Loading article…
| ズビック対バーウェル | |
|---|---|
 | |
| 2016年3月23日審理、 2016年5月16日判決 | |
| 完全なケース名 | David A. Zubik 他対 Sylvia Burwell 保健福祉長官他 |
| ドケット番号 | 14-1418 |
| 引用 | 578米国___ (さらに) 136 S. Ct. 1557; 194 L. Ed. 2d 696 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 同意 | ソトマイヨール氏、ギンズバーグ氏も加わる |
| 適用される法律 | |
| 医療費負担適正化法、宗教の自由回復法 | |
ズビック対バーウェル事件（578 US ___ (2016)）は、アメリカ合衆国最高裁判所に係属中の事件で、教会以外の宗教機関は避妊義務から免除されるべきか否かを巡るものである。避妊義務は、医療費負担適正化法（ACA）に基づきアメリカ合衆国保健福祉省（HHS）が採用した規制で、教会以外の雇用主は女性従業員のために特定の避妊具を負担することを義務付けるものである。教会はすでにこれらの規制の下で免除されている。 [1] 2016年5月16日、最高裁判所はズビック対バーウェル事件の控訴裁判所の判決と、同事件の下に統合されていた6件の訴訟を取り消し、再審理のためそれぞれの控訴裁判所に差し戻した。
背景
連邦法
宗教の自由回復法
米国最高裁判所は、雇用部門対スミス事件（1990年）において、たとえ宗教的信仰の表現であっても「一般に適用される中立的な法律」 [a]に逆らうことはできないとの判決を下した。スカリア判事は、1878年のレイノルズ対合衆国事件の判決を引用して、「これを許可することは、宗教的信仰の公言された教義を国の法律よりも優先させ、事実上、すべての国民が自分自身の法律になることを許可することになる」と記した。[2]スカリア判事は、一般に適用される法律は厳格な審査の基準を満たす必要はないと記した。なぜなら、そのような要件は「一般に適用される法律を無視する私的権利」を生み出すからである。厳格な審査では、法律は、やむを得ない政府の利益を促進するための最も制限の少ない手段であることが求められる。
1993年、米国議会はこれに応えて宗教の自由回復法（RFRA）を可決し、一般的に適用される中立的な法律が「個人の宗教の実践に重大な負担をかける」場合には厳格な審査を義務付けた。[3] RFRAは2000年に宗教土地利用および施設収容者法（RLUIPA）によって改正され、宗教の実践を「宗教的信念のシステムによって強制されているか、またはその中心にあるかどうかにかかわらず」あらゆる宗教の実践と再定義し、「この章および憲法の条項によって許可される最大範囲で、宗教の実践の広範な保護に有利に解釈される」ものとされた。最高裁判所は2006年の ゴンザレス対オ・セントロ・エスピリタ事件で、連邦法に適用されたRFRAの合憲性を支持した。
医療費負担適正化法
アメリカ人のほとんどは雇用主が提供する健康保険に加入している。2010年、議会は医療費負担適正化法（ACA）を可決した。この法律は、米国保健福祉省（HHS）の一部門である保健資源サービス局（HRSA）に依拠し、特定の雇用主ベースの健康保険で女性向けのどのような予防医療がカバーされるべきかを指定している。HRSAは、米国食品医薬品局（FDA）が承認した20種類の避妊薬すべてをカバーすべきであると決定した。[4]拒否する雇用主は1人1日あたり100ドルの罰金を科せられる。[5]または、健康保険をより高い賃金と調整された税金で置き換えることができる。
HHSは、教会（シナゴーグやモスクなどの礼拝所を含む）とその統合された補助組織、教会の協会、および宗教活動のみに従事する宗教団体を免除しました。これらは、IRSフォーム990の提出が免除されているのと同じグループです。祖父条項付きプラン（2010年3月23日以前に具体的な変更がなかったプラン）を提供する雇用主と、従業員が50人未満の雇用主も免除されました。その他の非営利団体が必須の避妊補償に異議を唱える場合は、非営利団体の異議を保険会社に通知するEBSAフォーム700を提出できます。保険会社は、雇用主によるパンフレットの配布や追加支払いなど、雇用主の関与なしに、従業員に直接避妊補償を提供します。[6]
最初の訴訟
カトリックの宗教団体であるリトルシスターズオブザプアは、米国で25を超える低所得高齢者向け施設を運営しているため[7]、自動的に避妊義務から免除されるわけではない。同団体は、フォーム700の提出に反対した。提出すれば、カトリックの教義では罪とされる避妊の提供に同団体が加担することになると信じていたためである。提出義務が発効する前日の2013年12月31日、最高裁判所判事のソニア・ソトマイヨールは、リトルシスターズオブザプアに対して一時的な差し止め命令を下し、事件の解決までの間、異議を保健福祉長官に通知するだけでよいとした。[8] [9] [10]他の宗教団体も同様の異議を申し立てた。
2012年2月15日、ニューヨーク市に拠点を置くカトリックのプロライフ団体であるプリースト・フォー・ライフを代表して、米国ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所にプリースト・フォー・ライフ対保健福祉省の訴訟 が提起され、避妊義務の合憲性に異議が申し立てられた。この訴訟は、新たな妥協案の規制がまだ確定しておらず、米国連邦地方裁判所のフレデリック・ブロック判事によって審理が未熟であるとして却下された。 [11] [12] [13]
2014年6月30日、最高裁判所はバーウェル対ホビーロビーストアーズ社事件で、宗教の自由回復法（RFRA）に基づき、非公開営利法人は宗教上の理由で反対する場合、避妊薬の義務化から免除されるとの5対4の判決を下した。これは、反対する非営利団体に提供される便宜は、ACAの利益を達成するためのより制限の少ない方法となるためである。[14]
2014 年 7 月 3 日、最高裁判所は、ホビー ロビー事件でより制限の少ない代替案として提案したアプローチの一時的な免除を認めた。このアプローチでは、原告は EBSA フォーム 700 を保険会社に送り、保険会社が避妊薬の費用を支払うというものである。イリノイ州のウィートン大学に対する署名のない緊急差し止め命令で、裁判所は、ウィートン大学は保険会社に通知する代わりに政府に通知できると述べた。通知を受けたら、政府は保険会社に通知するべきである。ウィートン大学は、避妊薬の補償義務を保険会社に移管することで、その義務が発生すると考えていた。緊急差し止め命令は、ウィートン大学の宗教的異議の正当性に関する判決ではない。裁判所は、「この暫定命令のいかなる内容も、申請者の従業員と学生が FDA 承認の避妊薬のフル レンジを無償で入手できる能力に影響を与えるものではない」と述べた。[15] 15ページに及ぶ反対意見で、ソトマイヨール判事は、裁判所の他の2人の女性判事も賛同し、多数派の論拠を批判し、リトルシスターズオブザプアの状況とは区別した。[16] 2014年8月に発効したEBSAフォーム700の改訂版には、「このフォームを使用する代わりに、適格組織は、宗教上の理由で避妊サービスのすべてまたは一部を補償対象とすることに異議を唱える旨を保健福祉長官に通知することができる」と記載されている。
8つの控訴裁判所は、教会以外の宗教機関に対するACAの義務を支持した。第8巡回控訴裁判所のみが、2015年9月にシャープ・ホールディングス対HHSとドルト・カレッジ対バーウェルの2件の訴訟で宗教系非営利団体による異議申し立てを支持し、反対の判決を下した。[17]
米国最高裁判所における訴訟
2015年11月6日、米国最高裁判所は、避妊義務化に対する異議申し立ての7件の訴訟を統合した。[18] [19]この訴訟はズビック対バーウェル事件と題され、このタイトルで統合された訴訟と控訴された判決を下した控訴裁判所は以下の通りである。[20]
- ズビック対バーウェル（第3巡回控訴裁判所）
- ジュネーブ大学対バーウェル事件（第3巡回控訴裁判所）[21]
- イーストテキサスバプテスト大学対バーウェル（第5巡回控訴裁判所）[22]
- リトルシスターズオブザプア老人ホーム対バーウェル（第10巡回控訴裁判所） [23]
- サザン・ナザレン大学対バーウェル（第10巡回控訴裁判所）[24]
- プリースト・フォー・ライフ対バーウェル（コロンビア特別区巡回裁判所） [25]
- ワシントン大司教対バーウェル事件（コロンビア特別区巡回裁判所）[26]
口頭弁論
口頭弁論は2016年3月23日に行われた。議論された問題には、免除対象の教会と他の宗教非営利団体との境界線をどこでどのように引くか、政府が政府の目的を達成するために非営利団体が作成した保険プランを「乗っ取る」かどうかなどが含まれていた。アントニン・スカリア判事が2月に亡くなったため、弁論を聞いた判事は8人だけだったため、裁判所が同数の意見に分かれる可能性が高まり、控訴裁判所の判決がそれぞれの管轄区域で有効となる。[1] [27] [28]
補足説明
3月29日、裁判所は両当事者に対し、「請願者の従業員が請願者の保険会社を通じて避妊の補償を受けることができるかどうか、またその場合どのように受けることができるかについて述べた補足的な意見書を提出するよう指示したが、請願者が従業員に避妊の補償のない健康保険を提供するという自らの決定以外に請願者の関与を必要としない方法で」指示した。裁判所は、請願者が避妊の補償のない保険に加入し、「請願者が宗教上の理由で特定の避妊の補償を提供していないことを認識している請願者の保険会社が、請願者の従業員に対し、保険会社が無料の避妊の補償を提供すること、そのような補償は請願者によって支払われず、請願者の健康保険を通じて提供されるものではないことを別途通知する」という可能なスキームを提案した。 [20] [29]また、裁判所が特に関心を寄せたのは、良心的兵役拒否に関するアミカス・ブリーフで提起された、道徳的共犯に関する宗教信者の独自の見解を決定する権利を裁判所が侵害してはならないという問題であった。[30]
判決
2016年5月16日、最高裁は巡回控訴裁判所の判決を破棄し、これらの事件を「補足陳述書で当事者が主張した立場」に照らして再考するためこれらの裁判所に差し戻すという、裁判官全員一致の判決を下した。[31]申立人は「『一部またはすべての形態の避妊をカバーしないプランに契約するだけでよい』場合、宗教的実践は侵害されない」ことに同意したため、最高裁は、当事者にこのアプローチが実際にどのように機能するかを明確にし、改善し、「未解決の問題を解決する」機会を与えるべきであると判断した。[32]裁判官全員一致の判決の通常の扱いから逸脱し、ロバーツ首席判事は法廷で判決を読み上げた。[33]最高裁は「事件のメリットについて見解はない」と述べた。[34]ソトマイヨール判事はギンズバーグ判事とともに賛成意見で、過去の裁判では「下級裁判所の一部はそうした指示を無視した」と指摘し、下級裁判所は最高裁の今回の判決にいかなるシグナルも読み取らないよう警告した。ソトマイヨール判事は、例としてシャープ・ホールディングス事件における第8巡回区控訴裁判所の判決を挙げた。これはズビック原告の立場を支持した唯一の控訴裁判所の判決である。 [35]
さらなる訴訟
5月23日、最高裁判所は、ズビック事件の提出を受けて、カトリック・ヘルスケア・システム対バーウェル事件（第2巡回控訴裁判所）とミシガン・カトリック会議対バーウェル事件（第6巡回控訴裁判所）の2件の訴訟をそれぞれの控訴裁判所に差し戻し、再審理を求めた。[36]
7月21日、オバマ政権はズビック事件を審理する控訴裁判所に対し、技術的および実際的な実施上の問題から宗教的および法的見識に至るまで、法的紛争のあらゆる側面について政府が第三者から助言を求めるために65日間の猶予を与えるよう要請した。 [37 ]翌日、オバマ政権は連邦官報で「すべての利害関係者」からの意見と助言を求める一般的な呼びかけを掲載した。 [38]
ドナルド・トランプが2017年に大統領に就任したとき、彼が制定した最初の大統領令の1つは、保健福祉省に良心的反対を認める判決を下すよう命じることだった。この判決は2017年後半に公布され、営利目的の宗教団体が宗教的または道徳的理由でこの義務の免除を主張することを認めた。これにより、多くの州が新しい規則に関してさらなる法的措置を追求し、2020年5月に審理された別の最高裁判所の訴訟、リトルシスターズオブザプアセインツピーターアンドポールホーム対ペンシルバニア州に至った。最高裁判所は2020年7月に7対2の判決でこの規則を支持した。[39] [40] [41]
参照
- 一般法に対する宗教の自由の免除の限界に関する口頭弁論で引用された最高裁判所の判例:
- デビッド・ズビック
- シルビア・マシューズ・バーウェル
- 患者保護および医療費負担適正化法に対する憲法上の異議申し立て
注記
- ^ 「一般に適用される中立法」の意味は、1993年に裁判所によって詳しく説明されました。（Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah、508 US 520（1993）、531-547頁を参照。）
- ^ 辞書法は、議会のあらゆる法律における「人」という単語に法人も含まれると定義しています。
参考文献
- ^ 裁判官らは避妊義務化をめぐり意見が分かれている模様、アダム・リプタック、ニューヨーク・タイムズ、2016年3月23日
- ^ レイノルズ対アメリカ合衆国、98 U.S. 145 (1878)。
- ^ リプタック、アダム（2014年3月25日）。「最高裁判所、避妊規則に関する訴訟を審理」ニューヨーク・タイムズ。 2014年3月25日閲覧。
- ^ 「米国保健福祉省キャサリン・セベリウス長官の声明」HHS.gov。2014年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2014年3月23日）。「オバマケアの避妊規定に関する『ホビーロビー』訴訟を判事が審理へ」CNN 。 2014年3月25日閲覧。
- ^ 「最高裁、オバマケアの避妊妥協案の苦痛を悪化させる」CNN 。 2014年7月3日閲覧。
- ^ Little Sister Directory of Homes 2016年3月27日アクセス
- ^ Bazelon, Emily (2014年1月24日). 「リトル・シスターズ・オブ・ザ・プアは最高裁で勝訴したのか敗訴したのか?」Slate . 2014年7月6日閲覧。
- ^ 「係争事件の命令：リトル・シスター・オブ・ザ・プア対キャサリン・セベリウス保健福祉長官他」（PDF）。Supremecourt.gov 。 2017年4月19日閲覧。
- ^ 「Little Sister of the Poor vs. Kathleen Sebelius, Minister of Health and Human Servcies, et al」（PDF）。Becketfund.org 。 2014年2月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年4月19日閲覧。
- ^ ジェフリー・ドン（2013年4月15日）。「プリースト・フォー・ライフの避妊義務化訴訟が棄却される」ブルームバーグ。
- ^ 「Priests For Life他 vs. 米国保健福祉省他」（PDF）Americanfreedomlawcenter.org。2017年4月19日閲覧。
- ^ 「最高裁、オバマケアの避妊義務化に対する修道女たちの訴えを審理へ - クリスチャンニュース」クリスチャントゥデイ、2015年11月8日。
- ^ バーウェル対ホビーロビーストアーズ社、573 U.S. 682 (2014)。
- ^ 係争中の訴訟、ウィートン大学対ブルーウェル、差止命令申請に関する命令、2014 年 7 月 3 日
- ^ リプタック、アダム（2014年7月3日）。「避妊命令、裁判官間の溝を深める」ニューヨークタイムズ。 2014年7月3日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート（2015年9月17日）。「この判決により、避妊義務化に対する宗教的異議についての新たな審査が開始」ワシントンポスト。 2016年5月17日閲覧。
- ^ 「裁判所、避妊に関する異議申し立てを審理へ」SCOTUSblog、2015年11月6日。
- ^ Ariane de Vogue (2015年11月6日). 「最高裁、オバマケアへの新たな異議申し立てを審理へ」CNN.
- ^ ab 「ズビック対バーウェル」。SCOTUSblog。
- ^ 「Geneva College v. Burwell」。SCOTUSblog 。 2016年5月17日閲覧。
- ^ 「イーストテキサスバプティスト大学対バーウェル」。SCOTUSblog 。 2016年5月17日閲覧。
- ^ 「リトルシスターズオブザプアホームフォージエイジド対バーウェル」SCOTUSblog 。 2017年4月19日閲覧。
- ^ 「サザン・ナザレン大学対バーウェル」SCOTUSblog . 2016年5月17日閲覧。
- ^ 「Priests for Life v. Burwell」。SCOTUSblog 。 2016年5月17日閲覧。
- ^ 「ワシントンのローマカトリック大司教対バーウェル」SCOTUSblog 。 2016年5月17日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2016年3月23日）。「議論の分析：新しい医療訴訟では、一言ですべてを語れるかもしれない」Scotusblog。
- ^ 「Proceedings [Transcript]」(PDF)。米国最高裁判所。2016年3月23日。 2016年5月17日閲覧。
- ^ Liptak, Asam (2016年3月29日). 「最高裁、避妊義務化の同点回避策を示唆」ニューヨーク・タイムズ. 2016年5月17日閲覧。
- ^ 「DAVID A. ZUBIK, ET AL., Petitioners, V. SYLVIA BURWELL, ET AL., Respondents」（PDF）S3.amazonaws.com。2019年7月4日閲覧。
- ^ Zubik v. Burwell、No. 14–1418、578 US ___、スリップ オプ。 at 3, 5 (2016) (キュリアムあたり)。
- ^ Zubik、前掲書3-4頁。
- ^ Mauro, Tony; Coyle, Martha (2016年5月16日). 「裁判官、下級裁判所に避妊保険の妥協案を作成するよう指示」National Law Journal。2016年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月16日閲覧。
- ^ Zubik、前掲書4頁。
- ^ ズービック、スリップオプ。 2-3 で (Sotomayor, J. も同意)。
- ^ 「ズビック判決を受けてHHSの2件の訴訟を下級裁判所に差し戻す」ナショナル・カトリック・レポーター。カトリック・ニュース・サービス。2016年5月23日。 2016年5月24日閲覧。
- ^ Dennison, Lyle (2016年7月22日). 「米国、避妊をめぐる論争で全国的な助言を求める」。コンスティチューション・デイリー。2016年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月25日閲覧。
- ^ 「避妊サービスの補償」連邦官報81 ( 141): 47741–5. 2016年7月22日. 2016年7月25日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート（2020年7月8日）。「最高裁、宗教的、道徳的異議を理由に雇用主は医療費負担適正化法の避妊義務から脱退できると判断」ワシントンポスト。 2020年7月8日閲覧。
- ^ ウルフ、リチャード（2020年7月8日）。「最高裁、避妊に反対する雇用主に宗教的、道徳的免除を認める」USAトゥデイ。2020年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「速報：オバマケアの避妊訴訟で最高裁が7対2でリトルシスターズオブザプアに有利な判決」Fox News . Space Coast Daily.com. 2020年7月8日。2020年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月9日閲覧。
さらに読む
- コービン、キャロライン・マーラ（2016年）。「避妊義務の適応：ズビック対バーウェルのRFRA請求が失敗した理由」マイアミ大学法学研究論文第16-16号。SSRN 2746027。