アウストラロピテクス・アファレンシス

1930年代から、当時としては最も古い人類の化石の一部である、380万～290万年前のものが東アフリカで発見された。 1920年代から40年代にかけて南アフリカでアウストラロピテクス・アフリカヌスの化石が頻繁に発見されていたため、これらの化石はしばしば暫定的にアウストラロピテクス・アフィックス・アフリカヌスに分類された。^{[ 1 ]}人類の化石を最初に特定したのは、 1939年にゲルシ川の源流（タンザニアのラエトリ近郊）で上顎骨を発見したドイツの探検家ルートヴィヒ・コール＝ラーセンであった。^{[ 2 ]} 1948年、ドイツの古生物学者エドウィン・ヘニッヒはこれを新属「プラエアントロプス」に分類することを提案したが、種名は付けなかった。 1950 年、ドイツの人類学者ハンス・ヴァイネルトはこれをMeganthropus africanusに分類することを提案したが、これはほとんど無視された。1955 年、MS シェニュレクはPraeanthropus africanusという組み合わせを提案した。^{[ 1 ]} 1974 年にイギリスの古人類学者メアリー・リーキーが指揮した探検隊によってタンザニアのラエトリで主要なコレクションが収集され、また1972 年から 1977 年にかけてフランスの地質学者モーリス・タイエブ、アメリカの古人類学者ドナルド・ヨハンソン、ブルターニュの人類学者イヴ・コッペンスによって結成された国際アファール調査探検隊 (IARE) によってエチオピアのハダルで収集された。これらの化石は驚くほどよく保存されており、多くは骨格の側面を伴っていた。^{[ 3 ]： 5} 1973年、IAREチームは最初の膝関節AL 129-1を発掘し、二足歩行時代の最古の例を示した。1974年11月24日、ヨハンソンと大学院生のトム・グレイは、極めて保存状態の良い骨格AL 288-1を発見した。これは一般に「ルーシー」と呼ばれている（その夜、彼らのテープレコーダーで流れていた1967年のビートルズの曲「ルーシー・イン・ザ・スカイ・ウィズ・ダイアモンズ」にちなんで名付けられた）。^{[ 4 ]} 1975年、IAREは13人の個体に属する216の標本、AL 333「ファーストファミリー」（ただし、これらの個体は必ずしも血縁関係にあるとは限らない）を回収した。^{[ 5 ]： 471-472}1976年、リーキーらは化石の足跡を発見し、ラエトリの遺骸を暫定的にホモ属に分類し、アウストラロピテクスに似た特徴を、それらが過渡期の化石である証拠として挙げた。^{[ 6 ]}

1978年、ヨハンソン、ティム・D・ホワイト、コッペンスは、ハダールとラエトリの両方からこれまでに収集された数百の標本を単一の新種A. afarensisに分類し、明らかに広範囲にわたる変異は性的二形の結果であると考えた。種小名は、標本の大部分が発見されたエチオピアのアファール地方にちなんでおり、すでにアウストラロピテクス・アフリカヌスが使用していたワイネルトのafricanusに取って代わるものである。彼らは後に、保存状態の良さと、ホワイトが前年にすでに完全に記載および図示していたことから、顎骨LH 4をホロタイプ標本として選択した。 ^{[ 1 ]}

A. afarensis は東アフリカでのみ知られています。ラエトリとアファール地方以外では、ケニアのクービ・フォラと恐らくロサガム、そしてエチオピアのウォランソ・ミレ、マカ、ベロデリー、レディ・ゲラル、フェジェジで記録されています。^{[ 7 ] [ 8 ]}エチオピアのアファール地方、ミドル・アワシュから出土^した前頭骨の断片BEL-VP-1/1 は、 ³⁹⁰万年前のもので、年代に基づいて通常A. anamensisに分類されていますが、眼窩後狭窄の派生形を示しているため、A. afarensisに分類できる可能性があります。これは、A. afarensisとA. anamensis が少なくとも 10 万年間共存していたことを意味します。^{[ 10 ]} 2005年、頭蓋骨と体幹の両方が保存された2体目の成人標本AL 438-1がハダルで発見された。^{[ 11 ]} 2006年、乳児の部分骨格DIK-1-1がアファール州ディキカで発掘された。^{[ 12 ]} 2015年、成人の部分骨格KSD-VP-1/1がウォランソ・ミレから回収された。^{[ 13 ] : 1-4}

長い間、アウストラロピテクス・アファレンシスは、1994年に440万年前のアルディピテクス・ラミダスが記載されるまで、既知のアフリカの大型類人猿の中で最も古い種でした^{[ 14 ]。}その後、 1995年に400万年前のアウストラロピテクス・アナメンシス^{[ 15 ]} 、2001年に350万年前のケニアントロプス・プラティオプス[16] 、2001年に600万年前のオロリン・トゥゲネンシス^{[ 17 ]} 、 2002年に700万年から600万年前のサヘラントロプス・チャデンシス^{[ 18 ]}など、それ以前または同時代の分類群がいくつか記載^{されています。二足歩行はかつてアウストラロピテクスで進化したと考えられていましたが、現在では、常習的に樹上生活を送る種}でずっと以前に進化が始まったと考えられています^。霊長類。直立した脊椎と主に垂直な体型が始まったとされる最も古い時期は、2160万年前の前期中新世のモロトピテクス・ビショップである。^{[ 19 ]}

A. afarensis は現在広く認められている種であり、現在では一般的に、HomoとParanthropusはAustralopithecusから派生した姉妹分類群であると考えられているが、 Australopithecus種の分類は混乱している。Australopithecusは、他のヒト科属よりも互いに近縁ではなく、類似した生理機能によって結びついた分類群と考えられている。Australopithecus 種が互いにどのように関連しているかは不明であるが、^{[ 20 ]} A. anamensisの集団がA. afarensisに進化したと考えられている。^{[ 10 ] [ 20 ] [ 21 ]}

1979年、ヨハンソンとホワイトは、A. afarensisがホモ属とパラントロプス属の最後の共通祖先であり、この役割においてA. africanusに取って代わったと提唱した。^{[ 22 ]}この種の妥当性についてはかなりの議論が続き、A. africanusと同義とする提案や、ラエトリとハダールの化石から複数の種を認識する提案がなされた。1980年、南アフリカの古人類学者フィリップ・V・トビアスは、ラエトリの標本をA. africanus afarensis、ハダールの標本をA. afr. aethiopicusに再分類することを提案した。^{[ 23 ]}頭蓋骨 KNM-ER 1470 (現在はH. rudolfensis ) は当初 290 万年前のものと推定され、A. afarensisとA. africanusの両方の祖先としての地位に疑問を投げかけましたが、その後約 200 万年前に再推定されました。^{[ 8 ]}その後、いくつかのAustralopithecus種がHomoの祖先であると想定されましたが、2013 年にアファール地方で発見された最古のHomo標本LD 350-1 (280 万年前、他のほとんどすべてのAustralopithecus種よりも古い) は、A. afarensisの祖先としての地位を確証する可能性があります。^{[ 24 ]}しかし、アウストラロピテクス・アファレンシスは、顎の構造が頑丈なアウストラロピテクスに似ていることから、人類の祖先であるにはあまりにも派生的（特殊化しすぎている）であるとも主張されている。^{[ 25 ]}

古美術家ウォルター・ファーガソンは、A.アファレンシスを「H.アンティクウス」、遺存ドリオピテクス「ラマピテクス」（現ケニヤピテクス）、およびA.アフリカヌスの亜種に分けることを提案した。彼の勧告はほとんど無視された。^{[ 26 ] [ 8 ]} 2003年、スペインの作家カミロ・ホセ・セラ・コンデと進化生物学者のフランシスコ・J・アヤラは、サヘラントロプス、A.アナメンシス、A.バーレルガザリ、A.ガルヒと並んでA.アファレンシスを含む「プラアントロプス」を復活させることを提案した。^{[ 27 ]} 2004年、デンマークの生物学者ビャルネ・ウェスターガードと地質学者ニールス・ボンデは、320万年前の部分的な頭蓋骨AL 333–45をホロタイプとして「ホモ・ハダル」を分離することを提案した。これは、第一家族の足がルーシーの足よりも明らかに人間に似ていたためである。2011年、ボンデはファーガソンの意見に同意し、ルーシーを新種に分離すべきだと述べたが、「アファラントロプス・アンティクウス」という新属を設立した。^{[ 28 ]}

1996年、チャドのコロ・トロで発見された360万年前の顎骨は、当初A. afarensisに分類されていたが、 A. bahrelghazaliという新種に分離された。^{[ 29 ]} 2015年には、アファール地方（ A. afarensisと同じ時代と場所）で発見された350万年から330万年前の顎骨標本がA. deyiremedaという新種に分類され、この新種の認識は、現在A. afarensisに割り当てられている化石の種指定に疑問を投げかけることになるだろう。^{[ 30 ]}しかし、 A. bahrelghazaliとA. deyiremedaの有効性については議論がある。^{[ 31 ]} WoodとBoyle（2016）は、A. afarensis、A. bahrelghazali、A. deyiremedaが別種であるという確信度は「低い」と述べ、Kenyanthropus platyopsは後者2種と区別がつかない可能性があるとしている。^{[ 32 ]}

アウストラロピテクス・アファレンシスの頭蓋骨2個

アウストラロピテクス・アファレンシスは、顔が高く、眉弓が繊細で、顎が突き出ている（前顎症）という特徴があった。最も大きな頭蓋骨の一つであるAL 444–2は、雌ゴリラの頭蓋骨とほぼ同じ大きさである。 ^{[ 33 ]}比較的完全な顎骨が初めて発見されたのは2002年のAL 822–1である。この標本は、深く頑丈なゴリラの顎骨によく似ている。しかし、ゴリラとは異なり、矢状稜と項稜（噛む際に使用する側頭筋を支える）の強度は性別によって変わらない。これらの稜は、チンパンジーや雌ゴリラのものと似ている。^{[ 25 ]}初期の人類と比較すると、アウストラロピテクス・アファレンシスの切歯は幅が狭く、犬歯は小さく、常に鋭くする研磨機構が失われ、小臼歯は大臼歯のような形をしており、大臼歯はより高くなっている。^{[ 34 ]}オスのアウストラロピテクス・アファレンシスのP _{3は、メスの}アウストラロピテクス・アファレンシスのP _3とは対照的に、臼歯化の度合いが高い。^{[ 35 ]}アウストラロピテクスの臼歯は一般的に大きく平らで、厚いエナメル質を持ち、硬くて脆い食物を砕くのに理想的である。^{[ 36 ]}

ルーシーの脳容積は365～417cc、標本AL 822-1は約374～392cc、AL 333-45は約486～492cc、AL 444-2は約519～526ccと推定された。平均すると約445ccとなる。乳児（約2.5歳）の標本DIK-1-1とAL 333-105の脳容積はそれぞれ273～277ccと310～315ccである。これらの測定値を用いると、アウストラロピテクス・アファレンシスの脳の成長速度は、チンパンジーの速い成長速度よりも現代人の成長速度に近いことがわかる。脳の成長は長引いたものの、その期間は現代人よりはるかに短かったため、成体のアウストラロピテクス・アファレンシスの脳は非常に小さかったのである。 A. afarensisの脳は、ヒト以外の類人猿の脳と同様の構造であった可能性が高く、ヒトのような脳の構造を示す証拠はなかった。^{[ 37 ]}

ウィーン自然史博物館に展示されている、アウストラロピテクス・アファレンシスの雄（左）と雌（右）の復元模型

アウストラロピテクス・アファレンシスの標本は明らかに幅広い変異を示しており、これは一般的に、オスがメスよりはるかに大きいという顕著な性的二形性によって説明されています。1991年、アメリカの人類学者ヘンリー・マクヘンリーは、脚の骨の関節の大きさを測定し、そのサイズに合うように人間を縮小することで体の大きさを推定しました。これにより、推定されるオス（AL 333–3）の体長は151 cm（4フィート11インチ）となり、ルーシーは105 cm（3フィート5インチ）でした。^{[ 38 ]} 1992年、彼は、体型が類人猿よりも人間に近いと仮定して、オスの体重は通常約44.6 kg（98ポンド）、メスは29.3 kg（65ポンド）であると推定しました。これにより、オスとメスの体重比は1.52となり、現代人の1.22 、チンパンジーの1.37 、ゴリラとオランウータンの約2と比較されます。^{[ 39 ]}しかし、このよく引用される体重の数値は、推定される雌の標本3体のみに基づいており、そのうち2体は、この種で記録された最小の標本でした。また、アウストラロピテクスがそもそも性的二形性を示したかどうかも議論されており、もしそれが正しければ、その変動範囲は性別に関係なく、異なる個体間の通常の体格差であることを意味します。さらに、大腿骨頭はより正確なサイズモデル化に使用できると主張されており、大腿骨頭のサイズ変動は両性で同じでした。^{[ 40 ]}          

ルーシーは、40%以上が保存されている最も完全な鮮新世のヒト科動物の骨格の1つですが、同種の標本の中では小型の1つでした。それでも、発見以来、彼女の体重は、絶対的な下限と上限が13～42kg（29～93ポンド）に及ぶなど、いくつかの推定の対象となってきました。ほとんどの研究では、 25～37kg （55～82ポンド）の範囲が報告されています。^{[ 41 ]}    

ラエトリの化石足跡の5人の製作者（S1、S2、G1、G2、G3）について、現代人の足跡の長さと身体寸法の関係に基づくと、S1は身長約165cm （5フィート5インチ）、体重45kg（99ポンド）とかなり大きかったと推定され、S2は145cm （4フィート9インチ）、39.5kg （87ポンド）、G1は114cm （3フィート9インチ）、30kg （66ポンド）、G2は142cm （4フィート8インチ） 、 39kg （86ポンド）、G3は132cm （4フィート4インチ） 、 35kg （77ポンド）であったと推定される。これらのことから、S1はオスであり、残りはメス（G1とG3はおそらく幼体）であると解釈され、A. afarensisは性的二形性が非常に高い種である。^{[ 42 ]}                         

DIK-1-1には、舌を支える楕円形の舌骨が保存されており、これはヒトやオランウータンの棒状の舌骨よりもチンパンジーやゴリラの舌骨に似ている。これは、非ヒトアフリカ類人猿（および大型テナガザル）に特徴的な喉頭気嚢の存在を示唆している。 ^{[ 12 ]}気嚢は、気嚢から吐き出した空気を再呼吸することで、より速く長い鳴き声シーケンスを生成する際の過呼吸のリスクを低下させる可能性がある。ヒトにおけるこれらの消失は、発話と、通常の発声パターンによる過呼吸のリスクの低下の結果である可能性がある。^{[ 43 ]}

これまで、アウストラロピテクスの脊椎はヒトよりも非ヒト類人猿に似ており、頸椎が弱いと考えられていた。しかし、KSD-VP-1/1 の頸椎の厚さは現代人と似ている。ヒトと同様に、この一連の椎骨には膨らみがあり、C5 と C6 で最大周囲径に達する。ヒトでは、これは腕と手の神経と筋肉の神経支配を担う腕神経叢と関連している。これは、非ヒト類人猿と比較して、アウストラロピテクスの手の高度な運​​動機能と精密作業能力を示しており、石器の使用または製作に関係している可能性がある。^{[ 44 ] [ 13 ] : 63–111}しかし、これは器用さよりも頭部の安定性または姿勢に関係していた可能性がある。AL 333-101 と AL 333-106 にはこの特徴の証拠がない。 KDS-VP-1/1 の頸椎は、ヒトや他の走る動物が長距離を走る際に頭部を安定させる項靭帯が十分に発達していなかったか、あるいは存在しなかったことを示している。 ^{[ 13 ] : 92-95} KSD-VP-1/1 は、（他の骨格要素に加えて）6 つの肋骨断片を保存しており、アウストラロピテクス・アファレンシスは、現代人に見られる樽型の胸郭ではなく、鐘型の胸郭を持っていたことを示している。しかしながら、上部の胸郭の狭窄は、ヒト以外の大型類人猿に見られるほど顕著ではなく、ヒトと非常によく似ていた。^{[ 13 ] : 143–153}当初、ルーシーに保存されている椎体はT6、T8、T10、T11、L3と解釈されていましたが、2015年の研究ではT6、T7、T9、T10、L3と解釈されました。^{[ 45 ]} DIK-1-1は、アウストラロピテクスが非ヒト類人猿のように13個ではなく、現代人のように12個の胸椎を持っていたことを示しています。^{[ 46 ]}人間と同様に、アウストラロピテクスはおそらく5個の腰椎を持っており、この一連の腰椎は、短く柔軟性のない非ヒト大型類人猿の腰椎とは対照的に、長く柔軟であったと考えられます。^{[ 13 ] : 143–153}

他のアウストラロピテクスと同様に、A.アファレンシスの骨格はモザイク状の解剖学的特徴を示しており、現代人と似た側面と、ヒト以外の大型類人猿に似た側面が混在している。骨盤と脚の骨は明らかに体重を支える能力を示しており、習慣的な二足歩行に相当するが、上肢はオランウータンを彷彿とさせ、樹上移動を示唆している。しかし、この段階でよりヒトのような腕の解剖学的構造を採用するための大きな選択圧がなかったため、樹上への適応は単に大型類人猿の最後の共通祖先から受け継がれた基本形質である可能性があり、この点については多くの議論がある。^{[ 47 ]}

肩関節は、非ヒト類人猿のように、頭に近い位置でやや肩をすくめるような姿勢をとっている。^{[ 48 ]}幼少期の現代人は、これとやや似たような形状をしているが、年齢とともに通常のヒトの状態に変化する。このような変化は、アウストラロピテクス・アファレンシスの発達には起こらなかったようである。かつては、これは単に小型種であることの副産物であると主張されていたが、ほぼ同じ大きさのホモ・フロレシエンシスがヒトに近い肩の形状をしており、より大型のアウストラロピテクス・アファレンシスの標本が肩をすくめるような姿勢を保っていることから、そうではなかったことがわかる。肩甲骨棘（背筋の強さを反映）は、ゴリラの範囲に近い。^{[ 48 ]}

A. afarensisの前腕は完全には分かっておらず、上腕指数 (橈骨長÷上腕骨長) は、上限推定値では非ヒト類人猿、下限推定値では現代人に匹敵する。最も完全な尺骨標本である AL 438-1 は、現代人や他のアフリカ類人猿の範囲内にある。しかし、L40-19 の尺骨は、オランウータンやテナガザルに見られるものよりははるかに短いものの、はるかに長い。AL 438-1 の中手骨は、現代人やオランウータンのものと比例的に類似している。^{[ 49 ]} A. afarensis の手はかなり人間に似ているが、指をより強く屈曲させることができたであろうオランウータンの手に似た側面もあり、大きな球形または円筒形の物体を非常に効率的に扱うことはできなかったと思われる。それでも、手は石器を使用するのに必要な精密な把持を生み出すことができたと思われる。^{[ 50 ]}しかし、その手が石器を作る能力を持っていたかどうかは不明である。^{[ 51 ]}

アウストラロピテクスの骨盤は扁平骨で、股関節窩間の距離が比較的広く、より楕円形をしています。ルーシーの骨盤入口ははるかに小さいにもかかわらず、幅は132 mm (5.2インチ)で、現代の女性の骨盤入口とほぼ同じ幅です。これらは、短い脚を補うために直立歩行中に重心がどれだけ下がるかを最小限に抑えるための適応であったと考えられます ( A. afarensisでは、股関節の回転がより重要であった可能性があります)。同様に、後のホモ属は、おそらく脚の伸長により、相対的な骨盤入口のサイズを小さくすることができました。骨盤入口のサイズは胎児の頭のサイズによるものではない可能性があります (胎児の頭のサイズは産道を広げ、骨盤入口の幅を広げるはずです) 。A. afarensis の新生児の頭のサイズは、チンパンジーの新生児の頭のサイズと同等かそれ以下だったからです。^{[ 52 ] [ 53 ]}扁平骨盤がハムストリングスに劣ったてこの作用をもたらしたかどうかについては議論がある。^{[ 52 ]}  

アウストラロピテクス・アファレンシスの成体と現代人の踵骨は二足歩行に適応しており、歩行が発達した段階にあることを示している。親指は非ヒト類人猿のように器用ではなく（内転している）、歩行のエネルギー効率は高まるが、樹上移動は犠牲になり、足で木の枝をつかむことができなくなる。^{[ 54 ]}しかし、幼体標本DIK-1-1の足は、非ヒト霊長類ほどではないものの、親指にある程度の可動性があることを示している。これは歩行効率を低下させるだろうが、幼体期に部分的に器用な足を持つことは、食料や安全のための登攀活動において重要であったり、幼体が大人にしがみついて運ばれることを容易にした可能性がある。^{[ 55 ]}

アウストラロピテクス・アファレンシスは雑食性であった可能性が高い。340万_～ 290万年前のハダルとディキカの歯の炭素同位体分析によると、個体によって食性が大きく異なり、森林に生息していた個体はC3植物を好み、低木地や草原に生息していた個体はC4 CAM植物を好んでいたことが示唆されている。C4 _{CAM植物の供給源には、}草、種子、根、地下貯蔵器官、多肉植物、そしておそらくシロアリなど、それらを食べる生物が含まれる。したがって、アウストラロピテクス・アファレンシスは、多様な生息地で様々な食料資源を利用できたと考えられる。対照的に、より古いアウストラロピテクス・アナメンシスとアルテミス・ラミダス、そして現代のサバンナチンパンジーは、これらの植物がはるかに少ない環境に生息しているにもかかわらず、森林に生息していた個体と同じ種類の食物を摂取している。現代の霊長類で_C4 CAM植物を食べる種はほとんどいない。 ^{[ 56 ]} A. afarensisの歯の構造は硬くて脆い食物を食べるのに理想的ですが、臼歯の咬合面の微細摩耗パターンは、そのような食物はめったに食べられず、おそらく食料が乏しい時の代替品として食べられていたことを示唆しています。^{[ 57 ]}頬側の微細摩耗パターンは、硬くて脆い食物の摂取頻度がA. anamensisよりも低かったことを示しています。^{[ 58 ]}雄の下顎第三小臼歯の臼歯化が雌よりも大きいことも、A. afarensisに性差が存在し、雌はより樹上的な環境で採餌することを好んだことを示唆しています。対照的に、雄はより地上的な生息地で採餌していたと考えられます。^{[ 35 ]}

2009年、エチオピアのディキカで、ウシほどの大きさの有蹄動物の肋骨の断片と、ヤギほどの大きさのウシ科の幼獣の太ももの部分的な骨に切断痕が見られ、前者は押しつぶされた痕跡も見られました。これらは当初、石器による解体の最古の証拠と解釈されました。もしこれが正しければ、340万年前の鋭利な石器の使用の最古の証拠となり、その時代と場所で知られている唯一の種であるアウストラロピテクス・アファレンシスに起因するものとなります。 ^{[ 59 ]}しかし、化石は砂岩層で発見され（化石化の過程で研磨性の砂や砂利の粒子によって改変された）、ヒト科動物の活動に起因するものと断定するのは困難です。^{[ 60 ]}

初期人類の集団力学を正確に推測することは非常に困難である。^{[ 61 ]} A. afarensisは一般的に、オスがメスよりはるかに大きいという高いレベルの性的二形性を持つと復元されている。現代の霊長類の一般的な傾向を用いると、高い性的二形性は、ゴリラのハーレム社会のように、メスをめぐるオス同士の激しい競争による一夫多妻制社会に相当することが多い。しかし、A. afarensis は二形性がはるかに低く、チンパンジーのような複数のオスによる血縁関係に基づく社会を持っていたという主張もある。低い二形性は、オス同士の激しい競争を伴う一夫一妻制社会であったと解釈することもできる。対照的に、 A. afarensisの犬歯は非ヒト霊長類よりもはるかに小さいが、犬歯の大きさは一般的にオス同士の攻撃性と正の相関関係にあるため、これは攻撃性が低いことを示しているはずである。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

扁平骨盤は、現代人とは異なる出産メカニズムを引き起こした可能性があり、新生児は骨盤入口から横向きに（頭部は横向きに）入り、骨盤出口から出るまでその状態が続いたと考えられます。これは、人間における完全な回転出産とは異なり、非回転出産となります。しかし、新生児の肩が閉塞していた可能性があり、新生児は横向きに骨盤入口に入り、その後回転して骨盤の主軸に対して斜めに骨盤出口から出た可能性があり、これは半回転出産となります。この議論によれば、新生児が産道を通るためのスペースがあまりなく、母親にとって難産となった可能性があります。 ^{[ 65 ]}

S1軌道の概要（上図）とL8試験坑の画像（下図）

一般的にアウストラロピテクス・アファレンシスに帰属されるラエトリ化石足跡列は、非ヒト類人猿が使用する屈曲股関節屈曲膝（BHBK）歩行よりも効率的な、かなり発達した二足歩行を示している（ただし、歩行の以前の解釈には、BHBK姿勢またはシャッフル運動が含まれる）。トレイルAは、2歳半の子供の足跡に似た短く幅の広い足跡で構成されているが、このトレイルは絶滅したクマ、アグリオテリウム・アフリカヌスによって作られたと示唆されている。G1は、おそらく子供が作ったと思われる4つのサイクルからなるトレイルである。G2とG3は、2人の大人が作ったと考えられている。^{[ 66 ]} 2015年には、S1と名付けられた1人の個体によって作られた、合計32メートル（105フィート）に及ぶ2つの足跡列が発見された。2015年には、別の個体S2の単一の足跡が発見された。^{[ 42 ]}  

つま先の跡が浅いということは、足が地面に着地したときの四肢の屈曲姿勢がより大きく、足のアーチが小さかったことを示しており、これはアウストラロピテクス・アファレンシスが人間よりも二足歩行の効率が低かったことを意味する。 ^{[ 67 ]}一部の足跡には、おそらくかかとによって残されたと思われる長さ100 mm (3.9インチ)の引きずり跡があり、これは足が地面に対して低い角度で持ち上げられたことを示している可能性がある。蹴り出しでは、体重がかかとから足の側面、そしてつま先へと移動したように見える。S1 の足跡の中には、つま先が地面から離れる前に体重が前外側部 (足の前半分の側面) に置かれることがあった非対称歩行を示すものもあれば、歩行の途中で上半身が回転することがあったことを示すものもある。歩行角度 (着地時の足の向きと足跡全体を通る中央線との間の角度) は、左右両側とも 2～11° の範囲である。 G1は一般的に広くて非対称な角度を示すのに対し、他のものは通常低い角度を示す。^{[ 42 ]}  

トラックメーカーの速度は、使用された方法によって様々に推定されており、G1は0.47、0.56、0.64、0.7、1 m/s（1.7、2.0、2.3、2.5、3.6 km/h、1.1、1.3、1.4、1.6、2.2 mph）と報告されている。G2 / 3は0.37、0.84、1 m / s （1.3、3.0、3.6 km / h 、0.83、1.88、2.24 mph）と報告されている。^{[ 66 ] [ 42 ]} S1は0.51または0.93 m/s（1.8または3.3 km / h、1.1または2.1 mph）と報告されている。^{[ 42 ]}比較のために言うと、現代人は通常1～1.7m /s（3.6～6.1km /h、2.2～3.8mph ）で歩く。^{[ 66 ]}                        

平均歩幅は568 mm (1.86フィート)、歩幅は1,139 mm (3.74フィート)です。 S1^は平均歩幅と歩長がそれぞれ505～660 mm² （0.783～1.023平方インチ）と1,044～1,284 mm（3.43～4.21フィート）と最も高かったのに対し、G1～G3は平均歩幅がそれぞれ416、453、433 mm（16.4、17.8、17.0インチ、1.365、1.486、1.421フィート）、歩長がそれぞれ829、880、876 mm（32.6、34.6、34.5インチ、2.720、2.887、2.874フィート）であった。^{[ 42 ]}                     

アウストラロピテクス・アファレンシスは、絶対速度1.74～4.97メートル毎秒（6.3～17.9 km/h、3.9～11.1 mph）で二足歩行も可能であったが、これは最高速度7.9メートル毎秒（28 km/h、18 mph）の現代人より遅く、その走行エネルギーは同程度の体格の哺乳類や鳥類と似ていた。二足歩行は、単に歩行を強化するためではなく、特に走行を改善するために進化したと考えられている。^{[ 68 ]}    

アウストラロピテクス類は一般的に、脊椎の病理の発生率が高かったようで、これはおそらく、彼らの脊椎が直立歩行時の圧縮荷重よりも、木登り時の懸垂荷重に耐えるように適応していたためであろう。^{[ 13 ]： 95-97}ルーシーは顕著な胸椎後弯症（猫背）を示し、おそらく背中の過労が原因で、脊椎の不規則な湾曲により現代人でも猫背姿勢につながる可能性のあるシェーエルマン病と診断された。彼女の状態は現代人の患者に見られるものと非常によく似ているため、これは、歩行における基本的に人間の運動機能の範囲がアウストラロピテクス・アファレンシスに存在していたことを示している。最初の負担は、木登りや木でのブランコ中に発生した可能性があるが、たとえそれが正しかったとしても、これは、関節炎を発症したにもかかわらず人間が二足歩行姿勢に不適応ではないのと同様に、彼女の種が樹上行動に不適応であったことを示すものではない。^{[ 69 ]} KSD-VP-1/1は、胸椎後弯症およびシェーエルマン病と一致する頸椎および腰椎による代償作用（ガチョウの首）を示しているように見えるが、この標本では胸椎は保存されていない。^{[ 13 ]： 95-97}

2010年、KSD-VP-1/1は、腓骨を含む左足首の外反変形の証拠を示し、腓骨関節面に骨輪が形成され、骨がさらに5～10mm（0.20～0.39インチ）延長していた。これはおそらく、小児期の腓骨骨折が不適切に癒合した偽関節によって引き起こされたと考えられる。^{[ 13 ]： 162～163}  

2016年、古人類学者のジョン・カッペルマンは、ルーシーに見られる骨折は上腕骨近位端骨折と一致しており、これは人間では転倒によって最もよく引き起こされると主張した。そして、ルーシーは木から落ちて死んだと結論付け、アウストラロピテクス・アファレンシスは木の上で眠ったり、捕食者から逃れるために木に登ったりしていたと考えた。しかし、この地域の他の多くの動物、例えばアンテロープ、ゾウ、キリン、サイの骨にも同様の骨折が見られ、単にタフォノミー的バイアス（骨折は化石化によって引き起こされた）である可能性が高い。^{[ 70 ]}ルーシーは動物の襲撃や土砂崩れで死んだ可能性もある。^{[ 71 ]}

AL 333の13体の遺体はほぼ同時期に埋葬されたと考えられており、肉食動物の活動の痕跡はほとんどなく、7メートル（23フィート）の丘陵地に埋葬されていた。1981年、人類学者のジェームズ・ルイス・アロンソンとタイエブは、鉄砲水で死亡したと示唆した。イギリスの考古学者ポール・ペティットは自然死の可能性は低いと考え、2013年に、これらの遺体は他のヒト科動物によって背の高い草の中に意図的に隠された（埋葬）と推測した。^{[ 72 ]}この行動は現代の霊長類で記録されており、最近死亡した人が捕食者を居住地に引き寄せないようにするために行われた可能性がある。^{[ 73 ]}