米国の非介入主義

米国の不干渉主義は、主に18世紀後半から20世紀前半にかけて米国が最終的に採用した外交政策を指し、米国の直接的な領土自衛に関係のない戦争に巻き込まれるのを防ぐために他国との同盟を避けようとした。中立と不干渉主義は米国のエリート層と一般大衆の間で支持を得たが、それは国際情勢と国の利益によって異なった。時には、この政策の程度と性質は、戦間期など孤立主義としてよく知られていたが、孤立主義という用語は不干渉政策の信用を失墜させるために使われる軽蔑的な言葉であると 考える人もいる。

第二次世界大戦後の冷戦の始まりと、アメリカ合衆国が世界的超大国として台頭したことにより、アメリカの伝統的な外交政策は外交的・軍事的介入主義を伴うアメリカ帝国主義へと転じ、それ以来事実上あらゆる海外の武力紛争に関与または何らかの形で介入し、主に北大西洋条約機構を中心とする複数の二国間および地域的な軍事同盟を締結してきた。第二次世界大戦以降、朝鮮半島、ベトナム、シリア、ウクライナにおける特定の武力紛争に関しては、非介入主義政策が一部のアメリカ人から継続的に支持されてきた。

イギリス初のホイッグ党首相ロバート・ウォルポールは1723年に「私の政策は、できる限りすべての関与から自由でいることである」と宣言した。彼は経済的利益を強調し、勢力均衡を保つためにヨーロッパの問題に介入するという考えを拒否した。^[1] ウォルポールの立場はアメリカ人に知られていた。しかし、アメリカ独立戦争中、第二次大陸会議はフランスとの同盟形成について議論した。アメリカ独立戦争に勝つにはフランスとの軍事同盟以外に方法はないことが明らかだったため、会議は不干渉主義を拒否した。この軍事同盟は1778年にベンジャミン・フランクリンが交渉に成功した。^[2]

1792年にイギリスとフランスが戦争状態になった後、ジョージ・ワシントンは1778年のフランスとの条約は適用されないと判断し、内閣の全会一致で中立を宣言した。^{[3] 1796年の} ワシントンの告別演説では、アメリカの不干渉主義政策が明確に宣言された。

外国に対する我々の行動の原則は、商業関係を拡大する上で、政治的なつながりをできるだけ持たないようにすることです。ヨーロッパには、我々にとって全く関係のない、あるいは非常に遠い関係にある一連の主要な利益があります。したがって、ヨーロッパは、我々の関心とは本質的に無関係な原因による論争に頻繁に巻き込まれているに違いありません。したがって、人工的なつながりによって、ヨーロッパの政治の通常の変動、またはヨーロッパの友好関係や敵対関係の通常の結合や衝突に我々自身を巻き込むのは賢明ではありません。^[4]

トーマス・ジェファーソン大統領は、1801年3月4日の就任演説で、ワシントンの外交政策に関する考えを広めた。ジェファーソンは、「我々の政府の基本的な原則」の1つは、「すべての国と平和、通商、誠実な友好関係を築き、いかなる国とも同盟を結ばない」ことだと述べた。 ^[5]また、「すべての国と通商し、いかなる国とも同盟を結ばない」が米国のモットーであるべきだと述べた。^[6]ジェファーソンとマディソンは、 時には孤立主義にまで踏み込み、 1807年の禁輸法で交戦国をボイコットした。^[7]

1823年、ジェームズ・モンロー大統領は、モンロー主義として知られるようになる方針を表明した。これは、一部の人々から不干渉主義の意図があったと解釈されている。「ヨーロッパ列強の戦争、列強自身に関わる問題には、我々は決して参加していないし、参加することは我々の方針にそぐわない。我々の権利が侵害されたり、深刻な脅威にさらされたりした場合にのみ、我々は損害を恨み、防衛の準備をする。」この方針は、1842年にハワイに適用され、ハワイの併合と、北米大陸における米国の拡大を支持した。

1863年1月蜂起をポーランドで皇帝アレクサンドル2世が鎮圧した後、フランス皇帝ナポレオン3世は米国に「皇帝への抗議に加わる」よう要請した。^[8]国務長官ウィリアム・H・スワードは「他国には真っ当で絶対的、そして特異に思えるかもしれないが、我々の不干渉政策を擁護する」としてこれを断り、「アメリカ国民は、自治権を行使する賢明さによって人類の進歩を推奨することに満足し、常にあらゆる方法で外国との同盟、介入、干渉を控えなければならない」と主張した。^[8]

ユリシーズ・グラント大統領は1870年にドミニカ共和国の併合を試みたが、上院の急進派共和党の支持を得られなかった。 ^[9]アメリカの不干渉政策は米西戦争で完全に放棄され、続いて1899年から1902年にかけての 米比戦争が続いた。

セオドア・ルーズベルト大統領の政権は、パナマ運河建設権（1904年に着工）を確保するため、1903年11月に完了したコロンビアに対するパナマ反乱を扇動したとされている。 ^[要出典]

ウッドロウ・ウィルソン大統領は、第一次世界大戦で約3年間中立を保ち、 1916年に「彼は我々を戦争から遠ざけてくれた」というスローガンで再選を果たした。中立政策は、外国との関わりを避ける伝統と、戦争に対する忠誠心が分かれたヨーロッパからの移民の大きな人口によって支えられていた。しかし、アメリカは1917年4月に戦争に参戦した。議会は、下院で373対50、上院で82対6の票差でドイツに宣戦布告した。^{[10]技術的には、アメリカは}三国協商の側に加わったが、それは単に同じ敵と戦う「同盟国」としてであり、協商と正式に同盟を結んだわけではなかった。^[11]

宣戦布告から数か月後、ウィルソンは議会で、戦争終結の目的を概説する演説を行った。この演説は14 カ条の平和原則と名付けられた。このアメリカの宣言は、他の交戦国が表明した目的ほど勝利主義的ではなく、その最終項目では「大国と小国を問わず、政治的独立と領土保全の相互保証を与える目的で、特定の条約に基づく一般的な国家連合が結成されなければならない」と提案した。戦後、ウィルソンはヨーロッパに渡り、戦後条約の策定に数ヶ月間滞在した。これは、これまでの大統領の国外滞在期間としては最長であった。このベルサイユ条約で、ウィルソンの「一般的な国家連合」は国際連盟として定式化された。^[要出典]

第一次世界大戦後、不干渉主義の傾向が強まった。ベルサイユ条約、ひいては米国の国際連盟への参加は、留保付きではあるものの、ウィルソン大統領の任期最後の数か月間に上院で否決された。共和党の上院指導者ヘンリー・キャボット・ロッジは、議会が米国を戦争に派遣する最終権限を持つようにするため、留保付きで条約を支持した。ウィルソンと彼の民主党支持者はロッジの留保を拒否した。

アメリカの国際連盟加盟に最も強く反対したのは上院で、ウィリアム・ボラーとジョージ・ノリスが率いる「和解不可能派」と呼ばれる緊密な派閥は、アメリカに他国の防衛を強いる条約条項に強い反対を示した。アイダホ州のウィリアム・ボラー上院議員は、この条約は「我々の[アメリカの]独立の一部を犠牲にして平和を買う」ものだと宣言した。^{[12]カリフォルニア州の}ハイラム・ジョンソン上院議員は、国際連盟を「巨大な戦争信託」と非難した。^[13] こうした意見の一部は憲法原則の順守に基づいていたが、大部分は自国中心主義と内向き政策の再主張だった。^[14]

戦間期のアメリカ社会は、都市部と農村部の価値観の分裂が特徴で、都市部のアメリカ人はリベラルな傾向があり、農村部のアメリカ人は保守的だった。^[15]この分裂に拍車をかけたのは、農村部のアメリカ人は英国やドイツ系のプロテスタントであるのに対し、都市部のアメリカ人は東ヨーロッパや南ヨーロッパ出身のカトリック教徒やユダヤ教徒であることが多いということだった。^[16]農村部と都市部の分裂は、禁酒法に関する激しい議論で最も顕著に表れ、都市部のアメリカ人は「ウェット」である傾向があり、農村部のアメリカ人は「ドライ」である傾向があった。^[17]アメリカ社会が都市部と農村部の分裂によって分断されていたため、国民の関心が外交問題から逸らされていた。^[17] 1920年代、国務省には合計約600人の職員がおり、年間予算は200万ドルだった。これは、議会が外交問題に関心がなかったことを反映している。^[18]国務省はエリート主義的な組織で、主に「アイビーリーグ」の大学の卒業生を採用しており、外交政策はエリートの関心事であるという考えを反映していた。^[19] 同様に、米国が東ヨーロッパと南ヨーロッパからの移民をあまりにも多く受け入れているという感覚（アメリカのメディアでは犯罪者や革命家として広く描かれていた）が、ヨーロッパからの移民を制限する法律につながった。^[16]今度は、反移民ムードが孤立主義を強め、ヨーロッパは危険な犯罪者や同様に危険な共産主義革命家で溢れているというイメージが、米国は人々が不愉快で不快であると描写されている国々とはできるだけ関わりを持たないようにすべきだという結論につながった。^[16]議会が米国への非白人移民を事実上すべて禁止したのと同様に、中国やエチオピアなどの非白人国家の運命に対する無関心も引き起こした。 1920年代の禁酒法をめぐる議論は、アメリカが道徳的に純粋な国家であり、アルコールを禁止しているのに対し、世界の他の国々は「ウェット」なままで腐敗と退廃に陥っていると描写されていると主張して、アメリカ例外主義に陥る「ドライ派」がしばしば関与したため、国民主義と孤立主義の感情を助長した。^[15]

1920年代、米国は独自に行動し、国際交渉や条約において主要なプレーヤーとなった。ハーディング政権は、 1921年から1922年にかけてワシントン海軍軍縮会議を通じて大国の海軍軍縮を達成した。ドーズ計画は戦時債務の借り換えを行い、ドイツの繁栄回復に貢献した。1928年8月、15カ国が米国国務長官フランク・ケロッグとフランス外相アリスティード・ブリアンの発案によるケロッグ・ブリアン条約に調印した。^[20]戦争を違法とし、米国の国際平和への取り組みを示したとされるこの条約には、意味上の欠陥があった。^[21]例えば、この条約は米国に既存の条約の条件を課しておらず、欧州諸国に自衛の権利を認めており、また、1カ国が条約を破った場合は、他の署名国がそれを強制するとしていた。^[22]ブリアンは1927年4月6日、1917年にアメリカがドイツに宣戦布告してから10年目に、フランスとアメリカが不可侵条約に署名することを提案するメッセージを送っていた。^[19]ブリアンはドイツに対抗するためにフランスとアメリカの同盟を作ろうとしていた。ブリアンは不可侵条約の交渉をある種の同盟に変えることを思い描いていたからだ。^[19]ケロッグはフランスとの同盟には興味がなく、すべての戦争を禁止する条約という漠然とした提案で対抗した。^[19]ケロッグ・ブリアン協定は、世界平和の維持に向けた正当なステップというよりも、むしろアメリカの善意の表れだった。^{[要出典] [中立性は議論の余地がある]}

孤立主義のもう一つの理由は、ベルサイユ条約がドイツに対して厳しすぎるという信念と、米国に対する戦争債務の問題であった。^[23]アメリカの世論は特にフランスに対して敵対的であり、それは1930年8月に共和党上院議員リード・スムートがフランスを、米国に対する戦争債務の支払いを拒否しながら賠償金を通じてドイツから最後の「一銭」を奪おうとする貪欲な「シャイロック」と呼んだ言葉に表れている。^[24] 1930年代初頭、ワシントンのフランス大使館の外交官は、フランスのイメージは米国で最低の水準にあり、特に1932年12月15日のフランスによる戦時債務不履行の決定に米国世論は激怒していたと述べた。 ^[25]戦間期を通じてフランスの外交官は、米国駐在のドイツ大使館と領事館が、ベルサイユ条約は恐るべき不当な講和条約であると米国人を説得するために巧妙で資金力のある宣伝キャンペーンを展開したのに対し、フランス大使館と領事館はフランスのために同様のことを何もしなかったと不満を述べた。^[26]ドイツの宣伝の影響で、1917年にドイツに宣戦布告したのは大きな間違いであり、ベルサイユ条約によって作られた国際秩序を維持するために米国が戦争をするのは間違っていると多くの米国人を説得する傾向があった。^[25]

1929年の大恐慌後に続いた経済不況も、不介入を助長し続けた。国の関心は主に国家経済の問題に取り組むことに集中した。ファシストイタリアと大日本帝国による侵略的な帝国主義政策の台頭は、イタリアのエチオピア征服や日本の満州侵攻などの紛争をもたらした。これらの出来事は、国際連盟による効果のない非難につながった。アメリカの公式な反応は沈黙していた。アメリカはまた、残忍なスペイン内戦でどちらの側にも立たず、 1934年の善隣政策の発効とともにハイチから軍隊を撤退させた。フランスに対してより好意的な見方をするようアメリカ世論に影響を与えようと、ケ・ドルセーは1935年にニューヨークに本部を置く文化宣伝評議会、フランス研究局アメリカ憲法協会を設立した。^[27]フランス情報センターとしてよく知られているこのグループは、アメリカでフランス映画を配給するためにフランス映画センターを設立し、1939年までにアメリカの大学や高校に約5,000本のフランス映画を無料で配布した。^[28]フランス情報センターは、フランスがドイツやイタリアのような全体主義独裁国家という形で潜在的な強力な敵を抱える民主主義国家であることを強調しながら、アメリカのジャーナリストやコラムニストにフランスの視点についてブリーフィングを提供した。^[29]このようなプロパガンダはアメリカの孤立主義に直接挑戦しようとするものではなく、フランスとアメリカは民主主義国家として、両者を隔てるものよりも共通点の方が多いというのが主流のテーマだった。^[30] 1939年までに、ワシントン駐在のフランス大使ルネ・ドワネル・ド・サン＝カンタンは、フランスのイメージは1932年よりもはるかに高まったと報告した。^[29]

1930 年代後半、ヨーロッパが戦争に近づくにつれ、米国議会は米国の中立を要求し続けました。1936 年から 1937 年にかけて、フランクリン D. ルーズベルト大統領の落胆をよそに、議会は中立法を可決しました。たとえば、最終的な中立法では、米国人は交戦国の旗を掲げた船で航海したり、交戦国と武器を取引したりすることができなくなりました。このような行為は、米国が第一次世界大戦に参戦する一因となりました。

1939年9月1日、ドイツがポーランドに侵攻し、第二次世界大戦が勃発し、イギリスとフランスはドイツに宣戦布告した。2日後、ルーズベルト大統領はアメリカ国民に向け、戦争に巻き込まれないよう全力を尽くすと約束した。^[31]「どこかで平和が破られたら、あらゆる国の平和が危険にさらされる」とルーズベルトは述べた。^[31]米国の公式政策として中立を貫くつもりだったにもかかわらず、彼はこの戦争に巻き込まれないことの危険性を改めて強調した。また、アメリカ国民に対し、いかなる犠牲を払ってでも戦争を避けたいという願いが国家の安全を犠牲にしないように警告した。^[31]

ヨーロッパでの戦争は、アメリカ国民を非介入派と介入派の2つの陣営に分裂させた。両陣営は、この第二次世界大戦へのアメリカの関与をめぐって論争した。介入派の議論の基本原則は、ドイツの侵攻に対する恐怖であった。介入主義に対する修辞的な批判の1つは、いわゆる死の商人、つまり第一次世界大戦で利益を得た企業が、別の大戦争で利益を得るために介入を働きかけることによるものだというものだった。1940年の夏までに、フランスはドイツに衝撃的な敗北を喫し、イギリスはドイツの唯一の民主的な敵となった。^{[32] [33]} 1940年の演説で、ルーズベルトは「確かに、一部の人々は、力の哲学が支配する世界で、米国が孤立無援になることを…安心して許せるという、今ではやや明らかな妄想をまだ抱いている」と主張した。^[34]

7月に発表されたライフ誌の調査によると、1940年夏、アメリカ人の67%がドイツとイタリアの勝利は米国を危険にさらすと考えており、そのような事態が起こった場合、88%が「いかなるトラブルにも備えるために、どんな犠牲を払ってでも武装する」ことを支持し、71%が「すべての若者に義務的な軍事訓練を直ちに導入する」ことを支持している。同誌は、この調査は「6か月、あるいは3か月前とはまったく異なる大多数の態度の出現」を示していると書いている。^[35]

結局、米国の理想とファシスト勢力の目標との間のイデオロギー的亀裂が介入論を強めた。作家のアーチボルド・マクリーシュは「自分たちと戦う戦争を傍観者として見ているわけにはいかない」と疑問を呈した。 ^[36] 1940年12月29日のアメリカ国民への演説で、ルーズベルト大統領は「枢軸国は、彼らの政治哲学と我々の政治哲学の間に究極的な平和はあり得ないことを認めるだけでなく、宣言している」と述べた。^[37]

非介入主義を堅持する者もまだ多くいた。少数派ではあったが、彼らはよく組織化されており、議会で強力な存在感を示していた。^[38]親独あるいは反英の意見が非介入主義を助長した。1940年の大統領選挙でルーズベルトが得票した割合は、1936年より7パーセントポイント減少した。得票率が35ポイント以上減少した20郡のうち、19郡は主にドイツ語圏であった。得票率が25～34ポイント減少した35郡のうち、31郡ではドイツ人が最大または2番目に多い出身国であった。^[39]

非介入主義者は、ワシントンの退任演説や第一次世界大戦の失敗などの歴史的前例にかなりの部分を根拠づけた。^[40]「もし我々が強固な防衛力を持ち、我々が守っているものを理解し信じていれば、我々はこの世で誰も恐れる必要はない」とシカゴ大学の学長ロバート・メイナード・ハッチンスは1940年のエッセイに記した。 ^[41]孤立主義者は、国家の安全はいかなる外国との戦争よりも重要だと信じた。^[42]

1940年が1941年になるにつれ、ルーズベルト政権の行動は、米国が戦争に向かっていることをますます明らかにした。大統領主導のこの政策転換は、2つの段階に分かれて行われた。最初の段階は、1939年に第4次中立法が可決されたことで、交戦国が米国に来て武器を受け取り、現金で支払う限り、米国が交戦国と武器を取引することを許可した。^[38]この政策はすぐに「キャッシュ・アンド・キャリー」と呼ばれるようになった。^[43]

第二段階は、 1941年初頭のレンドリース法である。この法律は、大統領が「武器、弾薬、食料、またはあらゆる『防衛物品』またはあらゆる『防衛情報』を『大統領が合衆国の防衛に不可欠とみなす国の政府』に貸与、リース、売却、または交換する」ことを認めた。^[44]アメリカの世論はルーズベルトの行動を支持した。大西洋の戦いへのアメリカの関与は、 USS ルーベン・ジェームズ （DD-245）の沈没などの事件によって拡大し、1941年後半までに72％のアメリカ人が「今日この国が直面している最大の仕事はナチス政府を倒すことを支援することである」と同意し、70％がドイツを倒すことは戦争に介入しないことよりも重要だと考えた。^[45]

1941年12月に真珠湾攻撃によりアメリカが参戦すると、チャールズ・リンドバーグのアメリカ第一委員会やハーバート・フーバーなどの孤立主義者は戦争への支持を表明した。^[46]孤立主義者の家族の息子たちも他の家族と同様に戦争に参加した。^[39]

ジョージ・シルベスター・フィレックなどのドイツ大使館職員がハミルトン・フィッシュ3世などの孤立主義政治家の支援を受けて行ったプロパガンダ活動は、米国が第二次世界大戦に参戦する前後に連邦検察官によって捜査され、抑制された。1941年、フィッシュはアメリカ第一委員会の郵便料金支払い論争に関与したとされ、孤立主義政治家がドイツのプロパガンダ活動を支援するために無料郵便の特権を利用していたことが判明した。ウィリアム・パワー・マロニーの陪審は米国におけるナチスの浸透を調査し、フィレックとフィッシュの参謀長ジョージ・ヒルの有罪判決を確保した。^[47] [1]

オハイオ州上院議員ロバート・A・タフトは、1945 年以降、介入主義の主導的な反対者であったが、国内問題に対する彼の深い関心に比べれば、介入主義は常に二次的な役割に過ぎなかった。歴史家ジョージ・フジイは、タフト文書を引用して、次のように主張している。

タフトは、政府支出を削減し、1945年の英国借款やマーシャル・プランなどの対外援助措置を縮小または阻止するために、ほとんど負け戦を繰り広げた。彼は、これらの措置が「個人の自由、州や地域社会の自由、農民が自分の農場を経営する自由、労働者が自分の仕事をする自由を破壊する」 (375ページ) ことを恐れ、それによってアメリカの繁栄の基盤を脅かし、「全体主義国家」 (377ページ) につながると懸念した。^[48]

1951年、朝鮮戦争をめぐる激しい党派間の論争のさなか、タフトは外交政策の問題について発言する機会が増えた。伝記作家のジェームズ・T・パターソンは次のように述べている。

タフトの外交政策に関する考えの核心は、2 つの基本的な信念によって一貫して形成され続けた。第一に、彼はアメリカの海外での関与を制限することを主張した。[タフトは次のように述べた]「今日、誰も孤立主義者になることはできない。唯一の問題は、我々が全世界でどの程度行動を起こすかということだ。」アメリカには、NATO など、果たさなければならない義務があり、台湾やイスラエルなどの国を無視することはできない。しかし、米国は資金が限られており、国内の問題もあるため、関与を抑制しなければならない。...この過剰な関与に対する恐れは、タフトの自由に対するさらに深い信念に根ざしており、多額の費用がかかり、軍の力が増し、アメリカ社会を彼が言うところの駐屯国家に変える外交政策を躊躇させた。^[49]

ノーマン・A・グレーブナーは次のように主張する。

1952年、共和党内で集団安全保障をめぐる意見の相違は現実のものであったが、タフトは大会前の選挙運動で外交政策における「独善主義者」というイメージを和らげようとした。彼の努力はことごとく失敗に終わった。春までに国際主義陣営にはドワイト・D・アイゼンハワーという強力な候補者がいたからだ。1945年以降のアメリカの集団安全保障、特にヨーロッパでの安全保障への取り組みの体現者として、アイゼンハワー将軍はタフトの選出がNATOを含む集団安全保障の取り組み全体の否定につながることを恐れたため、出馬を決めた。^[50]

アイゼンハワーは指名を獲得し、タフトに国内政策で主導的な発言権を与えることを約束することでタフトの支持を確保し、一方でアイゼンハワーの国際主義は外交政策の課題を設定するだろうとした。^{[51]グレーブナーは、アイゼンハワーは保守的な共和党員を、}外国援助や相互貿易政策、集団安全保障協定に対する従来の攻撃からそれらの政策への支持へと動かすことに成功したと論じている。 ^[52] 1964年までに、共和党の保守派は反共産主義の国際主義外交政策を積極的に主張していたバリー・ゴールドウォーター の支持を集めた。ゴールドウォーターは共産主義を後退させて冷戦に勝利することを望んでおり、「なぜ勝利しないのか？」と問うていた。^[53]

バラク・オバマ大統領の任期中、オバマ大統領やジョン・ケリー国務長官を含む米国連邦政府の一部のメンバーは、シリア内戦への軍事介入を検討した。^{[54] [55]} 2013年4月下旬の世論調査では、アメリカ人の62%が「米国にはシリア政府軍と反政府グループ間の戦闘について何かをする責任はない」と考えており、その意見に反対したのはわずか25%だった。^[56]

ニューヨークタイムズの記者はこれを「孤立主義的な傾向」と呼んだが、国際関係学者のスティーブン・ウォルトはこれを「ずさんなジャーナリズム」と呼んで強く反対した。^{[56] [57]}ウォルトによると、「シリアへのより深い関与の賢明さに疑問を抱いている圧倒的多数の人々 ― 筆者も含む ― は『孤立主義者』ではない。彼らは単に、シリアには重要な利益がないかもしれないこと、より深い関与はより良い結果につながらないか、事態を悪化させる可能性があることを認識している賢明な人々であり、アラブ/イスラム世界でのまた別の厄介な宗派間の争いに巻き込まれることは米国にとって最も避けるべきことだと信じている人々である。」^[57]

2013年12月、ピュー研究所は、最新の世論調査「2013年世界におけるアメリカの地位」で、全国世論調査の回答者の52%が「米国は国際問題に関心を持ち、他国が可能な限り最善を尽くせるようにすべきだ」と答えたと報告した。^[58]これは、世論調査員が1964年に始めたこの質問の歴史の中で、最も多くの人がこの質問に答えた回数である。 ^[59] 10年前には、回答者の約3分の1だけがこのように感じていた。^[59]

2014年7月に米国全土の「激戦地の有権者」を対象に行われた世論調査では、「2016年末までにアフガニスタンから完全撤退することに77%が賛成し、シリアとウクライナへのさらなる関与に関心があるのはそれぞれ15%と17%のみだった。そして67%が『米国の軍事行動は国家安全保障への直接的な脅威に限定されるべきである』という意見に同意した」という結果が出ている。^[60]

世論調査によると、ウクライナ戦争に対するアメリカ人の不満は高まっており、^[61] 2023年の世論調査では、自国がウクライナを支援するために「十分な努力をしていない」と考えるアメリカ人はわずか17%でした。この割合は戦争が始まって以来最低です。^[62]

ラスバン（2008）は、1980年代以降の保守政策における3つの異なるテーマ、すなわち保守主義、新保守主義、孤立主義を比較している。これらのアプローチは、いずれも「現実主義」のマントを掲げ、国益を促進するための外交政策目標を追求したという点で共通している。保守派は、国益を狭く定義し、国際的な勢力均衡を目指し、国際関係を非道徳的なものとみなし、特に主権を重んじたという点で、学術的な意味で「現実主義者」であった唯一のグループであった。^[63]

対照的に、ネオコンはナショナリズムに基づいた外交政策をとっており、孤立主義者は外交への関与を最小限に抑え、移民に対する新たな障壁を築こうとしていた。^[63] 元共和党下院議員のロン・ポールはトーマス・ジェファーソンの非介入政策への回帰を支持し、イランやイラクなどの国への軍事介入に頻繁に反対した。

ロシアによるウクライナへの全面侵攻後、共和党はウクライナ支援をめぐって意見が分かれており、ロシアに対する「代理戦争」に関与することは米国の利益にならないと考えている。 ^[64]ドナルド・トランプ前大統領は、米国に対し、ウクライナへの支援を続けるのではなく、和平交渉を推進するよう呼びかけている。^[65]

• ハワード・バフェット（1903–1964）、ネブラスカ州選出米国下院議員^{[66] [67]}
• カルビン・クーリッジ（1872–1933）、第30代アメリカ合衆国大統領、第29代アメリカ合衆国副大統領、第48代アメリカ合衆国マサチューセッツ州知事、第46代アメリカ合衆国マサチューセッツ州副知事^[68]
• マイク・グラベル（1930年 - 2021年）、アラスカ州選出の元米国上院議員（1969年 - 1981年）、 1971年に国防総省文書を公文書として提出、2008年と2020年に民主党大統領候補。シンクタンク「グラベル研究所」の創設者^{[69] [70]}
• ハーバート・フーバー（1874–1964）、第31代アメリカ合衆国大統領、第3代アメリカ合衆国商務長官
• ウィリアム・ランガー（1886–1959）、ノースダコタ州選出米国上院議員^[71]
• ルイス・ラドロー（1873年 - 1950年）、インディアナ州選出の米国下院議員、ラドロー修正条項の推進者^[72]
• ヘンリック・シップステッド（1881-1960）、ミネソタ州選出の米国上院議員、アメリカ第一委員会の委員でもある^[73]
• ロバート・A・タフト（1889–1953）、オハイオ州選出上院議員、上院多数党院内総務、1940年、1948年、1952年共和党大統領候補^[74]

• ジャスティン・アマシュ、ミシガン州の元米国下院議員、^{[75] [76] [77]} 2020年リバタリアン党大統領候補
• エリック・ブレイキー、メイン州出身の元米国上院議員、2018年共和党上院議員候補^[78]
• トゥルシ・ギャバード、元ハワイ州下院議員（2013年～2021年）^{[79] [80]}
• ゲイリー・ジョンソン、第29代ニューメキシコ州知事（1995年～2003年）、2012年および2016年リバタリアン党大統領候補^[81]
• トーマス・マシー、ケンタッキー州選出米国下院議員^{[82] [77]}
• ロン・ポール、元テキサス州下院議員、1988年、2008年、2012年共和党大統領候補。^[83]ポールの外交政策の立場は一貫して不介入であり、^{[84] [85]}侵略戦争や他国との同盟関係の混乱に反対している。^[86]
• ランド・ポール、ケンタッキー州選出米国上院議員、2016年共和党大統領候補、ロン・ポールの息子^{[87] [77] [88] [89]}
• バーニー・サンダース、バーモント州上院議員、2016年および2020年民主党大統領候補^[90]

• マイケル・シューアー、元CIA諜報員、元ビンラディン問題局長、ジョージタウン大学教授、ブロガー、政治評論家^[91]

• カレン・クウィアトコウスキー、アメリカ空軍退役中佐、2012年バージニア州共和党下院議員候補、国防総省の内部告発者[ ^92]
• タッカー・カールソン、テレビタレント^{[93] [94]}

ベンジャミン・シュワルツは、ビル・カウフマンの1995年の著書『アメリカ第一!その歴史、文化、政治』のワールド・ポリシー・ジャーナル誌のレビューで、アメリカの孤立主義の歴史は悲劇であり、ピューリタンの考え方に根ざしていると述べた。^[95]

• 自由の帝国
• 介入主義
• 孤立主義
• ラドロー修正条項
• リトル・イングランダー
• アメリカの平和主義

• アドラー、セリグ。『孤立主義の衝動：20 世紀におけるその反動』(1957 年)。この衝動は、経済的自給自足と安全の幻想、そしてアイルランド人とドイツ人の民族的要因に基づいていると述べている。
• リチャード・アレグッド、リチャード・シェーファー、エリック・フリードマン。「アメリカの孤立主義とジャーナリストから上院議員に転身したジェラルド・P・ナイの政治的進化」ジャーナリズム実践9.2（2015）：279-294。
• アルチュホフ AA 現在の歴史的段階における「孤立主義」という概念の概念的特徴 / AA アルチュホフ // Meždunarodnyj Naučno-Issledovatel'skij Žurnal [国際研究ジャーナル]。 – 2022. – № 8 (122). – DOI 10.23670/IRJ.2022.122.54.
• コール、ウェイン S.アメリカ第一主義: 介入に対する戦い、1940-1941 (1953)、標準的な歴史。
• クーパー、ジョン・ミルトン・ジュニア『権力の虚栄：アメリカの孤立主義と第一次世界大戦、1914-1917年』（1969年）。
• ディヴァイン、ロバート A.中立の幻想(1962) 1930 年代の中立立法に関する学術的歴史。オンラインで無料で借りられます
• ドネケ、ジャスタス・D.「アメリカの孤立主義、1939-1941」リバタリアン研究ジャーナル、 1982年夏/秋、6(3)、pp.201-216。
• ドネケ、ジャスタス・D.「1939-1941年の反戦運動の解明：次の課題」リバタリアン研究ジャーナル、 1986年冬、8(1)、pp.139-162。
• ドネケ、ジャスタス・D.「孤立主義の文献、1972-1983：書誌ガイド」リバタリアン研究ジャーナル、 1983年春、7(1)、pp.157-184。
• ドネケ、ジャスタス・D.「ハーバート・フーバーの反介入主義」リバタリアン研究ジャーナル、 1987年夏、8(2)、pp.311-340。
• ドネッケ、ジャスタス・D.「左派の非介入主義：アメリカを戦争から遠ざける議会、1938-41年」現代史ジャーナル12.2（1977）：221-236。
• ダン、デイビッド。「孤立主義の再考：現代のアメリカ外交政策論争における7つの根強い神話」国際研究レビュー31.02（2005）：237-261。
• フィッシャー、マックス。「アメリカの孤立主義は 50 年ぶりの高水準に達した。それがなぜ重要なのか。」 washingtonpost. com/blogs/worldviews/wp/2013/12/04/american-isolationism-just-hit-a-50-year-high-why-that-matters ワシントン ポスト。2013 年 12 月 12 日。
• ギルバート、フェリックス。「18 世紀におけるアメリカの孤立主義のイギリス的背景」ウィリアム アンド メアリー クォータリー: 初期アメリカ史の雑誌(1944): 138–160。JSTOR に掲載
• ギンズバーグ、トーマス・N. 『ベルサイユから真珠湾までの米国における孤立主義の追求』（1982年）。
• ジョンストン、アンドリュー。「アメリカの外交関係における孤立主義と国際主義」トランスアトランティック研究ジャーナル9.1（2011）：7-20。
• ジョナス、マンフレッド。「孤立主義」『新アメリカ国家百科事典』オンライン
• ジョナス、マンフレッド。アメリカにおける孤立主義、1935-1941年（1966年）。
• ケルツァー、ジョシュア・D.「孤立主義を理解する：多段階の現象としての外交政策の雰囲気」政治ジャーナル75.01（2013）：225-240。
• クプチャン、チャールズ A.孤立主義：世界から身を守るためのアメリカの努力の歴史（オックスフォード大学出版局、米国、2020年）。オンライン。オンラインレビューも参照
• マドウ、レイチェル。前編『ファシズムに対するアメリカの闘い』（クラウン、2023年）。
• ニコルズ、クリストファー・マックナイト。『約束と危険：グローバル時代の幕開けにおけるアメリカ』（ハーバード大学出版、2011年）。
• ロマノフ VV、アルテュホフ AA (2013) 米国外交政策思想における「孤立主義」の概念: 概念的な特徴 / VV ロマノフ、AA アルテュホフ // Vestnik Vâtskogo Gosudarstvennogo Gumanitarnogo Universiteta。 – № 3-1。 – ページ 67-71。
• セヴァリード、エリック（1978年）。『Between the Wars』ニューヨーク：バークレー・ブックス。ISBN 978-0-425-03971-7。
• スミス、グレン H. (1979)。ノースダコタのランガー：孤立主義の研究、 1940-1959。ISBN 978-0-8240-3639-3。ウィリアム・ランガー上院議員
• ヤング、ロバート J. (2005)。『フランスの不確かな概念 第三共和政に関するエッセイと回想』ニューヨーク: ピーター・ラング。ISBN 978-0-8204-7481-6。
• ワインバーグ、アルバート K.「アメリカの孤立主義の歴史的意味」アメリカ政治学評論34#3 (1940): 539–547。JSTOR に掲載

• アメリカの孤立主義と第二次世界大戦