Loading article…
サントドミンゴ併合案は、南北戦争後の再建期に試みられた条約であり、それ以前の政権下でも同様の試みがあったが、 1869年にユリシーズ・S・グラント米国大統領によって再び持ち出され、サントドミンゴ（ドミニカ共和国の通称）を米国領土として併合し、将来的に州昇格を約束するものであった。グラント大統領は、ヨーロッパ列強がモンロー主義に違反してこの島国を奪取するのではないかと懸念していた。彼は個人的には、併合は米国で迫害を受けていたアフリカ系アメリカ人にとっての安全弁になると考えていたが、公式メッセージにはこの考えを盛り込まなかった。グラントはまた、サントドミンゴの獲得がキューバをはじめとする各地での奴隷制の終焉につながると信じていた。サントドミンゴ併合案は、アメリカ企業の増加する工業生産を吸収するためにカリブ海地域で新たな市場を開拓するなど、再建期におけるより広範な米国の外交政策戦略と合致していた。[ 1 ] この島の豊富な原材料は、この地域での経済拡大を目指す米国の商業的利益にとって魅力的なものであった。[ 2 ]
1869年、グラント大統領は秘書官のオービル・E・バブコックとルーファス・インガルスに、ドミニカ共和国大統領ブエナベントゥラ・バエスとの併合条約交渉を依頼した。国務長官ハミルトン・フィッシュが起草した条約には、ドミニカ共和国の併合と、サマナ湾を200万米ドルで購入することが盛り込まれていた。また、グラント大統領は、ドミニカ共和国が州昇格を申請できるという条項も盛り込み、これを支持した。
併合プロセスは論争を巻き起こした。反対派のチャールズ・サムナー上院議員とカール・シュルツ上院議員は、この条約はアメリカと島の私益を増進させ、バエスを政治的に保護するためだけに締結されたものだと主張し、激しく非難した。サムナーは、バエスは腐敗した独裁者であり、併合プロセスが行われている間、隣国ハイチの侵略からドミニカ共和国を守るためにグラントが条約交渉中にアメリカ海軍を使用したことは違法であると信じていた。サムナーは、併合主義者たちは島全体を欲しがっており、独立した黒人国家ハイチを吸収しようとしていると主張した。サムナーはシュルツとともに、混血の人々がアメリカ市民になることにも反対した。両者は気候と人種を結びつける議論を用い、サントドミンゴの熱帯地域を併合することは、温帯気候により適しているアメリカのアングロサクソン系の人々と、熱帯気候により適していると信じていたサントドミンゴの黒人の両方に害を及ぼすと主張した。ドミニカ共和国はアメリカの保護国として存続する可能性が高く、ヨーロッパ市場よりもアメリカに幅広い商品を販売できると信じていたバエス大統領が命じた国民投票では、併合反対票はわずか11票と、併合賛成票1万票以上という信じがたい結果となった。同国の不安定な歴史は、侵略、植民地化、そして内乱の歴史であった。
条約は最終的に条約条項で定められた3分の2の賛成票を得られず（投票は同数だった）、成立には至らなかった。条約併合の失敗を正当化するため、グラントは米国議会の承認を得て、アフリカ系アメリカ人の奴隷制度廃止論者フレデリック・ダグラスを含む委員会を派遣し、ドミニカ共和国の米国への併合を支持する調査報告書を作成させた。しかし、グラントの側近以外からの支持がほとんどなかったため、併合条約は最終的に失敗に終わった。上院での条約否決は、1872年の大統領選挙において共和党が二つの対立する派閥に分裂する直接的な要因となった。一つは急進共和党（グラントとその忠実な支持者で構成）、もう一つは自由共和党（シュルツ、サムナー、大統領候補のホレス・グリーリー、その他グラントの反対者で構成）である。
併合が提案された当時、サントドミンゴは内戦、クーデター、外国による占領など、数十年にわたる政治的不安定を経験していた。ドミニカ人はハイチの支配下で苦しみ、ハイチはドミニカ文化とスペイン語を抑圧し、フランス語を優先した。1844年に独立を達成した後、彼らは共和制と権威主義制の両方の時代を経験し、ブエナベントゥラ・バエス（米国による併合を支持）やペドロ・サンタナ（スペインによる併合を支持）のような政治エリートによって特徴づけられた。1861年、同国はスペイン軍に占領され、独立のための残忍なゲリラ戦争、復興戦争が勃発し、国の経済と社会は壊滅的な打撃を受けた。[ 3 ]
復古後の期間、バエスと政敵の間で権力闘争が続いた。バエスは権力掌握を確固たるものにするため、繰り返し米国による併合を求めたが、同時に経済の安定化とハイチからの保護も求めた。彼は国の不安定さを外国の介入の正当化として提示したが、批判者たちはこれを国家主権よりも自身の政治権力を優先するものとみなした。[ 4 ]
ハイチの侵略の脅威にさらされていたドミニカ共和国政府は、1867年にアンドリュー・ジョンソン大統領政権下で米国への併合を要請した。しかし、議会の拒否により、この要請は進展しなかった。[ 5 ] 1801年のトゥーサン・ルーヴェルチュールの侵略以来存在していたハイチの脅威に加えて、サントドミンゴの激動の政治による国内反乱の脅威もあった。[ 6 ] 1850年代に到着し、島の富を追い求めた結果、ドミニカ共和国の土地の10分の1を所有するようになったウィリアム・カズノーやジョセフ・ファベンスなど、サントドミンゴには少数のアメリカ人入植者がいた。彼らはドミニカ共和国の政治に関与するようになり、グラントが政権を握る頃には、不安定な国内政治が彼らの富に及ぼす影響を恐れて、自己利益を優先するようになった。こうした動機から、彼らはサントドミンゴを米国に併合するという考えを支持し、バエス大統領の支持を得ることに成功した。しかし、バエス大統領が1868年にサマナ湾と半島を米国に売却しようと試みたにもかかわらず、ファベンスがより広範な併合案に対する大統領の支持を取り付けたのは、グラント大統領の時代になってからのことだった。
グラントは当初、領土拡大の考えを拒否したが、ファベンスは併合の利点を説得することに成功した。これは、グラントがカリブ海における別の併合計画は、前任者たちがセントトーマス島を併合しようとした試みよりも成功する可能性が高いと信じていたこと、そして彼の党が議会と両院の外交委員会を支配していたため、成功する可能性が高いと考えていたことが理由かもしれない。[ 6 ]
1869年、グラントは補佐官のオービル・バブコック将軍をドミニカ共和国に派遣し、情報収集を行わせた。バブコックは特に、同島の農業と鉱物資源の豊かさ、そして米国に対する政府の姿勢を調査するよう求められた。さらに、当時の国務長官ハミルトン・フィッシュはドミニカ共和国の人種構成に懸念を抱いており、バブコックに同国に住む様々な人種についての情報を収集するよう依頼した。[ 7 ]グラントは公式の外交権限ではなく、ドミニカ大統領への紹介状を添えて、バブコックに特別工作員としての地位を個人的に与えた。
グラントは他のヨーロッパ列強がサントドミンゴを支配することを恐れ、モンロー主義を維持する必要性を併合の理由の一つとして用いた。グラントの構想はモンロー主義と一致しており、西半球におけるアメリカの利益をヨーロッパの利益から守るというその目的に合致していたため、彼はその文言を用いて領土拡大を正当化した。しかし、このことはそれだけにとどまらず、1823年に確立されたモンロー主義の初期の形態が、アメリカが奴隷制経済における存在を維持できるようにヨーロッパの影響力を排除することを目的としていたのに対し、グラントは併合を西半球全体に自由を拡大するというより大きな目標の一部として利用しようとしたのである。[ 8 ]
併合案は、白人ナショナリストの思想によって強化されると同時に阻害された。[ 9 ]南北戦争後の米国では、明白な運命というアメリカの概念は、アメリカ大陸外の領土を包含するように進化していた。多くの白人アメリカ人や上院議員は、人種的に混ざった人口を米国に組み込むことを恐れていた。その主な理由は、それが白人の投票を希薄化させ、現状を再構築する可能性があり、また、将来の新しい人口を道徳的退廃と結びつける可能性があったからである。
グラントは、石炭補給基地に加えて、ドミニカ共和国の膨大な資源が、アメリカ南部からサントドミンゴへのアフリカ系アメリカ人の大量移住を支えることができると考えていた。彼は、この移住がアメリカ、サントドミンゴ、そしてアフリカ系アメリカ人にとって有益であると期待していた。なぜなら、アメリカ国内での人種戦争の可能性を低くし、島に熟練労働者を提供し、アメリカ南部で新たに解放された400万人のアフリカ系アメリカ人が戦後の南部の人種差別と貧困から逃れ、アメリカの指導の下で独自の共和制国家を建国できるようになるからである。[ 10 ] 1876年の最後の国民向け年次演説で、グラントは、併合によって何百万ものアフリカ系アメリカ人の物質的および政治的な運命が上昇しただろうと述べた。彼らのサントドミンゴへの大量移動は、アフリカ系アメリカ人を「状況の支配者」にし、「他の場所で権利を見つける覚悟で、故郷で権利を要求することを可能にする」ことになるだろうと述べた。[ 11 ]
グラントはまた、米国が資源と技術を使ってサントドミンゴを（タバコや砂糖などの）熱帯産品の巨大生産地にすれば、ブラジルやキューバのような奴隷国家との貿易への依存度が減り、ひいては南北アメリカ大陸における奴隷制の終焉に役立つだろうと考えた。[ 12 ]
グラントは、ドミニカ人を保護し、モンロー主義を強化し、再建期の南部で迫害から逃れてきたアフリカ系アメリカ人に避難場所を提供するという道徳的な取り組みとしてこの提案を位置づけたが、歴史家たちは、このレトリックは人種統合と白人至上主義というより深い懸念を覆い隠すものだと議論してきた。グラントが併合の理由を概説したリスト「サントドミンゴをアメリカ合衆国に併合すべき理由」では、次のように主張している。
「有色人種は、その場所が補充されるまでは手放すことはできないが、サントドミンゴのような避難所があれば、ここでの彼の価値はすぐに認められ、すぐに留まるように促すような評価を受けるだろう。あるいは、もし神の摂理が二つの人種が共に暮らすことを望まないのであれば、彼はアンティリア諸島に家を見つけるだろう」[ 6 ]
グラントの著作で描写されているアフリカ系アメリカ人の移住という安全弁は、併合が進化した明白な運命によって影響を受けていた可能性を示唆している。それは、自治能力のない発展途上国にアングロ・アメリカの価値観を輸出するという文明化の使命としてアメリカの拡張主義を正当化するものであった。 [ 13 ]しかし、ニコラス・ガイアットは、併合の過程は、アメリカ植民地協会の初期の取り組みに似た人種差別的な計画というよりも、より複雑な文脈で見るべきであると主張している。[ 14 ]サントドミンゴの併合は、それが合衆国の州として米国に組み込まれるという議論がなされ、併合の支持者は、これはアフリカ系アメリカ人の人口を排除する方法ではなく、カリブ海への白人の大規模な移住を伴うものだと信じていた。
サントドミンゴ併合の可能性は、グラントや公式政策立案者だけでなく、奴隷制度廃止論者などの非国家主体間でも議論された。再建期と南北戦争後の奴隷解放という文脈において、アメリカ合衆国の各州と同等の条件での併合と、15万人の新たな黒人市民の獲得という約束は、大きな可能性を秘めていると見なされた。[ 14 ]
それにもかかわらず、併合については黒人指導者の間で意見が分かれた。PBSピンチバックとゲリット・スミスは、この動きは共和党を分裂させ、これはグラントが島全体を併合する計画の始まりに過ぎないと主張したが、フレデリック・ダグラスやハイラム・R・レヴェルズなどの他の指導者は併合を支持した。[ 8 ]
ダグラスは、この条約がサントドミンゴの劣悪な経済状況と政治状況を改善することを期待して条約を支持し、また、サントドミンゴに安定した政府をもたらし、米国に豊かな領土をもたらすという相互利益をもたらすと信じていた。[ 15 ]反対意見や、併合によって黒人が自治に不適格に見えるという考えにもかかわらず、彼はサントドミンゴは独立して存続するには弱すぎ、米国に存在する自由と平等の理想を拡大することが国の発展に役立つと主張した。[ 15 ]レヴェルズは、米国にはサントドミンゴに向けて制度を拡大するキリスト教的義務があると考えていた。
奴隷制度廃止論者のサミュエル・ハウも条約の支持者だった。ハウはサムナーの親友で、二人とも奴隷制度廃止論者だったが、併合には完全に反対し、ハウは併合を支持した。ニコラス・ガイアットは、ハウはサムナーと共にサントドミンゴ論争の重要人物だったが、友人のサムナーとは異なり併合を支持したと主張している。[ 14 ]この立場と人種隔離への反対にもかかわらず、ハウはサムナーのような人物が併合を批判する際に用いたのと同じ人種と気候の論理を利用した。[ 14 ]彼は支持を得るために、島のサントドミンゴ側とハイチ側には異なる気候が存在すると主張し、併合をより好ましいものに見せるために、ドミニカ人をハイチの隣人と比べて白く見せようと時間を費やした。[ 14 ]ダグラスも同様の努力をし、ドミニカ人は「ハイチ人よりもはるかに優れた人々だ」と述べたと伝えられている。[ 14 ]
1869年9月、バブコックは併合条約の草案を持ってワシントンに戻った。グラント内閣は、バブコックが併合条約を作成する予定だったことを知らなかったため、驚愕した。グラントはバブコックの非公式条約を閣僚に提示したが、どの閣僚も条約について議論しようとはしなかった。バブコックには外交権限がなかったため、グラントはフィッシュに正式な外交条約を作成するよう依頼した。[ 16 ]ドミニカ条約のプロセスについて相談を受けていなかったフィッシュは内閣を辞任する準備ができていたが、グラントはフィッシュにドミニカ共和国併合条約を除いて国務省を完全に掌握すると告げて介入した。フィッシュとグラントは、フィッシュが内閣にとどまりドミニカ併合を支持する一方、グラントは十年戦争中のキューバの好戦性を支持しないことで非公式に合意した。1869年10月19日、フィッシュは正式な条約を作成した。米国はドミニカ共和国を併合し、ドミニカ共和国の国債150万ドル（ 2024年換算で3100万ドル）を支払い、ドミニカ共和国に米国の州となる権利を与え、米国はサマナ湾を年間15万ドルで50年間賃借する。[ 16 ]グラントの伝記作家であるジーン・エドワード・スミスによれば、グラントは当初、米国民の支持を得られず、条約締結の過程を米国上院に秘密にしていたことで誤りを犯した。[ 16 ]
1870年1月2日、正式な条約が上院に提出される前に、グラントはワシントンDCにあるチャールズ・サムナー上院議員の自宅を異例の訪問をした[ 17 ]。グラントはサムナーにドミニカ共和国併合条約について具体的に説明し、サムナーの支持を期待した[ 18 ] 。サムナーは上院外交委員会の有力な委員長であり、ドミニカ共和国条約に対する彼の支持は上院での可決に不可欠だった[ 19 ] 。この会談以来、二人の間の対話は議論と論争の対象となっている[ 18 ]。サムナーが具体的に何を言ったかについては資料によって異なっているが、グラントはサムナーが条約を支持したと信じて楽観的に立ち去った。サムナーはグラントに「私は共和党員で政権派だ」とだけ伝えたと述べている[ 18 ] [ 20 ] 。
1870年1月10日、グラントはフィッシュのドミニカ共和国併合条約を正式に米国上院に提出した。[ 21 ]この条約は、1870年2月中旬にサマーの外交委員会が公聴会を開始するまで上院で停滞していた。 [ 21 ]フィッシュは、上院が行政機関によって開始されたいかなる措置も可決することに消極的であると指摘した。[ 21 ]黒人や混血の住民が非常に多い国を併合することに、上院では広範な反対があった。[ 22 ]
サムナーは、自身の意見を述べずに、条約が委員会で公然と議論されることを許可した。しかし、3月15日、サムナーの外交委員会は非公開会合で、5対2で条約に反対する決議を行った。 [ 21 ] 3月24日、別の非公開会合で、サムナーは条約に強く反対した。サムナーは、併合は費用がかさみ、カリブ海にアメリカの帝国を築き、西半球の独立したヒスパニック系およびアフリカ系クレオール共和国を弱体化させると考え、条約に反対した。 [ 21 ]グラントは、条約への支持を集めようと、キャピトルヒルで多くの議員と会談したが、成果はなかった。[ 23 ]グラントは、条約からドミニカ共和国の州昇格条項を削除するという提案を拒否した。[ 24 ]
最終的に1870年6月30日の夜、上院は28対28の投票でドミニカ共和国併合条約を否決した。[ 24 ] 18人の共和党上院議員がサムナーに加わり、ドミニカ併合条約を否決した。[ 24 ]
グラントは条約が上院を通過しなかったことに激怒し、敗北の原因はサムナーの反対にあると非難した。グラントは、1870年の会談後、サムナーは当初条約を支持していたと信じていたが、どうやら誤解が生じたようだった。[ 26 ]条約の敗北後まもなく、グラントは駐英米国大使ジョン・ロースロップ・モトリーを解任したが、これはサムナーと親しい友人であったことから、サムナーへの侮辱と解釈された。[ 6 ]グラントが条約への全面的な支持を求めた後、司法長官ホアーが辞任するなど、人事面での大きな変化もあり、併合の失敗もその一因とされた。
条約は当初失敗に終わったものの、グラントは議会に調査委員会をサントドミンゴに派遣させ、併合が米国とサントドミンゴ双方にとって有益かどうかを評価させることに成功した。1871年に派遣されたこの委員会には、公民権運動家のフレデリック・ダグラスも含まれており、ドミニカ共和国の米国への併合について好意的な報告書を提出し[ 27 ]、併合に対する地元住民の支持が広範にあると主張した。しかし、上院では併合に対する全体的な反対を覆すほどの熱意を生み出すことはできなかった[ 28 ] 。前述の併合に関する地元住民投票はドミニカ共和国の有権者の30%しか参加していなかったため、この一件は併合か独立継続かという住民の意思を十分に反映していなかった可能性がある[ 29 ] 。
委員会は、メンバー間の利害の対立にもかかわらず、併合に賛成するに至った。フレデリック・ダグラスは、米国上院議員として併合に強く反対していた親友のチャールズ・サムナーと意見が対立した。 [ 15 ]ダグラスは以前はカリブ海の黒人多数派国家の独立と自治を支持しており、つい最近まで十年戦争でキューバの抵抗運動を支持していた。こうした理由にもかかわらず、彼は最終的に、この地域における奴隷制と内戦によって引き起こされた貧困、政治的不安定、荒廃を目の当たりにした後、併合を擁護するに至った。[ 15 ]
ダグラスは、併合によってドミニカ共和国の人々がハイチなどの近隣の脅威やヨーロッパ列強の地域への干渉から守られ、経済発展を遂げられる可能性があると考えるようになった。しかし、併合は帝国主義的な野心によるものであり、人種的階層構造を強化することになると多くの人が恐れたため、彼の立場は批判を浴びた。[ 14 ]ダグラスの参加は、再建時代における人種的連帯と米国外交政策の現実との間の緊張関係を象徴するものであった。彼の努力にもかかわらず、上院は併合案を否決し、この時代の帝国政策形成における黒人の政治的影響力の限界を浮き彫りにした。
併合論争は、共和党内の分裂を煽るなど、政治的に長く影響を及ぼす結果となった。グラント大統領が条約を強行採決するために権力を乱用したこと（上院の承認なしに海軍艦艇を派遣して委員会を輸送したことなど）は、行政権の濫用と帝国主義的野心との非難を招いた。また、選挙で選ばれた外交官ではなく、軍時代の盟友であるバブコックを派遣して条約条件を協議させた政治的な裏ルートの利用は、汚職の非難を招き、サムナーのような自由共和党員の間で反対運動を活発化させる一因となった。[ 30 ]
こうした緊張は、1872年の自由共和党の反乱で頂点に達した。この時、幻滅した共和党員と反帝国主義者の連合が党を離脱し、グラントの再選に異議を唱えた。失敗に終わった併合は、大統領の権力増大、海外への干渉、帝国主義的拡張主義、そして南北戦争中に党を特徴づけていた道徳的理想の放棄と見なされたことなど、より広範な懸念を象徴していた。[ 30 ]