ロッジ予約

ロッジ留保は、アメリカ合衆国上院議員ヘンリー・キャボット・ロッジ（共和党多数党院内総務、外交委員会委員長）が書いたもので、ヴェルサイユ条約およびその他の戦後協定案に対する14項目^[1]の留保であった。条約は、相互安全保障の約束によって再び大きな世界大戦が起こるのを防ぐことを目的とした国際連盟の創設を求めた。また、ウッドロウ・ウィルソン大統領が中心となって起草した連盟憲章では、連盟が戦争と平和の条件を定めることになっていた。連盟が軍事行動を要求した場合は、すべての加盟国がそれに加わらなければならなかった。

ロッジは留保付きで国際連盟に加盟したかった。上院民主党はウィルソンの指示に従い、留保付きで国際連盟に加盟するというロッジの提案を拒否した。共和党はウィルソンの無留保の条件での加盟に反対した。この条件では、連盟は議会の承認なしに米国を戦争に巻き込むことができる。結局、上院は1919年にベルサイユ条約を否決し、新しい国際連盟には加盟しなかった。^[2] ロッジの留保は最終的に1945年に米国が拒否権を持つ国際連合に取り入れられた。^[3]

ロッジの留保は、他国との関わりにおいて米国に多くの権限を戻すことを提案した。各留保の要約は以下の通りである。^[1]

ベルサイユ条約第1条は、加盟国が「すべての国際的義務および本規約に基づくすべての義務を履行することを条件に」、国際連盟から自発的に脱退することを認めていた。 ^[1]ロッジの最初の留保は、少なくとも加盟国が米国である場合、国際連盟はこの条項を使って加盟国の脱退を阻止 することはできないと明確にした。

米国は、第1条を、国際連盟からの脱退の通告があった場合、同条に規定されているように、米国のすべての国際的義務および同規約に基づくすべての義務が履行されたかどうかについて米国が唯一の判断者となるものと理解し、解釈し、米国による脱退の通告は、米国議会の同時決議によって行うことができるものとする。 ^[1]

議会の同時決議には両院の同意が必要であるが、重要なことに大統領の同意は必要ない。

議会の宣戦布告なしに、米国が国境の保全や国家の政治的独立を確保したり、外国の国内紛争に介入したり、軍隊を関与させたりすることは、いかなる理由によっても強制されない。

アメリカ合衆国は、憲法に基づき戦争を宣言したり、アメリカ合衆国の陸海軍力の使用を認可する唯一の権限を有する議会が法令または共同決議によりそのように規定しない限り、第10条の規定に基づき、他国の領土保全または政治的独立を維持したり、連盟加盟国であるか否かを問わず国家間の紛争に介入したりする義務を負わず、また、条約のいかなる条項に基づきいかなる目的であってもアメリカ合衆国の陸海軍力を使用する義務も負わない。^[1]

上院の共和党員の多くにとって、第 10 条は最も反対すべき条項だった。彼らの反対は、そのような文書を批准すると、国際連盟加盟国が攻撃を受けた場合にその国を防衛するという国際契約に米国が拘束されるという事実に基づいていた。マサチューセッツ州のヘンリー・キャボット・ロッジとコネチカット州のフランク・B・ブランデジーは、国際紛争に巻き込まれないことが最善であると信じ、米国上院での批准反対運動を主導した。

ヴェルサイユ条約第22条^[4]は国際連盟の委任統治の創設と管理について規定している。ロッジの3番目の留保は、連盟が議会に委任統治を委任しようとする領土の管理、開発、防衛を議会が拒否できるべきであると提案した。

米国は、米国議会の決議によらない限り、ドイツとの平和条約第22条第1項またはその他の規定に基づくいかなる委任も受諾することはできない。 ^[1]

合衆国は、その国内管轄権の範囲内にある問題を決定する権利を排他的に留保し、移民、労働、沿岸交通、関税、商業、婦女および児童の取引の取り締まり、アヘンおよびその他の危険薬物の取引の取り締まり、およびその他のすべての国内問題を含む、その内政に全面的または部分的に関連するすべての国内および政治問題は、合衆国の管轄権の範囲内にあり、この条約の下では、いかなる形でも仲裁、国際連盟の理事会または総会、またはその機関の審議、またはその他の国の決定または勧告に付託されないことを宣言する。^[1]

アメリカ合衆国は、モンロー主義、あるいはモンロー主義の解釈について疑問視されるべきではない。

米国は、同平和条約に規定されている国際連盟総会または理事会による仲裁または調査に服さないものとし、同国の長年確立された政策、通称モンロー主義に左右される、または関連するいかなる問題にも従わないものとする。同主義は米国のみが解釈するものとし、同国際連盟の管轄権外であり、ドイツとの同平和条約に含まれるいかなる条項にもまったく影響されないことをここに宣言する。^[1]

ヴェルサイユ条約第156条から第158条^[5]は、山東半島におけるドイツの租借地をドイツから日本に譲渡した。条約第10条によれば、署名国は日本の新しい国境を維持する責任があり、日中間の戦争が起こった場合には事実上日本側に立つことになっていた。

アメリカ合衆国は、第156条、第157条、および第158条に対する同意を留保し、中華民国と日本帝国の間でこれらの条項に基づいて生じる可能性のあるいかなる論争に関しても、完全な行動の自由を留保する。^[1]

国際連盟への米国の代表者の承認は議会のみが行う。代表者が任命されなかった場合、国際連盟と交渉する権限は他のいかなる人物にも（重要なことに、大統領にも）明確に与えられない。

米国議会は、国際連盟の総会および理事会における米国の代表者の任命について法律で定めるものとし、またその裁量により、米国のいかなる委員会、委員会、審判所、裁判所、評議会、会議への参加、またはその構成員の選出、および前記委員会、委員会、審判所、裁判所、評議会、会議の構成員、または平和条約に基づくその他の代表者の任命、またはその規定の履行について規定することができるものとし、かかる参加および任命が法律で規定され、かかる代表者の権限および義務が法律で定義されるまでは、いかなる者も前記国際連盟またはドイツとの平和条約の下で米国を代表することはできず、またそれに基づいて米国のために、または米国に代わっていかなる行為を行う権限も与えられず、米国市民は米国上院の承認がない限り、前記委員会、委員会、審判所、裁判所、評議会、会議の構成員として選出または任命されないものとする。^[1]

当時のアナリストは次のように述べている。^[1]「これは各国政府が自ら決定すべき事項であるため、批准法にこのような留保を盛り込む十分な理由はないように思われる。」

ドイツと米国 間の貿易は議会の承認を得た場合にのみ干渉できる。

米国は、賠償委員会が米国からドイツへの輸出、またはドイツから米国への輸出を規制または干渉するのは、米国が法令または議会の共同決議によってそのような規制または干渉を承認した場合のみであると理解している。^[1]

アメリカは国際連盟に金銭を支払う義務はない。

アメリカ合衆国は、国際連盟、国際連盟または条約に基づき、あるいは条約の規定を履行する目的で組織された国際連盟事務局、委員会、会議、その他の機関のいかなる経費についても、合衆国議会によって当該経費に充てられる資金の割り当てが行われない限り、拠出する義務を負わないものとする。^[1]

米国が国際連盟の命令により軍事力を制限したとしても、脅威があればいつでも警告なしに軍事力を再び増強することができる。

合衆国は、第8条の規定に基づき国際連盟理事会が提案する軍備制限の計画をいつでも採択する場合には、侵略の脅威にさらされたり戦争に巻き込まれたりしたときはいつでも、理事会の同意なしにそのような軍備​​を増強する権利を留保する。^[1]

アメリカ合衆国は、ベルサイユ条約に違反した国の国民がアメリカ合衆国に居住し、アメリカ合衆国での生活を継続することを認める権利を留保します。

米国は、国際連盟規約第16条に定義される規約違反国の国民が米国内または同規約第16条に違反する国以外の国に居住している場合、その国民が米国国民と商業、金融、個人的関係を継続することをその裁量で許可する権利を留保する。^[1]

第296条、第297条またはその付属書、あるいはドイツとの平和条約のその他の条項、節、付属書のいかなる内容も、米国市民に対して、違法な行為または米国市民の権利を侵害する行為の確認、批准、承認を意味するものと解釈されてはならない。^[1]

国際連盟が将来的に組織を作る場合、国際連盟が関与についてどのように望んでいるかに関係なく、米国は参加する義務はありません。その代わりに、米国が関与するかどうか、また関与の条件について決定する権利は議会にあります。

米国は、議会が今後法令または共同決議により、第13部で設立された組織への代表権を与える規定を設けない限り、第13部（第387条から第427条まで）への同意を留保する。その場合、米国の参加は、当該法令または共同決議の規定に従って規定され、条件付けられる。^[1]

アメリカ合衆国は、植民地所有地を利用して一国が二度投票した国際連盟のいかなる投票にも拘束されない。また、アメリカ合衆国と他の加盟国との間の紛争に関する投票についても、その国が投票した場合には拘束されない。この留保は、特に、国際連盟総会における 大英帝国の自治領の投票権を扱うことを意図したものである^{[1] 。}

米国は、連盟加盟国およびその自治領、植民地、帝国の一部が合計で1票以上を投じた選挙、決定、報告、評議会または総会の調査結果に拘束される義務を負わない。また、米国と連盟加盟国との間の紛争から生じた評議会または総会の調査結果についても、当該加盟国、または政治的に連盟加盟国と統合された自治領、植民地、帝国、帝国の一部が投票した場合には、拘束される義務を負わない。^[1]

ベルサイユ条約は、ヘンリー・キャボット・ロッジを含む多くの共和党員にとってイデオロギー上の問題を引き起こした。条約の提案の中で最も物議を醸したのは、国際法を仲裁し、無期限の平和を維持するために 46 か国からなる連盟を設立することを求めた規約であった。第 10 条の内容は、米国議会が米国が戦争に関与するかどうかに関する権限を放棄することを具体的に要求していた。ロッジは 1919 年 8 月 11 日に自身の立場を記録した。

もし第 10 条に含まれているような提案がまったくなく、ドイツが挑発もせずに攻撃してきたときに、わが国の防壁であり前哨地であるフランスを支援するという単純な提案だけであったなら、私は強く賛成していただろう。なぜなら、私はフランスの犠牲と、その勇敢な防衛が全世界にとってどれほど大きな価値があったかを痛感しているからだ。しかし、彼らはフランスとの条約を国際連盟の権威に従わせたが、これは容認できない。2 年前のようにフランス支援に行くよう求められたら、誰の許可も得ずに行きます。このような態度をとらされるのは屈辱的であり、国際連盟がもたらす害悪の中で、ルートが推奨し、多くの上院議員が望んでいるようにフランスのために何かをすることが、第 10 条によっておそらく不可能になるだろうということが、国際連盟によってもたらされた害悪の 1 つである。

実際、ロッジは条約の条項や連盟支持者による同様の提案の多くを支持していた。ロッジの信念は、覚書の中でフランス首相ジョルジュ・クレマンソーの和平計画を称賛していることから、その特徴に似ていると言える。ロッジが和平計画を受け入れ、ベルサイユ条約に留保を付した根拠は、ウィルソンが、同じではないにしても同様の理想を共有する上院議員と妥協する機会があったことを浮き彫りにしている。(覚書、[1918 年 12 月 2 日] ヘンリー・キャボット・ロッジ文書 (マサチューセッツ州歴史協会); 連邦議会記録、第 65 会期、第 3 会期、724-28 頁 (1918 年 12 月 21 日)。) その理想の 1 つは、特にドイツに対する反応として、軍事国家を制御することであった。

差し迫った和平交渉をめぐる外交官ヘンリー・ホワイトとの交渉中、ロッジは「和平の第一かつ決定的な目的は、ドイツが再び世界征服のための戦争を他の国々に仕掛けることが物理的に不可能になるような状況にドイツを置くことである」と強調した。当時の政治指導者の間で一般的だったように、ロッジはドイツが支払える最大限の賠償金を支払うべきだと信じていた。さらに、ロッジは、戦後の諸問題を不確定な条約で混乱させてはならないと信じていた。これは、ロッジが以前に述べたいくつかの発言とは対照的である。たとえば、1915 年 6 月 9 日、ニューヨーク州スケネクタディのユニオン大学での卒業式のスピーチでは、「仲裁可能な問題の限られた範囲を超える国家間の相違については、平和を維持し、戦争を防ぐ決意をした統一された国家の力によってのみ、平和を維持できる」と述べた。

このような発言はロッジの見解に矛盾があった可能性を示唆しているが、多くの人は、特に彼の書簡を考慮すると、ロッジを単に国際連盟の側面を嫌った国家主義者と解釈している。ロッジへの書簡の中で、ノックス上院議員とルート上院議員は、連盟と同盟の違いを説明する書簡を送った。3人の上院議員は、第10条の義務が米国にすべての国際法の施行を強いるものであると一般的に受け入れていたため、その義務を嫌悪していた。ロッジと将来の大統領カルビン・クーリッジはまた、1888年から1924年にかけて400通以上の書簡を交換しており、その大部分は1919年から1920年の国際連盟をめぐる紛争に焦点を当てていた。書簡には、特にタフト政権とウィルソン政権時代のラテンアメリカにおける米国の外交政策に関するロッジの20年間の拡張主義と国家主義が記録されており、ロッジが厳密に孤立主義者だったという主張に疑問を投げかけている。

1919年9月16日、ロッジ上院議員は、上院本会議で条約の審議を求めた。11月6日、ロッジは留保を表明した。^[6] 11月15日、上院がまだ条約を審議していたとき、上院は史上初めて議事進行停止を決議し、^[7]条約に関する議論を打ち切った。4日後、上院は、留保を条件に批准を勧告し同意するというロッジの決議案に投票した。投票結果は、賛成39、反対55だった。^[8] 3分の2の賛成が必要だったため、決議は否決された。留保なしで条約を批准することに賛成した上院議員は、いかなる状況でも条約に反対する「和解不可能派」と結託し、留保を否決した。上院は、次に、留保なしで条約を批准することを勧告し同意するという決議案を検討した。投票結果は、賛成38、反対53だった。^[8] 3分の2の賛成が必要だったため、決議は否決された。最後の打撃は1920年3月19日に起こり、留保付き条約は再び賛成49票、反対35票で否決された。^[9]

多くの歴史家は、条約が失敗したのは、敗北当時のウィルソンの健康状態が悪化し、妥協をまったく望まなかったためだと考えている。1919 年 10 月 2 日、ウィルソンは左半身に重度の脳卒中を起こした。彼は徐々に脳卒中から回復したが、健康を害した。トーマス A. ベイリーは「ウィルソンの肉体的および精神的状態は、条約の最終的な敗北に非常に重要な影響を及ぼした」と書いている。著名な思想家の中には、ウィルソンが脳卒中前のレベルで機能していれば、条約の 2 つの留保間の矛盾を埋めることができただろうと考える者もいた。

ウィルソンの主治医エドウィン・A・ワインスタインは、「ウィルソンが完全に健康であれば、ロッジとヒッチコック保留地の相違を和解させる方法を見つけていただろう」と感じていた。（アーサー・リンク）ウィルソンの病気は、左半身の一部が不自由になるという形で影響を及ぼした。脳卒中後、ウィルソンは麻痺した腕を「それ」と呼んで、腕から距離を置くようになった。また、脳卒中は彼の感情を二極化させ（アーサー・リンク）、保留地との交渉においてさらに頑固になる原因となったようである。^[10]

条約が否決されたもう一つの要因は、ウィルソンが国民が彼を支持していると固く信じていたことである。彼は妥協を拒否し、ベイリーによれば、同盟を裏切った。ウィルソンの拒否は、条約を1920年の大統領選挙の争点にするという悲惨な内容の「ジャクソン・デー」書簡をまとめることに繋がった。この書簡は、無党派の問題を党派的忠誠心と政治の人質に変え、条約の運命を決定づけた。^[11]

• アンブロシウス、ロイド E.「ウッドロウ・ウィルソンの健康と条約闘争、1919-1920年」 国際歴史評論9.1 (1987): 73-84。JSTOR に掲載
• ベイリー、トーマス A. 『ウッドロウ・ウィルソンと大いなる裏切り』（1945 年）。
• クーパー、ジョン・ミルトン。『世界の心を砕く：ウッドロウ・ウィルソンと国際連盟のための戦い』（ケンブリッジ大学出版、2001年）。
• ギャラティ、ジョン A.ヘンリー・キャボット・ロッジ：伝記（1953年）。
• ノーマン・A・グレーブナー、エドワード・M・ベネット編『ベルサイユ条約とその遺産：ウィルソン構想の失敗』（ケンブリッジ大学出版、2011年）。
• グロス、レオ、「国際連合憲章とロッジ留保」。アメリカ国際法ジャーナル41.3 (1947): 531-554。JSTOR に掲載
• ヒューズ、ジェームズ E.「ヘンリー・キャボット・ロッジと国際連盟」アメリカ哲学協会紀要114.4 (1970): 245-255。JSTOR に掲載
• リンク、アーサー。「ウッドロウ・ウィルソンの視点」。MPH イントラネット。Np、nd Web。2010 年 3 月 17 日。<http://web.mph.net/academic/history/ecurtis/20thc-us-for-policy/readings/wilson%20era/arthur_link.htm 2011 年 7 月 23 日にWayback Machineにアーカイブされました>。
• マーヴィン、デイヴィッド。「ヘンリー・キャボット・ロッジと国際連盟」アメリカ研究ジャーナル4#2（1971）：201-214。

• パイン、ジョン、セッソ、グロリア。「ウッドロウ・ウィルソンと米国によるベルサイユ条約の批准」OAH 歴史雑誌(2010 年 3 月 17 日)。オンライン
• ストーン、ラルフ A. 編『ウィルソンと国際連盟: なぜアメリカは拒絶するのか?』 (1967 年)、一次資料と二次資料からの短い抜粋。
• ロッジ、ヘンリー・キャボット。「ドイツとの平和条約 – Google ブックス」。Google ブックス。Np、nd Web。2010 年 3 月 17 日。<https://books.google.com/books?id=fLYWAAAAYAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q=&f=false>。
• 「現代史資料集: ウッドロウ・ウィルソン: 14 か条、1918 年」FORDHAM.EDU。Np、nd Web。2010 年 3 月 17 日。<http://www.fordham.edu/halsall/mod/1918wilson.html 2010 年 12 月 4 日にWayback Machineにアーカイブされました>。
• 「上院と国際連盟」マウント・ホリヨーク大学、マサチューセッツ州サウスハドリー。Np、nd Web。2010 年 3 月 17 日。<http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/doc41.htm 2010 年 4 月 16 日にWayback Machineにアーカイブされました>。
• 「上院と国際連盟」マウント・ホリヨーク。Np、nd Web。2010 年 3 月 17 日。<http://newgenevacenter.org/06_Historical-Documents/1919_Lodge%27s-reservations-concerning-the-Versailles-Treaty.html>。