Loading article…
従属理論とは、資源が貧しく搾取されている「周辺」国家から裕福な「中心」国家へと流れ、後者が前者を犠牲にして豊かになるという考え方である。従属理論の中心的な主張は、貧しい国家が「世界システム」に組み込まれる方法によって、貧しい国家は貧しくなり、裕福な国家は豊かになるというものである。この理論は、第二次世界大戦後の1940年代後半に、学者たちがラテンアメリカの発展の遅れの根本原因を探求する中で正式に発展した。[ 1 ]
この理論は、近代化理論への反動として生まれた。近代化理論は、すべての社会は同様の発展段階を経て進歩し、今日の発展途上地域は過去のある時点で今日の先進地域と同様の状況にあり、したがって、発展途上地域を貧困から救い出すための課題は、投資、技術移転、世界市場へのより緊密な統合などのさまざまな手段によって、この想定される共通の発展経路に沿って発展を加速させることであると主張する、以前の発展理論である。従属理論はこの見解を否定し、発展途上国は単に先進国の原始的なバージョンではなく、独自の特性と構造を持ち、重要なことに、世界市場経済において弱い立場にあると主張した。[ 2 ]
一部の著者は、世界の富の分配に対する概念的方向性として、その関連性が今もなお続いていると主張している。[ 3 ]従属理論家は、一般的に自由主義改革派と新マルクス主義者の2つのカテゴリーに分けられる。自由主義改革派は一般的に的を絞った政策介入を提唱する一方、新マルクス主義者は計画経済を提案する。[ 4 ]
依存理論の前提は次のとおりです。[ 5 ]
従属理論は、1949年にハンス・シンガーとラウル・プレビッシュによって発表された2つの論文に端を発する。これらの論文の中で、著者らは、発展途上国の貿易条件が先進国に比べて時間とともに悪化していることを指摘している。発展途上国は、一定量の原材料輸出と引き換えに、先進国から購入できる工業製品がますます少なくなっている。この考え方はプレビッシュ＝シンガー説として知られている。国連ラテンアメリカ委員会（UNCLA）のアルゼンチン人経済学者プレビッシュは、発展途上国が自立的な発展の道を進むためには、貿易においてある程度の保護主義を採用しなければならないと結論づけた。彼は、発展途上国にとって最良の戦略は貿易輸出志向ではなく、輸入代替工業化（ISI）であると主張した。 [ 6 ]この理論は、1957年にポール・A・バランが『成長の政治経済学』を出版したことにより、マルクス主義の観点から発展した。[ 7 ]従属理論は、ローザ・ルクセンブルクやウラジーミル・レーニンによる初期のマルクス主義帝国主義理論と多くの点で共通しており、マルクス主義者から継続的な関心を集めている。一部の著者は、従属理論には2つの主要な流れがあると指摘している。1つは、国連ラテンアメリカ経済委員会（ECLAC、スペイン語ではCEPAL）のプレビッシュ、セルソ・フルタド、アニバル・ピントらの研究に代表されるラテンアメリカ構造主義、もう1つは、ポール・A・バラン、ポール・スウィージー、アンドレ・グンダー・フランクらによって発展したアメリカ・マルクス主義である。
ラテンアメリカの従属モデルを用いて、ガイアナのマルクス主義歴史家ウォルター・ロドニーは、 1972年に著書『ヨーロッパはいかにアフリカを低開発にしたか』の中で、ヨーロッパの帝国主義者によって意図的に搾取されたアフリカが、大陸の大部分の現代の低開発に直接つながったと述べている。[ 8 ]
この理論は、1960年代と1970年代に、世界の多くの地域で貧困が蔓延し続けていたために次第に支持を失いつつあった近代化理論への批判として人気を博した。当時、自由主義的な開発理論の前提が攻撃を受けていた。[ 9 ]この理論は、いくつかの発展途上国で都市化率が工業成長を上回ったという理論である過剰都市化の原因を説明するために使用された。[ 10 ]
ラテンアメリカの構造主義学派とアメリカのマルクス主義学派には大きな相違点があったが、経済学者のマティアス・ヴェルネンゴによれば、いくつかの基本的な点では一致していた。
両グループとも、中心と周辺の間の従属関係の中核には、周辺が自律的かつ動的な技術革新のプロセスを発展させることができないという点に同意するだろう。産業革命によって解き放たれたプロメテウス的な力である技術が舞台の中心にある。中心国は技術と技術を生み出すシステムを支配していた。外国資本は、技術の限定的な伝達にはつながらず、革新のプロセスそのものにはつながらなかったため、この問題を解決できなかった。バランらは、従属の主要な特徴を議論する際に、国際分業、すなわち中心には熟練労働者、周辺には非熟練労働者という構図について頻繁に言及した。[ 7 ]
バランは、分析の中心に余剰生産と資本蓄積を据えた。発展は、人々が最低限の生活に必要な量以上の生産（余剰）を行うことに依存する。さらに、発展が起こるためには、その余剰の一部が資本蓄積、すなわち新たな生産手段の購入に用いられなければならない。余剰を贅沢品の消費などに費やすことは、発展をもたらさない。バランは、貧困国における経済活動には主に2種類あると指摘した。植民地時代に始まった古い方のプランテーション農業では、余剰の大部分は地主の手に渡り、地主はそれを使って先進国の富裕層の消費パターンを模倣する。そのため、余剰の多くは外国製の贅沢品（自動車、衣類など）の購入に充てられ、発展への投資に回されるものはごくわずかである。周辺地域におけるより新しいタイプの経済活動は工業であるが、それは特殊な形態をとる。工業は通常、外国人によって行われるが、しばしば現地の利害関係者と連携して行われる。また、多くの場合、特別な関税保護やその他の政府優遇措置の下で行われる。この生産による余剰金は主に二つの方向に流れる。一つは利益として外国人株主に還元され、もう一つはプランテーション貴族と同様に派手な消費に費やされる。ここでも、開発に使われるのはごくわずかである。バランは、このパターンを打破するには政治革命が必要だと考えた。
1960年代、ラテンアメリカ構造主義学派の人々は、マルクス主義者が考えていたよりも、このシステムにはより大きな自由度があると主張した。彼らは、このシステムは部分的な発展、すなわち「従属的発展」、つまり発展はするものの、依然として外部の意思決定者の支配下にある発展を可能にすると主張した。彼らは、この仮説の証拠として、同時期にラテンアメリカで部分的に成功した工業化の試み（アルゼンチン、ブラジル、メキシコ）を挙げた。彼らは、従属関係は商品輸出国と工業国との関係ではなく、工業化の度合いが異なる国々の間の関係であるという立場に至った。彼らのアプローチでは、経済領域と政治領域が区別されている。経済的には、発展している国と発展途上国があるが、たとえ（ある程度）経済的に発展していても、政治的には自治的であるか従属的であるかが決まる。[ 11 ]最近では、ギレルモ・オドネルは、新自由主義によって開発に課せられた制約は、権威主義的な装いをまとって開発を促進するようになったラテンアメリカの軍事クーデターによって解除されたと主張している（オドネル、1982）。[ 12 ]
特にラテンアメリカに関するこれらの立場は、ルイ・マウロ・マリーニの著作と教育において理論的に大きく異議を唱えられた。マリーニはマルクスの著作を精読し、超搾取と不平等交換は資本による従属の再生産の特定の形態と、周辺地域におけるその従属に特有の階級関係から特徴的に生じるという、マルクス主義的な従属理論をより広く認識させるに至った。[ 13 ]
ラテンアメリカの構造主義者たちは、多国籍企業の重要性と国家による技術振興の重要性を強調した。
ファジンジルバーは、生産性の向上に基づく競争能力である体系的または真の競争力と、低賃金に基づく偽りの競争力を区別している。[ 14 ]
1980年代の第三世界債務危機と1990年代のアフリカとラテンアメリカの継続的な停滞は、「従属的開発」の実現可能性や望ましさについて疑問を生じさせた。[ 15 ]
従属関係の必要条件は、伝統的な従属理論家が考えるような技術的洗練度の差ではなく、中心国と周辺国の財政力の差、特に周辺国が自国通貨で借入できないことにある。彼は、米国の覇権的地位が非常に強いのは、金融市場の重要性と、国際基軸通貨である米ドルを支配しているためだと考えている。彼は、 1970年代初頭のブレトン・ウッズ国際金融協定の終焉が、米国の金融行動に対する制約の一部を取り除いたため、米国の地位を著しく強化したと考えている。
「標準的な」従属理論は、国際主義や、発展途上国が工業化や解放革命に向けて進歩するという希望に反対する点で、マルクス主義とは異なります。テオトニオ・ドス・サントスは、マルクス主義分析から派生した、周辺地域の発展途上国の内外関係に焦点を当てた「新しい従属理論」を提唱しました。ブラジルの元大統領フェルナンド・エンリケ・カルドーゾ（在任期間1995年～ 2002年）は、1960年代に政治亡命中に従属理論について幅広く執筆し、それが中心と周辺間の経済格差を研究するためのアプローチであると主張しました。カルドーゾは、自身の従属理論を次のように要約しました。
インドや一部の東アジア諸国の経済成長に伴い、従属理論はかつての影響力を失いつつある。しかし、貧困撲滅運動やフェアトレード運動といった一部のNGOの活動には依然として影響を与えている。
従属理論に関連する初期の著述家としては、フランソワ・ペルーとクルト・ロスチャイルドが挙げられる。その他の主要な従属理論家には、ハーブ・アッド、ウォルデン・ベロ、ルイ・マウロ・マリーニ、エンツォ・ファレット、アルマンド・コルドバ、アーネスト・フェダー、パブロ・ゴンサレス・カサノバ、キース・グリフィン、クニベルト・ラッファー、ポール・イスラエル・シンガー、ウォルター・ロドニー、オズバルド・スンケルなどがいる。これらの著者の多くはラテンアメリカに焦点を当てていたが、アラブ世界における従属理論は主にエジプトの経済学者サミール・アミンによって洗練された。
アメリカの社会学者イマニュエル・ウォーラーステインは、この理論のマルクス主義的側面を洗練させ、それを拡張して世界システム理論を形成した。世界システム理論（WST）は、「富める者はますます富み、貧しい者はますます貧しくなる」という考えと密接に結びついている。ウォーラーステインは、先進的な中心国が資源を使って豊かになるにつれて、貧しい周辺国はますます貧しくなると述べている。ウォーラーステインは、従属理論とマルクスおよびアナール学派の考えを利用してWSTを発展させた。[ 17 ]この理論は、中心国と周辺国の中間に位置する第3のカテゴリー、半周辺国を想定している。ウォーラーステインは、多くの国が明確に先進国でも周辺国でもないことから、2つのモードではなく3つのモードのシステムを信じており、彼のモデルの中で中間状態として半周辺国の概念を提案した。[ 18 ]
1650年から1900年の間に、イギリスやフランスなどのヨーロッパ諸国は、海軍や軍事技術の優位性を利用して他国を植民地化した。彼らはアメリカ大陸、アフリカ、アジアで経済システムを発展させ、自国からヨーロッパへ天然資源を輸出した。ヨーロッパ諸国はこれらの資源を使って製品を作り、それをアメリカ大陸、アフリカ、アジアの植民地地域に送り返して販売した。その結果、これらの地域からヨーロッパへ富が移転した。ヨーロッパ諸国は資源、生産、流通を支配することで、他国の資源を枯渇させ、その搾取から利益を得たのである。[ 19 ]
学者や政治家の中には、植民地主義の衰退に伴い、従属関係は消滅したと主張する者もいる。[ 20 ]一方、米国や中国などの国々は依然として世界的な権力を握っており、そのため小国は軍事援助や経済投資をこれらの国々に頼らざるを得ない と主張する学者もいる。[ 21 ]
インド経済が国家統制ビジネスから自由貿易に移行した後の改善は、従属理論に反する証拠としてよく挙げられる。その経済成長の多くはアウトソーシングに由来する。[ 22 ]これは、中心国と周辺国との関係が本質的に敵対的で搾取的ではないことを示唆している。しかし、インドの経済学者ウツァ・パトナイクとプラバット・パトナイクは、これは従属理論に対する明確な反例ではなく、グローバル化された予備労働力の発達と帝国主義の表現の変化によるものかもしれないと主張している。[ 23 ] [ 24 ]さらに、国際関係の教授であるサジド・イクバルは、経済成長においてインドに遅れをとっているパキスタンは、従属理論によって最もよく理解できるインドの経済的成功とは対照的であると示唆している。[ 25 ]
アフリカでは、ジンバブエのように輸入代替開発を重視してきた国々は、概して最も業績の悪い国々の1つとなっている。一方、エジプト、南アフリカ、チュニジアなど、石油に依存しない経済で最も成功しているアフリカ大陸の国々は、貿易に基づく開発を追求してきた。[ 26 ]
経済史家のロバート・C・アレンによれば、依存理論の主張は「議論の余地がある」。なぜなら、解決策としてラテンアメリカで実施された保護主義は結局失敗に終わったからだ。各国は過剰な債務を抱え、ラテンアメリカは不況に陥った。[ 27 ]問題の一つは、ラテンアメリカ諸国の国内市場が小さすぎて、自動車などの複雑な工業製品を効率的に生産できなかったことである。[ 27 ]
多くの国が依存理論で説明されている結果によって悪影響を受けており、他国に依存し、その過程で搾取される国はよくあることです。援助依存は、グローバル資本主義と金融化によって永続化されています。周辺国（発展途上国）は中心国（発展国）に多額の負債を抱え、その負債を返済することが不可能になり、依存が際限なく長引いたり、さらに深刻化したりします。[ 28 ]より具体的には、援助依存とは、外国の援助国から提供される政府支出の割合を指します。15%を超える割合は、受入国にとってマイナスの結果と相関しています。[ 29 ] [ 30 ]このレベルの依存は、国内投資不足を促進し、開発を阻害し、貧困に対する長期的な解決策として外国援助を利用する政治的または経済的政策につながる可能性があります。[ 31 ]援助依存は、今日アフリカで最も一般的です。
国際開発援助は第二次世界大戦後に広く普及し、先進国はより開放的な経済と冷戦競争の創出を目指した。[ 32 ] 1970年、国連は各国の国民総所得の0.7%を国際援助の推奨水準として目標に設定した。 [ 33 ]ヤシュ・タンドンは著書『援助依存の終焉』の中で、国際通貨基金（IMF）や世界銀行（WB）などの組織が、 1980年代と1990年代の経済危機時に援助資金を大量に流入させ、多くのサハラ以南アフリカ諸国を依存状態に陥れ、経済的自立と自主性を損なった経緯を述べている。
2001年、タンザニア大統領ベンジャミン・W・ムカパ氏は、「ケーラー氏とウォルフェンソン氏はインターナショナル・ヘラルド・トリビューン紙に寄稿し、OECD市場をサハラ以南アフリカ製品に開放するスピードを本当に加速させるべきだと主張している…もしこれらの市場が我々に開放されれば、二国間援助で得ているであろう金額よりもはるかに多くの収入を得られるだろう…彼らはそれを年間約1000億ドルと見積もっている」と述べ、「毎日あちこちで1ドルずつ二国間援助を頼む」状況と比較した。同氏は、「近代化を実施するための資源…（世界の大国からの）保護…より発展した市場へのアクセス」が同時に必要であると指摘した。[ 34 ]
一般的には、海外援助は利他主義に基づいていると考えられているが、援助の背後には援助国の戦略的、政治的、軍事的利益が原動力となっていることを示す相当な証拠がある。[ 35 ]これには、外国援助への国内経済の依存を意図的に植え付け、外国の政治介入のための影響力を確立することが含まれる。マッキンレーとリトルは、米国の援助配分は帝国主義の枠組みで最もよくモデル化できることを発見した。[ 36 ]英国とフランスの援助は、旧植民地、および両国が大きな投資利益と強い貿易関係を持つ国々に与えられている。[ 37 ]
外国援助に関する主な懸念は、援助を受けている市民が働く意欲を失う可能性があることです。援助を受ける資格を得るために、意図的に労働時間を減らし、収入を低くしようとする人もいます。[ 38 ]援助に依存している国は、経済発展や生活水準の向上が見込めないと考えられており、長期的に自給自足やGDP成長が見込めず、依存のサイクルが強化される可能性があります。食糧援助は、特に地域経済への悪影響で批判されています。これらの輸入への依存度が高いと、国内需要が減少し、後発開発途上国の農業産業が停滞します。将来、援助が削減されると、この未発達な産業は脆弱で不十分なままとなり、市民にサービスを提供できなくなります。[ 39 ]これはハイチで起こったことで、援助が大幅に削減された後でも、穀物備蓄の80%は米国からのものです。[ 40 ]小麦などの一次産品を輸入援助に依存している国では、外国の経済ショックによって国内の経済危機に陥る可能性がある。
政治的依存は、他国や国際機関などの外国の援助者が、援助を受ける国の統治に不当な影響力を行使する場合に発生します。援助を受ける国の政府は、資金源を優先せざるを得なくなり、その有効性、説明責任、民主主義の質が低下します。[ 41 ]腐敗が増加し、統治改革が阻害され、国家の自主性が歪められます。[ 42 ]政治的依存は、政治的腐敗や市民権侵害がすでに蔓延している国では、より深刻な問題となる可能性があります。[ 43 ]例えば、援助に最も依存しているアフリカ諸国の1つであるコンゴ民主共和国は、発展の過程で政治的混乱、内戦、政権交代を経験してきました。
援助依存は国家の責任を国民から援助国へと移転させるため、自滅的な大統領制が生じる可能性がある。民主主義においては、予算や公共投資計画は議会または立法府によって承認される必要があるが、援助主導の大統領制は外国の援助国がこの予算プロセス外でプロジェクトに資金を提供することを可能にし、したがって議会の審査を経ずに済む。[ 43 ]課税と歳入の使用に関するオープンな議論は民主主義の健全性にとって重要であるため、これは財政の分散された権力を覆すことによって説明責任を損なう。
援助依存国は、経済的に独立した国よりも腐敗指数で上位にランクされる傾向がある。外国からの資金が腐敗した政府に自由に流れることで、閑職、入札談合、キックバック、責任を問われない指導者などを通じてレントシーキングの力が強まる。腐敗は経済成長と政治発展を阻害し、貧困で孤立した国々を暴力、搾取、政治的操作の悪循環に陥れる。[ 44 ]
オバマ政権時代、議会はミレニアム・チャレンジ・コーポレーション（MCC）が用いた反腐敗基準が緩すぎると主張し、援助依存を減らす努力を妨げていると述べた。[ 45 ]
2000 年以降、援助依存度は約 3 分の 1 減少しました。[ 46 ]これは、援助依存度が 47% から 27% に減少したガーナや、援助依存度が 74% から 58% に減少したモザンビークなどの国で見ることができます。 [ 46 ]援助依存度を減らすために、地方政府は雇用創出、地域統合、経済統合などの分野に投資することができます。[ 47 ]農業とインフラへの長期的な投資も重要であり、これにより国は外国の食糧援助への依存度を徐々に減らし、食糧不安に対処するために独自の農業システムを開発することができます。
外国援助は、適切な分野に向けられ、適切に管理されれば、長期的には有益であることが証明される。目標が類似する組織と援助国との特定の組み合わせは、政府間コミュニケーションを伴う従来の国際援助よりも、依存度を減らす上でより大きな成功を収めている。ボツワナはその成功例である。同国は1966年に初めて援助を受け始めたが、援助を必要とする特定の分野を選定し、その目的に適した援助国を見つけた。これは、割り当てが特定されている外国政府からの援助を受け入れるのではなくである。[ 42 ]ボツワナのような被援助国主導の事例がより効果的なのは、被援助国が資金配分を管理することで、外国政府よりも適切に最も生産的な用途を決定できるためである。これはまた、利他的な援助国がプログラムの短期的な第一義的効率性に関する好ましいデータを報告したいという欲求を回避し、代わりにインフラ、教育、雇用開発などの重要な社会機能の長期的な成長と発展に焦点を当てることができる。[ 43 ]