過度な都市化

過剰都市化は、もともと人口統計学、地理学、生態学、経済学、政治学、社会学の学者が衰退する国家における国際非政府組織の出現を論じた学説である。^[1]この用語は意図的に比較的な意味合いを持ち、先進国と発展途上国を区別するために使用されている。^{[2]原因はいくつか指摘されているが、最も一般的なのは}人口増加に加えて、農村プッシュ要因と都市プル要因である。^{[2] [3] [4] [5]}

過剰都市化の概念は、20世紀半ばに、工業化の速度が都市化の速度よりも遅い都市を説明するために初めて登場しました。^{[6] [7] [8]} 社会学者のヨゼフ・ググラーによると、この概念は「1950年代から1960年代にかけて広く受け入れられ」、通時的アプローチと共時的アプローチの2つのアプローチに分かれました。^{[4] [9]} 1950年代に主に採用された共時的アプローチは、社会学者のキングスリー・デイビスとヒルダ・ゴールデンによって提唱され、同時期の他の国々と比較して工業化と都市化の関係がどの程度であるかに基づいて、国が過剰都市化されているかどうかを定義しました。^{[2] [4]具体的には、}第三世界の一部と見なされた国が、第一世界の一部と見なされた国と比較されました。^[4]デイビスとゴールデンは、工業化と都市化の正常な関係を定義するために、「世界の多くの国における農業に従事していない経済活動中の男性の割合と10万人以上の都市の人口の割合」に関するデータを使用した。^{[2] [8]そして、}工業化率に比べて都市化率が通常よりも大幅に高い国は「過剰都市化」していると判断した。^{[2] [8]}著者らは、同様の工業化レベルにある世界の他の国の都市化率（農業に従事していない男性の割合で測定）に基づいて、「予想される」都市化レベルを計算した。^[2]デイビスとゴールデンが特に都市化レベルが予想よりも高いと測定した国は、エジプト、ギリシャ、韓国であった。^{[2] [3] [7]}デイビスとゴールデンは、過度な都市化を必ずしも否定的な現象とは見ておらず、むしろ統計的な現実であり、課題はあるものの、都市化と工業化のレベルの間で適切なバランスが見つかれば最終的には自己修正されるだろうと見ていた。^[2]過度な都市化を研究する学者たちは、NVソヴァニがデイビスとゴールデンの議論を最初に軽視した一人であることに同意している。ソヴァニは、都市化と工業化の関係は先進国よりも発展途上国でより顕著であることを発見し、デイビスとゴールデンの都市化と工業化の「正常な」関係の尺度は有効ではないことを示唆したからである。^{[3] [8]}

1956年に国連とユネスコが提示した定義は、過度な都市化を測定するのに通時的アプローチという異なるアプローチを採用した。1956年のユネスコ報告書は過度な都市化を歴史的に測定し、「同程度の都市化レベルでは、今日の先進国では、発展途上国よりも非農業職に従事する労働力の割合が相応に大きい」ことを強調した。^{[3] [7]}過度な都市化に関する著者は、フランス、米国、ドイツ、カナダを先進国として挙げ、アジア大陸やアフリカ大陸、ラテンアメリカ地域を発展途上国として頻繁に言及している。^{[2] [3] [5] [7]}この歴史的アプローチは報告書の中でアジアに適用され、同レベルの都市化レベルにある一部の西側先進国よりも非農業活動に従事する労働力の割合が小さいため、アジアは過度な都市化をしていると主張した。^{[4] [7] [8]}しかし、この方法は、すべての国が同じ発展の道をたどるという民族中心主義的な考えを支持すると主張する学者から批判されています。さらに、経済学者のNVソヴァニは、提示された証拠は先進国の発展の軌跡と一致していないと主張し、スイスなどの先進国では高度な工業化が高度な都市化に対応していないという具体的な例を指摘しました。^{[3] [8]}社会学者のジョン・D・カサルダとエドワード・クレンショーは、発展途上国の都市化率が大きいのではなく、移住する人の絶対数が大きいと指摘しました。^[10]

学者たちは、1950 年代の過剰都市化の定義を受け入れるべきかどうか疑問視した研究者として NV ソヴァニを挙げている。彼が過剰都市化のそれまで受け入れられていた定義を覆したことで、さらなる学術的分析と用語の再定義の試みが促進された。^{[3] [11]}ソヴァニは、発展途上国における過剰都市化の主張は、急速な都市化が悪影響を及ぼすという認識から生じたものだと示唆した。 ^[8]しかし、急速な都市化が実際に地域を悪化させたという考えを裏付ける証拠はまだないと彼は主張した。^[8]経済学者のデイビッド・R・カマーシェンは、「発展途上国における急速な都市化が経済成長を妨げる」という統計的証拠はほとんどなく、過剰都市化の現象は疑わしいと示唆している。^[3]

ソヴァニの研究に続いて、何人かの学者が別の定義を提示したが、その多くは人口増加と雇用手段の関係だけでなく、都市部が公共サービスを提供する能力も含み、経済発展が人口増加にさまざまな形で遅れをとっていたことを反映していた。^{[4] [11] [12]}また、何人かの学者は、この用語に否定的な意味合いをますます抱くようになった。^{[4] [9] [11] [12]}都市計画家のジョン・ダイクマンは、都市への移住者の期待に応えられないことが過剰都市化を社会秩序に対する脅威にしていると示唆した。^[12]経済学者のフィリップ・グレイブスとロバート・セクストンは、過剰都市化の定義は「問題の都市規模に対する負の純外部効果の存在を伴う」必要があると主張し、急速な都市化による「正の外部社会的利益」が負の外部性を上回っている限り、過剰都市化は起こらないことを示唆している。^[11]ググラーは過度な都市化を2つの要因で定義した。都市への人口移動は「農村と都市の間の労働力の最適配分を下回る」ことと、都市への人口移動は「増加する国の人口を支えるコストを増大させる」ことである。^[4]社会学者のグレン・ファイアーボーはこれに反対し、過度な都市化が人口過剰によって引き起こされるのであれば、農村部の人口過剰は都市部の人口過剰よりも悪い可能性があると主張した。^[13]

この用語は、その起源から、先進国と発展途上国を区別するために使われてきた。デイビスとゴールデンは、経済活動に従事する男性の半数以上が農業に従事している場合、その国は発展途上国であるとみなした。^[2]ユネスコの報告書では、「先進国」と「西洋」という用語が頻繁に併用されている。^[7]ググラーらは、議論の中で「第三世界」と「第一世界」という用語を使用している。^{[13] [4] [14]}

社会学者ジョン・シャンドラは、過度な都市化の原因に関する議論は 5 つのグループに分かれると述べています。

1. 農村プッシュと都市プルの観点。
2. 経済近代化の観点;
3. 政治的近代化の観点;
4. 新マルサスの観点;
5. 依存の観点^[5]

シャンドラは、これらの各カテゴリーに関連するいくつかの変数を分析した結果、経済近代化の観点を除いて、これらの議論のすべてに重要な証拠があることを示唆した。^[5]最近の学者は、これらのさまざまな要因が関連していると考えている。^{[15] [5] [14]}

学者が強調する過度な都市化の最大の原因は、農村から都市への移住と、それに関連する「人口増加、土地所有地の縮小、不在地主の強制徴収」などの「押し出す」要因である。^{[2] [3] [4] [8]具体的には、}人口転換の結果としての死亡率の低下により、利用可能な土地が減り、農村住民の機会が減る。^{[13] [16]}都市化のより大きなプロセスは、移住者を故郷から「押し出す」要因と、移住者を新しい地域に「引き寄せる」要因の両方によって特徴付けられる。デイビスとユネスコの報告書はどちらも、過度な都市化は農村地域から「押し出す」要因が「引き寄せる」要因よりも強いことによって影響を受けると論じている。都市部へのプル要因には、経済機会の拡大と行政の中心地としての都市のインフラが含まれる^{[2] [7]}シャンドラはプッシュ要因とプル要因の関係を認識しており、農村部の状況、特に環境の希少性が収入の減少、安定性の低下、健康リスクの増加を引き起こし、多くの人が都市部への移住で対応すると主張している。^[5]たとえば、ブラジルの干ばつやフィリピンの森林破壊により、多くの農村住民は以前の生計を立てることができなくなり、最寄りの都市への移動を余儀なくされている。^[5]移住者の動機は、労働需要などの都市への引き寄せ要因ではなく、農村部から追い出される要因が主なものであるため、これらの農村から都市への移住者は失業したり、「生産性の低い農業雇用を辞めて、都市部の手工芸品生産、小売業、家事サービスなどの生産性の低い雇用が特徴のさらに別の分野に[参入する]」ことが多い。^[8]社会学者グレン・ファイアーボーの研究では、土地制約の強力な指標である農業密度とプランテーション農業の存在は、どちらも過度な都市化に大きな影響を与えていることが示されています。^[13]これらの調査結果は後に社会学者ブルース・ロンドンによって覆され、都市への移住は農業密度に対する唯一の潜在的な反応ではないことを強調しました。^[16]

ソヴァニは、土地に対する圧力がほとんどない国でさえこの現象を経験しているため、農村部における人口増加の「プッシュ」要因のより大きな役割を示す証拠はほとんどなく、むしろ高収入の機会が過剰な移住と都市への圧力の原因であると主張している。都市部における非生産的な仕事の給与は、農村部における非生産的な仕事の給与よりもほぼ常に高かった。^{[3] [8]} グレイブスとセクストンはまた、過密などのマイナス要因にもかかわらず個人が移動すると強調し、個人が依然として都市部への移住を全体的な利益と見なしていることを示唆している。彼らは、利益が社会全体にとってのコストを実際に上回る場合、「過度な都市化」という用語はこの現象を説明するのに適切ではないと主張している。^[11]ググラーは、都市部への個人の移住の利益はコストを上回るが、これが大規模に発生すると、資源不足や広範囲にわたる失業や貧困などのより大きなコストが存在すると主張している。^[4]

ソヴァニはまた、1950年代と60年代に学者が開発した過剰都市化の定義は、人口密度に「それを超えると社会状況が異常になる」というある種の限界を示唆しており、より明確に定義する必要があると主張している。^[8]このような支えられない成長は、過剰都市化の原因は都市の経済発展レベルに対して都市化があまりにも急速に進んでいることを示している。^[3]ダイクマンはこれを「離陸前期間」と呼ぶだろう。^[12]しかし、多くの学者は都市化と工業化の関係の妥当性を疑問視している。^{[3] [11]}

過剰都市化の原因に関する経済的近代化の観点は、前近代社会から近代社会への階層的な進歩が存在すると主張する近代化理論に基づいています。この観点から過剰都市化を説明したのは社会学者ジェフリー・ケンターで、彼は近代化理論によれば都市化は開発と工業化によって雇用とインフラが創出された結果であると書いています。 ^[14]この議論は、すべての国が従う直線的な発展の道筋があるという仮定を信じない人々から批判されてきました。^{[8] [14]}

シャンドラの政治的近代化の観点の見解は、環境悪化が過度な都市化の原因であると主張している。なぜなら、農村部の天然資源の破壊は生産性を低下させ、貧困と健康リスクを増大させるからである。^[5]政治的近代化の観点の支持者は、強い市民社会が過度な都市化のレベルを低く抑えることを支持すると示唆している。農村部における国際非政府組織(INGO) の存在、政治的抗議、民主的な政府はすべて、資源不足につながる要因を制限することで、農村を後押しする要因を制限する能力を持っている。^[5] INGO は、農業以外の代替雇用を刺激し、草の根運動を支援し、きれいな水を提供するなどして農村の状況を改善することで、過度な都市化を減らすことができる。^[15] 政治的抗議の役割を考慮して、シャンドラは、地元の女性が森林伐採に抗議したインドのチプコ運動の例を挙げている。この天然資源の保護は、「インドの農村住民が生存のために依存していた天然資源基盤を保護することで、農村から都市への移住を促進する原因 (つまり、所得リスクと健康への影響) を排除した」。^[5]これらのことを考慮すると、シャンドラは、国民の欲求に応えない抑圧的な政権は、民主的な政府よりも都市化率が高くなる可能性が高いと主張している。^[5]

新マルサスの視点は、農村プッシュ要因と都市プル要因に密接に関連しているが、これらの要因の背後にある原因は人口増加であり、それが生態学的問題、農業活動の減少、農村部の貧困の増加につながると示唆している。これらの要因は、農村住民を都市に押し出すことになる。^{[5] [10]}

過剰都市化の原因に関する依存観は依存理論に基づいており、依存理論では、経済および政治システムにより発展途上国は先進国に依存し、先進国は資源、労働力、市場を求めて発展途上国を利用していると主張している。^[17] 依存観の支持者は、農村プッシュ要因と都市プル要因は人口増加と資源不足の結果であるだけでなく、これらの要因は、とりわけ、先進国の搾取と彼らが従う資本主義原理によって引き起こされていると主張している。^{[10] [16]}つまり、「第三世界の都市化の包括的な理解は、国内、農村プッシュ、都市プルの説明だけに焦点を当てるのではなく、国際資本主義勢力の影響を明確に組み込む必要がある」ということです。^[16] これは、農村プッシュのマイナス要因は先進国の操作の結果であると主張している。^[10]マイケル・ケンターは、外国投資への依存が都市化に遅れて影響を及ぼし、外国企業が発展途上国で利益を上げ始めてから数年後に都市化率が上昇したことを発見した。^[14]ジェフリー・ティンバーレイクとマイケル・ケンターは、69か国の発展途上国を分析した結果、外国投資レベルで測った依存度と過度な都市化との間には有意な関係があることを発見した。^[17] さらに、ブルース・ロンドンの研究では、依存度に関連する要因は急速な都市化だけでなく、都市の不平等など都市化の負の側面にも関連していることが判明した。^[16]

デイビスとゴールデンは、過度な都市化を本質的に否定的な現象としてではなく、「都市化が急激に衰退するか、工業化が新たな勢いを得る」という統計的事実として捉えていた。^[2]後者についてさらに詳しく述べると、彼らは過度な都市化が産業の成長、農業の近代化、社会の変化を促す可能性があると示唆している。^[2]過度な都市化の場合でも、経済成長に関しては、都市化の肯定的な影響がいくつか存在する可能性がある。たとえば、規模拡大、技術開発、製品と職業の多様化によるより効率的な経済の発展、および「職業的および社会的流動性のより大きな機会と適応する準備の強化」などである。^{[7] [11]}たとえば、彼らは、工業化が技術を通じて農業の効率性を高め、それが農村部の農家と都市部の消費者の生産性にとって有利になると主張している。^{[2]しかし、ファイアーボーは、効率性の高さは、ラテンアメリカの}ラティフンディア制度のように、大地主と小地主の間に不平等を生み出す、ますます資本集約的なシステムの結果であることが多いと主張している。 ^[13] さらに、ティンバーレイクとケンターは、経済成長と過度な都市化の分析で、過度な都市化のレベルが上昇した国では経済成長が低いことを発見した。^[17]農村部と都市部の人口の多くを排除する「飽和した都市労働市場」により、農村部の機会構造が切り捨てられ、経済機会が不足している。^{[4] [10]}さらに、高いインフラコストが成長を妨げている。^[10]

ユネスコの報告書は過度な都市化の悪影響を強調し、「住居の不足、公共衛生施設のほぼ完全な欠如、汚物、不潔さ、不快な臭い、病気、高い死亡率」、および「教育施設へのアクセスがほとんどまたは全くない大規模な都市集団」などの「生活水準の低さ」を詳述した。^[7]過度な都市化は適切な公共サービスの欠如により都市住民の幸福に負担をかけると、多くの学者が同意している。^{[4] [7] [12]}

デイヴィスとゴールデンはまた、不満を抱えた貧困層の人口密度が高まれば、政府が革命を避けるために改革を余儀なくされるほど、状況は改善する可能性があると主張している。^[2]ダイクマンは、過度な都市化が革命の可能性をはらんでいることに同意したが、その状況は社会の不満や革命指導者による権力の掌握につながるため、不安定化の要因になる可能性があると考えた。^{[12]彼は、非公式の}不法居住地が革命活動の温床になると考えた。 ^[12]

ユネスコの報告書は、経済成長の可能性を主張しているにもかかわらず、過度な都市化により、失業、不完全雇用、不当雇用により、都市部や国が「潜在的な人的資源と物的資源」を活用できなくなっているとも述べている。^{[4] [7]}過度な都市化の場合、農村のプッシュ要因が都市のプル要因よりも強いという考えは、農村から都市への移住につながるのは都市の雇用のプルではなく、農村部の人口圧力であることを示唆している。^{[3] [8]}全体的な都市化率は工業化や都市の雇用基盤の拡大よりも速く上昇するため、移住者は失業してしまうことが多い。^[3]

過剰都市化は、高水準の失業に加えて、不完全雇用と不適正雇用を特徴とする。不完全雇用とは、「労働力の未活用」と定義され、季節的な生産変動や、必要な作業量に対して労働者が過剰に雇用されているため、利用可能な労働者が最大能力を発揮していない状態を指す。^[4]不適正雇用とは、非生産的な労働と定義され、物乞いのフルタイム労働など、「社会福祉にほとんど貢献しない」と考えられる労働を指す。^[4]

これらの現象はすべて都市への過剰な移住率によって引き起こされていますが、失業と不完全雇用は農村部でも問題となっていることは注目に値します。多くの場合、農村部の失業は、より良い経済的機会が期待される都市に住民を駆り立てる原因です。^{[4] [5]}

アジアの過度な都市化について論じたユネスコの報告書は、農業技術の向上と農村産業の支援によって、経済機会の欠如や生産性の低さといった農村を後押しする要因に対処する初期提案を示した。さらに、農村部の悲惨さは、雇用と賃金の増加、そして「より望ましいコミュニティ環境」を生み出すインフラ開発を支援するために農村部に工業化をもたらすことによって軽減できる。^[7]ユネスコの報告書はまた、十分な住宅の提供や社会的懸念を考慮した地域計画にコミットする政府の役割についても検討している。^[7]しかし、失業対策を提案する他のものとともに、これらの検討は「過度な都市化の『症状』に対処することで問題を回避している」として批判されている。^[11]

後の著者らも、過度な都市化と戦うために農村の状況を改善することを強調した。ググラーは、農村地域により多くの資源を注ぎ込み、経済学者マイケル・リプトンが「都市偏向」と呼んだ、資金と公共事業をエリートと中流階級が住む都市に割り当てる傾向によって農村地域を軽視する傾向と戦うことを提案した。^[4]たとえば、農産物の価格を人為的に低くする金融政策は、政府に黒字を生み出す一方で、農家に損害を与える。したがって、農業労働者への資源の再配分は、都市エリートを農村貧困層より優遇するこのシステムを転換するのに役立つだろう。^[18]社会学者ヨーク・ブラッドショーとマーク・シェーファーは、国際NGOと過度な都市化の関係を研究し、開発に向けた政府の支出は国際NGOの役割ほど効果的ではないことを発見した。国際NGOは統計的に過度な都市化を減らすことが示されたが、国際NGOの存在は、依存理論家によって過度な都市化の根本原因の1つと見なされている外国資本投資の効果を減らさなかった。^[15]彼らとシャンドラは、国際NGOが経済とインフラの発展を促進し、また市民社会の役割を促進することで農村コミュニティを支援し、過度な都市化を減らす上で重要な役割を果たすことができるという点で意見が一致している。^{[15] [5]}

デイビスとゴールデンは、都市化と経済発展の通常の関係から大きく外れた国としてエジプトの例を挙げた。彼らは、農村部の人口増加が混雑、貧困、失業を生み出したと主張している。彼らは、農村部の経済的に活動的な男性のうち、農業以外の仕事に就いているのはフランスの50％に比べてわずか10％に過ぎないことを指摘し、エジプトの農村部には農業以外の経済的機会がないことを示唆している。^[2]エジプトは、1940年代後半にはスウェーデン、スイス、フランスと同程度の都市化レベルだったが、工業化レベルは大幅に低かった。デイビスとゴールデンが都市化と工業化の間に見出した通常の関係に基づくと、エジプトの都市化レベルは予想よりも高かった。^[2]ダイクマンは、カイロの都市化の結果の例を挙げ、都市住民の識字率は開発不足のため、周辺の村落よりも実際は低いと説明している。^[12]

ユネスコの報告書とデイビスとゴールデンはともに、韓国を都市化が進んだ国の例として挙げている。デイビスとゴールデンは、第二次世界大戦後に日本軍が撤退した後も都市化は続いたが、経済成長は停滞したと論じた。^[2]人口増加と都市化は、過密な農村地域からの移住によって引き起こされたが、雇用の大部分は依然として農業部門にあった。^[7] 1949年に韓国の人口の17.2%が都市部に住んでいたが、これは主に農村からの移住者の存在によるものだった。^[2]

• 先進国
• 発展途上国
• 移住
• 工業化
• 田舎の飛行
• 都市の優位性
• 都市化