Loading article…
構造化理論は、構造と行為者の両方を分析することに基づく社会システムの創造と再生産に関する社会理論であり（構造と行為者を参照）、どちらか一方に優位性を与えることはありません。さらに、構造化理論では、ミクロまたはマクロに焦点を当てた分析だけでは十分ではありません。この理論は社会学者のジョルジュ・グルヴィッチによって提唱され、後にアンソニー・ギデンズによって洗練されました。特に『社会の構成』 [ 1 ]では、構造と行為者の不可分な交差点で現象学、解釈学、社会実践を考察しています。その提唱者たちはこのバランスのとれた立場を採用し、拡張してきました。[ 2 ]この理論は多くの批判を受けていますが、現代社会学理論の柱であり続けています。[ 3 ]
社会学者アンソニー・ギデンズは、社会関係の抽象的な特性に関心があったため、自身の理論にポスト経験主義の枠組みを採用した。これにより、人間の社会経験を構成する存在論、すなわち空間と時間（「したがって、ある意味では「歴史」」）を通して、各レベルが分析しやすくなる。[ 1 ]： 3彼の目的は、「社会科学の研究の基本領域は、個々の行為者の経験でも、いかなる形態の社会全体の存在でもなく、空間と時間にわたって秩序づけられた社会実践である」とみなす、広範な社会理論を構築することであった。[ 1 ]： 189抽象的な存在論に焦点を当てたことは、他のタイプのプラグマティズムと同様に、認識論や詳細な研究方法論を一般的に意図的に無視することと関連していた。
ギデンズは客観主義と主観主義の社会理論の概念を用い、人間主義的要素を軽視する客観主義の孤立した構造への着目と、社会構造的文脈を考慮せずに個人または集団の主体性のみに注目する主観主義を捨て去った。彼は、オーギュスト・コント、カール・マルクス、マックス・ウェーバー、エミール・デュルケーム、アルフレッド・シュッツ、ロバート・K・マートン、アーヴィング・ゴフマン、ユルゲン・ハーバーマスといった19世紀および20世紀初頭の古典的な社会理論家たちと批判的に向き合った。[ 2 ]このように、多くの点で、構造化は「論理的問題を明確にするための試み」であった。[ 4 ] : viii構造化は他の分野からも影響を受けている。「彼はまた、自分が最も関心を持っている領域で活動する社会理論家によって無視されてきたと感じていた存在論の新たな側面を他の分野から取り入れたいと考えていた。そのため、例えば、時間と空間の概念を社会理論の中心領域に取り入れるために、地理学者、歴史家、哲学者の協力を得た。」[ 2 ] : 16ギデンズは、特に人類学者、社会科学者、あらゆる種類の社会学者、歴史家、地理学者、さらには小説家の間で、より大きな学際的な対話と協力を伴う、学問分野全体にわたる「結集」が起こることを期待していた。「文学的スタイルは重要である」と信じていた彼は、社会科学者は「小説家や社会生活の架空の記述を書く他の人々と同じ記述源（相互知識）を利用することによって、文化的な文脈を超えて意味の枠組みを共有するコミュニケーターである」と主張した。[ 1 ]： 285
構造化論は、その歴史的源泉とは異なる。構造主義とは異なり、社会システムの再生産を「機械的な結果」ではなく、「能動的な主体の行為によって達成され、その行為から成る能動的な構成過程」と捉える。[ 4 ]： 121アルチュセールの「構造の担い手」としての行為者の概念とは異なり、構造化理論は行為者を能動的な参加者とみなします。行為の哲学やその他の解釈的社会学とは異なり、構造化は生産のみではなく構造に焦点を当てます。ソシュールの発話の生成とは異なり、構造化は言語を社会の構成ではなく、社会を見るための道具とみなします。これは、クロード・レヴィ＝ストロースのような構造言語学者やノーム・チョムスキーのような生成文法理論家とは一線を画しています。時間と空間の影響に同様の焦点を当てたポスト構造主義理論とは異なり、構造化は運動、変化、移行のみを認識しません。構造とその仮想的な同義語である「システム」が組織を構成する機能主義とは異なり、構造化は構造とシステムを別々の概念とみなします。マルクス主義とは異なり、構造化理論は「社会」という概念を過度に限定的に捉えることを避け、マルクス主義が依拠する普遍的な「歴史の原動力」（すなわち階級闘争）や、社会の「適応」に関する理論、そして労働者階級を普遍的な階級とし、社会主義を近代社会の究極的な形態とする主張を退けている。最後に、「構造化理論は、批判理論家が時折提供すると主張するような道徳的保証を与えることは期待できない」[ 3 ]： 16
ギデンズは、社会分析において「構造」という用語は一般的に「規則と資源」を指し、より具体的には「社会システムにおける時間と空間の『結合』を可能にする構造的特性」を指すと指摘した。これらの特性によって、類似した社会慣習が時間と空間を超えて存在することが可能になり、それらが「体系的」な形態をとるようになる。[ 1 ]： 17行為者（集団または個人）は、これらの構造を利用して、記憶痕跡と呼ばれる埋め込まれた記憶を通して社会的な行動を実行する。したがって、記憶痕跡は社会的な行動を実行するための手段となる。しかし、構造はこれらの社会慣習の結果でもある。したがって、ギデンズは構造の二重性を次のように捉えている。
…社会生活の本質的な再帰性、すなわち社会実践において構成される構造は、実践の再生産の媒体であると同時に結果でもある。構造は行為者と社会実践の構成に同時に入り込み、この構成の生成の瞬間に「存在する」。[ 5 ]： 5
ギデンズは「構造の二重性」（すなわち物質的／観念的、ミクロ／マクロ）を用いて、構造が媒体であると同時に結果でもあるという性質を強調している。構造は、現象学的および解釈学的継承の産物である記憶痕跡として行為者の内部に内在する[ 2 ]： 27と、社会的行為の顕現として外部に存在する。同様に、社会構造は行為者を含み、かつ／または行為者の過去の行為の産物である。ギデンズは、この二重性を「構造」と「システム」、そして再帰性の概念とともに、構造化理論の中核としている[ 1 ]： 17。彼の理論は、構造主義的な傾向を持つ人々によって採用されているが、彼らは構造を理想型や物質的特性として実体化するのではなく、人間の実践の中に位置づけたいと考えている。（これは、例えば、技術的成果物に一定の自律性を与えているように見える行為者ネットワーク理論とは異なる。）
社会システムには、時間とともに変化する社会関係のパターンが存在する。空間と時間の変化が社会関係の相互作用、ひいては構造を決定づける。これまで、社会構造やモデルは、人間の制御の及ばない領域にあるとみなされる実証主義的アプローチと、行為によって形成されるとされる解釈主義的アプローチのどちらかであった。構造の二元性は、これらが社会秩序がどのように形成されるかという中心的な問いに対する異なる側面であることを強調している。
グレゴール・マクレナンは、社会的行為の利用と生成には両方の側面が関わっているため、このプロセスを「構造と主体性の二重性」と改名することを提案した。[ 6 ]： 322
構造の二重性は、本質的にフィードバック・フィードフォワードのプロセスであり、主体と構造が相互に社会システムを構築し、社会システムもまたその二重性の一部となる。したがって、構造化は社会サイクルを認識する。構造化理論は、社会システムを考察する際に、構造、様相、および相互作用を考察する。構造システムの「様相」（後述）とは、構造が行動に変換される手段である。
相互作用とは、エージェントが社会システム、空間、時間の中で行う活動である。「それは、断続的でありながらもルーチン化された出会いの発生として理解でき、時間と空間の中で消え去りながらも、時間と空間の異なる領域の中で絶えず再構成される。」[ 1 ]： 86ルールは、ゴフマンが最初に示唆したように、相互作用に影響を与える可能性がある。「フレーム」とは、「活動を構成し、規制するのに役立つルールの集合体であり、活動を特定の種類の活動として、また特定の範囲の制裁の対象となる活動として定義する。」[ 1 ]： 87フレームは、エージェントが「存在論的安全性、つまり日常の行動にはある程度の予測可能性があるという信頼」を感じるために必要である。個人が特定のコンテキストで相互作用するたびに、彼らは何の困難もなく、多くの場合意識的に認識することなく、「ここで何が起こっているのか？」という問いに取り組む。フレーミングとは、エージェントが自分たちの行動の意味を理解するための実践である。[ 1 ]
構造化理論は、 「人間の社会関係における時間と空間の超越」としての秩序を中心的に扱っている。 [ 1 ]制度化された行動とルーティン化は、社会秩序の確立と社会システムの再生産の基礎となる。日常生活が大きく歪められる社会革命や政治革命の間でさえ、ルーティンは社会に存続する。「ベッテルハイムがうまく示しているように、不快なものも含め、ルーティンは再確立される」[ 1 ]： 87ルーティン的な相互作用は、伝統、慣習、習慣などを通じて社会システムの制度化された特徴となるが、これは容易な社会的な課題ではなく、「これらの現象に説明が必要ないと考えるのは大きな誤りである。それどころか、ゴフマン（エスノメソドロジーとともに）が示してきたように、ほとんどの社会活動のルーティン化された性格は、それを日々の行動で維持する人々によって継続的に『努力』されなければならないものである。」[ 1 ]したがって、定型化された社会慣習は偶然から生じるのではなく、「知識のある行為者の熟練した成果」から生じるのである。[ 2 ]： 26
信頼と機転は、「基本的な安全保障システムの存在、存在論的安全保障感覚の（実践における）維持、そして（それゆえ）行為者が巧みに組織する社会再生産の日常性」にとって不可欠である。身体の監視、面子のコントロールと「面子ワーク」における面子の使用――これらは時間と空間における社会統合の根幹をなすものである。[ 1 ]： 86
私が文を発話する際、そのためには（言語の実践的意識の中に蓄積された）様々な統語規則を利用する。言語のこうした構造的特徴は、私が発話を生み出す媒体である。しかし、統語的に正しい発話を生み出すことで、私は同時に言語全体の再生産にも貢献している。…社会理論における瞬間と全体性の関係は…存在と不在の弁証法を伴い、最も些細な、あるいは取るに足らない社会行為の形態を、社会全体の構造的特性、そして長い歴史的時間の中での制度の融合に結びつける。[ 1 ]： 24
このように、たとえ些細な社会的行動であっても、社会システムの変容や再生産に寄与する。社会の安定と秩序は永続的なものではなく、行為者は常に（後述する）制御の弁証法を持ち、それによって規範的な行動から逸脱することができる。存在する社会的要因によっては、行為者は社会構造の変化を引き起こす可能性がある。
構造化のサイクルは明確な順序ではなく、因果関係のある出来事が直接的に連続することは稀である。構造と主体は互いに内部的かつ外部的であり、フィードバックとフィードフォワードが発生するにつれて混じり合い、中断し、絶えず変化し合う。ギデンズは、「『システム性』の程度は非常に多様である。…私は、社会の空間と時間を超えた拡張と『閉鎖』が問題視されることが、構造化理論の主要な特徴の一つだと考えている」と述べている。[ 1 ]： 165
政治演説における「愛国者」という言葉の使用は、こうした混ざり合いを反映しており、国家主義的な規範から借用し、それに貢献し、警察国家のような構造を支持し、そこから影響力を得ている。
構造とは、エージェントの記憶痕跡に埋め込まれた「ルールとリソース」のことである。エージェントは、社会的行動を実行するために、自身が「認識可能な」記憶痕跡を呼び出す。「認識可能性」とは、「エージェントが自分の行動について、そしてなぜそれを行うのかについて知っていること」を指す。[ 1 ]ギデンズは、記憶痕跡（認識可能性内の構造[ 2 ]）を3つのタイプに分類している。
行為者がこれらの構造を社会的相互作用に用いる場合、それらは様態と呼ばれ、便宜（支配）、解釈スキーム／コミュニケーション（意味づけ）、規範／制裁（正当化）といった形で現れる。
このように、彼は全体的な「知識能力内の構造」と、これらのエージェントが相互作用する際に利用する、より限定的でタスク固有の「様式」とを区別している。
構造の二重性とは、構造が「行為者と社会実践の構成に同時に入り込み、この構成の生成の瞬間に『存在する』」ことを意味する。[ 5 ]： 5「構造は、差異の不在の集合としてパラダイム的に存在し、社会システムの構成の瞬間においてのみ、その具現化において時間的に『存在する』。」[ 5 ]： 64ギデンズは、構造とその意味は差異によって理解されるという理論化において、構造主義とポスト構造主義に基づいている。
ギデンズのエージェントは、ジークムント・フロイトらが行った以前の精神分析研究に倣っている。[ 1 ]ギデンズが言うところのエージェンシーとは、人間の行動のことである。人間であるということは、エージェントであるということ（すべてのエージェントが人間であるとは限らない）。エージェンシーは、社会の再生産と変革の両方にとって重要である。この概念を説明する別の方法は、ギデンズが「行動の反射的モニタリング」と呼ぶものである。[ 8 ]「反射的モニタリング」とは、エージェントが自身の行動、そしてその行動の環境や文脈をモニタリングする能力を指す。モニタリングはエージェンシーの本質的な特徴である。エージェントはその後、これらの努力の成功を「合理化」、つまり評価する。すべての人間はこのプロセスに関与し、他者にも同じことを期待する。エージェントは行動を通じて構造を生み出し、反射的モニタリングと合理化を通じてそれを変革する。行動するためには、エージェントは動機づけられ、知識を持ち、行動を合理化でき、かつ行動を反射的にモニタリングできなければならない。
行為者は構造によって制約されているが、行動する際にはその構造的文脈に関する知識を活用する。しかし、行動は行為者の固有の能力と、利用可能な行動と外部の制約に関する理解によって制約される。実践的意識と談話的意識は、これらの能力を規定する。実践的意識とは、行為者が日常生活で求められるタスクにもたらす知識であり、非常に統合されているためほとんど気づかれない。反射的モニタリングは実践的意識のレベルで行われる。[ 9 ]談話的意識とは、知識を言語的に表現する能力である。実践的意識と談話的意識に加えて、ギデンズは行為者が反射的で文脈的な知識を持っていること、そして知識の習慣的かつ広範な使用によって構造が制度化されることを指摘している。[ 1 ]
エージェントは合理化を行い、その過程でエージェントとエージェントの知識を結びつけます。エージェントは行動を実行しながら、進行中のプロジェクト、目標、およびコンテキストを調整する必要があります。この調整は内省的モニタリングと呼ばれ、エージェントの内在的な責任感を重視するエスノメソドロジーと関連しています。[ 1 ]
エージェントの能力を左右したり制限したりする要因、およびエージェントが構造をどのように利用するかといった要因は、能力制約として知られており、年齢、複数のタスクを同時に実行する際の認知的・身体的限界、複数の場所に同時に存在することの物理的な不可能性、利用可能な時間、空間における移動と時間における移動の関係などが含まれる。
立地条件は、特定の種類の機能制約です。例としては、以下のようなものがあります。
エージェントは常に制御の弁証法に関与することができ、「特定のプロセスや状況に影響を与える効果をもって、世界に介入するか、そのような介入を控えるか」することができる。[ 1 ] : 14本質的に、エージェントは固有の相反する量の自律性と依存性を経験し、エージェントは常に行動するかしないかのどちらかを選択できる。[ 2 ]
構造化理論は研究に関連しているが、方法論を規定するものではなく、研究におけるその使用は問題となっている。ギデンズは、自身の理論を抽象的で理論的なものとし、実践を導くのではなく、研究の解釈学的側面に情報を提供するものとした。ギデンズは、構造化理論は「理論的ネットワーク内の概念の内部論理的整合性を確立する」と書いている。[ 2 ]： 34ギデンズは、構造化理論を実証研究に使用した多くの研究者を批判し、理論の抽象的な概念を「一括して」負担の大きい方法で使用していることを批判した。「ギデンズが承認した構造化理論の論理的枠組みからの概念を適用した研究は、それらをより選択的に、「簡潔かつ批判的な方法で」使用したものであった。」[ 2 ]： 2ギデンズと追随者たちは、構造化理論を「感化装置」としてより多く使用した。[ 10 ]
構造化理論は、研究者が個々の構造や概念、あるいはそれらを組み合わせたものに焦点を当てることを可能にする。このように、構造化理論は認識論よりも存在論を優先する。ギデンズ自身は、ある文脈における社会慣習の生産と再生産に焦点を当てている。彼は、静止と変化、行為者の期待、ルーチン、伝統、行動、創造的思考、熟練した思考、戦略的思考の相対的な程度を同時に探求した。彼は、空間的組織、意図された結果と意図されない結果、熟練した行為者と知識のある行為者、言説的知識と暗黙知、制御の弁証法、動機付けの内容を持つ行為、制約を調べた。[ 2 ]構造化理論家は、社会関係を有機的に発見するのではなく、分析的研究を行う。なぜなら、彼らは構造化理論を用いて特定の研究課題を明らかにするからである。ただし、この手法は都合の良いものだけを選ぶものとして批判されている。[ 2 ]
ギデンズは、文脈に即した行動に焦点を当てた戦略的行動分析を好んだ。それは、行為者の知識、動機、および制御の弁証法に関する詳細な説明を用いる。[ 1 ]
構造化理論は創始以来、重要な拡張を受けてきたが、ギデンズの概念、特に構造の二重性は、その後の理論の拡張において極めて重要な役割を果たした。[ 11 ]
ロブ・ストーンズは、ギデンズの原理論の多くの側面は、現代におけるその形態にはほとんど居場所がないと主張した。ストーンズは、その範囲を明確化し、いくつかの概念を再構成し、新しい概念を挿入し、方法論と研究の方向性を洗練することに焦点を当てた。強力な構造化：
マーガレット・アーチャーは、構造化理論における構造と行為主体の不可分性に異議を唱えた。[ 12 ]彼女は「構造の二元性」ではなく二元論の概念を提案した。彼女は主に構造的枠組みと、それらの条件によって許容される範囲内での行為を考察した。彼女は実在論的存在論を組み合わせ、自身の方法論を分析的二元論と呼んだ。アーチャーは、社会構造の再生産と分析上の重要性において構造が行為主体に先行し、それらは別々に分析されるべきだと主張した。彼女は社会分析における時間性の重要性を強調し、それを構造的条件付け、社会的相互作用、その直接的な結果、構造的精緻化の4つの段階に分けた。したがって、彼女の分析は、埋め込まれた「構造的条件、出現する因果的力と特性、行為主体間の社会的相互作用、そして後者から生じるその後の構造的変化または再生産」を考慮した。[ 2 ]アーチャーは、構造と行為主体の不可分性のために時間と場所を否定する構造化理論を批判した。[ 2 ]
ニコス・ムゼリスはギデンズの元の理論を再構築した。[ 13 ]ムゼリスはギデンズの構造の元の定式化を「規則と資源」として維持した。しかし、彼は社会分析において構造の二元性と同じくらい二元論が重要であると主張したため、二元論者と見なされた。[ 14 ]ムゼリスは人間の社会行動を「統語論的」レベルで再検討した。彼は、構造の二元性ではすべてのタイプの社会関係を説明できないと主張した。構造の二元性は、行為者が規則に疑問を呈したり、規則を破壊したりせず、相互作用が実践的な方向性を持つ「自然的／遂行的」行動に似ている場合に機能する。しかし、他の文脈では、構造と行為者の関係は、強力な行為者の結果であるシステムなど、二元性よりも二元論に似ている可能性がある。このような状況では、規則は資源とは見なされず、移行または再定義の状態にあり、行動は「戦略的／監視的」な方向性から見られる。[ 15 ] : 28この方向性では、二元論は行為者と構造の間の距離を示している。彼はこれらの状況を「統語的二元性」と呼んだ。たとえば、教授は自分が教える授業を変更することはできるが、大学全体の構造を変更する能力はほとんどない。「その場合、統語的二元性は統語的二元論に取って代わられる。」[ 15 ] : 28これは、システムが社会的行為の結果であって、その媒体ではないことを意味する。ムゼリスはまた、ギデンズが社会階層を考慮していないことを批判した。
ジョン・パーカーは、アーチャーとムゼリスの二元論への支持を基に、具体的な歴史的事例を用いて歴史社会学とマクロ構造の理論的再構築を提案し、二元論が社会構造のダイナミクスをよりよく説明すると主張した。[ 16 ]同様に、ロバート・アーチャーは、1990年代のイングランドとウェールズの教育政策[ 17 ]と組織論[ 18 ]に対するニュー・マネジリアリズムの影響に関する批判的分析において、分析的二元論を発展させ、適用した。
ギデンズの最も広範な構造化概念の妥当性と全体的な目的（すなわち、二元論に反対し、主体性と連携した構造の研究を支持すること）には同意していたものの、ジョン・B・トンプソン（「ケンブリッジ大学におけるギデンズの親しい友人であり同僚」）[ 2 ] : 46は、構造化理論に対する最も広く引用されている批判の 1 つです。[ 19 ]彼の中心的な主張は、構造化理論は、内部的にも従来の社会構造理論ともより具体的で一貫性のあるものでなければならないというものでした。トンプソンは、ギデンズの構造を「規則と資源」として捉える概念の問題点に焦点を当て、「規則」に注目しました。彼は、ギデンズの規則の概念は広すぎると主張しました。
トンプソンは、ギデンズがルールは人間の行動や相互作用のあらゆる側面に適用できるほど一般化可能なツールであると主張する際に、重要性の基準を前提としていると主張した。「一方で、ギデンズは、例えば資本主義社会の社会構造の分析においては、ルール、あるいはルールの種類や側面の中には、他のものよりもはるかに重要なものがあることを十分に認識している。」[ 19 ] ： 159彼は、その用語は不正確であり、どのルールがどの社会構造により関連しているかを示していないと考えた。
トンプソンは言語分析の例を用いて、例えば国家全体の社会構造を分析するためには、事前の枠組みが必要であることを指摘した。意味規則は社会構造に関連するかもしれないが、それらを研究するには「それ自体は規則ではない構造的な参照点を前提としており、それに関してこれらの意味規則は階級、性別、地域などに応じて区別される」 [ 19 ]： 159 。彼はこれを構造的差異と呼んだ。
ルールは、さまざまな立場にある個人に異なる影響を与える。トンプソンは、入学と参加を制限する私立学校を例に挙げた。したがって、ルール（この場合は制限）は、「社会構造に関する特定の仮定に基づいて分類されるさまざまな個人のグループに不均等に影響を与え、異なる形で作用する」 [ 19 ]： 159ルールの孤立した分析は、行為者間の違いを組み込んでいない。
トンプソンは、ギデンズが構造的アイデンティティを定式化する方法を提供していないと主張した。いくつかの「ルール」は、構造のアイデンティティを定義する広範な固有の要素として捉える方が適切である（例：ヘンリー・フォードとハロルド・マクミランは「資本主義的」である）。これらの主体は異なるかもしれないが、「資本主義的」アイデンティティのために重要な共通の特徴を持っている。トンプソンは、これらの特徴は、マネージャーが遅刻した従業員を解雇するために「ルール」を利用できるという意味でのルールではなく、むしろ「可能なルールの種類を制限し、それによって制度的変動の範囲を限定する」要素であると理論化した。 [ 19 ]： 160システム内の主体、行為者、およびルールを分析できるようにするには、より広範な社会システムを概説する必要がある。
したがって、トンプソンはギデンズの「規則」という用語の使用は問題があると結論づけた。「構造」も同様に問題があり、「しかし、この構造概念に固執しながら、『構造原理』、『構造集合』、『構造化の軸』の研究の必要性を認めることは、概念的な混乱を招くだけである」[ 19 ]： 163
トンプソンはいくつかの修正案を提示した。彼は制度の再生産と社会構造の再生産をより明確に区別することを求めた。彼は構造化サイクルの修正版を提案した。彼は「制度」を「様々な種類の規則、規制、慣習、異なる種類と量の資源、そして制度的地位にある者間の階層的な権力関係によって特徴づけられるもの」と定義した。[ 19 ]： 165制度内で活動し、制度の規則や規制に従う、あるいは制度的に与えられた権力を行使する主体は、制度を再生産する。「そうすることで、制度が、制度的変動の範囲を限定する条件と構造的分化の作用の根底にある条件の両方において、特定の構造的条件を満たし続けるならば、主体は社会構造を再生産していると言える。」[ 19 ]： 165
トンプソンはまた、ギデンズの人間行動に対する制約の概念に、さまざまな代替案を加えることを提案した。彼は、ギデンズの「制御の弁証法」と、制約によって行為者に選択肢がなくなる可能性があるという彼の認識との間の逆説的な関係を指摘した。そして、ギデンズに対し、欲求と願望が選択とどのように関連しているかをより明確に示すよう求めた。
ギデンズは、構造原理は規則と同義ではないと答え、自身の著書『歴史的唯物論の現代的批判』からの定義を引用した。「構造原理とは、社会に最も『深く』（時間的に）かつ『広く』（空間的に）堆積した実践に関わる組織の原理である」[ 20 ]： 54。そして、構造化を「制度的表現の様式」[ 21 ]： 257と表現し、時間と空間の関係、そして規則を含むが規則に限定されない多数の制度的秩序付けを強調した。
最終的に、トンプソンは、構造を「ルールとリソース」として捉える概念を、基本的かつ存在論的な方法で用いると、概念的な混乱が生じると結論づけた。多くの理論家がトンプソンの主張を支持し、「構造を規範、解釈スキーム、権力リソースとして捉える構造化の存在論に基づく分析は、より広く捉えられた社会構造の概念の中に位置づけられなければ、根本的に限界がある」と述べた。[ 2 ]： 51 [ 22 ]
セウェルは、この理論のあまり明確でない側面の一つである「なぜ構造的変革は可能なのか？」という問いを含む、有益な要約を提供した。彼はギデンズが規則に過度に依存していると主張し、「資源」を文化的スキーマの具現化として再定義することでギデンズの議論を修正した。彼は、変化は構造の多様性、スキーマの転置性、資源蓄積の予測不可能性、資源の多義性、そして構造の交差から生じると主張した。[ 22 ]： 20
複数の構造が存在するということは、システムを生み出す知識を持つ主体が、普遍的なハビトゥス（学習された性向、技能、行動様式）の概念とは異なり、異なる資源を持つ状況に異なるスキーマを適用できることを意味する。彼は次のように書いている。「社会は、さまざまなレベルで存在し、さまざまな様式で機能し、それ自体が多様な種類と量の資源に基づいている、多くの異なる構造から派生した実践に基づいている。…それらすべてが同質であるとは決して言えない。」[ 22 ]： 16
もともとはブルデューに由来するもので、転置可能なスキーマは「最初に学習された文脈外の、広範囲かつ完全には予測できない事例に適用できる」。この能力は「社会の最低限の能力を持つすべての構成員に共通する文化的スキーマの知識に内在する」[ 22 ]： 17
エージェントは、スキーマの使用によって必ずしもリソースが蓄積されるとは限らない場合でも、スキーマを変更することがある。例えば、ジョークの効果は決して確実ではないが、コメディアンは、そのジョークがどれだけの笑いを誘うかに応じて、その変動性に関係なくジョークの内容を変更することがある。
エージェントは、特定の資源を異なるスキーマに基づいて解釈する可能性がある。例えば、ある指揮官は自身の富を軍事力によるものと考えるかもしれないが、他の指揮官はそれを神々の恵み、あるいは偶然の初期の優位性と考えるかもしれない。
構造はしばしば重複し、解釈を混乱させる（例えば、資本主義社会の構造には、私有財産と労働者の連帯による生産の両方が含まれる）。
この理論は、組織における情報技術など、技術と社会構造の関係に関心を持つ研究者によって応用され、拡張された。DeSanctisとPooleは、グループ意思決定支援システムの出現と使用に関して「適応的構造化理論」を提案した。特に、彼らは、技術がその「精神」に関してどのように使用されるかを考察するために、Giddensの様式の概念を選んだ。「流用」とは、より深い構造化プロセスを明らかにし、「動き」によって実行される、直接的で目に見える行動である。流用は忠実である場合も不忠実である場合もあり、道具的である場合もあり、さまざまな態度で使用される可能性がある。[ 23 ]
ワンダ・オルリコウスキーは、構造の二元性をテクノロジーに適用しました。「テクノロジーの二元性は、テクノロジーを客観的な力または社会的に構築された製品として捉える従来の見方を、誤った二分法として特定します。」[ 24 ] : 13彼女はこれを以前のモデル（技術的必然性、戦略的選択、トリガーとしてのテクノロジー）と比較し、意味、権力、規範、解釈の柔軟性の重要性を検討しました。オルリコウスキーは後に、埋め込み特性[ 23 ]の概念を、実行（使用）に置き換えました。「実践レンズ」は、人々が実践で使用するテクノロジーの使用を形作る構造をどのように実行しているかを示します。[ 25 ]オルリコウスキーの研究は企業に焦点を当てていましたが、小規模なコミュニティベースの組織で出現したテクノロジー文化にも同様に適用でき、テクノロジーガバナンスへのアプローチにおいてジェンダー感受性レンズを通して適応できます。[ 26 ]
ワークマン、フォード、アレンは、セキュリティソフトウェアにおける社会生物学的に着想を得た構造化をモデル化するために、構造化理論を構造化エージェンシー理論として再定式化した。[ 27 ]ソフトウェアエージェントは人間と合流し、情報交換、指示の授受、他のエージェントへの応答、個人または共同での目標追求といった社会的行動に従事する。
組織化の4つの流れモデルは、構造化理論に基づいている。マクフィーとパメラ・ザウグ（2001）[ 28 ]は、主要な組織機能を集合的に実行し、組織をより非公式な社会集団と区別する4つのコミュニケーションの流れを特定している。
プール、セイボルド、マクフィーは、「集団構造化理論」[ 29 ]： 3は「現象の複雑さに見合った集団相互作用の理論」を提供すると述べている[ 30 ]： 116
この理論は、マクロ社会理論と個人または小集団を統合しようとするものであり、また「安定した」集団と「出現した」集団という二項対立的な分類を避ける方法も示している。
Waldeck らは、理論は単に結果を説明するだけでなく、結果をより良く予測する必要があると結論付けた。意思決定ルールは意思決定をサポートし、直接観察可能なコミュニケーションパターンを生み出す。研究はまだ、集団コミュニケーションと意思決定の「合理的」機能（つまり、目標をどれだけうまく達成できるか）や、構造的生成または制約を検証していない。研究者は、行動と構造の再帰性を経験的に実証し、集団コミュニケーションによって構造が時間とともにどのように安定化および変化するかを調べ、議論の研究を統合したいと考えるかもしれない。[ 29 ]
ファルクハイマーは、構造化理論を広報（PR）戦略に統合することで、代理店主導のビジネスが減り、PRにおける権力構造の役割に理論的焦点が戻り、大規模なPRキャンペーンが拒否され、「PRが再生産的かつ[変革的]社会手段として、地域社会でどのように使用されるかについてのより包括的な理解」が優先される可能性があると主張した。[ 31 ]： 103ファルクハイマーは、PRを社会システムが出現し再生産されるコミュニケーションと行動の方法として描写した。構造化理論は、PR理論における空間と時間の研究を活性化する。応用構造化理論は、コミュニティベースのアプローチ、ストーリーテリング、儀式、非公式のコミュニケーションシステムを強調する可能性がある。さらに、構造化理論は、PR活動にすべての組織メンバーを統合し、PRを独立した部署ではなくすべての組織レベルに統合する。最後に、構造化は、社会システムが変革されるべきかどうかに関する興味深い倫理的考察を明らかにする。[ 31 ]
COVID -19パンデミックは当初から社会に大きな影響を与えました。その影響を調査する際、多くの研究者は社会の変化を説明するために構造化理論を用いることが有益であると感じました。オリバー（2021）[ 32 ]は、「ギデンズの構造化理論から派生した理論的枠組みを用いて、情報リテラシーと健康リテラシーの観点から社会の情報文化を分析した」と述べています。この枠組みは、「構造化の3つの様式、すなわち解釈スキーム、リソース、規範」に焦点を当てています。オリバーの研究では、これら3つの様式は「リソース」、「情報の自由」、「形式的および非形式的な概念と行動規範」です。4か国の枠組みを分析した後、オリバーと彼の研究チームは、「我々のケーススタディはすべて、政府と一般市民の両方が使用する伝統的なメディアや公式ウェブサイトからさまざまなソーシャルメディアプラットフォームに至るまで、競合する多数の情報源を示しており、パンデミックについて私たちが知っていることとまだ知らないことを整理しようとする情報環境を複雑にしている」と結論付けています。
南アフリカにおけるCOVID-19期間中のリモートワーク環境の変化を解釈する研究において、ウォルター（2020）[ 33 ]は構造化理論を適用した。なぜなら、「この理論は、行為者（または個人）と社会構造の関係、そしてこれらの社会構造が最終的に行為者の行動に合わせて再調整され適合する仕組みを扱っている」からである。さらに、「ギデンズの構造化理論におけるこれらの社会構造は、人々が日常生活をうまく乗り切るのに役立つ」。
ズヴォクオンバ（2021）[ 34 ]もまた、ギデンズの構造化理論を用いて「COVID-19のロックダウン措置の文脈における様々なレベルの脆弱性を考察した」。研究の一例として、「構造化理論と主体性理論は、個人や集団がコミュニティの規範や生存ルールに従うか反抗するかにかかわらず、特定の慣習を採用する状況を示している」と述べている。また、パンデミックの間、研究者らは「伝統的な助産に立ち返ることが問題に対する現実的なアプローチとなった」と指摘している。この点を裏付ける一例として、「医療センターが部分的に閉鎖され、基本的な医薬品や医療スタッフが不足していたため、唯一の選択肢は伝統的な医療サービスを求めることだった」と述べている。
構造化理論は、運営、管理、マーケティングなど、ビジネスに関連する問題の説明にも活用できる。
クリフトン・スコットとカレン・マイヤーズ（2010 [ 35 ]）は、組織におけるメンバーシップ交渉中のメンバーの行動の変化を構造の二重性によってどのように説明できるかを研究しました。これは、構造が人々のグループ間の相互作用によってどのように進化するかの例です。
Dutta (2016 [ 36 ] ) と彼の研究チームが行った別のケーススタディでは、個人の行動によってモデルがどのように変化するかが示されています。この記事では、CEOの行動と企業のクロスボーダー買収の関係を検証しています。このケースでは、構造の二重性の主要な側面の 1 つである、CEO の権力意識も実証できます。著者らは、プロセスが構造の二重性の理論に従っていることを発見しました。つまり、CEO が過信しており、企業がリソースの制約を受けている状況では、クロスボーダー買収のプロセスは以前とは異なる可能性が高いということです。
Yuan ElaineJ (2011 [ 37 ] ) の研究は、構造内の特定の人口層に焦点を当てたものでした。著者は中国のテレビ番組と視聴者の番組に対する好みを調査しました。著者は、視聴者とテレビ番組制作者との関係において、視聴者の行動にはより高次のパターンがあると結論付けています。
パヴロウとマイチャクは、企業間電子商取引に関する研究では、テクノロジーが過度に決定論的に描かれていると主張した。著者らは構造化理論を用いて、経済的・ビジネス上の成功、信頼、調整、イノベーション、共有知識といった成果を再検討した。彼らはテクノロジーだけでなく組織構造や慣行にも目を向け、新しいテクノロジーへの適応が構造に及ぼす影響を検証した。著者らは、テクノロジーは既存の「信頼できる」慣行や組織構造、市場構造と整合し、互換性がある必要があると主張した。著者らは、因果関係を観察し、より良い予測を生成するために、民族誌、モニタリング、その他の方法を用いて長期的な適応を測定することを推奨した。