Loading article…
喫煙禁止令、または禁煙法とは、刑法や労働安全衛生規則などを含む公共政策であり、特定の場所での喫煙を禁止するものです。喫煙禁止令の対象となる場所は、屋内の職場や、レストラン、バー、オフィスビル、学校、小売店、病院、図書館、交通機関、政府機関などの一般に開放された建物、さらに航空機、バス、船舶、列車などの公共交通機関です。ただし、法律によっては、公園、ビーチ、歩行者広場、大学や病院のキャンパスなどの屋外エリア、建物の入り口から一定の距離内、場合によっては自家用車や集合住宅での喫煙も禁止されている場合があります。
世代別喫煙禁止とは、特定の年以降に生まれた人へのタバコの販売を禁止することである。[ 1 ] [ 2 ]
喫煙制限の最も一般的な根拠として挙げられるのは、受動喫煙（SHS）、つまり喫煙していない人がタバコの煙を吸い込むことによる健康への悪影響です。これには、心臓病、がん、慢性閉塞性肺疾患などの病気が含まれます。これらの健康リスクに関する知識の増加により、20 世紀後半から 21 世紀初頭にかけて、世界中で喫煙禁止の件数が大幅に増加しました。初期の喫煙制限の多くは、建物内に禁煙エリアを指定するだけでした。しかし、このような政策は SHS に関連する健康上の懸念を解消しないという証拠が出た後、あまり一般的ではなくなりました。2024 年のシステマティック レビューでは、喫煙が許可されている部分的に囲まれた屋外のホスピタリティ施設、および隣接する屋外と屋内の禁煙エリア内の空気の質は、屋外のホスピタリティ施設への禁煙政策の拡大を支持する世界保健機関のPM 2.5ガイドラインをしばしば超過していることが明らかになりました。[ 3 ]
喫煙禁止に関する意見は様々である。多くの個人や世界保健機関（WHO）などの組織は、受動喫煙への曝露を減らし、喫煙者の数を減少させることで健康状態を改善するという理由で喫煙禁止を支持している。一方、喫煙禁止に反対する人々は、喫煙禁止は個人の権利や財産権を侵害し、経済的困難を引き起こすなどと主張している。
喫煙禁止は通常、受動喫煙の影響から非喫煙者を保護するために制定されます。受動喫煙の影響には、心臓病、がん、慢性閉塞性肺疾患、その他の疾患のリスク増加が含まれます。これらの健康リスクに関する一般の認識が高まるにつれて、多くの国やその他の地域で屋内喫煙禁止法が導入されてきました。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
喫煙制限のその他の根拠としては、爆発の危険性がある場所での火災リスクの低減、食品、医薬品、半導体、精密機器や機械が製造される場所での清潔さの維持、法的責任の軽減、換気の必要性の減少によるエネルギー消費量の削減、ゴミの量の減少、より健康的な環境、喫煙者に禁煙を促すインセンティブなどが挙げられます。[ 5 ]
研究により、受動喫煙が直接喫煙と同じ問題を引き起こすという証拠が得られています。これには、勃起不全[ 7 ] [ 8 ] (喫煙は動脈硬化を促進するため勃起不全を引き起こします) [ 9 ] 、肺がん、心血管疾患、肺気腫、気管支炎、喘息などの肺疾患が含まれます。[ 10 ]具体的には、メタ分析によると、生涯非喫煙者で家庭内で喫煙するパートナーがいる人は、非喫煙者と同居している非喫煙者よりも肺がんのリスクが 20～30% 高くなります。職場でタバコの煙にさらされた非喫煙者は、肺がんのリスクが 16～19% 増加します。[ 11 ]米国疾病予防管理センター(CDC) が招集した米国医学研究所(IOM)の疫学報告によると、受動喫煙にさらされると冠状動脈性心疾患のリスクが約 25～30% 増加する。データによると、低レベルの曝露でもリスクがあり、曝露量が増えるにつれてリスクが増加する。[ 12 ]
世界保健機関の国際がん研究機関が2002年に発表した研究では、非喫煙者も喫煙者と同様にタバコの煙によって同じ発がん物質に曝露されていると結論付けられています。 [ 13 ]タバコ製品の燃焼端から放出される副流煙[ 14 ]には、特にベンゾピレン[ 15 ]やその他の多環芳香族炭化水素、ポロニウム210などの放射性崩壊生成物など、69種類の既知の発がん物質が含まれています。[ 16 ]タバコ会社自身の研究により、いくつかのよく知られた発がん物質は、主流煙よりも副流煙に高濃度で存在することが示されています。[ 17 ]
受動喫煙の影響を確認している科学機関には、米国国立がん研究所[ 18 ]、米国疾病予防管理センター[ 19 ] 、米国国立衛生研究所[ 20 ]、米国公衆衛生局長官[ 21 ] 、世界保健機関[ 22 ]などがある。
バーやレストランでの喫煙制限は、こうした施設の空気の質を大幅に改善することができます。例えば、CDCのウェブサイトに掲載されているある研究では、ニューヨーク州の密閉された職場や公共の場所での喫煙を禁止する州法によって、ニューヨーク州西部の飲食店におけるRSP（呼吸性浮遊粒子）レベルが大幅に低下したと報告されています。この法律が施行される前に喫煙が許可されていたすべての施設でRSPレベルが低下し、ベースラインでは隣室からの煙しか観測されなかった施設でも低下が見られました。CDCは、この結果は他の研究結果と同様であり、喫煙禁止措置の実施後に室内空気の質が大幅に改善されたことを示していると結論付けています。[ 23 ]
2004年の調査によると、ニュージャージー州のバーやレストランの室内空気汚染レベルは、すでに禁煙法を施行していた近隣のニューヨーク市の9倍以上だった。[ 24 ]
研究によると、空気質の改善は従業員の毒素曝露の減少につながることも示されています。 [ 25 ]例えば、喫煙制限を実施したノルウェーの事業所の従業員を対象とした検査では、喫煙者と非喫煙者の両方で尿中のニコチン濃度が低下していることが示されました（禁煙前の測定値と比較）。[ 26 ]
2009年、米国に拠点を置くロバート・ウッド・ジョンソン財団の全国プログラムオフィスである公衆衛生法研究プログラムは、特定の法律や政策が公衆衛生に及ぼす影響を評価する研究をまとめたエビデンス概要を発表しました。彼らは、「喫煙禁止や喫煙制限は、受動喫煙への曝露を減らすことを目的とした効果的な公衆衛生介入策として、強力なエビデンスがある」と述べています。[ 27 ]
多くの喫煙者はタバコの吸い殻を不注意に捨てており、それが容易に生態系に入り込んでいます。タバコの吸い殻には高濃度のニコチンが含まれており、これはほとんどの動物にとって致命的な毒物です。乳幼児を含む多くの動物がこれらの吸い殻を摂取する可能性があり、ニコチン中毒の直接的な脅威とプラスチック摂取に伴う危険の両方に直面する可能性があります。さらに、タバコの吸い殻を燃やすと山火事を引き起こす可能性があります。タバコの吸い殻を下水道に捨てると、排水溝が詰まり、洪水につながる可能性があります。[ 28 ]
タバコ栽培は環境にも悪影響を及ぼします。まず、世界の森林破壊の約5%がタバコ栽培に関連しており、森林破壊の一因となっています。タバコ300本を生産するごとに、推定1本の木が失われています。森林破壊は気候変動、生物多様性の喪失、土壌浸食、水質汚染につながります。次に、タバコ栽培には大量の肥料が必要であり、土壌の劣化と汚染を引き起こします。一部の肥料には放射性物質が含まれており、喫煙者や受動喫煙にさらされる人の肺に移行する可能性があります。さらに、タバコ栽培は大量の水資源を消費し、水不足を悪化させます。農薬の過剰使用は水源を汚染し、野生生物に害を与え、特に安全に関する知識が不足し、児童労働が蔓延している発展途上国では、タバコ農家の健康リスクをもたらします。タバコ生産はまた、大量の温室効果ガスを排出し、気候変動の一因となっています。タバコ廃棄物は海洋、河川、土壌、都市環境を汚染します。発展途上国では、貴重な水と農地が食料作物の代わりにタバコ栽培に使われるため、タバコ栽培は食料安全保障上の懸念を引き起こします。全体として、タバコ栽培は環境と人間の健康の両方に深刻な被害をもたらすため、その悪影響を軽減するための対策が必要です。[ 29 ]
世界で最も初期の喫煙禁止令の一つは、1575年のローマ・カトリック教会の規則で、メキシコのどの教会でもタバコの使用を禁じたものでした。[ 30 ] 1590年、ウルバヌス7世は教会の建物内での喫煙に反対しました。[ 31 ]彼は、「噛む、パイプで吸う、粉末状にして鼻から吸い込むなど、教会の玄関や内部でタバコを摂取する者は誰でも破門すると脅しました」。[ 32 ]ウルバヌス8世は1624年に同様の制限を課しました。 [ 33 ] 1604年、ジェームズ6世と1世は、タバコ税の引き上げにつながる禁煙論文「タバコへの反論」を出版しました。ロシアは1627年から70年間タバコを禁止した。[ 34 ] オスマン帝国のスルタン、ムラト4世は1633年に帝国での喫煙を禁止し、喫煙者を処刑した。[ 33 ]ヨーロッパで最初の都市全域での喫煙禁止令はその後まもなく制定された。このような禁止令は17世紀後半にバイエルン、クルザクセン、オーストリアの一部で制定された。ベルリンでは1723年、ケーニヒスベルクでは1742年、シュテッティンでは1744年に喫煙が禁止された。これらの禁止令は1848年の革命で廃止された。[ 35 ] 1865年以前、ロシアでは路上での喫煙が禁止されていた。[ 36 ]
世界で初めて喫煙を禁止した建物は、 1876年にニュージーランドのウェリントンにある旧政府庁舎でした。この禁止令は、世界で2番目に大きな木造建築物であることから、火災の危険性に対する懸念に関連していました。[ 37 ]
喫煙を制限しようとする最初の近代的な試みは、ナチス・ドイツが、アドルフ・ヒトラーの命令により1941年に設立されたカール・アステルのタバコ危険性研究所の監督の下、すべての大学、郵便局、軍病院、ナチ党事務所での喫煙を禁止したことであった。[ 38 ]ナチスは、1945年に政権が崩壊するまで、大規模な禁煙キャンペーンを実施した。[ 39 ]
20世紀後半、受動喫煙のリスクに関する研究が公になると、タバコ業界は「礼儀意識向上」キャンペーンを開始した。売上減少を恐れた業界は、「融和」に焦点を当てたメディアと立法プログラムを開始した。喫煙禁止を避けつつ、喫煙者と周囲の人々との間の緊張の高まりを和らげる方法として、寛容と礼儀が奨励された。米国では、州が喫煙専用区域を設ける法律を制定するよう奨励された。[ 40 ]
1975年、アメリカ合衆国ミネソタ州はミネソタ州クリーン室内空気法を制定し、ほとんどの公共スペースでの喫煙を制限した最初の州となった。当初、レストランには「禁煙」セクションを設けることが義務付けられ、バーはこの法律の対象外だった。[ 41 ] 2007年10月1日現在、ミネソタ州は州内のすべてのレストランとバーでの喫煙を禁止する法律を制定しており、これは2007年呼吸の自由法と呼ばれている。 [ 42 ]
コロラド州のリゾート地アスペンは、 1985年に米国で初めてレストランでの喫煙を制限した都市となったが、別々に換気されたエリアでの喫煙は許可されていた。[ 43 ]
1987年4月3日、カリフォルニア州ビバリーヒルズ市は、ほとんどのレストラン、小売店、公共の集会での喫煙を制限する条例を制定した。ホテル内のレストランは例外とした。市議会議員は、ホテル内のレストランは海外からの多くの観光客を対象としており、海外では米国よりも喫煙が容認されていると考えた。[ 43 ]
1990年、カリフォルニア州サンルイスオビスポ市は、バーやレストランでの屋内喫煙を規制した世界初の都市となった。[ 44 ]この禁止令は職場には適用されなかったが、その他のすべての屋内公共スペースを対象としており[ 45 ]、その執行はやや限定的であった。[ 46 ]
米国では、1998 年のカリフォルニア州の喫煙禁止令が、ニューヨーク州などの他の州に同様の規制を導入するよう促した。カリフォルニア州の禁止令には、1994 年に制定された州全体の禁止令を拡大する形で、バーでの喫煙に対する物議を醸す制限が含まれていた。2009 年 4 月現在、何らかの形で喫煙禁止令を施行している州は 37 州あった。[ 47 ]カリフォルニア州の一部の地域では、住宅を除くすべての場所を含む都市全体での喫煙を禁止し始めた。カリフォルニア州の 20 以上の都市が、公園やビーチでの喫煙制限を制定した。2011年 5 月、ニューヨーク市は、公園、ビーチ、遊歩道、公共ゴルフ場、およびニューヨーク市公園局が管理するその他の場所での喫煙を禁止することにより、以前に実施された喫煙禁止令を拡大した。[ 48 ]近年、ニューヨーク市は行政法典 §17-502 および §17-508 を可決し、私有の建物、協同組合、および分譲マンションの家主に対し、すべての賃貸契約に喫煙ポリシーを採用することを義務付けた。これらの規定により、家主は入居者に喫煙できる場所とできない場所を正確に伝える条項を制定することが義務付けられています。[ 49 ] [ 50 ] 2010年1月、マサチューセッツ州ボストンの市長トーマス・メニーノは、ボストン住宅公社の管轄下にある公営住宅アパート内での喫煙を制限することを提案しました。[ 51 ]
1993年12月以降、ペルーでは、公共の屋内施設および公共交通機関での喫煙が違法となった（1991年11月27日公布の法律25357号および1993年11月25日政令DS983-93-PCMによる同法の施行規則による）。また、宣伝活動を制限する法律もあり、未成年者へのタバコの販売（1998年5月21日法律26957号）や、学校から500メートル以内でのタバコの直接的な宣伝（1997年7月9日法律26849号）も違法である。
1975年11月11日、イタリアは公共交通機関（喫煙者専用車両を除く）と一部の公共施設（病院、映画館、劇場、博物館、大学、図書館）での喫煙を禁止した。[ 52 ] 1986年の試みが失敗に終わった後、2003年1月16日、イタリア議会は、2005年1月10日からバー、レストラン、ディスコ、オフィスを含むすべての屋内公共の場所での喫煙を禁止する「シルキア法」を可決した。[ 53 ] [ 54 ]
2003年12月3日、ニュージーランドは、2004年12月までに学校、学校敷地内、職場での喫煙禁止を段階的に実施するための法律を可決した。[ 55 ]
2004年3月29日、アイルランド共和国は全国的に職場での喫煙を禁止した。ノルウェーでも同年6月1日に同様の法律が施行された。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]
スコットランドでは、保健・地域ケア大臣のアンディ・カーが2006年3月26日に公共の場所での喫煙を禁止した。 2007年には、イングランドが法律が施行された最後の地域となり、イギリス全土のすべての公共の場所で喫煙が禁止された（タバコの購入年齢制限も2007年10月1日に16歳から18歳に引き上げられた）。[ 59 ] [ 60 ]
1999年7月12日、インドのケーララ高等裁判所の合議体は、「公共の場所での喫煙は、世界史上初めて違法であり、憲法違反であり、憲法第21条に違反する」と宣言し、公共の場所での喫煙を禁止した。K・ナラヤナ・クルップ判事が率いる合議体は、公共の場所での「タバコ喫煙」（紙巻きたばこ、葉巻、ビディなど）は、「インド刑法典に規定されている公衆妨害に関する刑罰規定、および環境保護に関する法令、特に1981年大気汚染防止法に規定されている大気汚染の定義に該当する」と判断した。
2003年、インドはレストラン、公共交通機関、学校などの公共の場所での喫煙を禁止する法律を導入した。同じ法律は、タバコやその他のタバコ製品の広告も違法とした。[ 61 ]
2010年、ネパールは若者の喫煙を防ぐために、公共の場所での喫煙を禁止し、すべてのタバコ広告を違法とする新たな禁煙法案を制定する計画を立てた。[ 62 ]
2011年5月31日、ベネズエラは、ショッピングモール、レストラン、バー、ディスコ、職場などを含むすべての屋内公共および商業スペースでの喫煙を禁止した[ 63 ]。
トルコでは1996年に学校、病院、電車、バス、駅での喫煙が初めて制限された。2008年には、すべての公共の屋内施設を対象とした、より包括的な喫煙禁止が実施された。[ 64 ]
フランスのラ・シオタにあるプラージュ・リュミエールビーチは、より多くの観光客をビーチに呼び込むため、2011年8月から喫煙を制限したヨーロッパ初のビーチとなった[ 65 ] 。 2025年7月1日からは、フランス全土で喫煙禁止がビーチ、公園や公共庭園、バス停、スポーツ施設、学校付近にまで拡大された。違反者には135ユーロの罰金が科せられる[ 66 ] 。
2012年、コスタリカでは喫煙が世界で最も厳しい規制の対象となり、屋外のレクリエーションや教育の場だけでなく、公共の建物や乗り物内での喫煙も禁止された。[ 67 ]
2018年のギャラップ世論調査によると、米国成人の25%が国内での喫煙の完全禁止に賛成しており、これはギャラップがこれまでに記録した中で最高の支持率となっている。以前は、この措置を支持する成人の割合は、ギャラップが約30年間追跡調査を行ってきた中で11%から24%の間で変動していた。[ 68 ]
カントールが2020年に2万8000人以上のヨーロッパ人を対象に行った別の世論調査では、10人中7人が喫煙禁止区域での電子タバコや加熱式タバコ製品の使用禁止を支持しており[ 69 ]、2017年以降7パーセントポイント増加していることがわかった。調査対象となった他の2つの規制政策についても、相対的に多数派が支持している。電子タバコのフレーバー禁止は47％の支持（2017年以降7ポイント増加）、タバコのプレーンパッケージ導入も47％の支持（1ポイント増加）を得ている。
2021年2月の調査（2020年8月から9月にかけて実施された現地調査に基づく）では、クロアチアを除くすべての国で、回答者の半数未満が、バーなどの酒場を最後に訪れた際に店内で喫煙している人を見たと回答したと報告されています。クロアチアは73%の回答者がこれを示した点で際立っています。他の国では、キプロスの47%、スロバキアの45%、デンマークの31%から、スウェーデンのわずか3%、ハンガリーの5%、オーストリアの7%までとなっています。これらの結果は、EU全体で屋内喫煙禁止令が出ているにもかかわらず、酒場の屋内でのタバコの煙はいくつかの国で依然として問題となっていることを示しています。[ 70 ]
世代別喫煙禁止とは、特定の年以降に生まれた人へのタバコの販売を禁止することです。モルディブが最初にこれを実施した国で、続いて英国が実施しました。[ 1 ] [ 71 ]また、カナダや米国の一部など他の地域でも、このような禁煙世代（SFG）政策が検討されています。[ 72 ] [ 73 ]
いくつかの研究では、禁煙に関連する健康面および経済面でのメリットが記録されています。2009年の米国医学研究所の報告書では、禁煙により冠状動脈性心疾患や心臓発作のリスクが軽減されると結論付けられましたが、報告書の著者らはこの軽減の規模を特定できませんでした。[ 74 ] [ 75 ]また、2009年には、系統的レビューとメタ分析により、公共の場所での喫煙禁止が心臓発作の発生率の大幅な減少と関連していることがわかりました。[ 76 ]このメタ分析の筆頭著者であるデビッド・マイヤーズ氏は、このレビューは、公共の場所での喫煙を全国的に禁止すれば、米国で毎年10万～22万5千件の心臓発作を予防できる可能性があることを示唆していると述べました。[ 77 ]
2012年のメタ分析では、禁煙法は心臓、脳血管、呼吸器疾患による入院率の低下と関連しており、「より包括的な法律はリスクのより大きな変化と関連していた」ことがわかった。[ 78 ]このメタ分析の筆頭著者であるスタントン・グランツは、USA Todayに対し、特定の施設に対する禁煙の免除について、「そのような免除を設けた政治家は、人々を救急室送りにしている」と語った。[ 79 ] 2013年のレビューでは、禁煙は「急性心筋梗塞の大幅な減少」と関連していることがわかった。[心筋梗塞のリスク」と指摘されているが、「米国における小規模な研究では通常より大きな減少が報告されているのに対し、大規模な研究では比較的わずかな減少が報告されている」と述べている。[ 80 ]
2014年の系統的レビューとメタ分析では、禁煙法は早産と喘息による入院の約10%減少と関連しているが、低出生体重の減少とは関連していないことがわかった。[ 81 ] [ 82 ] 2016年のコクランレビューでは、2010年にそのレビューの以前のバージョンが発表されて以来、禁煙が健康転帰を改善するという証拠は、特に急性冠症候群の入院に関して、より強固になっていることがわかった。 [ 83 ] [ 84 ] 2024年の系統的レビューとメタ分析では、禁煙法の後に脳卒中関連の入院が大幅に減少したことが報告されている。たとえば、フロリダ州の2003年の州全体の法律は、3年以上にわたって脳卒中による入院の18.1%減少と関連していた。[ 85 ]
しかし、他の研究では、禁煙は心筋梗塞率やその他の疾患に短期的にほとんど、あるいは全く影響を与えないという結論に至った。2010年の米国での研究では、全国的に代表性のある大規模なデータベースを使用して、禁煙区域と対照区域を比較し、禁煙と心臓発作率の短期的な減少との間に関連性は見られなかった。著者らはまた、サブサンプルを使用した小規模な研究を分析し、禁煙後の心筋梗塞発生率の短期的な大幅な増加は、大幅な減少と同じくらい一般的であることを明らかにした。[ 86 ]
喫煙禁止は一般的に喫煙率を低下させると認められています。禁煙職場は労働者の喫煙率を低下させ、[ 87 ]公共の場所での喫煙制限は、スティグマ化と喫煙の社会的合図の減少の組み合わせにより、一般的な喫煙率を低下させます。[ 88 ]世界保健機関は、喫煙禁止は喫煙がますます困難になる環境を作り出すことでタバコの需要を減少させ、日常生活での喫煙の容認から社会規範を変えるのに役立つと考えています。税制措置、禁煙措置、教育とともに、喫煙禁止は公衆衛生の専門家によって喫煙率の低下と健康増進の重要な要素と見なされています。効果的に実施された場合、喫煙禁止は健康的なライフスタイルを支持する行動変容を支援する政策の重要な要素と見なされています。[ 89 ]
ある報告によると、アイルランドとスコットランドでは喫煙禁止令の施行後にタバコの販売量が増加したという。[ 90 ]一方、別の報告では、アイルランドでは禁止令施行後の6か月間でタバコの販売量が16%減少したとされている。[ 91 ]イギリスでは、全国的な喫煙禁止令が施行された最初の月である2007年7月のタバコの販売量は、2006年7月と比較して11%減少した。[ 92 ]
1992年のフィリップ・モリスの文書は、喫煙禁止の影響に関するタバコ業界の懸念を次のように要約している。「職場での喫煙の全面禁止は、タバコ業界の販売量に大きな影響を与える。こうした制限に直面した喫煙者は、平均よりも11～15％少ない量を消費し、平均よりも84％高い割合で禁煙する。」[ 93 ]
米国では、CDCは、ますます包括的な喫煙禁止措置や大幅な増税にもかかわらず、近年の喫煙率が横ばいになっていると報告している。また、ヘビースモーカーの「底」に達したとも言われている。ヘビースモーカーとは、さらなる法規制に対して意欲がなく、ますます反抗的になっている人々のことである。[ 94 ]ニューヨーク市の喫煙禁止措置は、成人の喫煙率を国内の他の地域よりもほぼ2倍の割合で減少させたとされ、「平均寿命は10年間で3年延びた」。[ 95 ]
喫煙規制は喫煙者が禁煙しやすくする可能性がある。調査によると、英国の喫煙者の22％が、同国の喫煙禁止令を受けて禁煙を検討した可能性がある。[ 96 ]
レストランでの喫煙制限は、若者が習慣的な喫煙者になるのを防ぐのに役立つ可能性がある。マサチューセッツ州の若者を対象とした調査では、喫煙禁止のある町の若者は習慣的な喫煙者になる可能性が35％低いことがわかった。[ 97 ] [ 98 ]
喫煙禁止の経済的影響に関する多くの研究が医療業界の文献で発表されています。これらの政府および学術研究の大部分は、喫煙制限に関連するマイナスの経済的影響はないことを見出しており、多くは、地元のビジネスにプラスの効果がある可能性があることを発見しています。[ 99 ] 2003年に行われた、ホスピタリティ業界に対する喫煙禁止の経済的影響に関する97件の研究のレビューでは、「最もよく設計された」研究は、喫煙禁止がビジネスに害を与えないと結論付けていることがわかりました。[ 100 ]同様に、2014年のメタ分析では、喫煙禁止の影響を受けたレストランやバーの収益に大きな増減は見られませんでした。[ 101 ]さらに、このような法律は医療費を削減する可能性があります。[ 102 ]
マルコフモデルは、世代的な喫煙禁止の経済的影響を推定するために使用できます。[ 103 ]その影響は、質調整生存年の価値に依存するとされています。[ 72 ]しかし、米国はQALYの使用を拒否しています。[ 104 ]
バーやレストラン協会が資金提供した研究では、喫煙禁止がレストランやバーの利益を損なうと主張するものもある。こうした協会は、そのような法律が何の影響も与えないと結論付けた研究を批判している。[ 105 ]多くのバーやレストラン協会はタバコ業界と関係があり、タバコ業界から資金提供を受けている。[ 106 ]
シドニーで行われた政府調査によると、パブやクラブ内での喫煙が禁止された後、これらのクラブに通う人の割合が増加したことが判明した。[ 107 ]しかし、2008年8月のClubsNSWの報告書では、ニューサウスウェールズ州のクラブが過去最悪の収入減に見舞われ、3億8500 万ドルの減少となったのは喫煙禁止が原因だとされた。ニューサウスウェールズ州のクラブの収入は11%減少した。シドニーCBDのクラブの収入は21.7%減少し、ウェスタンシドニーのクラブは15.5%減少した。[ 108 ]
2008 年と 2009 年初頭に、ドイツのホテル、レストラン、バーで喫煙制限が導入されました。レストラン業界は、2007 年後半に喫煙を制限した州 (ニーダーザクセン州、バーデン＝ヴュルテンベルク州、ヘッセン州) の一部の事業者が利益の減少を経験したと主張しています。ドイツホテルレストラン協会 (DEHOGA) は、喫煙禁止により人々が飲みや食事に出かけるのを思いとどまらせたと主張し、2007 年に禁止を導入した施設の 15% で売上高が約 50% 減少したと述べています。[ 109 ]しかし、ハンブルク大学の研究(Ahlfeldt と Maennig 2010) では、収益へのマイナスの影響があったとしても、ごく短期的なものに限られることがわかっています。中長期的には、収益の回復が見られました。これらの結果は、バーやレストランでの消費は長期的には禁煙の影響を受けないか、喫煙者からの収益のマイナスの影響が非喫煙者からの収益の増加によって相殺されることを示唆している。[ 110 ]
アイルランド共和国は、職場での完全禁煙を最初に導入した国である（2004年1月1日から延期された後、2004年3月29日に施行）。[ 111 ]アイルランドの職場禁煙法は、喫煙率の高い国で労働者を副流煙から守り、喫煙を抑制するために導入された。アイルランドでは、この禁止令に対する主な反対者はパブの経営者であった。多くのパブは「屋外」の措置（一般的には暖房付きのシェルターのあるエリア）を導入した。反対派は、職場禁煙法によって家庭での飲酒と喫煙が増えるだろうと推測したが、最近の研究ではそうではないことが示された。[ 112 ]
アイルランドのタバコ規制局のウェブサイトによると、「公式のホスピタリティ部門のデータ評価では、この措置（2004年3月のバー、レストランなどでの全国的な喫煙禁止）の導入による経済的な悪影響はなかったことが示されている。禁煙法が数百軒の小さな田舎のパブの閉鎖に大きく寄与したという主張があるにもかかわらず、2006年には2005年よりも約440件少ない免許が更新された」[ 113 ]。
スコットランドでは2006年3月26日に、ウェールズでは2007年4月2日に、北アイルランドでは2007年4月30日に、イングランドでは2007年7月1日に喫煙禁止法が施行された。 [114][ 115 ]この法律は、ビジネス・イノベーション・技能省によって英国経済に好ましい影響を与えた優れた規制の例として挙げられており、[ 116 ]保健省のために実施された禁煙法の影響に関するレビューでは、パブ業界の一部からの当初の批判にもかかわらず、ホスピタリティ業界に明確な悪影響はないと結論付けられた。[ 117 ]
ウェールズでの実施から6か月後、ウェールズ全土のパブ経営者を代表する酒類販売業者協会（LVA）は、パブの売上が最大20％減少したと述べた。LVAは、一部の事業は閉鎖寸前であり、すでに閉鎖した事業もあり、売上が最終的に以前の水準に戻るという楽観的な見方はほとんどないと述べた。[ 118 ]
英国ビール・パブ協会（BBPA）は、英国全土のパブや醸造所を代表する団体だが、ビールの売上が1930年代以来最低水準に落ち込んでいると述べ、2007年の売上が7％減少した原因は禁煙規制にあるとした。[ 119 ]
パブやバーの業界誌「The Publican」が行った調査によると、禁煙職場の導入に伴う食品売上の増加はすぐには実現しなかった。同誌が英国のパブ303軒を対象に行った調査では、2007年の夕食時の平均的な客の飲食費は14.86ポンドで、2006年とほぼ同じだった。[ 120 ]
BII（旧英国旅館業協会）とFLVA（酒類販売業者協会連盟）が実施した調査によると、2007年7月1日に職場禁煙が導入されてから5か月間で売上が7.3%減少したという。調査への2,708件の回答のうち、58%の酒類販売業者が喫煙者の来店頻度が減ったと回答し、73%が喫煙客のパブでの滞在時間が短くなったと回答した。[ 121 ]
米国では、喫煙者や飲食店経営者らは当初、禁煙法によって事業が打撃を受けると主張した。しかし、2006年に米国公衆衛生局長官が行った調査では、喫煙規制が実際に事業に悪影響を与える可能性は低く、多くのレストランやバーでは売上が増加する可能性があることが判明した。[ 122 ] [ 123 ]
2003年、ニューヨーク市は禁煙法を改正し、プライベートクラブ内のレストランやバーを含むほぼすべてのレストランやバーを対象とすることで、カリフォルニア州の禁煙法と並んで米国で最も厳しい禁煙法の1つとなった。市の保健局は2004年の調査で、規制が施行された後、バーやレストランの大気汚染レベルが6分の1に減少したこと、そしてニューヨーク市民が職場での受動喫煙が減少したと報告したことを発見した。この調査ではまた、禁煙法にもかかわらず、市内のレストランやバーは雇用、酒類販売免許、事業税の支払いが増加し、繁栄していることも判明した。ニューヨークナイトライフ協会の会長は、レストランとナイトクラブを区別していないため、この改革によってナイトクラブやバーのようなビジネスが代わりに苦しむことになった可能性があり、この調査は完全に代表的ではないと述べた。[ 124 ]ニューヨーク州保健局による2006年の調査では、「CIAAは短期的にも長期的にもレストランやバーに大きなマイナスの経済的影響を与えていない」ことが判明した。[ 125 ]
1990年12月19日、カールズジュニアは、自社所有の全レストランでの喫煙を禁止した最初の大手ファストフードチェーンとなった。[ 126 ] 1993年4月1日、チャックE.チーズのオーナーであるショービズピザタイム社は、レストランでの喫煙を禁止した。[ 127 ] 1994年1月26日、アービーズ社は、同年後半に257の自社所有店舗での屋内喫煙を禁止すると発表した。[ 128 ] 1993年に自社所有店舗での屋内喫煙を禁止したデイリークイーン社は、デイリークイーン、オレンジジュリアス、カーメルコーンのフランチャイズオーナー6,000人に、レストランでの喫煙を禁止するよう促すと発表した。[ 128 ] 1994年2月24日、ファストフードレストランのマクドナルドは、1,400店舗の直営レストランでの喫煙を即時禁止し、「フランチャイズ店がレストランを禁煙にするよう積極的に働きかけ続け、毎日、自主的に禁煙にしている店が増えている」と発表した。[ 129 ]タコベルは1994年3月15日に、直営レストランでの同様の禁止を発表した。[ 130 ] 2000年12月21日、ウェンディーズ・インターナショナルは、2001年3月31日までに直営レストランでの喫煙を禁止する合意を発表し、実施日は「西部では1月1日、南東部では2月1日、北部諸州では3月1日、中西部と北東部では3月31日」とした。[ 131 ] 2005年8月11日、ヤム・ブランズは、 KFCとピザハットのレストランの親会社であるブランズは、翌週から自社所有の約1,200のKFCと1,675のピザハットの店内での喫煙を禁止し、フランチャイズ運営者にも禁煙を奨励すると発表した。[ 132 ]
ウィスコンシン州ワウワトサでは、3軒のレストランが、レストランの禁煙条例によって経済的に苦境に陥っていることを証明できたため、短期間の免除を受けた。[ 133 ]
アコーディオン、コンサーティーナ、メロディオン、(アイルランドの)ウイリアン・バグパイプなどの蛇腹式楽器は、アイルランドの禁煙法の結果として、清掃やメンテナンスの頻度が少なくて済むと報告されている。[ 136 ]「三次喫煙」とは、二次喫煙から発生する固体粒子が表面に吸着し、後にガスとして再放出されたり、接触によって伝染したりするもので、音楽家にとっては特に問題である。煙の多いバーで演奏した後、楽器からはニコチン、3-エテニルピリジン(3-EP)、フェノール、クレゾール、ナフタレン、ホルムアルデヒド、タバコ特有のニトロソアミン(タバコの煙には含まれていないものも含む)が放出され、これらは皮膚を通して音楽家の体内に入り込んだり、煙の多い環境を離れた後にガスとして再放出されたりする可能性がある。楽器への三次喫煙の懸念は、ニューオーリンズ音楽家クリニックに代表される多くの音楽家が同地での禁煙を支持した理由の1つである。[ 137 ]
刑務所では喫煙がますます制限されている。[ 138 ]米国では、24州が屋内喫煙を禁止しているのに対し、カリフォルニア州、ネブラスカ州、アーカンソー州、ケンタッキー州は刑務所敷地全体で喫煙を禁止している。[ 139 ] 2004年7月、連邦刑務所局は施設の禁煙ポリシーを採用した。[ 140 ] 1993年の米国最高裁判所のヘリング対マッキニー判決では、受刑者が受動喫煙にさらされることは残酷で異常な刑罰とみなされる可能性がある（これは合衆国憲法修正第8条に違反する）と認められた。[ 141 ] 1997年のマサチューセッツ州の判決では、刑務所の喫煙禁止は残酷で異常な刑罰には当たらないとされた。[ 142 ]多くの当局者は、刑務所の喫煙禁止を医療費削減の手段と見なしている。[ 143 ]
ケベック州を除くカナダのすべての州では、刑務所施設の屋内および屋外での喫煙が禁止されています。刑務所職員や警備員は、他の刑務所で過去に発生した暴動、刑務所内でのタバコの闇市場の助長、刑務所全体の喫煙制限に起因するその他の問題などを懸念することがあります。刑務所では、喫煙制限を実施する際に暴動が発生し、囚人が放火して刑務所の備品を破壊したり、暴行を受けたり、負傷したり、刺されたりしました。カナダのある刑務所では、囚人が電気コンセントに金属片を差し込んで火花を発生させてニコチンパッチから作られた人工タバコを吸う煙で呼吸困難になったと警備員が報告しました。[ 144 ] [ 145 ]例えば、2008年にケベックシティ近郊のオルサンビル拘置所では、暴動の後、禁煙規定が撤回されました。しかし、喫煙制限に関連して懸念されていた緊張と暴力の増加は、実際にはほとんど経験されていません。[ 142 ]
刑務所での喫煙禁止は、ニュージーランド、マン島、オーストラリアのビクトリア州、クイーンズランド州、タスマニア州、ノーザンテリトリー、ニューサウスウェールズ州でも施行されている。ニュージーランドの禁止はその後、2回にわたって裁判で争われ、その結果、法律が改正されて禁止が維持された。[ 146 ] [ 147 ]
囚人の中には、ニコチンパッチやロゼンジを茶葉と混ぜて聖書用紙で巻いた「ティーバコ」を製造して喫煙することで、刑務所の喫煙禁止を回避している者もいる。[ 148 ]ニコチンロゼンジから作られたティーバコの法医学的分析では、潜在的に有毒な化合物がいくつか特定されたが、ニコチンロゼンジから作られたティーバコは従来のタバコよりも害が少ない可能性があると結論付けられた。[ 149 ]
喫煙規制の導入は、ニューヨーク市[151]、ドイツ[152 ] 、イリノイ州[ 153 ]、英国[ 154 ] [ 155 ][156 ]、ユタ州[ 157 ]、ワシントンDC [ 158 ]などにおいて、抗議[ 150 ]や広範な不遵守の予測、およびスモークイージーの増加を引き起こすことがある。
ニューヨーク[ 159 ] 、アイルランド[ 160 ]、イタリア[ 161 ]、スコットランド[ 162 ]を含むほとんどの管轄区域で禁煙法の遵守率が高いことが報告されている。コルカタでは遵守率が低いことが報告されている[ 163 ] 。 2024年の23の研究の系統的レビューとメタ分析では、禁煙法の非遵守率を48.0%（95%信頼区間33.9～62.2）と推定しており、ホテルでの非遵守率が最も高い（59%）[ 164 ] 。
禁煙に関する規制や条例は、様々な理由から批判されてきた。
禁煙規定の批判者には、ミュージシャンのジョー・ジャクソン[165]や政治評論家のクリストファー・ヒッチェンズ[166][167]などがいるが、彼らは規制の取り組みは見当違いだと主張している。こうした議論は、ジョン・スチュアート・ミルの危害原則の解釈に基づいていることが多く、禁煙法は他人に危害を加えることの禁止ではなく、タバコの消費そのものの障害とみなされている。
こうした議論は、通常個人の自由という概念に言及するものだが、ノーベル経済学賞受賞者のアマルティア・センは、禁煙規制をいくつかの根拠に基づいて擁護し、批判してきた。[ 168 ]センはとりわけ、喫煙の習慣を身につけることは自由かもしれないが、喫煙の習慣は断ち切るのが難しいため、それによって将来の自由を制限することになると主張した。[ 168 ]センはまた、喫煙者に公共サービスへの無制限のアクセスを認める社会（センによれば、「とてつもなく寛容でない」社会以外はすべてそうするだろう）に喫煙が必然的に課す大きなコストを指摘した。[ 168 ]したがって、禁煙法に反対する個人の自由の概念を持ち出す議論は、センによれば不完全で不十分である。[ 168 ]
ニュージーランドでは、精神科の患者2人と看護師1人が、集中治療室での喫煙禁止は「人間の尊厳」を侵害するとして、地元の地域保健委員会を提訴した。彼らは、喫煙関連の病気ではなく、精神疾患のために入院していると主張した。[ 169 ]彼らは、患者にタバコを与えないのは「残酷」だと主張した。[ 170 ]
禁煙法に反対する人の中には、事業主の財産権を強調し、名目上公共の場所（政府庁舎など）と私有の施設（バーやレストランなど）を区別する人もいる。経済効率を理由に、一部の経済学者は、私有財産権と契約の自由という基本的な制度が、政府の介入なしに喫煙者の好みと禁煙環境を求める人々の間の対立を解決できると示唆している。[ 171 ]
禁煙規制の影響を受けた企業は、これらの規制が違憲である、またはその他の違法であるとして訴訟を起こしている。米国では、法律の下での不平等な保護を主張する企業もあれば、補償なしに事業を失ったことを主張する企業もあり、その他にも様々な異議申し立てがある。ホスピタリティ企業が州または地方自治体に対して訴訟を起こした地域には、ネバダ州、モンタナ州、アイオワ州、コロラド州、ケンタッキー州、ニューヨーク州、サウスカロライナ州、ハワイ州などがあるが、いずれも勝訴していない。[ 172 ] [ 173 ] [ 174 ] [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]
オフィスやその他の密閉された公共の場所での喫煙制限は、喫煙者が喫煙のために外に出る結果となり、出入口の外に集まることがよくある。密閉された公共の場所での喫煙を制限している多くの管轄区域では、建物の入口から一定の距離内の区域にも規定を拡大している。[ 178 ]
元英国保健大臣のジョン・リードは、公共の場所での喫煙制限により、自宅で喫煙する人が増える可能性があると主張した。[ 179 ]しかし、下院保健委員会と王立内科医協会はともにこれに反対し、前者はアイルランドを調査した結果、リードの主張を裏付ける証拠は見つからなかったと結論付け、[ 179 ]後者は、1996年から2003年の間に禁煙世帯が22%から37%に増加したことを発見した。[ 180 ]
2008年5月、アダムスとコッティが『公共経済学ジャーナル』に発表した研究では、バーで禁煙法が施行されている地域の飲酒運転による死亡事故と死亡事故の統計を調査し、飲酒運転による死亡事故が約13％増加、つまり人口68万人の典型的な郡では年間約2.5件増加したことがわかった。彼らは、これは喫煙者が禁煙法のない地域や取り締まりが緩い地域まで遠くへ運転していることが原因ではないかと推測している。[ 181 ]
他の研究分野と同様に、禁煙法に関しても資金提供が研究文献に与える影響が議論されてきた。最も一般的には、禁煙法の肯定的および／または否定的効果がほとんどまたは全く見られず、タバコ会社から資金提供を受けた研究は、明らかな利益相反のため正当性を失っている。[ 182 ]
カリフォルニア州立工科大学サンルイスオビスポ校の経済学教授、マイケル・L・マーロウは、「タバコ会社が資金提供した」研究を擁護し、資金提供元に関係なく、すべての研究は「精査とある程度の懐疑心」に値すると主張した。彼は、すべての著者が「公平で信頼できる人物であり、意見を聞かれるに値する」という基本的な前提と、研究結果を評価する際に研究資金への注目を減らすことを望んでいた。マーロウは、タバコ会社が資金提供した研究は「欺瞞的」[ 183 ] 、つまり（意識的な）悪意によって行われていると見なされ、却下されていると示唆している。
ワシントンDCの禁煙法をめぐる議論の中で、市議会議員のキャロル・シュワルツは、自主的に喫煙を制限することを選択した企業に大幅な税額控除を与えるか、喫煙を許可したいバー、レストラン、クラブの年間営業許可料を4倍にするという法案を提案した。さらに、喫煙を許可する場所には、指定された高性能換気システムを設置することが義務付けられる予定だった。[ 184 ]
禁煙法の批判者たちは、換気は受動喫煙の有害な影響を軽減する手段だと示唆している。タバコ業界の資金提供を受けたウェールズのグラモーガン大学技術学部が実施し、Building Services Journalに掲載された研究では、「換気は汚染レベルの制御に効果的である」と示唆されているが、「換気は汚染物質を希釈または部分的に移動させることしかできず、職業曝露限界は『合理的に実行可能な限り低く』という原則に基づいている」。[ 185 ] [ 186 ]
一部のホスピタリティ団体は、換気システムによって施設が禁煙レストラン条例に適合する可能性があると主張している。米国暖房冷凍空調学会が発表し、ロバート・ウッド・ジョンソン財団が資金提供した調査では、換気システムの設置不良により、禁煙エリアの空気質が低下している施設が1つ見つかった。また、適切に機能するシステムであっても、「環境中の煙への曝露を抑制するための禁煙措置の代わりにはならない」と結論付けている。[ 187 ]
タバコ業界は、禁煙法に代わるものとして換気を提案することに重点を置いてきたが、このアプローチは米国では広く採用されていない。なぜなら「結局のところ、喫煙をやめる方が簡単で、安価で、健康的だから」である。[ 188 ]イタリアの禁煙法では、自動ドアと排煙装置を備えた専用の喫煙室が認められている。しかし、追加費用がかかるため、喫煙室を設置しているイタリアの施設は少ない。[ 189 ]
米国公衆衛生局長官による画期的な報告書では、精巧な換気システムや喫煙室を使用しても、受動喫煙による健康被害から身を守ることはできないことが判明した。なぜなら、「受動喫煙に安全なレベルはない」からである。[ 190 ]
ロシアの禁酒法は17世紀のほぼ全期間にわたり、70年間も続き、世界のどこよりも長かった。[...] ロシアのタバコに対する反応は独特だった。ほとんどの国はタバコが伝来した当初は禁止したが、その後すぐに合法化し、一般的には最初の禁止から10年も経たないうちに合法化した。[...] そのため、ロシアの70年にも及ぶ禁酒は驚くべきものだった。
1865年に自由主義改革の精神で政府が街頭での喫煙禁止を解除したとき、この規制緩和は喫煙と個人の自由との長年の結びつきを揺るがした。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)Alamar と Glantz は、Dunham と Marlow (2000) がタバコ会社から資金提供を受けているという理由で、これを攻撃する可能性がある。