危害原則

危害原則とは、個人の行為は他者への危害を防止するためだけに限定されるべきであるという原則である。ジョン・スチュアート・ミルは1859年のエッセイ『自由論』でこの原則を明確に述べ、「文明社会のいかなる構成員に対しても、本人の意思に反して権力を行使することが正当に認められる唯一の目的は、他者への危害を防止することである」と主張した。^{[ 1 ] [ 2 ]} これに類する原則は、1789年のフランスの人権宣言にも既に述べられており、「自由とは、他者に危害を加えない限り、あらゆる行為を行う自由である。したがって、各人の自然権の行使には、社会の他の構成員が同じ権利を享受することを保障する制限以外に制限はない。これらの制限は、法律によってのみ定められる」とある。この原則は、トーマス・ジェファーソンの1785年の著書『バージニア州に関する覚書』第17問（宗教）にも既に表れており、彼は「政府の正当な権力は、他者に危害を加える行為にのみ及ぶ」と述べている。^{[ 3 ]}

危害原則は、イギリスの哲学者ジョン・スチュアート・ミル（1806年～1873年）が『自由論』（1859年）の第1章で初めて完全に明文化したもので、ミルは次のように主張した。^{[ 1 ]}

このエッセイの目的は、法的刑罰という形での物理的な力であれ、世論による道徳的な強制であれ、強制と統制という形で社会が個人と関わる際に絶対的に支配するべき、極めて単純な原則を主張することである。その原則とは、人類が個人として、あるいは集団として、その中の誰かの行動の自由を侵害することが正当化される唯一の目的は、自己防衛であるということである。文明社会のいかなる構成員に対しても、本人の意思に反して権力を行使することが正当に認められる唯一の目的は、他者への危害を防止することである。本人の身体的または道徳的な幸福は、十分な正当化理由とはならない。本人にとってそうすることがより良いから、そうすることでより幸福になるから、あるいは他者の意見ではそうすることが賢明である、あるいは正しいからという理由で、本人に何かをさせたり、控えるよう強制することは正当ではない。社会に対して責任を負うべき行為は、他者に関わる行為のみである。自分自身に関わる部分においては、個人の独立は当然ながら絶対的である。自分自身、つまり自分の身体と精神に関して、個人は主権者である。

ミルはまた、危害原則を自由から派生する権利のリストの中に含めた。それは彼の政治的権利（他者に危害を加えない政治活動）のリストの中にも見出されたが、政治に関わらず他者に危害を加えない活動である「趣味や追求」といった非政治的な自由権の中にも見出された。

これこそが、人間の自由の適切な領域である。第一に、それは意識の内的領域を含み、最も包括的な意味での良心の自由、思考と感情の自由、あらゆる主題（実践的、思弁的、科学的、道徳的、神学的）に関する意見と感情の絶対的な自由を要求する。意見を表明し公表する原則は、個人の行動のうち他者に関わる部分に属するため、別の原則に属するように見えるかもしれないが、思考の自由そのものとほぼ同じくらい重要であり、大部分は同じ理由に基づいているため、実際にはそれと切り離すことはできない。第二に、この原則は趣味と追求の自由を要求する。自分の性格に合わせて人生設計を立てる自由、結果として生じるであろう事柄を承知の上で、自分の好きなように行動する自由、たとえ他者が自分の行動を愚か、倒錯的、あるいは間違っていると考えても、他者に害を与えない限り、他者からの妨害を受けることなく行動する自由を要求する。

ミルによれば、危害は法的強制を正当化するために必要ではあるが、時には不十分である。^{[ 5 ]}

同じエッセイの中で、ミルはさらにこの原理を2つの格率の関数として説明している。

原則は、第一に、個人の行為が自分自身以外の者の利益に関わる限り、個人は社会に対して責任を負わないということである。他者が自身の利益のために必要だと判断した場合に限り、助言、指導、説得、回避といった手段によってのみ、社会は個人の行為に対する嫌悪感や不承認を正当に表明することができる。第二に、他者の利益を損なう行為については、個人は責任を負い、社会が自らの保護のために必要と判断すれば、社会的または法的処罰を受ける可能性があるということである。（LV2）

これらの格言のうち2番目は、社会的権威の原則として知られるようになった。^{[ 9 ]}

しかし、第二の格言は、社会への害を含む、より広範な害の定義という問題も提起する。害は個人への害に限らず、影響を受ける個人を特定することなく、集団やコミュニティに及ぶこともある。

これは、時間の経過とともに徐々に顕在化する損害を判断する上で重要な原則である。つまり、結果として生じる損害は予測できるものの、損害を引き起こす行為が行われた時点ではまだ存在していない損害を判断できる原則である。また、この原則は、私有地に広範囲に汚染物質を排出する団体の権利から、広範な許認可の問題、扇動権に至るまで、他の様々な問題にも適用される。

義務を果たさないことによっても害が生じる可能性がある。道徳は義務を生み出す。義務は負債と同じように人に課せられることがあり、人が正当に義務​​を果たすことを強制される可能性があるというのは、義務の概念の一部である。^{[ 4 ] [ 5 ]}

スチュワート・ハミッシュは、危害原則は、自分自身や集団に対して危害となる行為の範囲を狭く規定するものではなく、国家が人々の行為に対して罰を与えることができるかどうかを判断するために用いることはできないと主張している。国家は、行為がどのような危害を引き起こすかを判断することによって、行為が処罰に値するかどうかを判断できる。道徳的に不正な行為が行われたとしても、明白な形の危害が残らない場合、国家が行動を起こし、加害者をその行為に対して処罰する正当性はない。危害原則は、危害が具体的に何であるか、そして国家が介入することを正当化するものは何かについて曖昧な定義を持っている。^{[ 10 ]}

ベン・サンダース氏も、危害原則は国家が介入戦術を正当化するかどうかを規定していないと述べている。この曖昧さにより、国家は自らの裁量で何が有害な自己利益行為に該当するかを定義できる可能性がある。この自由によって、個人の自由と権利が危険にさらされる可能性がある。国家が個人よりも人口に悪影響を与える行為で介入することは妥当ではないだろう。危害原則の使用範囲は広すぎて、直接従うことができず、国家による処罰の可能性を実装することはできないと説明されている。^{[ 11 ]}

危害のより広い定義は、学問の自由の制限を含む検閲を正当化するために、場合によっては使用されてきた。^{[ 12 ]}

• アヒンサー
• 古典的自由主義
• Primum non nocere - 「まず、害を与えないこと」
• 重大な危害を加えない原則（DNSH）
• 平等な自由の法則
• 合法的な商品
• リバタリアニズム
• 道徳的絶対主義
• 消極的自由
• 非侵略原則
• ウィッカの戒律

• ファインバーグ、ジョエル（1984）。刑法の道徳的限界。ロンドン、イングランド：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199878574。

• 法理論ブログの「基準点」。
• 「ミルの道徳と政治哲学」。ミルの道徳と政治哲学：3.6 危害の原理。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究所。2018年。