Neoclassical economics

E. ロイ・ウェイントラウブは、新古典派経済学は3つの仮定に基づいているが、新古典派理論の特定の分野では異なるアプローチがあるかもしれないと述べた。 ^{[ 8 ]}

• 人々は、特定可能で価値観と関連付けられる結果に対して、合理的な選好を持っている。
• 個人は効用を最大化し、企業は利益を最大化する。
• 人々は、十分かつ適切な情報に基づいて、自主的に行動する。

新古典派経済学者は、これら3つの前提に基づいて、希少資源を様々な目的に配分する方法を理解するための枠組みを構築してきた。実際、こうした配分を理解することは、新古典派理論家にとって経済学の定義そのものとみなされることが多い。ウィリアム・スタンレー・ジェボンズは、「経済学の問題」を次のように提示した。

与えられた条件として、様々なニーズと生産能力を持ち、特定の土地やその他の資源を所有する一定の人口が存在する。求められるのは、彼らの生産物の効用を最大化する労働力の利用方法である。^{[ 9 ]}

From the basic assumptions of neoclassical economics comes a wide range of theories about various areas of economic activity. For example, profit maximization lies behind the neoclassical theory of the firm, while the derivation of demandcurves leads to an understanding of consumer goods, and the supply curve allows an analysis of the factors of production. Utility maximization is the source for the neoclassical theory of consumption, the derivation of demand curves for consumer goods, and the derivation of labor supply curves and reservation demand.^[10]

Market analysis is typically the neoclassical answer to price questions, such as why does an apple cost less than an automobile, why does the performance of work command a wage, or how to account for interest as a reward for saving. An important device of neoclassical market analysis is the graph presenting supply and demand curves. The curves reflect the behavior of individual buyers and individual sellers. Buyers and sellers interact with each other in and through these markets, and their interactions determine the market prices of anything they buy and sell. In the following graph, the specific price of the commodity being bought/sold is represented by P*.^[11]

In reaching agreed outcomes of their interactions, the market behaviors of buyers and sellers are driven by their preferences (= wants, utilities, tastes, choices) and productive abilities (= technologies, resources). This creates a complex relationship between buyers and sellers. Thus, the geometrical analytics of supply and demand is only a simplified way how to describe and explore their interaction.^[12] Market supply and demand are aggregated across firms and individuals. Their interactions determine equilibrium output and price. The market supply and demand for each factor of production is derived analogously to those for market final output^[13] to determine equilibrium income and the income distribution. Factor demand incorporates the marginal productivity relationship of that factor in the output market.^{[6][14][15][16]}

新古典派経済学は均衡、すなわち主体による最大化問題の解を重視する。経済における規則性は方法論的個人主義、つまり経済現象は主体の行動を集計することによって説明できるという立場によって説明される。重点はミクロ経済学に置かれる。以前は個人の行動を規定するものと考えられていた制度は、重要視されなくなる。こうした重点には経済的主観主​​義が伴う。一般均衡も参照のこと。

新古典派経済学は、財の価値は使用者が経験する限界効用によって決定されるとする効用理論を採用している。これは、価値は生産に必要な労働によって決定されるとする労働価値説を採用している古典派経済学やマルクス主義経済学などの他の初期の経済理論との新古典派経済学の主な違いの一つである。^{[ 17 ]}

新古典派価値理論の部分的な定義によれば、市場交換対象の価値は、個人の選好と生産能力の間の人間的な相互作用によって決定される。これは、最も重要な新古典派仮説の1つである。しかし、新古典派理論は、買い手と売り手の需要と供給の行動が具体的に何によって引き起こされるのか、そして人々の選好と生産能力が市場価格をどのように決定するのかについても問いかけている。したがって、新古典派価値理論は、人間の選好と生産能力というこれらの力に関する理論である。これらは、需要と供給の行動、ひいては価値の最終的な因果的決定要因である。新古典派経済学によれば、個人の選好と生産能力は、他のすべての経済事象（需要、供給、価格）を生み出す本質的な力である。^{[ 18 ]}

新古典派理論は、経済活動を組織化するために市場を支持する一方で、外部性の存在により市場が常に社会的に望ましい結果を生み出すとは限らないことを認めている。^{[ 17 ]}外部性は市場の失敗の一形態とみなされている。新古典派経済学者の間では、市場の結果における外部性の重要性の認識に違いがある。

非常に多くの参加者がいる市場では、適切な条件下では、各財について、福祉を向上させるすべての取引が成立する唯一の価格が存在します。この価格は、各自の好みを追求する個人の行動によって決定されます。これらの価格が柔軟である、つまりすべての当事者が相互に利益となる任意のレートで取引を追求できる場合、適切な仮定の下では、福祉を向上させるすべての取引を可能にする価格水準に落ち着く傾向があります。これらの仮定の下では、自由市場のプロセスは社会福祉の最適値をもたらします。この種の集団福祉は、発見者であるヴィルフレド・パレートにちなんでパレート最適（基準）と呼ばれます。^{[ 19 ]} ウォルフとレスニック（2012）は、パレート最適性を別の方法で説明しています。彼らによると、「パレート最適点」という用語は消費と生産の等しさを意味し、経済の需要側（限界効用の比率として）と供給側（限界費用の比率として）が互いに均衡していることを示しています。パレート最適点は、社会が潜在生産量を完全に実現したことを意味する。^{[ 20 ]}

新古典派経済学における規範的判断はパレート基準によって形成される。その結果、多くの新古典派経済学者は、誰も不利益を被らないような変化を起こすことは非常に難しいため、市場への政府介入に対して比較的自由放任主義的なアプローチを好む。しかし、より保守的でない多くの新古典派経済学者は、代わりに補償原理を用いる。補償原理とは、たとえ実際には損失者が補償されなくても、総利益が総損失よりも大きければ介入は良いというものである。^{[ 17 ]}

新古典派経済学は、デビッド・リカードの比較優位理論に基づき自由貿易を支持する。^{[ 21 ]}この考え方では、2カ国間の自由貿易は両国の総消費を最大化するため、相互に有益であるとされている。

古典派経済学から新古典派経済学への経済理論の変化は「限界革命」と呼ばれてきたが、その過程は用語が示唆するよりも緩やかだったという議論もある。^{[ 22 ]}この変化は、ウィリアム・スタンレー・ジェボンズの『政治経済学の理論』（1871年）、カール・メンガーの『経済学原理』（1871年）、レオン・ワルラスの『純粋経済学の要素』（1874～1877年）に始まるとされることが多い。経済史家や経済学者は、次のように議論してきた。

• この革命において、有用性と限界効用のどちらがより重要だったのか（「限界効用」という語句において、名詞と形容詞のどちらがより重要なのか）
• 思想の革命的な変化があったのか、それとも単に前任者からの漸進的な発展と重点の変化だったのかは不明である。
• これらの経済学者をひとまとめにすると、類似点よりも重要な相違点が隠されてしまうのではないか。^{[ 23 ]}

特に、ジェボンズは自身の経済学をジェレミー・ベンサムの功利主義の応用と発展と捉えており、完全な一般均衡理論は持っていなかった。メンガーはこの快楽主義的概念を受け入れず、限界効用逓減を可能な用途の主観的優先順位付けの観点から説明し、不均衡と離散性を強調した。さらに、メンガーは経済学における数学の使用に反対していたが、他の2人は19世紀の力学に基づいて理論を構築した。^{[ 24 ]} ジェボンズはベンサムまたはミルの快楽主義的概念に基づいて構築したが、ワルラスは個人の心理を説明することよりも市場の相互作用に関心があった。^{[ 23 ]}

アルフレッド・マーシャルの教科書『経済学原理』（1890年）は、一世代後にはイギリスで最も広く読まれる教科書となった。マーシャルの影響は他の地域にも及び、イタリア人はマッフェオ・パンタレオーニを「イタリアのマーシャル」と称賛した。マーシャルは、古典派経済学は価格を生産コストで説明しようと試みていると考えていた。彼は、初期の限界主義者たちは効用と需要を過度に強調することでこの不均衡を是正しようとしすぎたと主張した。マーシャルは、「紙を切るのがハサミの上刃か下刃かという議論と同じくらい、価値が効用によって決まるのか生産コストによって決まるのかという議論は、理にかなっている」と考えていた。

マーシャルは、価格を供給曲線と需要曲線の交点によって説明した。異なる市場「期間」の導入は、マーシャルの重要な革新であった。

• 市場期間。市場で販売するために生産された商品は、例えば魚市場のように、所与のデータとして扱われます。価格は速やかに均衡市場に調整されます。
• 短期均衡。産業生産能力は所与のものとみなされる。生産量、雇用量、原材料投入量、価格は、限界費用と限界収益が等しくなるように変動し、そこで利益が最大化される。固定要素の短期均衡では経済的レントが存在し、利潤率は部門間で均等ではない。
• 長期にわたる。工場や機械などの資本財のストックは所与のものではない。利潤最大化均衡は、産業生産能力とその稼働レベルの両方を決定する。
• 非常に長い期間。技術、人口動向、習慣、風習などは、非常に長い期間のモデルでは所与のものとして扱われず、変動する可能性が許容される。

マーシャルは供給と需要を安定した関数とみなし、価格に関する供給と需要の説明をあらゆる期間に拡張した。彼は、供給は長期になるほど変化させやすくなるため、超長期においては価格のより重要な決定要因になると主張した。

ケンブリッジ学派とローザンヌ学派の経済学は、新古典派経済学の基礎を形成している。1930年代までは、新古典派経済学の発展はケンブリッジ学派によって決定され、限界均衡理論に基づいていた。1930年代初頭には、ローザンヌ一般均衡理論が新古典派経済学の一般的な基礎となり、限界均衡理論はその単純化として理解されるようになった。^{[ 25 ]}

ケンブリッジ学派の思想は、古典派政治経済学とその伝統を踏襲しつつも、限界革命から生まれた新しいアプローチに基づいていた。創始者はアルフレッド・マーシャルであり、主な代表者にはアーサー・セシル・ピグー、ラルフ・ジョージ・ホートリー、デニス・ホルム・ロバートソンらがいた。ピグーは厚生経済学と貨幣数量説の研究に取り組んだ。ホートリーとロバートソンは貨幣理論に対するケンブリッジ現金残高アプローチを発展させ、景気循環理論に影響を与えた。1930年代まで、ジョン・メイナード・ケインズもケンブリッジ学派の理論的概念に影響を与えていた。ケンブリッジ学派の重要な特徴は、経済に対する道具主義的アプローチであった。理論経済学者の役割は、まず経済分析の理論的手段を定義し、それから初めてそれを実際の経済問題に適用することである。^{[ 25 ]}

ローザンヌ学派の経済思想の主な代表者は、レオン・ワルラス、ヴィルフレド・パレート、エンリコ・バローネであった。この学派は、一般均衡理論を発展させたことで有名になった。現代経済において、一般均衡理論は、新古典派マクロ経済学やニューケインジアン・マクロ経済学の形で主流派経済学の方法論的基礎となっている。^{[ 25 ]}

新古典派経済学の発展は、しばしば3つの段階に分けられる。

ケインズ以前の段階は、新古典派経済学が最初に形成された時（19世紀後半）に始まり、1930年代にケインズ経済学が登場するまで続いた。

ケインズ主義の時代は1940年から1970年代前半まで続いた。この時代、ケインズ経済学は世界経済を支配したが、新古典派経済学は消滅したわけではなかった。新古典派経済学はミクロ経済理論の発展を続け、独自のマクロ経済理論の構築に着手した。新古典派マクロ経済理論の発展は、貨幣数量説と分配理論の発展に基づいていた。この第二段階の成果の一つが新古典派総合であり、これは新古典派ミクロ経済学とケインズ派マクロ経済学の特別な組み合わせを表している。

第3段階は1970年代に始まり、マネタリズムや新古典派マクロ経済学などの新古典派の学派が発展し、台頭した。これらの理論は焦点やアプローチが多様であるにもかかわらず、すべて伝統的な新古典派経済学の理論的および方法論的原理に基づいている。^{[ 26 ]}

新古典派経済学において重要な変化が1933年頃に起こった。ジョーン・ロビンソンとエドワード・H・チェンバリンは、それぞれ著書『不完全競争の経済学』（1933年）と『独占的競争の理論』（1933年）をほぼ同時に出版し、不完全競争のモデルを導入した。市場形態と産業組織に関する理論は、この研究から発展した。彼らはまた、限界収入曲線などの特定のツールを強調した。ロビンソンは著書の中で、ある種の限定的競争を形式化した。彼女の研究の結論は福祉経済学にとって憂慮すべきものであった。それは、市場メカニズムが労働者の限界生産性の完全な価値に応じて賃金が支払われず、消費者主権の原則も損なわれるような形で機能していることを示唆していたからである。この理論は、1940年代と1950年代の多くの西側諸国の反トラスト政策に大きな影響を与えた。^{[ 27 ]}

ジョーン・ロビンソンの不完全競争に関する研究は、少なくともピエロ・スラッファが指摘したマーシャル流の部分均衡理論のいくつかの問題点への対応であった。英米の経済学者たちもまた、ワルラスとヴィルフレド・パレートによってヨーロッパ大陸で発展した一般均衡理論へと目を向けることで、これらの問題に対応した。J・R・ヒックスの『価値と資本』（1939年）は、英語圏の同僚たちにこれらの伝統を紹介する上で大きな影響力を持った。ヒックス自身もまた、オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・ハイエクがロンドン・スクール・オブ・エコノミクスに移籍したことに影響を受けており、当時ヒックスも同校で学んでいた。

こうした発展に伴い、無差別曲線や順序効用理論といった新たなツールが導入された。新古典派経済学の数学的洗練度は向上し、ポール・サミュエルソンの『経済分析の基礎』（1947年）は、こうした数理モデルの向上に貢献した。

アメリカ経済学における戦間期は、新古典派経済学と制度主義が支持を競い合う多元主義的時代であったと論じられてきた。初期のシカゴ学派の経済学者であるフランク・ナイトは、両学派を融合させようと試みた。しかし、この数学の隆盛は、第二次世界大戦後、英米の大学における新古典派経済学の優位性の増大と並行して起こった。一部の研究者^{[ 28 ]}は、マッカーシズムなどの外部の政治的介入や内部のイデオロギー的いじめが、この優位性の台頭に重要な役割を果たしたと主張している。

ヒックスの著書『価値と資本』は主に二つの部分から成り立っている。第二の部分は、おそらくすぐに影響力を持たなかったものの、一時的均衡のモデルを提示した。ヒックスはハイエクの異時点間調整の概念に直接影響を受け、リンダールの先行研究と並行していた。これは、細分化された長期モデルの放棄の一環であった。この傾向はおそらく、アロー＝ドブルーの異時点間均衡モデルで頂点に達した。アロー＝ドブルーモデルは、ジェラール・ドブルーの『価値論』（1959年）とアローとハーンの『一般競争分析』（1971年）で正統的に提示されている。

これらの発展の多くは、計量経済学、すなわち財やサービスの価格や変化、およびそれらの総量を測定する能力の向上と、マクロ経済学、すなわち経済全体を研究する学問の創設という両方の進歩を背景としていた。新古典派ミクロ経済学とケインズ派マクロ経済学を組み合わせようとする試みは、新古典派総合^{[ 29 ]}につながり、これは1950年代から1970年代にかけて英語圏諸国における経済推論の支配的なパラダイムとなった。例えば、ヒックスとサミュエルソンはケインズ経済学を主流化する上で重要な役割を果たした。

ケインズ経済学の優位性は、1970年代の経済危機を説明できなかったことで揺らぎました。^{[ 30 ]}新古典派経済学は、マクロ経済学において新たな古典派学派として明確に台頭し、新古典派ミクロ経済学を用いてマクロ経済現象を説明しようとしました。^{[ 31 ]}新古典派経済学と、同時代のニューケインズ経済学は、1990年代の新たな新古典派総合に貢献し、今日の主流マクロ経済学の多くに影響を与えています。^{[ 32 ] [ 33 ]}

新古典派成長理論は、1950年代のロバート・ソローとトレバー・スワンの研究から生まれ、 1960年代にデイビッド・キャスとチャリングス・クープマンスによって拡張された（その先駆けはフランク・ラムジーの1928年の論文にある）。1956年の論文で、ソローとスワンは、資本の限界生産性の逓減により、資本蓄積が長期成長の源泉ではなくなると主張した。このモデルはソロー＝スワン・モデルとして知られるようになった。キャスとクープマンスは、貯蓄（または投資率）を時間選好と時間的代替に内生化することでこの研究を拡張した。時間的代替自体は、どの時点においても消費の限界効用が逓減することの結果である。このモデルは新古典派成長モデルとして知られるようになり、1980年代までには、成長、景気循環、課税、金融市場の分析に使用されるマクロ経済学の主力モデルとなった。^{[ 34 ]}

The Cambridge capital controversy was a major debate in the 1960s—the "Cambridge capital controversy"—about whether one could justify these assumptions, and largely centered around aggregation theory. Concretely, the Neoclassical growth model assumes an aggregate production function with aggregate output stemming from aggregate capital and labor, and the debate centered around whether such a mathematical assumption of aggregation could be justified. There were also internal attempts by neoclassical economists to extend the Arrow–Debreu model to disequilibrium investigations of stability and uniqueness. However, a result known as the Sonnenschein–Mantel–Debreu theorem suggests that the assumptions that must be made to ensure that equilibrium is stable and unique are quite restrictive.

While Veblen's original 1900 coinage of "neoclassical" did not differentiate Austrian marginalists from Marshallian economists, the Austrian School developed over the 20th century into one of the most sustained and methodologically distinct critic of the mainstream neoclassical economics, principally through the work of Ludwin von Mises, Friedrich Hayek, and Israel Kirzner.

Some see mathematical models used in contemporary research in mainstream economics as having transcended neoclassical economics,^[43] while others disagree.^[44] Mathematical models also include those in game theory, linear programming, and econometrics. Critics of neoclassical economics are divided into those who think that highly mathematical method is inherently wrong and those who think that mathematical method is useful even if neoclassical economics has other problems.^[45]

Critics such as Tony Lawson contend that neoclassical economics' reliance on functional relations is inadequate for social phenomena in which knowledge of one variable does not reliably predict another.^[46] The different factors affecting economic outcomes cannot be experimentally isolated from one another in a laboratory; therefore the explanatory and predictive power of mathematical economic analysis is limited. Lawson proposes an alternative approach called the contrast explanation which he says is better suited for determining causes of events in social sciences. More broadly, critics of economics as a science vary, with some believing that all mathematical economics is problematic or even pseudoscience and others believing it is still useful but has less certainty and higher risk of methodology problems than in other fields.^[47][48]

Milton Friedman, one of the most prominent and influential neoclassical economists of the 20th century, responded to criticisms that assumptions in economic models were often unrealistic by saying that theories should be judged by their ability to predict events rather than by the supposed realism of their assumptions.^[49] He claimed that, on the contrary, a theory with more absurd assumptions has stronger predictive power. He argued that a theory's ability to theoretically explain reality is irrelevant compared to its ability to empirically predict reality, no matter the method of getting to that prediction.

新古典派経済学は、「価値中立」であると主張することもあるにもかかわらず、規範的偏向があるとして批判されることが多い。^{[ 50 ] [ 51 ]}こうした批判者は、新古典派経済学のイデオロギー的側面を論じ、一般的には、学生は複数の経済理論を学ぶべきであり、経済学部はより多元的であるべきだと主張している。^{[ 52 ] [ 53 ]}

新古典派経済学で最も広く批判されている側面の1つは、人間の行動と合理性に関する一連の仮定である。「経済人」、つまり新古典派の仮定に従って行動する架空の人間は、現実の人間と同じように行動するとは限らない。^{[ 54 ]}経済学者で資本主義の批判者であるソースタイン・ヴェブレンは、新古典派経済学は人間を「快楽と苦痛の電光石火の計算機であり、周囲を移動する刺激の衝動の下で幸福への欲求の均質な球体のように振動するが、その刺激によって人間は無傷のままである」と仮定していると主張した。^{[ 55 ]}

ヴェブレンの特徴づけは、一般的に批判されている合理性の仮定のいくつかを参照している。すなわち、人々は厳格な功利主義的枠組みを使用して意思決定を行い、選択肢に関する完全な情報を入手でき、すべての可能な選択肢の効用を即座に計算できる完全な情報処理能力を持ち、周囲の環境や他人に影響されない独立した意思決定者であるという仮定である。ヴェブレンは制度学派に属しているが、行動経済学派は人間の意思決定のメカニズムと、それが新古典派の合理性の仮定とどのように異なるかを研究することに焦点を当てている。利他的または共感に基づく行動は、行動経済学者が研究する「非合理的」な意思決定のもう1つの形態であり、人々は自己利益のみに基づいて行動するという新古典派の仮定とは異なる。^{[ 56 ] [ 57 ]}行動経済学者は、心理的、神経学的、さらには感情的要因が経済認識と行動に大きく影響する仕組みを説明する。^{[ 58 ]}

経済学者のゲイリー・ベッカーが1962年に『政治経済学ジャーナル』に発表した「非合理的な行動と経済理論」という論文によれば、合理的な選択理論は必ずしも問題となるものではない。 ^{[ 59 ]}ベッカーによれば、この論文は「現代経済学の重要な定理が、合理的な行動や生存者論を特殊なケースとして含むだけでなく、多くの非合理的な行動も含む一般的な原理からどのように導き出されるか」を示している。この論文で、市場参加者によるさまざまなタイプの非合理的な行動や合理的な行動から導き出される具体的な重要な定理と結果は、市場需要曲線が右下がり、つまり「負の傾斜」であること、そして、ある産業が競争産業から完全に独占的なカルテルに転換し、利益が常に最大化される場合、カルテル下の企業当たりの生産量は、産業が競争的であったときの均衡レベルと比較して減少することである。

この論文は、主にアーメン・アルチアンによる1950年の論文「不確実性、進化、経済理論」に基づいている。^{[ 60 ]}この論文は、合理的消費、代表的企業、新古典派経済学者が市場における企業の行動を分析する方法という仮定に依拠することとは別に、供給分析の正当性を提示している。この方法は、企業の意思決定者による合理的行動や、その他の先見性や目標指向的な行動に依拠していない。ベッカーのその後の1962年の論文は、新古典派の市場需要分析に対する独立した正当性を提供している。この2つの論文は、そうでなければあり得ないと批判される仮定に依拠することなく、供給と需要の分析に新古典派の方法論を使用することに対する別々の正当性を提供している。

新古典派経済学は、ホモ・エコノミクスの経済行動を研究するアプローチを提供する。この理論は方法論的個人主義に基づいており、社会現象に対して原子論的アプローチを採用している。このアプローチによれば、社会の原子は個人とその行動である。 ^{[ 61 ]}この学説によれば、個人は社会現象から独立しているが、その逆は真ではない。この立場は、経済全体の行動は、最終的にはその中の個人や企業の選択を合計することによって説明されるべきであると主張する。個人の行動はマクロスケールの行動を説明できるが、社会集団は単なる集合体であり、その構成要素に何も追加しない（同上）。方法論的個人主義は、制度や行動規則などの複雑な社会現象を否定するものではないが、あらゆる説明はそれらの制度の構成要素の特性に基づくべきだと主張する。これは、社会システムの特性は個人の選好と行動から派生すると考えられる還元主義的アプローチである。^{[ 62 ]}

このアプローチに対する批判は、個人の好みや関心は固定されたものではないという点である。構造が個人の好みや関心を文脈化する。社会構成主義者によれば、システムは行為者とともに共同で構成され、システム内のアイデアが行為者のアイデンティティ、関心、ひいてはその行動を定義する。^{[ 63 ]}この点において、さまざまな状況（異なる印象や経験にさらされる）にある行為者は、互いの間でも、また時間とともに、異なる形で関心や好みを構築するだろう。^{[ 64 ]}経済理論の個人主義的な基盤を考えると、批判者は、この理論は個人の行動の構造的文脈を考慮すべきだと主張する。

新古典派経済学は、不平等を拡大させる政策を推進し、不平等が経済成果に及ぼす影響を認識していないとして批判されることが多い。前者の主張に関しては、新古典派経済学は、特に所得の限界効用逓減の法則、すなわち、所得の増加に対して貧しい個人は同等の裕福な個人よりも大きな純便益を得るという法則の決定を通じて、経済的不平等を削減する政策を支持する分析によく用いられる^{が、より一般的に}は、あらゆる政策が不平等に及ぼす影響を評価する主要な手段となっている。後者の主張に関しては、新古典派経済学は、不平等と経済成果の関係を研究する際の主流の視点となっている。^{[ 67 ]}

新古典派経済学は、市場交換が一般的に最も効率的な財の配分をもたらすという原則に基づき、財の商品化と民営化を促進する傾向がある。例えば、一部の経済学者は、臓器提供市場が救命臓器の供給を増やし、提供者に金銭的な利益をもたらすという理由で、臓器市場を支持している。 ^{[ 68 ]}しかし、道徳哲学では、特定の財の市場利用は本質的に非倫理的であるという議論がある。政治哲学者のマイケル・サンデルは、市場交換には強制と腐敗という2つの倫理的問題があると要約している。^{[ 69 ]}強制は、市場参加が支持者が主張するほど自由ではない場合に発生する。人々は、生き残る唯一の方法として市場に参加することが多く、これは真に自発的ではない。腐敗は、財の商品化が本質的にその価値を低下させる可能性があることを説明する。