消費者主権

消費者主権とは、消費者が生産される商品に対して何らかの管理力を持ち、消費者が自らの幸福を最もよく判断できるという 経済的概念です。

生産における消費者主権とは、希少資源の保有者に対して、これらの資源からどのような最終製品を生産すべきかを決定する消費者の力のことである。これは、商品やサービスの生産は、資本所有者や生産者ではなく、消費者の需要によって決定されるという仮説として使われることもある。^[1]

福祉における消費者主権とは、消費者が（政治家ではなく）自らの福祉を最もよく判断できるという考えである。これは、例えば、政府は政治家が「不可欠」とみなす製品を与えるのではなく、金銭的な給付を与えることで貧困層を援助すべきだと主張するときに使われる。^[2]

消費者主権はウィリアム・ハロルド・ハット によって次のように初めて定義されました。^[3]

消費者が主権者となるのは、消費者が市民としての役割において、要求する（または要求を控える）力を通じて社会的に行使できる権力を、権威主義的な使用のために政治機関に委任していない場合である。

この定義では「力」という言葉が二重に使われていることから、消費者の力がこの概念全体の中で最も重要なテーマであったことが明らかです。^[4]ハットは後にこの定義を同様の意味で再定式化しました。

...目的を達成するための資源が不足しているときに、自由な個人が目的を選択する際に、コミュニティの資源の管理者に対して行使する統制力。^[5]

時には、消費者を満足させるために必要な製品を提供できないために企業が失敗することもあります。^[要出典]

• ブロックバスターが最終的に破綻したのは、消費者がNetflix、Redbox、ビデオオンデマンドなどのより便利な代替手段に適応し始めたためである。ブロックバスターは従来の店舗で DVD や VHS テープのレンタルを続け、近代化が遅れたため、ブロックバスターは赤字に陥り、最終的には倒産した。^[要出典]
• かつて最大のコンピューターメーカーだったデルは、モバイル機器がPCに取って代わり、安価なアジア製マシンが収益性を削減し、大口顧客がハードウェアに加えてエンドツーエンドのサービスを要求し始めたことで、衰退した。
• ニコンやキヤノンなどの他社がコダックのフィルムカメラとは異なりデジタル写真を撮るカメラの製造を開始すると、消費者はこれらの企業に乗り換え、最終的にイーストマン・コダックは倒産した。^[要出典]

消費が生産よりも優先されるという考えは、 1776年にアダム・スミスによって初めて提唱された。^[4]

消費はすべての生産の唯一の目的であり、生産者の利益は、消費者の利益を促進するために必要な範囲でのみ考慮されるべきである。

「消費者主権」という用語は、ウィリアム・ハロルド・ハットが著書『経済学者と大衆：競争と世論の研究』（1936年）で初めて使った。^[5]しかし、ハット自身は、この用語の考案者を自称することには常に慎重だった。^[4]

この用語を私が作ったかどうかはわかりません。マーケティング文献には「顧客は常に正しい」などのフレーズがあり、高地オランダ語の諺表現は「De klant is koning」（顧客は王様）だそうです。この用語を現在の意味で初めて使用したのは、1931 年に配布した未発表の記事の中でした。この用語が初めて印刷物に登場したのは、1934 年 3 月に私が発表した記事だったと思います。1935 年に W. Röpke 博士が「消費者の民主主義」というフレーズを使用し、同じ年に FA Hayek 教授が「集産主義的経済計画」のセクションの見出しで「消費者の主権」というフレーズを使用しました。それ以来、この用語はかなり広く使用されているようです。

ハットはこの概念に基づいて理論を確立するつもりはなかったが、^[5]一部の経済学者は、例えば医療においては消費者主権が成立しないケースがあると主張している。^[1]

この用語がハットによって初めて使用されたとき、それは「消費者主権」と書かれていました。ジェイコブ・ヴァイナーによるこの本のレビューでは、彼はそれを「消費者主権」と使用しました。その後、「消費者主権」という用語が一般的に使用されるようになりました。^{[引用が必要]}

消費者主権を理解するには、消費者とその需要も理解する必要があります。誰もが消費者であり、食品や石油やガスなどの商品だけでなく、時間などの生産要素、その他あらゆるものも要求します。労働者が余暇をもっと持ちたい場合、余暇に対する彼の需要は、彼の仕事に対する社会の需要と対立します。労働者が余暇のために社会を上回った場合にのみ、彼は望むように余暇を消費することができます。ハットによると、消費者とその需要に対する理解が不十分だったため、この概念に対する初期の批判がいくつかありました。^[5]

フレイザー教授の批判のすべては、ある基本的な誤解が主な原因であるように私には思えます。教授は、「消費者主権の教義は、需要側の好みが供給側の好みよりも根本的に、また原則的に重要であることを暗示し、おそらくは必然的に含んでいる」と述べています。しかし、私がしたことは、この概念を目的と手段の区別に対応させただけです。私がこの用語を使用した場合、この用語は、目的が乏しい手段に直面する限りにおいて、目的に関するすべての人間の好みの表現を網羅しています。目的が追求されているときは、需要に関心を持ち、手段が選択されるとき、供給の側面、つまり企業家に関心を持ちます。

ハット氏が述べたように、この概念はサプライヤーを無視するものではない。^[5]

これは、フレイザー教授が言うように、「生産者側の状況に対する驚くべき無視」を伴うものではありません。資源の所有者（自分の肉体的能力を含む）は、他の消費者とともに、自分の資源のサービスに対して入札しているとみなすことができます。通常、彼はそれらのサービスの一部を交換、つまり実際の入札または予想される入札全体に対して提供しているとみなすことができます。いわば、彼はそのようなサービスに対して他の消費者に競り負けているのです。

消費者主権の概念は、需要の自由と供給の自由の間の想定される対称性を尊重していないとして批判されてきた^{[誰？ ]}。批判者の誤解についてはハットが責められるかもしれないが、彼らは概念の要点を見逃している。

ハットは、状況によっては生産者が報酬の少ない活動を選択するかもしれないが、その活動の方が個人的に満足できるものであることを認識し、そのような決定を生産ではなく消費であると定義した。そうすることで、ハットは消費と生産の区別を目的と手段の区別と正確に平行させようとした。^[4]

一部の経済学者^{[誰? ]}は、消費と生産を目的と手段の区別と並行して区別しようとする試みを、言葉遊びの不幸な試みとみなした。^[4]

消費者に伝統的なアプローチをとったとしても^{[説明が必要]}、生産者としての役割において人々は所得を最大化するという仮定の下で、彼らは主に主権を持っています。 ^[4]経済学者はこの仮説を消費者主権とも呼んでいます。^{[引用が必要]}

この要素^[要説明]は、消費者が店舗の運営方法や売上の増減を決定する力を持っているため、社会を支えています。消費者は単に物を買うだけで、どのような商品が生産され、どれだけ売れるか、供給が消費者を市場に呼び込むかどうか、新しい消費者が訪れるかどうかを^{決定します。また、}他の市場が消費者を呼び戻すために商品の価格を変更する必要がある可能性があるため、他の市場間の競争ももたらします。^[要説明]

消費の優位性に関する見解は、1940年代のポーランドで起こったように、社会主義経済におけるイデオロギー的議論の対象になる可能性がある。 ^[6]

• 消費者協同組合は、消費者によって民主的に所有され、管理される企業です。
• ドル投票とは、消費者が商品やサービスに対して生産者に支払う支払いの流れを通じて、消費者の選択が生産者の行動に与える影響です。
• 倫理的消費主義とは、消費者が倫理的な生産者を好んだり、非倫理的な生産者をボイコットするなど、自らの道徳的価値観に従って生産プロセスに意図的に影響を与えようとするプロセスです。
• 資源依存理論とは、生産は消費者の需要だけでなく、環境から入手可能な資源に依存するという理論です。

消費者主権はマクミラン現代経済学辞典で次のように定義されています。^[7]

消費者は自分自身の幸福を最もよく判断できるという考え。この仮定は消費者行動理論の基礎であり、それを通じて、厚生経済学で最も広く受け入れられている最適値であるパレート最適値を含む経済分析の大部分の基礎となっている。

より詳細な定義はアバ・P・ラーナーによって与えられている：^[8]

消費者主権の基本的な考え方は、実はとてもシンプルです。つまり、他の人に余分な犠牲を強いることなく、誰もが自分の好みのものを手に入れられるようにすることです。… 私が幼い頃に受けた最も深い傷の一つは、先生に欲しいと言ったのに「あなたはそれを欲しくないのよ」と言われたことでした。先生が、それが何であれ、それを手に入れることはできない、またはそれを欲しがるのはとても邪悪なことだ、と言っていたら、私はそれほど動揺しなかったでしょう。腹立たしかったのは、私の人格が否定されたこと、つまり私の誠実さが強姦されたことでした。私は、広告によって影響された、あるいは作られたという理由で、人々の好みが本物ではないとして退けられ、誰かが彼らに「本当に欲しいもの」を告げるのを聞くと、今でも同じように怒りを覚えると告白します。

消費者主権の仮説を検証する方法としては、消費者が自分で購入した品物に対する評価と、友人や家族から贈り物として受け取った品物に対する評価を比較することが考えられます。あるホリデーシーズンに行われた実験では、消費者は自分で購入した品物を、受け取った贈り物よりも約18%高く評価していることがわかりました。これは消費者主権の仮説を裏付けています。^[9]

別の実験では、メキシコで貧困村民の支援を目的とした 2 つの並行政府プログラムの効果を比較した。1 つ目は現金給付、2 つ目は食糧給付である。実験では、現物給付の方が優れており、現金給付は不健康な製品の消費を誘発するという「父権主義的」見解を裏付ける証拠は見つからなかった。現金給付の方が実施コストが安いため、この実験の実際的な結論は、貧困者を援助するには、彼らの主観的な好みに応じて使用できる現金給付を与える方がよいということである。^[10]

JK・ガルブレイスは、広告は消費者の嗜好を歪めると主張しており^[7]、消費者の顕示的嗜好は実際には広告主にとって良いことを表すものであり、消費者自身にとって良いことを表すものではない。

レスター・サローは、多くの消費者（例えば子供や麻薬中毒者）は自分にとって何がよいかを知る能力がないと主張している。^[11]さらに、有能な個人であっても、社会によって部分的に影響された好みを持っており、自分の欲求だけを表しているわけではない。

さまざまな研究によると、消費者の好みは非合理的かつ一貫性がなく、実際に消費者にとって何がよいかを表すことはできない。これは特に、時間的関係の決定（老後のためにいくら貯蓄するかなど）や確率的決定（金融投資のリスク評価など）に当てはまる。^[9]

こうした批判の実際的な意味合いは、政府は一括給付ではなくメリット財を提供すべきだということである。 ^[要出典]

• Campbell R. McConnell および Stanley L. Brue (1999)、『経済学』（第 14 版）。McGraw-Hill。
• Kenny LJ (2019年3月8日)。「国民は政治家よりも自らの効用関数をよく知っている」。Economics Stack Exchange 。 2019年6月6日閲覧。