Loading article…
ナチス類似またはナチス比較とは、ナチズムまたはナチス・ドイツに関連するあらゆる比較または類似点のことであり、多くの場合、アドルフ・ヒトラー、ヨーゼフ・ゲッベルス、SS、またはホロコーストを参照する。[ 1 ]批判にもかかわらず、このような比較はヒトラーの権力掌握以来、さまざまな理由で使用されてきた。ナチス比較の中には、ヒトラーへの還元などの論理的誤謬であるものもある。ゴドウィンの法則は、インターネット上の議論が長く続くほど、ナチス類似の可能性が高まると主張している。マイク・ゴドウィンは、すべてのナチス比較が無効であるわけではないとも述べている。
ナチス時代、アドルフ・ヒトラーはナポレオン、マケドニアのフィリップ、ネブカドネザルなどの過去の指導者と頻繁に比較された。比較した人々は、ヒトラーを既知の指導者と比較することで聴衆に理解させようとしたが、歴史家のガブリエル・ローゼンフェルドによれば、これらの比較はヒトラーの過激な悪を覆い隠した。1933年1月30日にヒトラーがドイツ首相になったとき、ブルックリン・イーグルとミドルタウン・タイムズはヒトラーをナポレオンと比較した。長いナイフの夜は当時、カトリック教徒による1572年のフランスのユグノー教徒の虐殺である聖バルトロマイの虐殺などの出来事と比較された。ヒトラーとマケドニアのフィリップの比較は、第二次世界大戦へのアメリカの参戦を主張した一部のアメリカ人ジャーナリストによって使用された。他の人々はこれだけでは不十分だと感じ、ネブカドネザルやティムールなどの他の比喩を用いた。ニューヨーク・タイムズのハロルド・デニーは1945年にブーヘンヴァルト[ 2 ]を訪れ[ 3 ] 、 「ティムールは頭蓋骨の山を築いたが…ヒトラーの恐怖は…これまでのすべての犯罪を矮小化している」と書いた[ 2 ] 。 1941年8月24日の公共ラジオ放送で、ウィンストン・チャーチルはソ連におけるナチスの戦争犯罪をモンゴルのヨーロッパ侵攻になぞらえ、「これほどの規模で、あるいはこれほどの規模に匹敵する、組織的で容赦のない虐殺は（それ以来）一度もなかった」と述べた[ 4 ] 。
学者ブライアン・ジョンソンによれば、ナチズムは悪のメタファーとなり、ナチスとの比較につながった。[ 5 ]反名誉毀損連盟は、ナチス時代が「善悪を示す最も身近な歴史的出来事」になったと示唆した。[ 6 ]ローゼンフェルドは、ヒトラーが「歴史的類推として不滅性を獲得」し、次のようになったと指摘した。[ 2 ]
…覇権的な歴史的類推。彼は、それまでの悪の象徴の仲間入りをしたというよりは、むしろそれらを使い物にならなくした。実際、おそらく西側の観察者たちは、戦時中の類推がナチス独裁者の過激さを過小評価していたと確信するようになったため、あらゆる新たな脅威を評価する基準としてヒトラーを用いるようになったのだろう。
アメリカ自由人権協会（ACLU）によると、誰かをナチと呼ぶことは、アメリカ合衆国憲法修正第1条で保護された言論の自由である。[ 7 ] 2008年、イギリスのラジオ司会者ジョン・ゴーントはBBCラジオでゲストをナチと呼び、解雇された。彼の雇用主であるトークスポーツに対するOfcomの苦情は、 2010年にイギリス高等法院で認められた。 [ 8 ] [ 9 ] 2019年、ウクライナのS14グループは、ロイター通信やワシントン・ポスト紙がネオナチと表現していたにもかかわらず、同グループをネオナチとレッテルを貼った新聞Hromadskeに対する名誉毀損訴訟で勝訴した。[ 10 ]イスラエルでは、ホロコースト生存者を尊重するため、誰かをナチと呼んだり、ホロコーストに関連するシンボル（縞模様の服や黄色の星など）を使用したりすることを違法とする法律が2014年に提案された。 [ 11 ]
レオ・シュトラウスが1951年に初めて提唱した「ヒトラーへの還元」は、ヒトラーやナチスによって提唱されたという理由だけでその考えを否定する論理的誤謬である。 [ 12 ]マイク・ゴドウィンが1990年に提唱した「ゴドウィンの法則」は、「オンラインの議論が長くなるにつれて、ナチスやヒトラーに関する比較が行われる確率は1に近づく」と主張している。 [ 13 ] 関連する慣習として「ヒトラーを最初に言及した者は議論に負ける」というものがある。 [ 6 ] [ 14 ] [ 15 ]しかし、ゴドウィンは、ナチスとの比較がすべて無効というわけではないと述べている。 [ 16 ] [ 17 ]
個人や団体は、動物虐待とホロコーストを直接比較してきた。こうした類似性は第二次世界大戦終結直後に始まり、ホロコースト生存者やユダヤ人、あるいはその両方である文学者たちが、人間による動物の扱いとナチスの強制収容所における囚人の扱いとの類似性を指摘し始めた。アイザック・バシェヴィス・シンガーによる1968年の短編小説『手紙の書き手』は、この類似性の先駆けとしてしばしば引用される文学作品である。[ 18 ]この比較は、反ユダヤ主義に反対する団体、例えば反名誉毀損連盟（ADL）や米国ホロコースト記念博物館などから批判されており、特に2006年にPETAが動物福祉改善キャンペーンの一環としてこの類似性を多用し始めてからは批判が強まっている。[ 19 ]
第二次世界大戦以降、喫煙を減らすために採用された公衆衛生対策は、ナチス・ドイツの禁煙運動と比較されてきたが、禁煙対策の支持者からは、ナチスが実際に喫煙にどれほど反対していたかを誇張する誤った還元論法であると見なされている。 [ 20 ] [ 21 ]科学史家のロバート・N・プロクターは、ナチスとの関連が「効果的な禁煙対策の開発を数十年も遅らせた」と推測している。[ 22 ]
アーサー・カプランがサイエンス誌に寄稿した論説によると、「幹細胞研究、終末期医療、貧困国での臨床試験の実施、中絶、胚研究、動物実験、遺伝子検査、脆弱な集団を対象とした人体実験」といった生命倫理上の問題は、しばしばナチスの優生学や人体実験と比較される。カプランによれば、ナチスとの類推は議論を封じ込める可能性があり、その気まぐれな使用は非倫理的である。[ 23 ]ナット・ヘントフも1988年にヘイスティングス・センター・レポートに寄稿し、同様の主張を行った。[ 24 ]
オーストラリアの政治家アンドリュー・ハスティも中国とナチス・ドイツとの類似点を指摘している。[ 25 ]しかし、エドワード・ルースは中国とナチスの比較を反中国感情の一形態と見なし、また自己成就予言となる可能性もあると考えている。[ 26 ] 2020年7月、英国のユダヤ人指導者マリー・ヴァン・デル・ジルは、中国におけるウイグル族の扱いとナチス・ドイツが犯した犯罪には「類似点」があると述べた。 [ 27 ] 2020年、アクセル・デセインは、中国共産党は「社会主義的手段と国家目的の融合」のため、共産党というよりはナチ党やチェコ国民社会党のような小文字の「国家社会主義」と表現する方が適切だと書いた。[ 28 ]
「チャイナ」旗（赤納粹）は 、「中国」と「ナチ」を組み合わせた造語で[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] 、中華人民共和国の国旗とナチ党の旗を組み合わせて、中国と1933年から1945年のドイツのナチス政権との比較を意図して作られた。バリエーションとしては、赤い背景に金色の星でナチスの鉤十字を形作ったもの[ 32 ]や、中国国旗の金色の星をナチスの鉤十字に置き換えたもの[ 33 ]などがある。アメリカのジャーナリストで政治評論家のニコラス・クリストフは、香港で中国政府の影響力を非難するために「チャイナ」というラベルを使った落書きがあったとニューヨーク・タイムズ紙で報じた[ 34 ]。
ヒトラーの権力掌握とドナルド・トランプの2016年米国大統領選挙での勝利との間に限定的な比較が一部の歴史家によってなされているが[ 35 ] [ 36 ] 、反トランプ派の共和党員や民主党員[ 37 ]は、トランプには一貫したイデオロギーがなく、独裁や政治的暴力を支持しておらず、介入主義的な外交政策を拒否しているといった理由を挙げて、この比較に反対する学者や評論家もいる[ 38 ] 。ローゼンフェルドの研究によると、メディアにおけるトランプとヒトラーの比較の頻度は2017年にピークに達し、「トランプとヒトラー」のインターネット検索数も2015年半ばから2017年半ばにかけてのピークから減少している[ 39 ] 。
UKIPのジェラード・バッテン[ 40 ]やフィンランド党のヴィレ・タヴィオ議員など、一部の欧州懐疑派の政治家は、欧州連合をナチス・ドイツになぞらえている[ 41 ] 。当時、親ロシア派政党ウクライナ選択のウクライナ人政治家ヴィクトル・メドヴェチュクは、「客観的に見て」欧州連合はナチス・ドイツの後継者であると主張した[ 42 ] 。ギリシャ政府の債務危機の間、多くのギリシャの新聞に、欧州トロイカとアンゲラ・メルケルをナチスとして描き、ギリシャの枢軸国占領を再現しようとしている風刺画が掲載された[ 43 ]。メルケルは、2016年のチェコ共和国訪問に対する抗議デモの際にもヒトラーとして描かれた。デモ参加者は、欧州移民危機に対する彼女の対応に反対した[ 44 ]。反対派は、ナチス帝国は征服によって形成されたが、EUへの加盟は任意であるなど、いくつかの違いがあると主張している[ 45 ] 。
東部戦線におけるナチスの殲滅戦争は、アメリカ陸軍のインディアン戦争での行動と比較されてきた。[ 46 ] [ 47 ]しかし、ネイティブアメリカンの人口崩壊は、戦争ではなく、主に持ち込まれた病気によって引き起こされたものであり、インディアン戦争、あるいはその一部がジェノサイドの一形態とみなせるかどうかについては、歴史家の間で意見が分かれている。[ 48 ]
マティアス・キュンツェル、ヴォルフガング・G・シュヴァニッツ、バリー・ルービンなど一部の歴史家は、ナチズムとイスラム主義のイデオロギーには、特に過激な反ユダヤ主義と外国人嫌悪において、高い類似性があると主張している。[ 49 ] [ 50 ]クリストファー・ヒッチェンズにとって、「イスラムファシズム」はキリスト教ファシズムに類似した聖職者ファシズムの一形態である。[ 51 ]
イスラエルとナチス・ドイツとの比較は、反シオニズムの政治的言説やイスラエルに対するより広範な批判の一部として頻繁に行われる。[ 52 ] [ 53 ]ホロコーストの遺産を考えると、これらの比較の性質、特にそれが反ユダヤ主義を構成するかどうかは、激しい論争の的となっている。
シオニズムとナチズムの比較は、イスラエル建国以前から、学者[ 54 ] 、政治家[ 55 ]、ユダヤ人と非ユダヤ人の両方の著名人[ 56 ]によって行われてきた[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]。一部の学者は、これらの比較は特定の反ユダヤ主義的意図のない修辞的ツールである可能性があり、イスラエルの政策や行動に対する情報に基づいた必要な対応である可能性があると示唆している[ 60 ] [ 61 ] 。他の学者は、そのような比較は歴史的および道徳的な同等性を欠き、反ユダヤ主義を煽る危険性があり、ホロコーストの逆転[ 52 ] 、否定、または矮小化の一形態として機能する可能性があると述べている[ 62 ]。
20世紀には、特に左派の政治家や政府が、イスラエルやシオニズムとナチズムを比較する発言を数多く行ってきた。 [ 63 ] 21世紀には、トルコ大統領レジェップ・タイイップ・エルドアン[ 64 ] 、ブラジル大統領ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ[ 65 ]、ベネズエラ大統領ウゴ・チャベス[ 66 ]、コロンビア大統領グスタボ・ペトロ[ 67 ]など、同様の比較を行った政治家がいる。 [ 52 ]
エイズとホロコーストの比喩は議論を呼ぶ可能性がある。[ 68 ]スーザン・ソンタグは「真の責任がある状況と責任がない状況を比較するのは間違っている」と述べたが、同性愛嫌悪的な見解が研究や治療の支援の提案を却下し、エイズの流行を著しく悪化させたことも事実である。[ 69 ] [ 70 ]
2017年、ロシア正教会の最高権威であるキリル総主教は、同性婚は伝統的な家族に対する脅威であるという見解から、ナチズムになぞらえた。[ 71 ] 2019年、フランシスコ教皇は、同性愛者、ロマ人、ユダヤ人を攻撃する政治家を批判し、それは1930年代のアドルフ・ヒトラーの演説を思い出させると述べた。[ 72 ]
トランス排除的な過激フェミニズムの支持者の中には、トランスジェンダー医療をナチスの人体実験に、あるいは性転換をナチズムに例える者もいる。[ 73 ]
2023年12月9日の演説で、コンゴ民主共和国のフェリックス・チセケディ大統領は、ルワンダのポール・カガメ大統領をヒトラーになぞらえ、「もし彼が拡張主義的な目的を持ってアドルフ・ヒトラーのように振る舞いたいなら、彼はアドルフ・ヒトラーと同じ末路を辿るだろう」と述べた。ルワンダ政府の報道官はこの発言を非難し、チセケディ大統領が「大声で明確な脅迫」をしたと非難した。[ 74 ]この発言は、ルワンダが直接支援していると広く考えられている反政府勢力「 3月23日運動」がコンゴ民主共和国で開始した攻勢の文脈で行われた。 [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]ルワンダ政府は公式に否定しているが。[ 79 ] [ 80 ]
「第二次ホロコースト」という用語は、イスラエル国家、ユダヤ人、ユダヤ人の生活に対する脅威とみなされるものに関して使用されます。[ 81 ] 2018年、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、イランの首相がイスラエルを「悪性腫瘍」と表現した後、「イランは第二次ホロコーストを望んでおり、さらに600万人以上のユダヤ人を滅ぼそうとしている」と述べました。[ 82 ] 2019年、イスラエルのラフィ・ペレツ教育相は、ユダヤ人の異教徒との結婚を「第二次ホロコースト」になぞらえました。[ 83 ]
様々な歴史家やその他の著者が、ナチズムとスターリン主義の比較を行っており、特に両イデオロギーと政治体制の類似点と相違点、両体制の関係、そしてなぜ両者が同時に台頭したのかに注目している。20世紀には、全体主義、イデオロギー、個人崇拝の観点からナチズムとスターリン主義の比較が行われた。両体制は自由民主主義の西側世界とは対照的に見られ、両者の類似点が強調された。[ 84 ]
アメリカの政治学者ハンナ・アーレント、ズビグネフ・ブレジンスキー、カール・ヨアヒム・フリードリヒ、そして歴史家ロバート・コンクエストは、全体主義の概念をナチズムとスターリン主義の比較に適用することを強く主張した。[ 85 ] [ 86 ]歴史家のシーラ・フィッツパトリックとマイケル・ガイアーは、ナチズムとスターリン主義の違いを強調し、ガイアーは、2つの体制を比較するという考えは限定的な成功しか収めていないと述べている。[ 87 ]歴史家のヘンリー・ルッソは、フリードリヒらの研究を擁護しつつ、この概念は分析的というよりは有用かつ記述的であり、全体主義的と表現される体制には共通の起源はなく、同様の方法で発生したわけでもないと主張している。[ 88 ]歴史家のフィリップ・ビュランとニコラ・ヴェルトは、指導者を全能に見せる立場と、弱い独裁者に見せる立場の中間的な立場をとっている。[ 88 ]歴史家のイアン・カーショーとモシェ・レヴィンは、より長い歴史的視点からナチズムとスターリン主義を新しいタイプの社会の例ではなく歴史的な異常とみなし、それらを全体主義として分類することが有用かどうかについて議論している。[ 89 ]
他の歴史家や政治学者も、研究の一環としてナチズムとスターリン主義を比較してきた。この比較は長らく政治的な論争を引き起こしており、[ 90 ] [ 91 ] 1980年代にはドイツ国内で歴史家論争として知られる「歴史家論争」につながった。[ 92 ]
2014年、ベンチャーキャピタリストで億万長者のトーマス・パーキンスはウォール・ストリート・ジャーナルに寄稿し、彼が「アメリカの1パーセントに対する進歩主義の戦争」と呼ぶものを、水晶の夜にユダヤ人が直面した状況と比較した。アトランティック誌に寄稿したジョーダン・ワイスマンによれば、これは「今後長い間、あなたが読むであろう最悪の歴史的類推」である。[ 101 ] [ 102 ]パーキンスはツイッターでも批判され、ニューヨーク・タイムズの記者スティーブン・グリーンハウスは「ナチスのガス室で多くの親族を失った者として、このような発言は忌まわしく、理解しがたい」と書いた。[ 101 ]パーキンスは後にこの比較について謝罪した。[ 103 ]
米国ホロコースト記念博物館のプレスリリースによると、「不用意なホロコーストの類推は、対象者を悪者扱いし、貶め、脅迫する可能性がある」とのことである。[ 104 ] 反名誉毀損連盟のディレクター、ジョナサン・グリーンブラット氏は、「不適切な比較は、人類史上のこの類まれな悲劇を矮小化するものであり、特に公人が政治的な得点を稼ぐためにホロコーストを持ち出す場合はなおさらである」と述べている。[ 6 ]
2017年、ドイツのジャーナリスト、ピーケ・ビアマンは、ナチスとの比較は、その使用の増加と不適切さのためにインフレに似たプロセスを経ていると主張した。 [ 105 ]
英語圏連合の研究員であるアマンダ・ムーアゲン氏は、ナチスとの比較は説得力に欠けることが多いと述べた。「ファシズムという非難を侮辱として振りかざしても、聴衆を味方につけることには繋がらない。むしろ、議論の利害関係をエスカレートさせ、双方に妥当な立場があるかもしれない議論に『善』と『悪』の二極化を強要することになる」。その代わりに、彼女は相手の主張を直接批判することを推奨した。[ 6 ]
Hitchens 2007が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
ウィキメディア・コモンズにある、ナチスとの比較に関するメディア