ジャンル研究

ジャンル研究は、芸術、文学、言語学、修辞学、作文研究など、さまざまな分野における一般批評理論の一分野としてジャンル理論を研究する学問分野です。

文学ジャンル研究は、文学理論、映画理論、その他の文化理論におけるジャンルとジャンル理論の研究に対する構造主義的アプローチです。この方法でのジャンルの研究では、物語を語る際に組み合わされる構造的要素を調べ、一連の物語のパターンを見つけます。これらの要素 (または記号コード) が固有の情報を運び始めると、ジャンルが出現します。

言語ジャンル研究は、体系的機能言語学（SFL）と特定目的英語（ESP）の2つの学派に大別できます。SFLの研究者は、言語構造はテキストの社会的文脈と機能の不可欠な部分であると考えています。^[1] SFLの研究者は、教育におけるジャンルの有用性に焦点を当てた研究を頻繁に行います。ESPもジャンルの教育的意味合いを調査し、特に英語を母国語としない人が言語とその慣習を使用するのを支援する手段としてのジャンル分析に焦点を当てています。ESPのジャンル分析には、レジスター、概念およびジャンル構造の形成、特定の談話コミュニティに存在する思考および行動のモードなどの談話要素の特定が含まれます。^{[2] [3]}

3番目のアプローチは、ニューレトリックスの研究、主にキャロリン・R・ミラーの論文「社会的行為としてのジャンル」^{[4]から発展したもので、修辞ジャンル研究（RGS）と呼ばれています。RGSは}作文研究で広く応用されており、その研究者は、通常「ジャンル」と呼ばれるテキスト形式は、繰り返される社会的行為の痕跡にすぎないと主張しています。^{[5] [6]}言い換えれば、社会的行為自体がジャンルであり、それが残す文書やテキストではありません。

体系的機能言語学の学者は、言語は文化イデオロギーに基づいて文化の中で組織化されていると考えています。体系的機能言語学の「体系的」とは、言語的選択が行われるシステム全体を指します。体系的機能言語学は、主にマイケル・ハリデーの研究に基づいています。ハリデーは、個人は、その個人が住むシステムのイデオロギーに基づいて言語的選択を行うと信じていました。ハリデーにとって、文化の中には「意味のネットワーク」があり、それがその文化の「社会的記号論」を構成しています。この「社会的記号論」は、文化の談話システムによってコード化され、維持されています。 ^[7]ハリデーにとって、テキストが生成されるコンテキストは、彼が「状況タイプ」と呼ぶもので繰り返し発生します。特定の文化の中で育った人は、その文化の中で発生する「状況タイプ」に慣れ、その文化の中で育っていない人よりも、その文化の中で「状況タイプ」をうまく乗り越えることができます。^[8]

ハリデーの、反復的な「状況タイプ」の形成における文化的文脈へのアプローチは、 JR マーティンなどの他の学者に影響を与え、 「シドニー学派」と呼ばれる言語教育法を発展させました。マーティンは、テキスト形成における文脈の役割を強調した SFL 教育アプローチを主導しました。マーティンとその仲間は、プロセスベースの教育アプローチはテキストの文化的境界を無視し、下層階級出身の学生を犠牲にして中流階級と上流階級の学生を優遇していると信じていました。^[9]マーティンと他の SFL 学者によると、文学のジャンルに明確に焦点を当てることは、リテラシー教育に役立つでしょう。ジャンルに焦点を当てると、テキストに影響を与える文脈が明らかになり、その文脈を学生に教えることで、文化的に情報に基づいたテキストを作成できるようになります。^[10]

学校でのジャンル研究を通じて、マーティンとその仲間はジャンルを「段階的、目標指向的、社会的プロセス」と定義した。^[11]マーティンのジャンルモデルでは、ジャンルは複数のステップを必要とするタスクを達成するため段階的であり、ユーザーが段階の完了を最後まで見届けようとするため目標指向的であり、ユーザーが特定の聴衆にテキストを向けるため社会的である。^[11]

特定目的英語の研究は1960年代から行われてきましたが、ESPの研究者がジャンルを教育的アプローチとして使い始めたのは1980年代になってからで、ジョン・スウェルズが『ジャンル分析：学術・研究の場における英語』を出版し、その中でスウェルズはESPとジャンル分析を融合させた方法論的アプローチを提示しました。^[2]スウェルズはESPのジャンル分析の2つの特徴を特定しました。それは英語での学術研究に焦点を当てていることと、応用目的でジャンル分析を使用していることです。^[12] ESPは医療専門職などの活動分野内の特定のジャンルに焦点を当てていますが、研究分野内のコミュニケーション目的というより広い概念にも焦点を当てています。^[13]

特定目的英語はSFL研究といくつかの共通点がある。どちらも言語的特徴は社会的文脈や機能と関連していると考えており、恵まれない学生に言語と社会的機能の関係を教えることで、テキストが作成されるシステムを理解し、同様のテキストを作成できるようにすることを目標としている。どちらも、恵まれないユーザーに特定のジャンルを教えることで目標を達成しようとしている。^[14]

しかし、ESPとSFLの間には重要な違いもあります。SFLの学者は小中学生に基本的なジャンル構造を教えることに重点を置いているのに対し、ESPの学者は大学や大学院レベルの学生に専門的かつ学術的な専門分野のジャンルを教えることに重点を置いています。ESPの学生は、非常に特定の文脈の中で、より談話的なジャンルの主題に縛られる傾向があります。ESPはミクロレベルのジャンルと文脈に焦点を当てていますが、SFLはマクロレベルの文脈に焦点を当てています。^[15]

^{修辞的ジャンル研究、またはRGS（アヴィヴァ・フリードマン[16]}による造語）の学者は、ジャンルを類型化された社会的行為、つまり繰り返される社会的状況に基づいた行動様式として研究する。RGSのこの基本原理は、1984年に出版されたキャロリン・R・ミラーのエッセイ「社会的行為としてのジャンル」で展開された。^{[4] [17]}ミラーは、その論文で、ロイド・ビッツァーの「緊急性によって特徴づけられる不完全性」という緊急性の概念を引用している。 ^[18]これは「談話の外的原因」として機能する世界の状態である。^[19]ミラーは、この客観的な見方を、ケネス・バークの「動機」という人間の行為の内的源泉の概念で修正している。^[20]アルフレッド・シュッツの現象学的概念である類型化を引用し、 ^[21]ミラーは状況と緊急性を社会的構築物とみなしている。ジャンルとは、繰り返される社会的状況に対応する典型的な方法です。^[22]結果として、ジャンルの数は固定されておらず、分類法で整理することはできません。むしろ、ジャンルは「変化し、進化し、衰退する」進化する歴史的構成物です。^[23]修辞学的アプローチは、ジャンルを形式としてではなく、コミュニケーション行為として焦点を当てています。

RGS の研究は、ミラーのジャンルの創始的な定義を超えて発展してきました。チャールズ・バザーマンは、科学と社会科学における実験記事の歴史的進化を調査し、主要な特徴とバリエーションがどのように出現したかを示しました。^{[24] [25]}彼は、ジャンルの形態の変化とその変種の急増がそれらの科学の活動をどのように実行し、さまざまな分野の知識を形成し、知識がどのように定式化され評価されるべきかについての基準を確立したかを分析しました。彼はまた、ジャンルの期待が科学の社会構造と価値にどのように影響したかについての証拠を見つけました。^[26]次に、科学内でよ​​り協力的な関係を生み出すために、現代の科学ジャンルとともに相互テキスト性と引用の慣行がどのように発展したかを調査しました。 ^[27]キャロル・バーケンコッターとトーマス・ハッキンは、ジャンルが知識の基盤であるという概念から始め、ジャンルはコミュニティの知識と行動様式を体現していると主張しています。^[4]バーケンコッターとハッキンにとって、ジャンルは社会活動をナビゲートする方法になります。したがって、社会活動の状況は常に流動的であるため、ジャンルは動的です。彼らは、再発には変化が伴うと主張している。^[28]バーケンコッターとハッキンは、ジャンルを社会的認知として再定義している。^[28]

「吸収」という概念は、RGS の学者がジャンルを理解する上でも不可欠である。アン・フリードマンは、彼女の論文「吸収」と「テニスをしたい人はいるか?」の中で、ジャンルが互いに相互作用する様子を説明するために吸収を使用している。^[29]彼女は、ジャンルが典型的行動として作家 (テニス プレーヤー) によって「吸収」される様子を説明するために、テニスというゲームを使用している。彼女によると、テニス プレーヤーはテニス ボールを交換するのではなく、ショットを交換する。各ショットは、ゲーム、そのルール、およびプレイされているゲームのコンテキスト内でのみ意味を持つ。^[30]ショットは、ゲーム内で行われるため意味がある。ゲームは「儀式」内で行われるため意味がある。したがって、ウィンブルドンの決勝戦は、友人同士のゲームとは異なるコンテキストを提供する。ジャンルは儀式内で行われるゲームであり、ショットは発話、または言葉のやり取りである。テキストが実行される儀式を理解しなければ、テキストを本当に理解することはできない。^[31]「摂取」とは、特定の状況によって引き起こされる発話反応である。^[32]

さまざまな学者が、ジャンルが互いに関連し合うさまざまな方法を強調する用語を提案してきました。エイミー・デヴィットは当初、「ジャンル セット」を、個々の俳優がその人物の役割セットの一部として、その人物のさまざまな役割を演じることによって生み出されるジャンルとして提案しました。^{[33] [34]}バザーマンは、活動環境におけるジャンルの体系的な展開を示すために「ジャンル システム」を提案しました。^[35] ジョン・スウェルズは同様の用語として「ジャンル シーケンス」を提案しました。^[36]クレイ・スピヌッツィは、「ジャンル エコロジー」という用語で、環境におけるよりオープンなジャンルの選択肢を強調しました。^[37]ヴィジェイ・バティアは、ジャンルが 1 つの活動システムから別の活動システムに移動して新しいジャンルのクラスターを作成する様子を示すために「ジャンル コロニー」を提案しました。^[38]たとえば、法廷を活動システムと見なすと、裁判官のジャンルセットは裁判官が使用するジャンルのみとして定義でき、すべての証人、弁護士、その他の裁判所職員によって生成されたすべてのコミュニケーションはジャンルシステム内に含まれ、裁判官から弁護士、証人への規則的な一連の発言はジャンルシーケンスとして識別できます。法廷での発言の種類全体はジャンルエコロジーを形成し、たとえば専門家の証言による技術的な談話の導入は、ある領域から別の領域へのジャンルの植民地化を示す可能性があります。バザーマンは、より複雑な例として、トーマス・エジソンが照明と集中化された権力のシステムを開発するために関与する必要があったジャーナリズム、金融と株式市場、特許と裁判所、市民規制、産業研究所、商業マーケティング、企業組織など、複数の活動システムとそれらに関連するジャンルの歴史と仕組みを研究しました。技術革新は、これらの各システムの通信の中で存在感、意味、価値を獲得することによってのみ可能になりました。^[39]

修辞的ジャンル研究に及ぼしたもうひとつの影響は、文学批評と非構造的対話言語学に基づくMM バフチンのジャンル分析である。バフチンは、ジャンルは社会的、状況的文脈に反応し、テキスト間の歴史とイデオロギーを帯びていると考えている。バフチンは「発話とそのタイプ、つまり言語ジャンルは、社会の歴史から言語の歴史へとつながる駆動ベルトである」と述べている。^[40]彼の研究は、ジャンルを記号論的構造として、また言語行為や発話に類似した反復的行為として捉えるという発展的見解を強化した。1986 年にロシア語から英語に翻訳されたバフチンの「言語ジャンルの問題」は、1990 年代にジャンル研究に影響を与え始めた (たとえば、ベルケンコッターとハッキン、^[41]デヴィット、^[42]フリードマン、^[43]ジュルネ、^[44]シュライアーの研究など)。^[45]

慣習とは、読者が特定のジャンルで期待するフレーズ、テーマ、引用、説明などの一般的な指標です。これらは、そのジャンルの「ステレオタイプ」と見なすことができます。たとえば、サイエンス フィクションは未来を舞台とし、未来的な出来事、技術の進歩、未来的なアイデアが含まれることが期待されます。リアリズムには、現実に生きているように見える人々が、現実の状況や現実世界の出来事などに苦闘するストーリーが含まれることが期待されます。

評論家のポール・アルパーズは、文学的慣習は、過去と現在の作家が「集まって」、特定の文学的事例（作品）における慣習の形を決定する会合の場のようなものだと説明しています。実際上、この集まりは、現在の作家が先人の作品を参考にすることですが、アルパーズは、作家と、その作家が取り組んでいるジャンル（他の人によって定義されたジャンル）との間で行われる積極的な交渉と調整の感覚を暗示したいと考えています。アルパーズによると、文学的慣習は「恣意的で柔軟性のない慣習であり、広く使用されている慣習によって確立され、外部から課せられたものである」という誤解が、現代の批評に根強く残っています。この意味での慣習は「個人的かつ個人的であることの対極」であり、「[作家] を制約する」と感じられます。アルパーズは、文学的慣習を「構成的で、実現可能なもの」として再概念化しています。彼にとって、一般的な慣習は「非個人的な伝統によって課せられた固定された手順」ではなく、「他の [作家] の慣習」であり、「集まる人々の共通の慣習」です。一般的な慣習を多くの使用者が共有する慣習と考えると、後代の作家は、それ以前の作家と同じ程度の慣習に対する制御を行使することができます。慣習は作家を束縛するどころか、ジャンルの特定の側面を保存し、他の側面を変革する柔軟性を提供します。この意味での慣習は、「[作家]が先駆者や仲間に挑戦している場合でも、彼らに応答していると見なされるため、個人の表現を可能にします。」^[46]

ジャンル理論家デイヴィッド・フィシェロフもまた、ジャンルの慣習（彼はこれを「一般的なルール」と呼んでいる）を取り上げ、著書『ジャンルのメタファー：ジャンル理論におけるアナロジーの役割』で「社会制度としての文学ジャンル」という説明的メタファーを詳述している。フィシェロフはアルパースと同様に、ジャンルの慣習を「文学的コミュニケーション状況の不可欠な部分」と見なし、現在および過去の作家同士、そして読者とを結びつけている。確立された慣習は「作家と読者が自らを定義するための挑戦、または地平線」である。作家は「一般的なルールを拡張」することでこの挑戦に応じることがある。^[47]

フィシェロフは、ジャンルを社会制度として捉えるという比喩を、ルネ・ウェレックとオースティン・ウォーレンの『文学理論』の一節から引用している。

文学というジャンルは「制度」である。教会、大学、国家が制度であるのと同じように。それは動物のように、あるいは建物、礼拝堂、図書館、首都のようにではなく、制度として存在する。人は既存の制度を通じて活動したり、自己表現したり、新しい制度を作ったり、できる限り政治や儀式に関与せずにやっていける。また、参加して制度を作り直すこともできる。^[48]

この定式化は、社会制度内のアクターに主体性を帰属させます。教会、大学、国家などの制度が社会のアクターを組織して集団的な社会的目的を達成するのと同じように、文学のジャンルは作家と読者の関係を組織してコミュニケーションの目的を達成しますが、これは時間とともに変化します。ジャンルは静的なものではなく、社会制度と同様に、個人による慣習の絶え間ない刷新を通じて存続します。フィシェロフは、読者がジャンルの変化を交互に制約したり動機付けたりする役割を理論化するのに特に役立ちます。

読者は、新しいテキストを統合できるように、確立された一般的な慣習に従うことを要求するが、同時に、新しいテキストが一般的な伝統の退屈な繰り返し以上のものになるように、作家がこれらの確立された慣習を操作することを期待している。^[47]

読者の期待は、作家に対する制約であると同時に「革新への潜在的な需要」としても機能します。作家は「既存の慣習を操作し、それを (少なくとも) 一歩前進させることが期待されています...。作家の観点からすると、一般的な慣習は従うべきモデルであると同時に、克服すべき課題でもあります。」フィシェロフは、作家はさまざまな美的およびテーマ上の理由から、既存の慣習を操作することを選択したり、操作せざるを得ないと説明しています。

ジャンル理論やジャンル研究は古代ギリシャ人によって始まりました。彼らは特定のタイプの人々が特定のタイプの詩や弁論しか生み出さないと考えていました。文学理論に関して、ギリシャ人は特定の韻律形式が特定のジャンルにのみ適していると信じていました。アリストテレスはこう言いました。

つまり、私たちには表現や調子やリズムに対する自然な本能があり、人間はこれらの本能から始めて、徐々にそれらを発達させ、ついには即興から詩を生み出すようになった。詩はその後、詩人の性格によって 2 種類に分かれた。より真面目な詩人は高貴な人々の高貴な行為を表現し、一方、それほど高貴でない性格の詩人は下級の人々の行動を表現し、最初は他の人々が賛美歌や弔辞を書くのと同じように風刺詩を書いた。

これはすべてプラトンの模倣原理に基づいています。高貴な人々は高貴さを模倣して、高貴な人々が高貴なことをする様子を書き、その逆は「下級」な人々についても同様です (Farrell、383)。ジャンルはアリストテレスにとっても白黒はっきりした問題ではありませんでした。アリストテレスは、「イリアス」は叙事詩ではあるが、その調子と登場人物の高貴さの両方から悲劇とも見なせることを認識していました。しかし、ギリシャの批評家のほとんどは、この体系の矛盾をそれほど鋭く認識していませんでした (認識していたとしても)。これらの批評家にとって、文学分類に曖昧さの余地はありませんでした。なぜなら、これらのカテゴリには無視できない固有の性質があると考えられていたからです。

ローマ人はギリシャの文学批評の伝統を引き継いだ。ローマの批評家たちは、詩と劇の種類には本質的な違いがあるという前提を喜んで引き継いだ。彼らの作品には、ローマの作家たち自身がこれらの考えを理解し、ジャンルとその機能をより高度なレベルで理解していたことを示す証拠が数多くある。しかし、ローマの文学批評に足跡を残したのは批評家たちであり、彼らは革新者ではなかった。

修辞のジャンルに関しては、様々な種類の弁論術の一般的な分類はアリストテレスより前からあったが、それ以前の著述家たちはその概念的根拠を示していなかった。^[49]アリストテレスは『修辞学について』という論文の中で、聴衆の種類に基づいて3種類の修辞法について述べている。それは、未来についての決定に関する審議修辞法、過去についての決定に関する司法（または法廷）修辞法、現在についての決定に関する儀式または伝授修辞法である。それぞれのジャンルには、特徴的な目標、文脈、議論がある。^[50]この修辞のジャンルの区分は、中世および近世の教育の伝統にも引き継がれ、ローマの弁論家キケロ^[51]、教育者クインティリアヌス^[52]、影響力のあった『ヘレニウム弁論術』^[53]などの著作に体系化されている。こうしてジャンルは静的で本質化され形式化された概念となり、修辞学と詩学の両方における古典的な伝統の後世の流用の中に定着した。

ローマ帝国の崩壊後、スコラ学のシステムが文芸批評と修辞学に取って代わったときも、ジャンル理論は依然としてジャンルの本質に基づいていました。これはおそらく、キリスト教がプラトンの概念に親和性があったためでしょう。この状況は 18 世紀まで続きました。

18 世紀末、啓蒙主義の知的刺激により、古典思想に基づくジャンル理論が崩壊し始めた。印刷機の導入により、テキストはより広い読者層に届けられるようになった。その後、パンフレットやチラシがさらに情報を広め始め、社会の恵まれない層の多くが読み書きができるようになり、自分の意見を表明し始めた。突然、「高級」文化と「低級」文化の著者が同じ読者層をめぐって競争するようになった。これにより、ジャンルの古典的概念は不安定になったが、小説のような新しいジャンルが生まれていた ため、ジャンルへの注目は依然として高まった(Prince、455)。

ロックは『人間理解に関する試論』 （1690年）で、データを最小の部分、つまり感覚から得られる単純な概念にまで縮小した。しかし、認識の科学がより精密になるにつれ、感覚から得られるこの単純な概念さえも分割可能であることが示された。この新しい情報から、デイヴィッド・ハートリーは『人間観察』（1749年）の中で次のように書いている。

オーダーの数がどこまで増えるかは、言うことができません。オーダーの数が無限であると仮定しても矛盾は見当たりませんし、特定のサイズで止めるのは非常に困難です。(プリンス、456)

無限の数のタイプが存在する可能性は当時の神学者を不安にさせた。なぜなら、厳密に適用された経験主義は創造の根底にある神聖な性質を明らかにするだろうと神学者たちは想定していたが、厳密に適用された経験主義は、ますます多くのタイプとそれに続くサブタイプを明らかにするだけであるように思われたからである。

分類における神聖さを再構築するために、美学の新しい分類体系が生まれました。この体系は、まず美を提示し、次に崇高さを分類手段として提示しました。美学の問題点は、神聖さ、つまり崇高さがこれらすべての分類の根底にあると想定し、その結果、醜いものもいつかは美しくなるだろうと想定していたことです。この矛盾は明白です。

19世紀初頭のアメリカの修辞学教育は、ヒュー・ブレアのベルトリズム（手紙、論文、随筆、伝記、小説）という5つの共通形式を強調する思想が主流であったが、19世紀後半には、18世紀の教授心理学に基づき、物語、描写、説明、議論（説得と呼ばれることもある）として体系化された「談話様式」として知られるようになったものによって支配された。これらの形式化された文脈に依存しないカテゴリーは教科書に体系化され、20世紀半ばまでの文章教育に影響を与えた。^[54]

1925年にハーバート・ヴィッケルンスが始めた新アリストテレス主義のスピーチ批評は、アリストテレス的な修辞学のジャンルを復活させ^[55]、それをスピーチコミュニケーションの新しい部門の教育に体系化した。エドウィン・ブラックは、法廷弁論、審議、伝聞の3つの修辞学のジャンルの分類を「新アリストテレス主義の主要かつ特徴的なアイデア」の第一と位置付けた^[56] 。ブラックの新アリストテレス主義批判は、カーリン・コールズ・キャンベルとキャスリーン・ジェイミソンが状況に基づいた歴史的に発展的なジャンルの概念へと転向するきっかけとなった^{[57] [58] 。}

18 世紀後半以来、文芸評論家たちはジャンル内の個々のテキストの現実にもっと相応しいジャンル理論を見つけようとしてきた。ジャンルの進化は 19 世紀から 20 世紀にかけて紆余曲折を経た。それは脱構築主義思想と相対性概念に大きく影響された。1980 年、これら 2 つの新しい思考様式によって生じた不安定さは、ジャック・デリダが書いた「ジャンルの法則」と題する論文で頂点に達した。 ^[59] この論文でデリダはまず、個々のテキストは特定のジャンルに属するのではなく、参加するという考えを明確にしている。彼は「ジャンルの印」自体がジャンルやタイプのメンバーではないことを実証することによってこれを行っている。したがって、ジャンルを示す特徴そのものが分類を拒んでいる。しかし、この論文の最後でデリダは、ジャンル理論にとってより実りある方向性が何であるかを示唆している。 「そこが、すべてであり、文学の端にひざまずいている「私」が見ることができるものだけである。要するに、法則である。法則は、私/私たちがいる朗読のこの場所で「私」が見ることができるもの、そして「私」が見ることができると言うことができるものを呼び起こす。」^[60] デリダは、分類学が主観的なスポーツであるだけでなく、まさにこの事実のために、分類行為が行われる場所と時間をさらに研究する価値があることを意味している。

その後、1986年にラルフ・コーエンはデリダの考えに応えて「歴史とジャンル」と題する論文を発表した。この論文でコーエンは次のように主張した。

ジャンルの概念は、理論上も実践上も、歴史的な理由から生じ、変化し、衰退する。そして、各ジャンルは蓄積されたテキストから構成されるため、グループ化はプロセスであり、確定的なカテゴリではない。ジャンルは開かれたカテゴリである。各メンバーは、特に最も関連のあるメンバーの構成要素を追加、矛盾、または変更することで、ジャンルを変更する。ジャンルが確立されるプロセスには、常に、区別と相互関係を求める人間の欲求が伴う。ジャンルを確立する批評家の目的はさまざまであるため、同じテキストが異なるジャンルのグループに属し、異なる一般的な目的を果たすことは自明である。(Cohen、204)

RGS の学者たちは、ジャンルは確かに動的で常に進化する存在であるが、変えるのは難しいという点ではほぼ一致している。エイミー・デヴィットは、ジャンルを「製品であると同時に、それを生み出すプロセスでもある」とみなして、この束縛について述べている (580)。^[61]デヴィットにとって、ジャンルは繰り返される状況に対応するだけでなく、状況を構築するものでもある。^[62]バーケンコッターとハッキンは、「ジャンルは...常に安定性と変化の間で争う場である。ジャンルは本質的に動的であり、個々のユーザーの社会認知的ニーズに応じて、時間とともに絶えず (徐々にではあるが) 変化する」と指摘している。^[63]この現象は、ジャンルの進化を理論化することを困難にしている。キャロリン・R・ミラーは、「進化」と「出現」という言語がジャンルの変化に与える影響について研究している。^{[64] [65]}多くの RGS の学者は、ジャンルがどのように変化するかを理論化している。ジョアン・イェイツとワンダ・オルリコウスキーは、ジャンルの重要性を組織研究と情報技術分野に導入し、それを構造化理論に組み入れ、「1 人の人間が単独で制度化された構造 [ジャンルなど] を変えることはできない。試みられた変化が実際に実行され、維持されるためには、他の関連する参加者がそれを採用し、強化しなければならない」と主張している (108)。^[66]また、彼らは「あらゆるコミュニケーション行為にはジャンル変更の潜在性が内在している」が、「広く採用されているジャンル ルールの重要かつ持続的な変更のみが、ジャンルの変更につながる」と主張している。^[67] 他の研究では、ジャンル システムの構造化が、相互作用を組織化するために戦略的にどのように使用され^[68]、電子交換における応答タイミングに影響を与えるかを検討している。^[69] ナターシャ・アルテメヴァは、工学部の学生を学界から職場環境まで追跡した 8 年間の民族誌調査に基づいて、同様の観察を行っている。^[70]アルテメヴァは、彼女の研究対象のうち2人が、カイロティックな瞬間が訪れたときに職場のジャンルの進化に影響を与えたと観察しているが（164）、職場のジャンルを変えることに成功した元学生が成功したのは、3つの個別に習得したスキルにも依存していた。1）「文化資本」、2）「ドメインコンテンツの専門知識」、3）カイロティックな瞬間が訪れたときにそれを認識するだけでなく、「機会をつかむ」という「レトリバーの能力における主体性」（167）。トーマス・ヘルシャーはそれほど楽観的ではない。彼は次のように書いている。「談話共同体の修辞的構成は、共同体の成長と変化の過程に対するカウンターウェイトとして機能する」（30）とし、「共同体が自らを構成する基本的な一般的な慣習の変革は、社会変革の過程の典型である」（32）と主張している。^[71]

dictionary.com のジャンルの定義は、「特定の形式、文脈、技法などを持つ芸術的努力のクラスまたはカテゴリ」です。このような定義は、永続的なカテゴリの固定された分類法を招いているように見えますが、ジャンルの帰属をプロセスとして理解すると、ジャンルのカテゴリは変化し、進化しており、したがって準安定的であることがわかります。^[64]

ダニエル・チャンドラーによると、ジャンルは、利用可能な大量の情報を簡素化するために秩序を作り出す。カテゴリーを作ることは、混沌ではなく組織化を促進する。 ジェーン・フォイヤーは、ジャンルを分類する方法を3つのグループに分けた。1つ目は美的分類法である。この方法を使うと、特定の特性セットに従って整理することができ、一般化によってアーティストの全体的な作品が軽視されることはない。2つ目の分類法は儀式である。儀式は、分類を助けるために独自の文化を使用する。ある儀式のシステムに関連する儀式を行う人は、そのシステムのメンバーとして実践していると言える。一般的な分類法はイデオロギー的である。これは、テキスト、音楽、映画のマーケティングで最もよく行われる。このタイプの分類の有効性は、一般の人々がこれらのカテゴリーをどれだけ有効なものとして受け入れるかによって測定できる。

エイミー・J・デヴィットは、ジャンルに対する修辞的アプローチに焦点を当てています。学者は一般的に、特定のジャンルに分類された作品に課せられた制約を認識しています。しかし、ジャンルを修辞的手段と見なすことで、著者と読者にさらなる自由が与えられ、「選択が可能になる」のです。ジャンルは独立した存在ではなく、実際にはジャンル同士、およびジャンルが流通する人々の活動と密接に結びつき、相互作用し、広範囲にわたる変化と混交性をもたらします。ジャンルの修辞理論では、ジャンルは著者、読者、出版社、および作品の制作のあらゆる段階で作品に作用するあらゆる社会的勢力によって生成されることを認識しています。その結果、修辞的ジャンルの学者は、変化する社会的状況の中でユーザーの関心や認識の変化に左右されるジャンルの分類ではなく、ジャンルの制作と変化のプロセスに焦点を当てる傾向があります。^[64]

こうした可変性と流動性を認識しても、テキストの分類は容易ではありません。チャンドラーは、属するジャンルの特徴をすべて備えた作品はごくわずかであると指摘しています。また、ジャンルの相互関連性により、ジャンルの境界が明確に定義されることなく、互いに溶け合っています。ジャンルは組織化を促進する働きをしますが、作品を分類する絶対的な方法はないため、ジャンルは依然として問題を抱えており、その理論は進化し続けています。

さらに、メタジャンルという概念は研究すべき重要なポイントである。ギルトロウによれば、メタジャンルとは「状況に応じた言語に関する状況に応じた言語」である。^[72]制度的ガイドラインなどのメタジャンルは「ある種の表現を排除し、他の表現を承認」し、制約したり可能にしたりすることができる。メタジャンルの概念は、ジャンル間の制度的相互関係のダイナミクスを理解するための貴重な方法も提供する。たとえば、メンタルヘルスの議論では、アメリカ精神医学会 (DSM) のメタジャンル機能が、精神科医の地域的な認識論的コミュニケーション実践を標準化し、仲介していることが実証されている。

ジャンルは、古代ギリシャで絶対的な分類システムとして始まりました。詩、散文、パフォーマンスには、物語のテーマに関連した特定の計算されたスタイルがありました。喜劇の話し方は悲劇には適しておらず、俳優でさえ、あるタイプの人が 1 つのタイプの物語を最もうまく語れるという仮定の下で、自分のジャンルに制限されていました。この古典的なシステムは、芸術が主に貴族や裕福なパトロンによって監督されていた限り、うまく機能しました。意味の共通理解は、雇用主が何を期待しているかを知るのに役立ち、群衆はそれを理解しました。

18 世紀ヨーロッパの啓蒙時代に、このパトロン制度は変化し始めました。使えるお金と時間を持つ商人の中流階級が出現し始めました。芸術家は古典的なジャンルから離れて、お金を払うパトロンを引き付ける新しい方法を試すことができました。「喜劇」は、ギリシャの韻律的な喜劇、身体的なキャンプ、またはその他の種類の体験を意味するようになりました。芸術家はまた、単一のパトロンでは不可能な、または少なくとも利益にならない方法で、自分の媒体を使用して人間の状態を表現することも自由にできました。芸術は、一般の人々の生活を反映およびコメントするために使用できました。ジャンルは、予測不可能な芸術を一般の人々が理解するのに役立つダイナミックなツールになりました。芸術は、人々が知っていることについて書いたり、描いたり、歌ったり、踊ったりするという点で、社会状態に対する反応であることが多いため、ツールとしてのジャンルの使用は、変化する意味に適応できなければなりません。実際、古代ギリシャにまで遡って、たとえば「悲喜劇」などのジャンルの進化を必要とする新しい芸術形式が出現していました。

残念ながら、ジャンルには限界があります。世界があまりにも大きくなったため、何かを絶対的に分類することは困難です。情報は重複しており、1 冊の本に複数のジャンルの要素が含まれることもあります。たとえば、1 冊の本がフィクション、ミステリー、SF、アフリカ系アメリカ文学のすべてに分類されることがあります。

ジャンルは、どんな分類システムでも同じ弊害を抱えています。人間はパターンを求める生き物です。私たちは宇宙の混沌から秩序を作り出すのが好きです。しかし、私たちの秩序が、多くの場合は恣意的に、ユニークな経験の宇宙に押し付けられていることを忘れると、個々の価値が失われます。ジャンルのような分類システムが価値判断を割り当てるために使用されると、私たちは全体についての先入観が個々の意見に影響を与えることを許します。ジャンルは、それが再評価され精査され、作品をそのユニークな価値とジャンル内での位置に基づいて評価するための便利なツールであることを覚えている限り、有用です。

芸術形式に内在する意味の簡単な例としては、埃っぽい人気のない道で 2 人の男が向かい合っている西部劇が挙げられます。1 人は黒い帽子をかぶり、もう 1 人は白い帽子をかぶっています。外的な意味とは関係なく、この状況が何を意味するのかはわかりませんが、「西部劇」というジャンルが長い間発展してきたため、知識のある観客には、悪者と善人の銃撃戦の対決を見ていることは明らかです。

ジャンルが人々の心に響くのは、親しみやすさ、速記によるコミュニケーション、そして世間の慣習とともに変化し時代精神を反映する傾向があるためだと言われている。物語のジャンルは慣習の借用が激しいため、芸術として劣ったものとされてきたが、賞賛は高まっている。支持者は、効果的なジャンル作品の素晴らしさは、コードのバリエーション、再結合、進化にあると主張する。

ジャンル研究は、おそらく映画理論において最も認知度が高まっており、映画理論におけるジャンル研究は、映画制作における監督の役割を重視する作家主義とは正反対である。

ジャンル理論についてはさらに別の側面があり、そのためにはクリステン・H・ペリーの定義を提案する必要がある。^[要出典]書かれた（テキストの）ジャンルは、さまざまな社会活動の中での読書や執筆の特定の目的を表す社会的構成物であり、特定のことを行うためにそれらを必要とする社会集団によって作成される。それらは時間の経過とともに変化し、そのテキストによって実行される社会的機能の本質的な変化を反映している。ジャンルはテキスト属性の集合体も表す。一部の属性は必須であり、他の属性はオプションである。

ジャンル理論のさまざまな側面を示す別の定義はミラーであり、ジャンルを「定型化された修辞的行為」と定義し、これは繰り返される状況に対応し、グループの行動に具体化される。ジャンルは「社会知識の一形態、つまり、対象、出来事、関心、目的を相互に解釈し、それらを結び付けるだけでなく、それらを形作る、つまり客観化された社会的ニーズ」として進化する。この見解では、ジャンルは静的な形態ではなく、「存在の仕方の形態...社会的行動の枠組み...学習の環境...意味が構築される場所」(バザーマン) とみなされ、異なるコミュニティが目的を達成するために異なるコミュニケーション手段を使用することを示唆している。

ジャンルにおける文脈の重要性を示すために、ジャンル理論の特定の部分、つまりスピーチのジャンルについての例が使用されていますが、文脈はすべての状況で非常に重要であることを強調することが重要です。 文脈は、ジャンルの形成に重要な役割を果たします (Holquist、1986)。 ジャンル理論では、文脈を単にテキストの外側の空間やテキストを囲む容器として概念化するのではなく、社会的エージェントのコミュニケーション慣行によって構造化されると同時に構造化する動的な環境として概念化します。 スピーチのジャンルは、文脈内の言語の認識可能なパターンです (Bakhtin、1986)。スピーチのジャンルには、口頭言語と書き言葉の両方の形式が含まれます。

研究者たちはまた、特定の状況でうまくコミュニケーションをとるために、人々が受け入れられたジャンル内で行わなければならない修辞的な動きが、コミュニティのアイデンティティを強化し、特定のコミュニケーション慣行を正当化するように機能することを示しました。したがって、コミュニティが制定するジャンルは、メンバーが知識を創造、解釈、使用する方法を構造化するのに役立ちます (Myers、Winsor、Ordering、Writing、Bazerman、Shaping、Constructing、Berkenkotter および Huckin、Smart)。ジャンルは私たちの日常生活で非常に重要であり、私たちがそれらをどれだけ使用しているか、それらが私たちにどれだけ影響を与えているか、またはそれらが私たちの行動や他者の理解の仕方をどれだけ決定しているかを認識していません。

修辞的状況とは、談話の使用によって修正される可能性のある状況である。ビッツァーは「談話の存在を呼び起こすのは状況である」と述べている。^[73] したがって、状況はどのようなタイプの修辞的応答が行われるかを制御する。それぞれの状況には、修辞者が満たすか満たさないかの適切な応答がある。それらは談話を生み出す状況の命令的性質を表現する。なぜなら、談話は特定の状況への応答としてのみ生まれるからである。談話は状況によって生み出される意味の文脈によって変化し、このため談話は「状況に埋め込まれている」。^[73]

ビッツァーによれば、修辞的状況は発生し、その時点で成熟して解決するか、成熟して持続するかのいずれかになります。ビッツァーは、修辞的状況には、緊急性、聴衆、制約の 3 つの要素が含まれると説明しています。彼は、修辞的状況から、談話を作成するために必要な 6 つの特性を強調しています。状況は、修辞者を談話の作成に呼び掛け、状況に合う応答を招き、応答は状況の必要な要件を満たし、談話を作成する緊急性は現実にあり、修辞的状況は単純な構造または複雑な構造を示し、発生した修辞的状況は衰退するか持続するかのいずれかです。ビッツァーの主な主張は、修辞が「現実に価値ある変化をもたらす」ために使用されるという概念です (Bitzer 14)。

1984年、キャロリン・R・ミラーは「状況は『知覚』ではなく『定義』の結果である社会的構成物である」と主張した。^[74] 言い換えれば、我々は本質的に社会的認識として定義する。ビッツァーはジャンルについて決して考慮しないが、ミラーはジャンルは知覚された反復の社会的構成を通じて作られると考えている。ミラーは、修辞的に、ジャンルは「内容や談話の形式ではなく、それが達成するために使用される行動を中心に据えるべきだ」と考えている。^[74]彼女の見解は行動に焦点を当てているため、人間が行動を起こす「動機」だけでなく「状況の文脈」にも依存していることを無視することはできない。^[74]本質的に、「我々はタイプを「解釈」することで、反復」または類似の反応を作り出す。^[74]ミラーは「タイプ」を「関連する類似性の認識」と定義している。^[74]新しい「タイプ」を生み出す方法^[74]は、過去のルーチンが新しいルーチンに進化することを可能にし、それによって常に変化に対してオープンなサイクルを維持することです。

1975年に書かれたキャスリーン・ホール・ジェイミソンの「修辞的制約としての先行ジャンル」では、談話は先行ジャンルだけでなく修辞的状況によっても決定されると宣言している。先行ジャンルとは、現在の修辞的応答を形作る基礎として使用される過去のジャンルである。前例のない状況に置かれた場合、修辞家は同様の状況の先行ジャンルを参考にして応答を導くことができる。しかし、先行ジャンルは強力な制約を課す可能性があるため、先行ジャンルを利用する際には注意が必要である。^[75] 先行ジャンルの意図は、修辞家が状況の要求と一致する応答をするように導くことであり、状況の要求が先行ジャンルが作成された時と同じでない場合、状況への応答は不適切になる可能性がある。^[75]

ジェイミソンは、教皇の回勅、初期の一般教書演説、議会の答弁という3つの談話例を通して、それぞれの中に先行ジャンルの痕跡が見つかることを示している。これらの例は、弁論家が前例のない状況に置かれた際にどのように行動または反応するかを導くために、現在の状況に類似した過去の経験から引き出す傾向があるかを明確にしている。ジェイミソンは、これら3つの例を使用して、先行ジャンルの選択が常に現在の状況に適切であるとは限らないと説明している。彼女は、先行ジャンルが弁論家に強力な制約を課し、弁論家が「先行ジャンルの手錠に縛られる」原因になる可能性があると論じている。 ^[75]これらの「手錠」は、逃れるのが難しいレベルにまで及ぶ可能性があるとジェイミソンは述べている。ジェイミソンは、先行ジャンルの選択に続く結果のために、現在に対応するために過去を引き出す際には注意するよう強く勧めている。彼女は「適切な先行ジャンルの選択は、修辞家が状況の要求に一致する応答に導く」という声明を通じて、意図した結果を繰り返し述べています。^[75]

人々は、状況が与える特徴に基づいてジャンルを認識することがよくあります。エイミー・デヴィットは、「ジャンルは、その形式的なマーカーによって命名される」と述べて、このことを述べています (デヴィット 10)。しかし、彼女はまた、「形式的なマーカーは、ジャンルが命名されているので定義できる」とも述べています (デヴィット 10)。私たちが何かを特定のジャンルとして分類するとき、私たちは、そのジャンルがすでに信じているものに貢献するものとして、これらの同じ特徴もフラグ付けします。これらの 2 つの引用は、ジャンル内で相互性がどのように機能するかを示しています。デヴィットは、食料品店のリストの例を使用して、個人に応じてジャンルと状況の相互性を示しています。この例によって提起される疑問は、食料品がリストされているから食料品リストなのか、それとも、ある人が食料品リストだと言ったので、リストのすべてのアイテムが食料品であると認識されるから食料品リストなのかということです。この提起された疑問に対する考えられる答えはそれぞれ互いに矛盾していますが、どちらも正しいです。同様に、個人は、既存のジャンルについて既に知っていることの肯定として見るのと同じように、繰り返される修辞的状況の特徴を認識します。ジャンルの修辞的属性は、ジャンルを定義するオブジェクトとして、またジャンルによって定義されるオブジェクトとして機能します。言い換えると、ジャンルと修辞的状況は相互関係にあります。デビットは、ジャンルの活動システムと、参加者の状況、コンテキスト、テキストがすべて相互に作成されていることに着目しました。「1 つの側面が他の側面を完全に決定することはありません。」 (デビット)

「ジャンルの専制」というフレーズは、ジャンル理論家リチャード・コーが書いたもので、「『ジャンルの専制』は通常、一般的な構造が個人の創造性をいかに制限するかを示すものと解釈される」と書いている（コー 188）。ジャンルが分類体系として機能する場合、個人の創造性を制限する可能性がある。なぜなら、「ジャンルの従来の特徴の多くが存在すれば、強いジャンル識別が可能になる。一方、特徴が少ない場合、または他のジャンルの特徴が存在する場合は、ジャンル識別が弱くなったり、あいまいになったりする」からである（ショーバー 403）。

ジャンルは読者に対する制約としても作用する。文学史家ハンス・ロバート・ヤウスは、ジャンルは「期待の地平」を作り出すと説明し、読者は、その地平の下で、以前に読んだ作品から認識したジャンルの特徴にどれだけ一致するかに基づいてテキストを解釈する。^[76] 分類システムの概念は、ジャンルにうまく当てはまらないテキストや複数のジャンルの特徴を示すテキストに対する反応の二極化をもたらす。「言説制度としてのジャンルの地位は、ジャンルを組み合わせたり混ぜ合わせたりするテキストを文化的怪物のように見せる制約を生み出す。そのようなテキストは、一部の人々から攻撃されたり、スケープゴートにされたりする可能性もあるが、他の人々からは擁護される可能性もある」（ラカプラ220）。

ミラー流の「社会的行動」としてのジャンルの概念のより現代的な理解の下では、 ^[74]ジャンルに対するより状況的なアプローチが可能になる。この状況的アプローチは、ジャンルを分類システム、つまりジャンルの「ジャンルの専制」から解放する。ジャンルの概念における修辞的状況の重要性に頼ることで、ジャンル研究が飛躍的に拡大し、文学分析に恩恵をもたらす。ある文学教授は、「[社会的行動としての] 現代の改訂されたジャンルの考え方の使用は新鮮な息吹であり、言語と文学の教育に重要な扉を開いた」と書いている (Bleich 130)。ジャンルの実際的な適用としての体系化された分類の代わりに、新しいジャンルの考え方は、「人間の行為者は、ジャンルに埋め込まれた行動など、過去の行動を再現する創造力を持っているだけでなく、環境の変化に対応し、その環境を変えて、ジャンルを変更するなど、未確定でおそらく前例のない行動を生み出すこともできる」と主張している (Killoran 72)。

認識されているジャンルに完全な安定化があるということはなく、均質化が完全に欠如していることを示す例もありません。しかし、「安定化」と「均質化」という用語の相対的な類似性のため、特定のジャンルが維持する安定化または均質化の程度は意見に基づいています。必要な談話は、明らかに常に必要であり、したがって完全に安定していると見なされます。修辞的状況または先行ジャンルでは、前例のないものはほとんどが安定した予測可能な応答につながります。与えられた談話形式の自然な設定の外では、認識されていない代替物のために不適切な応答をすることがあります。認識されていない代替物は、提示された修辞的状況における均質化の欠如または異なる期待によって作成されます。^[75]

固定性は、与えられた状況によって制御されるものではなく、修辞的状況が発生する前に影響を受ける人々によって意図的に利用される。固定性はほとんどの場合、安定化に直接影響し、均質化にはほとんどまたはまったく影響しない。談話の選択は、特定の選択に応じて、一定の固定性の値を提供する。状況がより媒介された応答を必要とする場合、状況の固定性はより一般的であり、したがって、安定した期待の要求に起因します。安定性も固定性も、手元の主題によって直接影響を受けることはありません。唯一の選択肢は均質化に影響を与えることであり、これは次に、安定性にプラスまたはマイナスの影響を与える可能性があります。ジャンル内の固定されたアリーナを直接選択すると、その選択者の均質化が逆に変化し、変更されたジャンルのサブセットと新たに望まれる緊急性を伴う新しいジャンルが構成されます。同じイデオロギー理論は、異なる目的にどのように役立つかに適用でき、別のジャンルまたは近代化されたマイクロジャンルのいずれかを作成します。（フェアクロフ）

活動理論は、特定の研究分野に根ざしているわけではなく、心理学、行動主義、社会文化研究など、複数の分野から引き出されています。活動理論は社会科学で生まれましたが、現在では社会科学、組織、執筆研究に最も頻繁に適用されています。三角形としてモデル化された活動理論は、活動システム (環境) に存在する複数の要素 (主体、対象、仲介するアーティファクト、ルール、分業) が相互作用して結果を達成する方法を検討します。活動理論の中心となるのは仲介の概念です。人間の活動は、特定の結果または目標を達成する必要性によって推進されます。通常、この活動は、ツール、言語、記号、文化的規範などのアーティファクトによって仲介されます。「テキスト オブジェクト」で、Cheryl Geisler は、テキストは伝統的にタスクを完了するための瞑想的な手段であると説明しているが、テキストが結果の手段ではなく結果として評価される談話コミュニティでは、テキストが動機であるとも考えられると述べています。ガイスラーは、瞑想の目的で作成されたテキストは一般的により私的/個人的なものであるのに対し、オブジェクトとして識別されるテキストは公的な動機で書かれていることが多いと指摘しています。しかし、彼女はテキストがどちらか一方としてのみ存在すべきであると主張しているのではなく、テキストは両方の機能を果たすことができると示唆しています。^[77]

クレイ・スピヌッツィのような一部のジャンル理論家にとって、ジャンルは使用中の道具であり、世界の中で媒介するオブジェクトと見なすことができます。使用中の道具としてのジャンルのこの見方は、ジャンルと活動システムの関係を研究するジャンル理論の学派に例示されています。^[78]ジェイソン・スワーツは、論文「テキストのグラウンディング：人々はテキストを道具に変える方法」で、ユーザーは修辞的な状況や環境におけるテキストの特定の価値を認識したときに、テキストを道具として利用すると主張しています。次に、ユーザーはテキストを「グラウンディング」し、テキストの構造を個人的な使用のために変更して、非常に特定の条件下で使用できるようにします。ユーザーは、テキストを「情報の形式化された表現」から個人的な道具に変えます。スワーツは、テキストの意味はユーザーの取り込みによって確立されると主張していますが、これはユーザーとユーザーの目的によって異なります。^[79]同様に、クレイ・スピヌッツィは、組織を通してジャンルを辿る：情報デザインへの社会文化的アプローチの中で、特定の状況で特定のツールを使用すると、ユーザーがその活動において目的を持って行動するのに役立つと主張している。^[80]このジャンル研究の伝統では、「ジャンルは個別の成果物ではなく、成果物を生み出し、使用し、解釈する伝統であり、その伝統は形を形成するイデオロギーとして成果物の中に入り込んでいる」。^[81]活動システム内の媒介成果物としてのジャンルの研究は、異なる活動領域の相互作用が調査される活動理論と密接に関連している。 デイビッド・ラッセルによると、活動理論は「認知と行動、特に書くことを社会的相互作用にまでさかのぼる」。^[82]活動理論家は、ある活動領域で行われた作業が、別の活動領域で行われた作業を潜在的に変える可能性があることを調査する。例えば、ラッセルは、人々がどのように書くことを使って活動を媒介するか、また、ある活動の変化がどのようにして別の活動の変化につながるかを調査している。ラッセルは、「細胞生物学研究の活動システムは大学に限定されず、製薬会社、政府の医療研究施設などの境界活動システムにも広がっている」と指摘している。^[83]ある活動における書き方の微妙な変化は、関連するシステムにおける書き方の微妙な変化に影響を与える可能性がある。政府が新しい医薬品文書化法を制定すれば、薬局だけでなく、病院や看護教室でも医薬品の流通を文書化する方法に関する指導が変わるだろう。活動システムは常に流動的である。なぜなら、システムの 1 つのレベルでの微妙な変化は、システムの他のレベルにも微妙な変化をもたらすからである。^[84]活動システムは、常に変化しているにもかかわらず、比較的安定しています。活動システム内の変化は微妙な場合が多く、大規模な変化は通常、長期間にわたって発生します。

ジャンル生態学は、ジャンルが媒介する活動におけるジャンル間の密接なつながりを記述する。複数のジャンルが単一の活動を媒介する。孤立して存在するジャンルはない。^[85]アニス・バワルシは「ジャンルの生態学」で、ジャンルは参加者が積極的に行動し、結果的に社会的慣習、関係、アイデンティティを再現する「修辞的生態系」であると主張している。参加者は、社会的動機を解釈し、実行するためにジャンルを使用し、それが社会的文脈、慣習、アイデンティティを生み出す修辞的生態系を維持する。^[86]スピヌッツィや、ジャンルの社会的側面を研究する他のジャンル理論家（キャロリン・R・ミラー、エイミー・デヴィット、キャスリーン・ジェイミソンなど）にとって、ジャンルは単なるカテゴリーや成果物ではなく、世界と交流する方法である。ジャンル生態学の研究では、ジャンルは人々が活動を達成する方法と見なされている。^[87]活動システムと同様、ジャンルの生態系も完全に安定しているわけではない。活動が変化し、それによって活動を媒介するジャンルも変化するからである。^[88]職場のデジタル化を例に挙げてみよう。コンピュータが登場する前は、職場は主に紙のメモや社内報などのジャンルによって媒介されていた。デジタル化の後、紙のメモや紙のニュースレターは姿を消し始めた。メモやニュースレターが消えたわけではなく、配布方法が変わっただけである。現在では、メモやニュースレターは電子メールで電子的に配布されている。メモやニュースレターのジャンルは今も存在しているが、媒介する活動システムの変化を反映して、わずかに変化している。

文学作品における複数の競合する声とレジスターの相互作用を分析するミハイル・バフチンバフチンは、複雑な二次言語ジャンルは単純な一次言語ジャンルによって構成されていると主張した。バフチンは、複雑な二次言語ジャンルを「小説、演劇、あらゆる種類の科学的研究、主要な評論ジャンルなど、より複雑で比較的高度に発達し組織化された文化的コミュニケーションから生じるもの」と定義した (62)。バフチンは、その著作の多くで小説の歴史的出現に焦点を当てていたが、「言語ジャンルの問題」では、彼の理論は、田園哀歌のような「非常に個性的な叙情詩作品」 (61) を含むすべての文学ジャンルに当てはまると主張した。複雑な二次言語ジャンルは、「媒介のない言語の交わりの中で形成されたさまざまな一次 (単純) ジャンルを吸収し消化する」ときに形成される (62)。一次的な言語ジャンルは「日常会話の短い返答」、「日常の語り」、「短い標準的な軍事命令」（60）、「産業における言語信号」（63）、「手紙、日記、議事録など」（98）であり、「言語外の現実（状況）」（83）の実用的なコミュニケーションの文脈への言及と機能で注目される。バフチンによれば、一次的な言語ジャンルが二次的な言語ジャンルに吸収されると、それらは「変化し、特別な性格を帯び」、実際の現実や他人の実際の発言との直接的な関係を失う（62）。一次的な言語ジャンルが二次的な言語ジャンルに吸収され消化されるこのプロセスは、「二次的な言語ジャンルの多かれ少なかれ明確な対話化、モノローグ構成の弱体化」（66）につながる。しかし、この一次ジャンルと二次ジャンルの区別が、「ジョーの意見は信用できない。彼は物事の見方が変だ」とか「メアリーはビーガンのウェブサイトからそのレシピを転送してきたから、試してみるにはそれに興味がある必要がある」といった日常的なコメントにどのように適用されるかは不明だ。バフチンの対話化は二次的なスピーチジャンルのモノローグ構成を弱めるかもしれないが、二次的な作品を構成する「さまざまな変形された一次ジャンル」（98）の相互作用から支配的なテーマ、イデオロギー、または文化的意味が生じることを妨げるものではない（ただし、バフチンは、この支配的なイデオロギーは複雑な作品では分離するのが難しく、ある程度、個々の読者の解釈に委ねられていることを認めている）。バフチンの見解では、一次ジャンルは、それが構成する二次作品の中で多かれ少なかれ徹底した論争と解決の過程を経て、「[作品]全体を通してのみ、つまり文学芸術的な出来事として、日常生活としてではなく、現実の世界に入る」(62)。「通常、これらの複雑な文化的コミュニケーションの二次ジャンルは、一次的な言語コミュニケーションのさまざまな形式を演じている」(バフチン 98)。作品が登場人物間の対話を許し、実行するとしても、慣習的な形式と意味内容の理解によって、作品は、その内容を「発話の全体性」に解決または「完成」させ、読者に理解可能なものにし、したがって「応答（または応答的理解）の可能性を保証する」（76）。 異なる慣習的および主題的要素の完成を通じて、作品は、バフチンが「特定の作者の意図」と呼んだもの、ミルトンの作品に対する「スピーチプラン」または「スピーチ意志」の完全性を達成し、読者の応答的理解（受容、解釈）に備える（77）。 作品は、内部の対話化にもかかわらず、意味的に網羅的な全体として読者に届けられ、このようにして、その内部ドラマを使用して、そのジャンルにイデオロギー的に応答する：「[その]特定の文化圏におけるスピーチコミュニケーションの全体的なプロセスでそれと関連する他の作品」（75）。これらには、「著者が依拠している先人の作品」、「同じ流派の他の作品」、「著者が争っている反対流派の作品」が含まれます（75）。このようにして、作品はそのジャンルの「言語の交わりの連鎖の重要なリンク」を形成します（76）。^[89]

• コンピュータゲームとビデオゲームのジャンル
• 映画のジャンル
• 定型フィクション
• ジャンルフィクション
• 文学ジャンル
• 音楽ジャンル
• プロット装置
• ストックキャラクター
• ジャンル批評

• シャロードー、P. Maingueneau, D. & Adam, J. Dictionnaire d'analyse du discours Seuil、2002 年。
• コー、リチャード。「『欲望の喚起と充足』：プロセス時代におけるジャンルのレトリック - そしてそれ以降」。ジャンルと新しいレトリック。アヴィヴァ・フリードマン、ピーター・メドウェイ編。ロンドン：テイラー＆フランシス、1994年。181-190ページ。
• ジャック・デリダ。「ジャンルの法則」。 『批評的探究』1980年秋、第7巻第1号、55ページ。
• デビット、エイミー J.「ジャンルの理論」。ジャンルの執筆。カーボンデール：南イリノイ大学出版局、2004年。1-32。
• FW ドブス・アロップ「ダーウィニズム、ジャンル理論、そして都市の嘆き」 アメリカ東洋学会誌、2000 年 10 月 - 12 月、第 120 巻、第 4 号、625 ページ。
• フェアクロフ、ノーマン。『談話の分析：社会研究のためのテキスト分析』ラウトレッジ、2003年。
• ジョセフ・ファレル。「古典ジャンルの理論と実践」。 新文学史。2003 年夏、第 34 巻第 3 号、383 ページ。
• Monika Fludernik。「ジャンル、テキストの種類、談話モード？物語の様相と一般的な分類。」 スタイル。2000 年夏、第 34 巻、第 2 号、274 ページ。
• ジェネット、ジェラール。『アーキテクト入門』1979年。バークレー：カリフォルニア大学出版局、1992年。
• キロラン、ジョン B.「前庭のノームとその他の公的な人物像: 個人のホームページにおける自己表現のジャンル」伝記 26.1 (2003): 66-83。
• Коробова А.Г. Теория жанров в музыкальной науке: история и современность。 Москва: Московская гос.ビデオ、2007
• ラカプラ、ドミニク。「歴史とジャンル：コメント」新文学史17.2（1986）：219-221。
• ビクトリア・ピネダ。「ジャンルについて語る: コンクリート詩の場合」。 新文学史。1995 年春、第 26 巻第 2 号、379 ページ。
• マイケル・B・プリンス。「モーヴェのジャンル」。 新文学史。2003年夏、第34巻第3号、452ページ。
• Rosso, Mark. 「ユーザーベースの Web ジャンルの識別」アメリカ情報科学技術学会誌 59 (2008): 1053-1072。
• シャウバー、エレン、エレン・スポルスキー。「生成詩学の追跡」新文学史 12.3 (1981): 397-413。
• ヘイデン・ホワイト。「ジャンルの異例性：文学ジャンルの研究における理論と歴史の有用性」 『新文学史』 2003年夏号、第34巻第3号、597ページ。
• キャロリン・ウィリアムズ。「ジャンルの問題：反応（文学ジャンルの分析）」 ビクトリア朝研究。2006 年冬、第 48 巻第 2 号、295 ページ。

• ダニエル・チャンドラー著「ジャンル理論入門」
• ジャンル・アクロス・ボーダーズ（GXB）
• 修辞ジャンル研究に関する作文フォーラム特集号
• ジャンル分析に関する国際会議: ジャンルを超えたメタディスコースに関する情報やイベントは、MAG 2017のウェブサイトでご覧いただけます。