ジャンル批評

ジャンル批評は修辞批評の一手法で、テキストをジャンルの観点から分析します。ジャンルとは、テキストの制作と解釈を導く一般的な期待、慣習、制約の集合です。修辞学では、ジャンル理論は、形式的、実質的、文脈的特徴の観点から作品を分類し比較する手段を提供します。作品を、同様の形式的特徴や修辞的必要性を持つ他の作品とグループ化することで、修辞批評家は、作者が自分の目的のために慣習をどのように利用または無視しているかを明らかにすることができます。このように、ジャンル批評は修辞批評の主要な方法論の 1 つになっています。

文芸評論家は、アリストテレスの時代から、ジャンルの概念を使ってスピーチや文学作品を分類してきました。アリストテレスは、法的または司法的、審議的または政治的、そして儀式的または伝染的という 3 つの修辞ジャンルを区別していました。それ以来、ジャンルに対する修辞的アプローチと「ジャンル」という用語の理解は、さまざまな形で進化してきました。説教、手紙、そして (最近では) 政治漫画、映画、公共の記念碑などの非言語ジャンルなど、新しいジャンルがその修辞的有効性について研究されてきました。さらに、現代のジャンル批評は、さまざまな形でジャンルの理解を改訂してきました。ミハイル・ミハイロヴィチ・バフチン(1895-1975) などに代表される最初の転換は、コミュニケーションの形式的な特徴に焦点を当てたものでした。キャロリン・ミラーなどに代表される第 2 の転換は、繰り返し現れる社会文化的状況に焦点を当てたものでした。最近では、批評家たちは、伝統的なジャンルのカテゴリーに分類しにくい傾向にある 新しいメディアの成果物に、形式主義的かつ社会文化的概念を適用し始めている。

最初のグループの修辞批評家は、 MMバフチンのような理論家の例に倣い、形式的特徴を用いてテキストを分析した。これらの批評家にとって、言語は、特定の言語的側面の特定の条件と目標を反映する一連の発話を通じて形成される。これらの側面には、スピーチのジャンルを形成する主題内容、スタイル、構成構造が含まれる。スピーチのジャンルが多様であるのは、人間の活動のさまざまな可能性による。「スピーチのジャンルの問題」（1986年）で、ミハイル・バフチンは、一次（単純）スピーチのジャンルと二次（複雑）スピーチのジャンルの非常に重要な違いに注目している。^[1]バフチンによると、一次スピーチのジャンルは二次スピーチのジャンルを形成し、二次スピーチのジャンルの例には、小説、ドラマ、あらゆる種類の科学的研究、主要な解説のジャンルが含まれる。これらの二次ジャンルは、芸術的かつ科学的である複雑で比較的高度に発達し組織化された文化的コミュニケーションを伴うため、媒介されたスピーチの交わりで形成されたさまざまな一次ジャンルを吸収し、消化する。バフチンは、発話全体には、テーマの意味的網羅性、話し手の計画または発話の意志、および典型的な構成形式と一般的な終結形式という3つの要素があると説明し続けている。^[2]最初の要素は、発話が発話の中でどのように使用されるかを指し、話し手が発話をどのように使用するかという2番目の要素と関連している。3番目の要素は、すべての発話には明確で安定した典型的な構成形式があるが、これらの形式は必要に応じて変更できることを説明しています。バフチンは、「これらのジャンルが非常に多様であるのは、状況、社会的地位、およびコミュニケーションの参加者の個人的な相互関係によって異なるためです」と書いています。^[3]

「ジャンル」という言葉はラテン語のgenusに由来し、「種類」、「クラス」、または「分類」を意味します。

アリストテレスは、ジャンルに対する修辞学的アプローチを開発した最初の学者の一人でした。彼は修辞術を、審議修辞、法廷修辞、伝授修辞の3つのジャンルに分けました。^[4]審議修辞のジャンルには、聴衆に行動を起こすよう説得することを目的としたスピーチや文章が含まれます。したがって、審議修辞には、政治的説得に使用され、何が有利で何が不利かを判断するために公共政策の問題を議論し、通常は未来に関係する修辞が含まれます。法廷修辞のジャンルの修辞は、有罪か無罪かを疑問視し、合法性に関係し、過去に起こった出来事に集中します。伝授修辞のジャンルには、儀式や記念の目的で使用されるすべての修辞が含まれます。伝授修辞は、高貴なものか恥ずべきもの、名誉あるものか不名誉なものかを認めながら、賞賛と非難を行います。

修辞的状況は、ジャンルへの修辞的アプローチと新しいジャンルの創造を理解する上で重要な概念です。^{[5]選挙演説は、修辞的状況がどのように繰り返され、沈殿したジャンルを生み出すかを示す一例です。}米国憲法を執行する制度の結果として、4年ごとに大統領選挙の際に候補者は選挙演説を行います。選挙演説は、構造的または制度的基盤のために繰り返される非常に類似した状況に対応するため、独特のジャンルになっています。

米国の修辞学者カーリン・コールズ・キャンベルとキャスリーン・ホール・ジェイミソンは、ジャンルを「要素の集合体」と呼んでいる。^[6]二人は、「ジャンルとは、その構成要素のそれぞれに繰り返し現れる形式の集合体によって統一された一群の行為である」と述べている。ジャンルは、検討された構成要素が類似しているときに形成される。ジャンルを「星座」に例える比喩は、ジャンルが星座のように個々の構成要素で構成されながらも、互いの影響下、および外部の要素の影響下にあることを説明するのに役立つ。その結果、ジャンルは一緒に動き、常に変化する立場にもかかわらず、互いに同様の関係を維持する。^[6]キャンベルとジェイミソンによると、「一般的な主張がなされると、批評の状況は大幅に変化する。なぜなら、批評家は、一群の言説には総合的な核があり、その中で、信念体系、議論の筋、文体の選択、状況の認識などの特定の重要な修辞的要素が不可分な全体に融合されていると主張するようになるからである」。^[6]

多くの現代の学者は、スピーチや文章における異なるジャンルの特徴の融合を「ジェネリックハイブリッド」と呼んでいます。^[7]これらのジェネリックハイブリッドは、3つの修辞ジャンルの混合から形成されます。^[8]この概念は、新しく選出された大統領が就任演説を行う、審議要素と伝染的要素のジェネリックハイブリッドの例を通して説明できます。大統領は、国の現状を認識する正式な式典で演説し（伝染的ジャンルの特徴）、同時に今後4年間の政策計画を発表します。

米国の修辞学者キャロリン・R・ミラーは、論文「社会活動としてのジャンル」（1984年）の著者である。彼女は、「修辞批評は、ジャンルを構成するものについて確固とした指針を与えていない」とし、「修辞的に正しいジャンルの定義は、内容や談話の形式ではなく、それが達成するために使われる行為に重点を置く必要がある」と主張している。^[9]また、ミラーは、新しいメディアのジャンルは、従来の書き言葉のジャンルよりも早く発展し、形式化される可能性があるとも主張している。彼女は、新しいメディアのコミュニケーションに対する従来のジャンル理論の適切性について懸念を表明した修辞学者の一人である。彼らは、ジャンル理論はもともと書き言葉のテキストを説明するために開発されたため、非言語的コミュニケーションを考慮に入れるように理論​​を修正する必要があると主張している。ミラーと同僚のドーン・シェパードは、「社会活動としてのブログ：ウェブログのジャンル分析」で、社会文化理論をジャンル研究に適用する例を示している。彼らは、ウェブログが現在の社会的および文化的傾向を統合することによって、どのように新しいジャンルを確立しているかを説明している。^[10]

1980 年代、ジャンル理論と批評の学問は、特定の一般的な形式に照らして特定のコミュニケーション成果物の修辞的状況を積極的に調査することにより、ジャンル研究への社会文化的アプローチへと向かった。この調査方法では、修辞的成果物は、形式的で一般的な要素の集合としてではなく、一連の反復的な修辞的緊急事態に対する社会的反応として調べられる。ジャンル批評の修辞的伝統において、ジャンル理論への社会文化的アプローチに関するキャロリン R. ミラーの研究は影響力があった。1984 年の雑誌記事でも、ミラーは「修辞批評は、ジャンルを構成するものについて確固たる指針を提供していない」とし、「修辞的に健全なジャンルの定義は、談話の内容や形式ではなく、それが達成するために使用される行動を中心に据えなければならない」と主張している。^[9]その後、ミラーとシェパードは「社会活動としてのブログ：ウェブログのジャンル分析」（2004年）でジャンル批評に社会文化的アプローチを採用し、ジャンル理論を新しいメディアに適用することの難しさを明らかにしました。分析の中で、ミラーとシェパードは、現在の社会的および文化的傾向との相互作用に照らして、ウェブログがどの程度ジャンルを構成する可能性があるかを検討しています。

最近、修辞学、言語学、情報科学の学者や研究者が、新しいメディアと社会文脈的ジャンル理論（キャロリン・ミラー、ミハイル・バフチン、チャールズ・バザーマンらの理論など）との関係を探求し始めている。これらの研究者は、新しいメディアコミュニケーションに対する伝統的なジャンル理論の適切性について懸念を表明している。一部の学者は、ジャンル理論はもともと書かれたテキストを説明するために開発されたため、非言語的コミュニケーションを説明するために理論を修正する必要があると主張している。言語学者で記号学者のグンター・クレスは、一般的な分析の語彙の多くは非書かれたコミュニケーションに対処するのに不十分であると示唆し、「絵が何であるか、何をするかを説明するジャンル用語は存在しない」と主張した^[11]。同様に、修辞学者のミラーとシェパードは、伝統的な書かれたジャンル理論はジャンルの形式の視覚的特徴を適切に扱っていないと主張している^{[10] 。}

修辞学者や情報科学者も、新しいメディアのジャンルは、従来の書き言葉のジャンルよりも早く発展し、形式化される可能性があると指摘している。「ジャンルとウェブ」という論文の著者は、個人のホームページが新しい独立したジャンルとして機能していると主張し、ホームページの完全なデジタル性について考察し、「紙のホームページに相当するものはない」と示唆している。^{[12]さらに、最近の新しいメディアのジャンル理論の研究は、新しいコミュニケーション技術が「ジャンルの}ハイブリッド」という形態を可能にする方法を探っている。たとえば、スピヌッツィは、複数の関連するジャンルが単一の新しいメディア成果物に再調整されると何が起こるかを探っている。^[13]

• ジャンル研究

• Crowston, K. & Williams, M. (2000). World Wide Web 上のコミュニケーションの再現と出現のジャンル。情報社会 16、pp. 201–215。
• Jasinski, J.(2001)。ジャンル: レトリックのソースブック。カリフォルニア州サウザンドオークス: Sage Publications。
• クレス、G. (2003)。『新メディア時代のリテラシー』ロンドン：ラウトレッジ。
• プリンス、MB（2003）「モーヴェのジャンル」新文学史34（3）、452頁。