Loading article…
談話共同体とは、基本的な価値観や前提、そしてそれらの目標についてコミュニケーションをとる方法として理解される一連の談話を共有する人々の集団である。言語学者のジョン・スウェイルズは談話共同体を「目標や目的を持ち、コミュニケーションを用いてこれらの目標を達成する集団」と定義した。[ 1 ]
言説共同体の例としては、特定の学術誌を読んだり寄稿したりする人々 、あるいはマドンナファンのメーリングリストのメンバーなどが挙げられます。それぞれの言説共同体には、何を言うべきか、どのように言うべきかについての暗黙のルールがあります。例えば、学術誌は「言説は最もクールな概念だ」という主張を含む記事は受け付けません。一方、メーリングリストのメンバーは、マドンナの最新シングルに対するフロイト的な分析を高く評価するかもしれませんし、そうでないかもしれません。ほとんどの人は、日々、異なる言説共同体の間を行き来しています。
言説共同体自体は無形のものであるため、言説共同体を活動するフォーラムという観点から想像する方が容易である。架空の雑誌やメールリストはそれぞれフォーラムの一例、あるいは「言説共同体の活動の具体的で局所的な現れ」と見なすことができる。[ 2 ]
この用語は、1982年に社会言語学者のマーティン・ニストランドによって初めて使用され[ 3 ] 、アメリカの言語学者ジョン・スウェイルズによってさらに発展させられた[ 4 ]。スウェイルズは、第二言語として英語 を学習している人々の学術的な文章スタイルの習得について論じる中で、6つの特徴を提示した。
ジェームズ・ポーターは、言説共同体を次のように定義した。「共通の焦点によって統一されたテキスト（あるいはより一般的には、実践）の集合によって定義される、局所的かつ一時的な制約システム。言説共同体は、明示的および暗黙の慣習、重要な歴史、権力を行使するためのメカニズム、制度的階層、既得権益などを備えたテキストシステムである。」ポーターは、言説共同体に加えられたすべての新しいアイデアはグループに影響を与え、それを永遠に変えるという信念を持っていた。[ 2 ]
議論理論家のハイム・ペレルマンとルーシー・オルブレヒツ＝ティセタは、すべての言説の条件付きの性質について、言説共同体の概念にも適用できる以下の声明を提示している。「すべての言語は共同体の言語であり、それが生物学的なつながりによって結びついた共同体であろうと、共通の学問分野や技術の実践によって結びついた共同体であろうと関係ない。使用される用語、その意味、その定義は、それらの用語の使用者に知られている習慣、思考様式、方法、外部の状況、伝統の文脈においてのみ理解できる。使用からの逸脱には正当化が必要である…」[ 5 ]
パトリシア・ビゼルによれば、「言説共同体の中でテキストを作成するには、書き手がその共同体の解釈慣習に基づいて自分の目標を定義できなければ不可能である」[ 6 ]。 言い換えれば、どんなテキストでも作成できるわけではなく、それが訴えかける言説共同体の基準に適合しなければならない。ある言説共同体のメンバーになりたいのであれば、専門用語を学ぶだけでは不十分である。その共同体の中で確立された概念や期待を理解することが求められる。
談話共同体で使用される言語はレジスターまたはダイアタイプと表現でき、メンバーは一般的に訓練または個人的な説得によって談話共同体に参加します。これは、出生または養子縁組によって受け継いだ言語または方言を話す言語共同体（またはビゼルの用語で言うところの「ネイティブ談話共同体」）とは対照的です。言語共同体と解釈共同体からの考え方が談話共同体の概念の出現につながりました。[ 1 ]
談話共同体を設計する際によく用いられるツールの1つにマップがあります。マップには、談話共同体の共通の目標、価値観、専門用語、専門ジャンルなどが含まれます。このツールは、ミッションステートメントとして全メンバーに提示されることがあります。新しい世代のメンバーが談話共同体に参加すると、新たな関心が現れることがあります。最初にマップに示された内容は、更新された関心に対応するために再作成されることがあります。[ 7 ]談話共同体の設計方法は、最終的に共同体の機能の仕方を左右します。談話共同体は、設計によって参加者が制約を受けるか、あるいは能力を発揮できるかが決まるという点で、他の種類のグループとは異なります。[ 8 ]
談話共同体は、共通のコミュニケーション目的を持つ参加者から構成されるソーシャル ネットワークと見なすことができる。 [ 9 ]デジタル時代においては、ソーシャル ネットワーク自体を談話共同体の枝として考察することができる。オンライン談話の発生は、方向付け、実験、生産性、変容という 4 つの段階を経て形成される。デジタル世界が絶えず進化しているのと同様に、「談話共同体は、メンバー間のコミュニケーションを通じて、自らを継続的に定義し、再定義する」と Berkenkotter は述べている。[ 10 ]
ジョン・スウェイルズは、共通の「目標」が言説共同体の決定的な要素であると考えていたが、同時に「公共言説共同体」には共通の目標は存在せず、さらに重要なことに、一般的な「学術言説共同体」には意味のある意味で共通の目標やジャンルは存在しないかもしれないと認めた。スウェイルズによれば、これが「言説共同体」という用語が認知人類学の用語である「実践共同体」に置き換えられつつある理由かもしれない。実践共同体は、「相互関与」と「共同事業」を持つことが明確に定義されており、言説共同体のより広く受け入れられている意味合いとは区別される。[ 11 ]実践共同体には、共有または共通のリソースを使用して共通の目標に向かって交渉し、作業を行う人々のグループが必要である。[ 9 ]これらの仮想言説共同体は、「自然な意志と一連の共有された考えや理想」によって集められた人々のグループで構成されている。[ 12 ]仮想談話コミュニティは、「十分な数の人々が、サイバースペースで個人的な関係のネットワークを形成するのに十分な期間、公的な関係を維持する」ときに、他の談話コミュニティとは別の存在となる。[ 13 ]
「言説共同体という用語は、テキスト流通ネットワーク内の均一性、対称的な関係、協力関係を強調することで、不正確で曖昧であると批判されてきた。」[ 14 ]言説共同体内の社会的集団は、意図的であろうと誤りであろうと、論争の的となる可能性がある。言説共同体のメンバーは、割り当てられた役割、あるいは維持された役割を担い、それが言説上の権威、権利、期待、制約として機能する。オンラインの言説共同体内では、教師が管理者、学者、同僚、保護者、生徒といった聴衆に向けて文章を書くため、テキストはしばしば異質なグループと見なされる形で流通する。テキストの流通は、文書の流通によって結び付けられる以前には存在しなかったかもしれないコミュニティのグループを形成する。「これらの社会的な複雑さやその他の複雑さから、テキスト流通ネットワーク内の関係の集合を記述し、ジャンルがこれらの社会的集団内の行動や関係をどのように媒介するかを記述するためには、より繊細で多様な社会学的語彙が必要であることが示唆される。これは、ジャンルと活動に関する社会文化的理論によって提供されるようなものである。」[ 15 ]
談話共同体は、異なる言語的・文化的背景を持つ人々の参加に限定されるものではありません。これらの人々は、その談話共同体の基準に適応し始めます。しかし、ある談話共同体への参加は、共通の目標を追求する他のグループへの参加を妨げるものではありません。場合によっては、特定の基準の下で、他の基準からの談話干渉の痕跡が現れることがあります。[ 16 ]
イェリックとギルバートは、言説の影響がいかにして少数派の生徒の疎外を永続させるかを論じている。彼らの研究では、特定の生徒の声が聞かれることを阻害し、主流の学術カリキュラムを形成する下位クラスの生徒の意見を最小限に抑える、圧倒的な数の学校の方針と慣行に対する彼らの不満が論じられている。これらの生徒は教室で貢献する機会をほとんど与えられず、貢献できたとしても、特定の見解や意見について他人の声を繰り返すことしか許されなかった。イェリックとギルバートは憤慨して、「他の研究でも問題であることが証明されているように、家庭での言説を教室で推進される学術的な言説に合わせようとする試みはなかった」と述べている。[ 17 ]
談話共同体は、ジャンル分析というより広い分野で研究されています。関連する用語には、ミラーの「修辞的共同体」[ 18 ]や、共同体ではなくコミュニケーションに焦点を当てたイェーツとオルリコウスキーの「組織コミュニケーションのジャンル」[ 19 ]などがあります。
現代の修辞的コミュニティに関して、Zappen らは、「したがって、現代の修辞的コミュニティは、共通の信念や価値観で結びついた人々の集まりというよりは、これらの人々が互いに交流し、限定的または地域的な信念のコミュニティを形成することを可能にする公共の空間またはフォーラムである」と述べている。 [ 20 ]この要素を取り入れることは、言説コミュニティにおける民主的なシステムへの導入を示唆しており、研究者によって教育的に「説明責任のある会話」とも呼ばれており、[ 21 ]コミュニティの多様性を示している。[ 22 ]
ディスコース・コミュニティという用語は、2000年代初頭に学者の間で人気を失い始め、ディスコース・コミュニティの代わりに実践共同体が使われるようになった。スウェイルズは、ディスコース・コミュニティには共通の目標があるが、学術コミュニティには意味のある共通の目標がないと指摘した。 [ 1 ]ディスコース・コミュニティという用語はまだ明確に定義されておらず、それがこの用語の人気低下の原因となっている可能性があるという疑問が生じる。[ 23 ]