修辞的な状況

修辞的状況とは、問題、聴衆、および一連の制約から構成されるイベントです。修辞的状況は、特定のコンテキストまたは緊急性から生じます。ロイド・ビッツァーの論文は、1968 年に修辞的状況のモデルを紹介しましたが、その後、リチャード・E・ヴァッツ(1973) とスコット・コンシニ (1974) によって異議が唱えられ、修正されました。最近の研究では、このモデルがさらに再定義され、修辞的操作と生態学のより広範な視点が取り入れられています。^{[1] [2] [3]}

20 世紀には、修辞状況に関する 3 つの影響力のあるテキストが出版されました。ロイド・ビッツァーの「修辞状況」、リチャード・E・ヴァッツの「修辞状況の神話」、スコット・コンシニの「修辞法とその状況」です。ビッツァーは、状況が修辞を決定し、それをもたらすと主張し、ヴァッツは、修辞法が問題を際立たせることで「状況」を作り出すと提唱し、コンシニは、修辞術の芸術家としての修辞家を探究し、ありふれた表現の知識を通じて際立たせることを提案しています。

ロイド・ビッツァーは、 1968 年に「修辞的状況」と題した論文でこの議論を始めた。ビッツァーは、修辞的言説は状況によって生まれると書いた。彼は修辞的状況を「人、出来事、物、関係の複合体が、現実または潜在的な緊急事態を呈示するもので、その状況に導入された言説が、人間の決定や行動を制約して、緊急事態の大幅な変更をもたらすことができれば、その緊急事態は完全にまたは部分的に解消される」と定義した。 ^[4]修辞的言説には、先行する修辞的状況が存在する。修辞的状況によって、重要な物理的および言語的反応、およびなされるべき観察の種類が決まる。その一例は、気候変動が明らかに世界的問題であると声を上げる活動家だろう。したがって、状況は、活動家が気候変動問題に関する修辞的言説を使用し、それに応じて応答することを要求する。言い換えれば、修辞的意味は出来事によってもたらされる。ビッツァーは、緊急事態を最もうまく解決できる方法で状況について話すために必要なタイミング感覚 (カイロス) に特に焦点を当てています。

あらゆる修辞的状況は 3 つの構成要素から構成されます。

1. 最初の構成要素は、緊急性、つまり世界に存在する問題です。緊急性は、人間の相互作用によって影響を受け、変化し、説得行為によって前向きな変化が可能な場合に修辞的です。修辞的な緊急性は、強い、独特、または重要な場合もあれば、弱い、一般的、または些細な場合もあります。
2. 2 番目の構成要素は聴衆です。修辞的な談話は、聴衆の決定や行動に影響を与えることで変化を促進します。
3. 3番目の構成要素は制約のセットです。制約は、決定や行動を制限する人物、出来事、物、関係などです。マルクスの影響を受けた理論家は、性別、階級、人種などの社会的制約を含む、社会の主体に無意識の制限を生み出すイデオロギー的制約についても議論しました。話し手は、自分の性格のイメージ（エートス）、論理的証明（ロゴス）、感情の使用（パトス）を通じて、新しい制約のセットを生み出します。^[4]

ビッツァーの理論に対する重要な批判は、1973 年にリチャード E. ヴァッツからなされた。ヴァッツは、レトリックは状況を定義するものだと考えている。なぜなら、状況や出来事の選択は永遠に説明できるが、説得者や影響力のある人、レトリックの達人は、どの出来事を議題の一部にするかを選択しなければならないからだ。特定の出来事を選択し、他の出来事を選択しないこと、そしてそれらの相対的な価値や重要性を決定することは、ある種の存在感、つまり顕著性を生み出す。ヴァッツはハイム ペレルマンの言葉を引用している。「特定の要素を選択し、それを聴衆に提示するという事実そのものが、その重要性と議論への妥当性を暗示している。実際、そのような選択は、これらの要素に存在感を与える...」^[5]

本質的に、ヴァッツは、修辞的努力の決定的な要素は、選ばれた聴衆のために顕著性や議題を創り出すための努力であり、この創造の後に、選ばれた状況や事実に意味や重要性を吹き込むための努力が続くと主張しています。私たちは何について話すよう説得されているのでしょうか? それが何を意味するか、または意味すると私たちは説得されているのでしょうか? これらの質問は、説得を理解するために重要な質問であり、「状況は私たちに何について話させるのか?」や「それは本質的に何を意味するのか?」ではありません。物理的に注意を向けさせない状況は避けられ、社会政治的現実を組み立てる上での主観の重要性を反映しています。ヴァッツは、たとえば活動家が気候変動に焦点を当てる議題を設定すると、状況が作り出され、「修辞的状況」(修辞によって決定される状況) が作り出されると考えています。活動家 (修辞家) は、状況によって「制御」されるのではなく、言語で顕著にすることで状況を作り出すため、より多くの主体性を享受します。ヴァッツは、ビッツァーのリアリズムや客観主義とは対照的に、状況の社会的構築を強調している。

2 つの意見は広く認識されているが、ヴァッツは自身の論文がビッツァーの論文ほど認知されていないことを認めている。ヴァッツは、聴衆の受容は妥当性を測る上で決定的なものではなく、また将来の聴衆の受容を予測するものでもないと主張しつつ、「この分野の論文や専門家は、私の修辞的観点よりも彼の状況的観点を引用している」ことを認めている。 ^[6]ヴァッツの批判にもかかわらず、ビッツァーの客観主義は明確で、方法として簡単に教えることができる。ヴァッツは、修辞学を状況に基づくものとして描写することは修辞学を重要な分野として損なうが、人々が差し迫った状況と見なすものの原因として描写することは、修辞学の研究分野としての重要性を高めると主張している。

ビッツァーとヴァッツに対するもう一つの反応は、スコット・コンシニーから来た。コンシニーは、ビッツァーの理論は修辞的状況に適切な特殊性を与えているが、「それによって状況が決定的で決定的であると誤解している」^[7]、またヴァッツの理論は修辞者に正しい性格を与えているが、修辞者の能力の限界を正しく説明していないと考えている。

代わりに、彼は修辞学を芸術として捉える考えを提唱しています。コンシニは、修辞学は、2 つの条件を満たすことによって修辞家が状況に対処する手段を与えるものだと主張しています。

1. 最初の条件は誠実さです。コンシニは、弁論家は複数の意見を持ち、それらの意見を通じて問題を解決する能力を持たなければならないと主張しています。
2. 2 番目の条件は受容性です。コンシニは、弁論家は自分の意志で問題を作り出すことはできず、特定の状況に取り組むことになる、と主張します。

コンシニは、2 つの条件を満たすレトリックは、話題または平凡な表現の芸術として解釈されるべきだとしている。古典的な修辞学者に倣って、彼は話題をレトリックの道具であり状況であると説明し、レトリックの人が状況に創造的に取り組むことを可能にする。ビッツァーとヴァッツの両者に対する反論として、コンシニは、ビッツァーは話題を道具としての概念を退けることで一元的な理論を展開し、ヴァッツはレトリックの人が話題を状況として無視して故意に問題を作り出すことを誤って認めていると主張する。話題を道具としてと話題を領域として交差させることで、状況に意味 (知覚的な形式的装置として) と文脈 (物質的重要性として) の両方が与えられる。コンシニは次のように結論づけている。

修辞理論における本当の問題は、状況や修辞家が「支配的」であるかどうかではなく、それぞれのケースにおいて、修辞家が、話題の技術を使って、さもなければ単に不条理のままであるものを理解できるようにすることで、不確定な問題をどの程度発見し、制御できるかである。^[7]

1980 年の論文「発見の認知: 修辞的問題の定義」で、リンダ・フラワーとジョン・R・ヘイズは、ビッツァーの修辞的状況の定義を拡張しています。発見を誘発する認知プロセスを研究する中で、フラワーとヘイズは修辞的問題のモデルを提案しています。修辞的問題は、修辞的状況 (必要性と聴衆) と、読者、ペルソナ、意味、テキストを含む作家の目標という 2 つの要素で構成されています。^[8]修辞的問題モデルは、作家が特定のテキストに対する目標に対処し、表現しながら、修辞的状況にどのように対応し、交渉するかを説明します。

ビッツァーとヴァッツの両者に応えて、バーバラ・ビーゼッカーは1989年の論文「差異の主題の内側から修辞的状況を再考する」で修辞的状況という概念に異議を唱えている。^[9]ビーゼッカーは、修辞は状況から生じるというビッツァーの主張と、修辞自体が状況を作り出すというヴァッツの主張の両方を批判している。むしろ、彼女は修辞分析の脱構築を、特にジャック・デリダの差異の主題のレンズを通して提案している。^{[9]このレンズは、話し手と状況についての提案された見解に疑問を投げかけるだけでなく、統一された合理的な概念としての聴衆の見解にも異議を唱えている。総合すると、ビーゼッカーは、}差異の主題によって、修辞的状況を、聴衆に特定の方法で信じさせたり行動させたり、静的な話し手や状況によって提示された主張を代表させたりするだけではない出来事として見ることができると示唆している。むしろ、この脱構築は、修辞的状況が表現を通じて暫定的なアイデンティティと社会的関係を実際に作り出す能力を明らかにする、と彼女は主張する。^[9]

1993 年の論文で、メアリー・ギャレットとシャオスイ・シャオは、ビッツァーの修辞状況モデルを 19 世紀のアヘン戦争に対する中国国民の反応に適用しました。ギャレットとシャオは、修辞状況に関する既存の理論に 3 つの大きな変更を提案しています。

1. ^{緊急性、カイロス（「適合性」 [10]}）、制約を決定する役割を果たすため、話し手ではなく聴衆を修辞的状況の決定要因として位置付ける。
2. 特定の文化における談話の伝統が、聴衆の認識、緊急性、カイロス、制約に影響を与える力を認識する。
3. 修辞的状況の相互作用的かつ弁証法的性質を強調する。 ^[10]

修辞生態学は、2005 年にジェニー エドバウアーによって手法として確立されました。これは、ロイド ビッツァーの修辞的状況モデルから移行したものです。彼女は、これは緊急性、聴衆、制約という独立した要素から構成されると主張しました。エドバウアーは、修辞的状況はより広範な意味のネットワーク、つまり「エコロジー」の中にあると主張しています。彼女は、これらすべての要素の相互作用、変容、流動性、開放性、および進行中の社会的流動性を含む新しい手法として修辞生態学を提案しました。理論を静的ではなく動的に推し進めることは、修辞が本質的に相互作用的であると主張しています。エドバウアーは、修辞的状況をエコロジーとして見ることで、「公共の修辞は、その状況の要素だけでなく、隣接するイベントの半径にも存在する」ことを示していると主張しています。^{[1] [11]}

修辞生態学の方法論の 6 つの中核要素は、相互接続性、流動性と変化、感情的側面、物質性、公衆の関与、歴史的文脈です。

相互接続性: 修辞生態学は、修辞が本質的にどのように相互に関連しているのかを強調します。エドバウアーは、聴衆、テキスト、コンテンツなどの修辞要素を、独立して機能する個別の実体として見るのではなく、修辞生態学を利用することで、常に互いを形成するより広範な相互作用のネットワークが示されると主張しています。

流動性と変化: 修辞の生態学は、修辞の流動性と時間の経過による変化を説明します。エドバウアーは、状況は静的なものではなく、変化する社会状況によって独自の生命を持ち、進化していくものだと指摘しています。

感情的側面: 修辞的生態学の概念には、感情的および感覚的経験などの感情的側面が組み込まれており、これらはメッセージがどのように受け取られ、最終的に理解されるかに影響します。

物質性：修辞生態学は、コミュニケーションが行われる物理的な文脈、技術、環境、コミュニケーションの実践を形作る文化的遺物など、修辞学の物質的な条件と側面も考慮します。

公共の関与: 修辞学の生態学は、公共政策や社会的アイデンティティの形成における修辞学の役割も強調しています。これは物質性と最も一致しており、集団的アイデンティティは公共の言説に影響を与えるさまざまな共生関係を通じて形成されます。

歴史的背景：修辞学はどこからともなく発展したわけではなく、さまざまな歴史的要因の影響を受けています。このフレームワークのこの部分は、修辞学の歴史的および時間的側面の検討を促し、最終的には、現在の修辞的状況とその潜在的な影響を分析するには過去を理解することが不可欠であることを示唆しています。^[1]

修辞学とエコロジーの概念が互いに関連して初めて検討されたのは、1975年にリチャード・コーによるものである。 ^[12]コーは論文「作文教室のためのエコロジック」で、修辞学と作文の研究で使われる伝統的な分析ロジックの代替としてエコロジックを提案している。この2つの違いは、分析ロジックが全体を小さな部分に分解して調べるのに対し、エコロジックは全体をそれ自体として調べるという点である。^[12]コーが修辞学と作文に対するこの種の考え方とアプローチを支持する主な証拠は、書かれたり話されたりした言葉の意味は、それが書かれたり話されたりした文脈に相対的であるということである。 ^[12]

修辞学と生態学のより明確なつながりは、1986年にマリリン・クーパーが「書くことの生態学」と題する論文で示した。^{[13]作文の授業に鋭く焦点を当てたクーパーは、書くことを主に}認知機能とする概念を批判し、それは書くことの過程における重要な社会的側面を無視していると主張している。^[13]また、彼女は、書くことを単に文脈的な観点から見るだけでは不十分であり、むしろ、書くことの生態学的な見方は、書き手とその文章の直接的な文脈を超えて、その書き手が他の書き手とともに参加しているシステムを調べることにまで及ぶと主張している。クーパーは、アイデア、目的、対人関係、文化的規範、文章形式という、実際の書くことに複雑に絡み合っている5つの異なるシステムを提案している。^[13]クーパーは、この生態学的モデルを、1つのシステムに影響を与えるものは必然的にすべてのシステムに影響を与えるというウェブの比喩を使って説明している。クーパーはまた、聴衆に関する重要な修辞的な懸念にも取り組んでおり、生態学的モデルでは、想像上の聴衆や一般化された他者ではなく、実際の聴衆とのコミュニケーションが実際に行われているという含意があるため、聴衆に対する見方が改善されると主張している。^[13]クーパーにとって、生態学的モデルは、書くことを通じて交流する人々と、書くこと自体を構成するシステムを見ることを可能にする。

2021年、マディソン・ジョーンズは「修辞的生態学の反歴史」と題する論文を発表し、修辞的生態学の枠組みに異議を唱えた。^[2]論文の中で、ジョーンズは、この理論を本質的に悪いものとして切り捨てているのではなく、むしろその中の複雑さを観察し、このテーマについて創造的な新しい視点を提示していると明確に認めている。ジョーンズは、生態学の比喩が引用されたときに生じるさまざまな環境、植民地、核の問題を概説することから始めている。^[2]これを修辞学に結び付けて、ジョーンズは、修辞的生態学の考え方における時空間の問題（つまり、修辞的出来事の場所とタイミングに関連する問題）は、生態学のより大きな考え方に織り込まれたこれらの歴史的現実に直接結びついていると主張している。^[2]彼は、修辞的に使用される生態学の分野の複雑な歴史を認識する方法として、フィールドヒストリーの枠組みを提案している。彼は特に、この分野の歴史をより深く理解し、より良い未来を築くために、地域に根ざしたコミュニティ参加型研究の必要性に焦点を当てています。^[2]

ジョン・R・ギャラガーの2015年の記事「修辞テンプレート」は、「Web 2.0」とFacebookなどのソーシャルネットワーキングサイトのテンプレートに関連する修辞的状況を扱っています。ギャラガーは、これらのWeb 2.0テンプレートを「作家が首尾一貫したテキストを作成できるようにする既成のデザイン」と定義しています。^[14]ギャラガーは、修辞テンプレートが新しい緊急性の中で意味を作るための新しいアプローチを提供すると主張しています。修辞テンプレートはジャンルの制約内で機能しますが、テキストの書き方と読み方を作成することで、緊急性と目的にも影響を与えます。

2023年の研究で、ウィリアム・J・オーデマンは修辞生態学の観点を採用しています。彼は、権力構造、歴史的背景、病気や自然災害などの非人間的要因が、さまざまなコミュニティの修辞戦略にどのように影響するかを調べました。彼は、テキサス州エルパソのメキシコ系アメリカ人コミュニティ、特にチワウイタ地区に研究の焦点を当てました。彼は、スペイン風邪の大流行（1918年）などの歴史的出来事と、政府の政策とメディアの物語が混在するコミュニケーション戦略を比較し、COVID-19のような世界的な健康パンデミックの時代に公衆衛生当局が疎外されたコミュニティにどのようにコミュニケーションをとるかを示しました。オーデマンは、資源の分配は、市民から彼らの主体性を奪うための新自由主義政策と歴史的背景の影響を受けていたと主張しました。^[要出典]

オーデマンの研究が修辞生態学の側面を利用した基本的な方法は、リオグランデ川や感染症などの非人間的要因の使用だった。彼は、これらの要因がスペイン風邪の流行時に疎外された人々の脆弱性に大きく寄与したと主張した。彼は、新自由主義政策が白人経済の利益と成長を優先することで疎外された人々の扱いに影響を与え続け、その結果、有色人種のコミュニティの権利が剥奪され、彼らは使い捨ての外国人とみなされるようになったと主張している。これらの新自由主義政策のために、オーデマンはメキシコ系アメリカ人が劣悪な労働条件と低賃金に直面していると主張している。オーデマンは、この身体の探求と政府の支援と資源の不足が相まって、このコミュニティは健康危機に対して特に脆弱になっていると主張している。^[15]

「生態学的レトリックの力 ビーガン主義、ベジタリアン主義、植物由来の食品選択への状況を超えたアプローチ」と題された章で、学者のシビル・グルーバーは、食品選択の複雑さについて考察しています。彼女は、私たちが何を食べるかは単純な選択ではないことを強調しています。ただし、その選択はさまざまな社会的、政治的、文化的要因によって影響されます。ブリッツァーの独自の修辞状況分析を利用して、グルーバーは、植物由来の食事を取り巻くメッセージがどのように構築され、受け取られるかを理解するための文脈の重要性を強調しています。グルーバーはさらに、ビーガン主義、ベジタリアン主義、環境保護主義を取り巻くレトリックを形作るのに役立つ聴衆、緊急性、制約を考慮する必要があると主張しています。彼女は、同時に発生するいくつかの修辞状況の存在に言及しています。ビーガン主義を取り巻くこれらのさまざまな会話は、さまざまなコミュニティからの個人的な物語の共有を通じて紹介されます。反応を正確に特定することで、グルーバーはビーガン主義に対するさまざまな反応を位置付けることができます。この章では、修辞的状況における知識は価値あるものとなり、新たな視点が利用可能になるとそれを組み込むことを認識している。この章では、この方法の一部を利用して修辞生態学の概念をさらに深めている。グルーバーは、社会変革と環境正義に取り組むには、主流メディアからの包括性が必要であることを示している。^[16]

2023年の論文「パレスチナ人の権利を枠組みづける：ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動の日常的な言説の修辞的枠組み分析」では、ジェニファー・ヒッチコックが、全国の多くの大学生が支持するプロBDSとして知られるアメリカの政治運動に修辞的状況の方法論を適用しています。プロBDSは、パレスチナ人の権利を支持し、パレスチナ領土に関するイスラエルの行動を精査しようとする政治運動です。ヒッチコックは、プロBDSの学生活動家が運動を取り巻く言説をどのように作り変え、変えていくかを調べ、言説はさまざまな話者、聴衆、緊急事態と相互作用しながら常に進化していると示唆しています。修辞的状況の基礎となる中心的な要素は聴衆に焦点を当てる必要性であり、学生たちは主に仲間、教員、管理職に言説を向けることでまさにそれを実現しました。学生たちは、こうすることで、観客の核となる価値観、例えば正義、自由、すべての人々の平等に共感を抱くことを期待した。これは、説得力を高め、感情的な共感を誘うための試みだった。ヒッチコックはまた、イスラエルによるパレスチナ領土の長期占領に着目することで、費用を独自に利用した。また、イスラエル・アパルトヘイト・ウィーク（IAW）などの短期的ま​​たは即時のコンサートも考慮した。この二重の分析は、活動家のメッセージを即時の意味とより広い歴史的枠組みの両方で文脈化するのに役立っている。^[17]

ブランディ・ジョー・フグルスビーは、2023年の博士論文「技術・専門コミュニケーション教室への批判的フェミニストアプローチの取り入れ：修辞生態学の変化を通じたオートエスノグラフィー」で、高等教育における技術・専門コミュニケーション（TPC）に批判的フェミニストの視点を取り入れることを提唱しています。修辞生態学の視点を活用することで、フグルスビーは、修辞学が孤立したメッセージングではなく、メッセージング自体がさまざまな社会的、文化的、技術的要因の影響を受けることを示しています。さらに自分の主張を強調するために、彼女は、教室はより広範な生態系の一部であり、生徒も教師も継続的なプロセスで外部の状況の影響を受け、したがって変化する可能性があると主張しています。フグルスビーはさらに、批判的フェミニストアプローチを教室に取り入れることで、さまざまなメッセージがどのように互いに競合するかを示すことで、対抗修辞戦略を認識し、サポートできるようになると述べています。これは、教室内の修辞学は既存の物語に挑戦することも、サポートすることもできるというフグルスビーの信念を強調しています。技術的なレベルでは、フグルスビーはコミュニケーション実践におけるマルチモーダル性の重要性を強調しています。彼女は、教室にさまざまなアプローチを取り入れるということは、さまざまな媒体も意味することを意味し、それがますます増え続ける多様な学生集団の学習成果に影響を与える可能性があると示唆しています。彼女の論文は、彼女の議論が研究対象と同様に成長と発展の対象となるメタ形成で機能しています。^[18]

修辞的状況が修辞生態学の概念を生み出すのに役立ったのと同じように、これらの方法は学問を新たな高みへと押し上げました。 学者のロジャー・エドホルムは、著書『修辞的物語理論と物語行為：新たなパラダイムの探求に関する考察』で、物語理論の現在の反復の限界を検証しています。 彼は、修辞生態学の研究の基礎を借用して、物語理論を新たなレベルに押し上げています。 彼は、修辞生態学で強調されている文脈理解の重要性を結び付けることでこれを行っています。 この点は、修辞学にはさまざまな社会的、文化的、環境的要因を含める必要があると主張しています。 エドホルムは、これが物語の創造方法を形作ると主張しています。 プロセスがナレーターから聴衆、さらには物語自体に移行するにつれて、動的で変化する場所。エドホルムは、レトリック生態学の研究から借用したコミュニケーションの複雑さについてもう一つの点を指摘しています。エドホルムは、物語によるコミュニケーションは多層的であり、単純な公式にはなり得ず、環境からのさまざまな声を組み込む必要があると主張しています。もう1つの類似点は、聴衆の関与であり、レトリック生態学者は、これがレトリックの影響を理解する上で重要な部分であると主張しています。エドホルムは、聴衆が物語にどう反応するかが、レトリックの有効性を理解する上で重要であると主張しています。^[19]

修辞的状況は、大学1年生のライティングコースの一部であり、学生は修辞的状況、修辞的分析、修辞的状況から対応しなければならない特徴の認識について学びます。^{[20] [21] [22]}この文脈では、修辞的状況はいくつかの部分に分けて教えられます。^[23]

• 筆者: 調査対象のレトリックの著者、話者、またはその他の生成者
• 緊急性: 著者が特定の主題について書いている理由と、なぜ今それについて書いているのか
• 目的: 作家が読者に何を求めているか
• 対象者: 筆者のメッセージの意図された（そして時には意図されていない）受信者
• ジャンル: 作家が読者にテーマをどのように提示するか
• 主題: 著者が議論しているトピック
• コンテキスト: 著者、修辞が作成および/または受け取られた場所と時期などについて説明します。
• 制約: メッセージの有効性を制限したり変更したりする可能性のあるすべての要素。これはコンテキストとグループ化されることもあります^[24]

ダグラス・ダウンズやエリザベス・ウォードルなど一部の学者は、修辞的状況を初年度の作文コースの核となる要素として使うことを批判し、修辞的状況に対応して書き方を教えるよりも、作文と作文研究について学生に教える方が良いと主張している。^[25]これに対して、他の学者（タラ・ボイスなど）は、どちらのアプローチにも限界があり、どちらのアプローチでも課題は残ると指摘している。ボイスは「学生は修辞的認識を認識し、それを作文の実践に取り入れる能力があるが、ほとんどの場合そうではない。この認識を得るために教育法をどのように適応させ、その達成度をどのように測定するかという問題が残る」と書いている。^[26]