Loading article…
陪審員による裁判を受ける市民の権利は、アメリカ合衆国憲法の中心的な特徴である。[1]それはアメリカの法制度の基本原則であると考えられている。
陪審員の選出や有罪/無罪判決の要件を規定する法律や規則は州によって異なりますが（アメリカ領サモアの裁判所では利用できません）、基本的権利自体は憲法に5回言及されています。原文（第3条第2項）に1回、権利章典（第5修正条項、第6修正条項、および第7修正条項）に4回です。
アメリカの陪審制度では、3種類の陪審員制度が採用されている。刑事起訴に値する十分な証拠があるかどうかを判断する捜査大陪審、刑事裁判の過程で提出された証拠を聞いて被告の有罪か無罪かを判断する小陪審（公判陪審とも呼ばれる）[2]、そして民事訴訟を評価する民事陪審である。
陪審の権力は、司法の無罪判決、略式判決、裁判官による金銭的損害賠償の決定、すべての州で大陪審が必要とされていないこと、司法取引などの慣行により、建国以来、他の政府部門と比較して大幅に低下しています。[3] Suja A. Thomasは、最高裁判所が裁判官や他の部門に権力を移行することは違憲であり望ましくないと主張しています。[3] Robert Burnsもこれに同意し、陪審ではなく裁判官が事件を決定するとエリートが権力を握ると主張しています。[4]
歴史
アメリカのいくつかの植民地（ニューイングランドやバージニアなど）や、それほど頻繁ではないがイングランドでは、陪審は事件の事実に関する判決に加えて法律に関する判決も下した。[5]アメリカの大陪審はまた、イギリス軍兵士の起訴、国王を批判した人々の起訴拒否、ボイコットの提案、独立宣言後の戦争支援の呼びかけなど、国王と議会に異議を唱えることで、アメリカ独立戦争に欠かせない存在であった。[6] 18世紀後半、植民地の民事、刑事、大陪審は、行政、立法、司法の権力をチェックする上で重要な役割を果たした。[6]
アメリカ独立宣言では、ジョージ3世が「多くの事件で陪審による裁判の恩恵を奪った」と非難されている。
アメリカ合衆国憲法第3条は、すべての裁判は陪審員によって行われると定めている。この権利は、アメリカ合衆国憲法修正第6条で「すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区の公平な陪審員による迅速かつ公開の裁判を受ける権利を有する」と規定され、また、アメリカ合衆国憲法修正第7条では民事訴訟における陪審員裁判が保証されていることにより拡大された。
米国最高裁判所は、 1968年のダンカン対ルイジアナ州の判決で陪審の権利の重要性を指摘しました。
憲法を書いた人たちは、歴史と経験から、敵を排除するために起こされた根拠のない刑事告発や、上位の権威の声に敏感すぎる裁判官から身を守る必要があることを知っていました。憲法の起草者たちは、独立した司法制度の創設に努めましたが、恣意的な行動に対するさらなる保護を主張しました。被告人に同等の陪審員による適切な裁判を提供することは、腐敗した、または熱心すぎる検察官や、従順で偏見のある、または風変わりな裁判官に対する計り知れない保護を与えました。[7]
米国の陪審員における女性
米国の陪審員における女性の代表は、法律や裁判所の判決により、過去 100 年間で増加しました。20 世紀後半まで、女性は陪審員になることを日常的に拒否されたか、または拒否する権利が認められていました。女性の陪審員権を求める動きは、女性参政権運動と同様の議論を巻き起こし、賛成と反対の議論がメディアに浸透しました。連邦および州の裁判所の判決により、女性の陪審員参加が増加しました。一部の州では、他の州よりもずっと早く女性の陪審員活動が許可されました。女性参政権が女性の陪審活動を意味するかどうかについても、州によって意見が分かれました。ロバート バーンズは、陪審裁判の衰退は、女性と少数派が苦労して獲得した参政権にとって、これまでも、そしてこれからも後退するだろうと主張しています。[8]
連邦陪審
アメリカ合衆国の連邦陪審は、連邦民事事件を審理し、連邦犯罪で連邦検察官に告発された者を起訴し、裁判にかけるために選任される。連邦大陪審は16人から23人で構成され、起訴するには12人の同意が必要である。[9]連邦小陪審は刑事事件では12人[10]、民事事件では6人から12人[11]で構成され、評決は全員一致でなければならない。[12] [11]
連邦陪審裁判の権利
刑事陪審員
大陪審
大陪審は、ある人物が犯罪を犯したという十分な証拠（「相当な理由」）があるかどうかを判断し、その人物を裁判にかける。大陪審が十分な証拠があると判断した場合、その人物は起訴される。大陪審は16～23人で構成され、その審理は非公開である。小陪審とは異なり、被告人とその弁護士は大陪審の前に出る権利を持たない。[13]
小陪審員
小陪審は、裁判陪審とも呼ばれ、米国の刑事事件で使用される標準的なタイプの陪審です。小陪審は、特定の事件で被告が法律に違反したかどうかを決定する責任があります。小陪審は12人で構成され、審議は非公開です。彼らの決定は評決と呼ばれ、被告が有罪か無罪かを決定します。[13]
憲法上の権利の範囲
現在、アメリカ合衆国では、6ヶ月以上の禁固刑に処せられる罪で告発されたすべての人は、合衆国憲法修正第6条および第3条に基づき、陪審裁判を受ける憲法上の権利を有する。最高裁判所は、 1968年にダンカン対ルイジアナ州事件で州に対してこの権利を組み込んだ。ほとんどの州憲法でも、より軽犯罪については陪審裁判を受ける権利を認めているが、罰金刑のみの犯罪についてはその権利をほとんど排除している。最高裁判所は、禁固刑が6ヶ月以下の場合は陪審裁判は不要であるとの判決を下しており、[14]このような事件で陪審裁判を認めるかどうかを州が選択できることを意味する。
具体的には、最高裁判所は、6か月を超える懲役が認められている場合、陪審裁判を受ける権利の目的において、いかなる犯罪も「軽犯罪」とはみなされないと判決を下した。ブラック判事とダグラス判事はこれに同意し、科された制裁が刑事罰の兆候を伴うすべての刑事訴訟において陪審裁判を義務付けていたと述べた。バーガー首席判事、ハーラン判事、スチュワート判事は、州に対してこの制限を6か月に設定することに反対し、州にもっと裁量の余地を与えることを選んだ。[14] [15]裁判官が判決を執行猶予し、被告人を3年間の保護観察に付した場合、陪審裁判は必要とされなかった。[16]懲役の最長期間が6か月以下の犯罪は軽犯罪であると推定されるが、立法府が投獄を伴わない煩わしい刑罰を課した場合、そのような長期の犯罪が重大なカテゴリーに押し込まれる可能性がある。しかし、最高刑が懲役6ヶ月、1,000ドル以下の罰金、90日間の運転免許停止、アルコール使用障害教育コースの受講である場合、陪審裁判は不要である。最高裁判所は、このような判決の不利益は「たとえそれが重荷であったとしても、迅速かつ安価な陪審なしの判決から得られる利益の方が上回る可能性がある」と判断した。[17]このような解釈は、「すべて」という言葉が憲法制定者が軽々しく使う言葉ではないという理由で批判されてきた。[18]
罰金のみの交通違反（駐車違反切符を含む）や、6 か月以下の懲役となる軽罪の場合、陪審による裁判を受けられるかどうかは州によって異なりますが、通常は裁判官による裁判のみが認められています。例外となる 3 つの州はテキサス、バーモント、バージニアで、これらの州ではすべての事件で陪審裁判を受ける権利が被告人に与えられています。つまり、敗訴した場合に備えて費用を支払う用意があれば、これらの州でも駐車違反切符の陪審裁判を受けることができます。バージニアでは、軽微な軽罪または交通違反で陪審裁判を希望する人は、その問題について陪審裁判を望む場合、実際には2 回の裁判を受ける権利があり、最初は地方裁判所で裁判官による裁判のみで受け、その後、敗訴した場合は巡回裁判所で新たに裁判を受ける権利があり、希望すれば今度は陪審員が参加します。同様に、テキサス州では、記録のない裁判所（治安判事裁判所または法廷記者のいない地方裁判所）で最初に審理された罰金のみの軽犯罪は、郡裁判所で新たに審理するよう控訴される可能性があります。
多くの少年裁判所制度では、少年裁判は刑事裁判ではなく民事裁判であり、陪審裁判にすると裁判手続きが対立的になるという理由で、陪審裁判を受ける権利を認めていない。[19]
量刑の強化
アプレンディ対ニュージャージー州[ 20]およびブレイクリー対ワシントン州[21]の訴訟において、米国最高裁判所は、刑事被告人は有罪か無罪かという問題だけでなく、法令または量刑ガイドラインで認められている最大刑を超えて被告人の量刑を増額するために使用されるあらゆる事実について陪審裁判を受ける権利があると判断した。これにより、裁判官の判決のみに基づいて量刑を加重できる「証拠の優越」に基づく量刑加重を認めていた 多くの州および連邦裁判所の手続きが無効になった。
全会一致
陪審員全員一致の評決は、有罪判決を含むが必ずしも無罪判決ではない重大な刑事事件で必要である。[22]有罪か無罪かの決定は、陪審員全員一致でなければならない。[23] [24]評決が合わなかった場合、被告人に対する告訴は取り下げられず、政府が選択すれば復活させることができる。[25] 2020年4月、ラモス対ルイジアナ州事件で、最高裁判所は州に対して全員一致の要件を取り入れ、アポダカ対オレゴン州事件を覆した。以前は、オレゴン州は全員一致でない判決を認めており、ルイジアナ州は2018年以降に犯された犯罪についてごく最近それを廃止したばかりだった。[26] [27] [28] [29]
免除
米国の刑事事件の大半は陪審評決ではなく司法取引で決着する。検察官と被告の双方が、司法取引による交渉で刑事事件を解決することに強い関心を持っていることが多い。被告が陪審裁判を放棄した場合は、裁判官裁判が開かれる。研究によると、陪審裁判で言い渡される刑罰と裁判官裁判で言い渡される刑罰には一貫した違いがない。[30]
アメリカ合衆国連邦裁判所には、陪審裁判を放棄する絶対的な権利はない。[31]連邦刑事訴訟規則23(a)によれば、検察と裁判所が同意した場合にのみ、被告人は陪審裁判を放棄することができる。[32]しかし、ほとんどの州は、被告人に陪審裁判を放棄する絶対的な権利を与えている。それらの州では、陪審裁判を受ける権利は刑事被告人のみに属し、被告人が陪審裁判を受ける権利を有効に放棄した場合、検察は陪審裁判を受けることができない。Patton v. United Statesでは、[33]陪審員の1人が無能力になり、被告人側の弁護士と政府は11人の陪審員で継続することに合意した。米国最高裁判所は、検察と裁判所、そして被告人がこの手続きに同意するならば、これは容認できるとの判決を下した。
民事陪審
修正第七条
民事訴訟における陪審裁判を受ける権利は、合衆国憲法修正第7条で規定されており、「コモンローに基づく訴訟において、争点となる価値が20ドルを超える場合、陪審裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモンローの規則に従わない限り、合衆国の裁判所で再審理されないものとする。」と規定している。[34]民事陪審は（刑事陪審とは異なり）イギリスを含む世界の他の多くの国では使われなくなっているが、合衆国では依然として高い評価を受けている。ジョセフ・ストーリーは1833年の論文『合衆国憲法の解説』で、「これは最も重要かつ価値のある修正であり、民事訴訟における陪審裁判という計り知れない特権を憲法上の権利の高みに位置づけるものである。この特権は刑事訴訟における特権にほとんど劣らず、政治的自由と市民的自由にとって不可欠であると誰もが認めるものである」と書いている。ほぼすべての州憲法に同様の保証が含まれている。[35]
憲法修正第 7 条は陪審裁判を受ける権利を創設するものではなく、1791 年にコモン ローで存在していた陪審裁判を受ける権利を「維持」するものである。[36]この文脈では、コモン ローとは、当時アメリカがイギリスから受け継いだ法的環境を意味する。1791 年のイギリスでは、民事訴訟は法律訴訟と衡平法訴訟に分けられていた。法律訴訟には陪審裁判を受ける権利があったが、衡平法訴訟にはそれがなかった。
ラチャル対ヒル事件の判決[37]は、陪審裁判を受ける憲法修正第7条の権利が既判力の原則の発展を著しく制限する可能性があることを示した。[37]一部の批評家は、米国では陪審裁判が必要以上に、あるいは望ましい以上に行われていると考えている。[38]
陪審裁判を受ける権利は、被告が主張する抗弁や反訴に関係なく、原告が提起した訴状の要求に基づいて決定されます。
民事訴訟における陪審裁判を受ける権利は、陪審裁判を受ける権利が重要な部分を占める連邦法で創設された権利を州裁判所が執行する場合を除き、州には及ばない。[39]
複雑な訴訟では、陪審員が争点を理解できないことで、憲法修正第7条の権利が適正手続きの権利と衝突し、裁判官が陪審員を除外する権限が与えられる可能性があると指摘されている。[40]
破産事件における陪審裁判を受ける権利は不明確であるとされてきた。[41]
コルグローブ対バティン事件[42]において、最高裁判所は、6人からなる民事陪審は民事事件における陪審による裁判を受ける憲法修正第7条の権利を侵害しないと判断した。
連邦民事訴訟規則
連邦民事訴訟規則第 2 条は、「訴訟の形態は民事訴訟のみである」と述べており、これは法廷/衡平法の区別を廃止しています。今日、1791 年に「法廷」であった訴訟には陪審員の権利があります。1791 年に「衡平法」であった訴訟には陪審員の権利はありません。ただし、連邦民事訴訟規則39(c) では、裁判所が裁量で陪審員を起用することを認めています。訴訟が 1791 年に法廷または衡平法であったかどうかを判断するには、まず訴訟の種類と、そのような訴訟が 1791 年に「法廷」または「衡平法」とみなされていたかどうかを確認する必要があります。次に、求められている救済策を検討する必要があります。金銭的損害賠償のみが純粋に法的な救済策であり、したがって陪審員の権利があります。差止命令、契約解除、特定の履行などの非金銭的救済はすべて衡平法上の救済であり、したがって陪審ではなく裁判官の裁量に委ねられていた。ビーコンシアターズ対ウェストオーバー事件[43]において、米国最高裁判所は陪審の権利について議論し、衡平法上の請求と法的請求の両方が提起された場合、法的請求については陪審裁判を受ける権利が依然として存在し、裁判官が衡平法上の請求について判決を下す前に陪審によって決定されるとの判決を下した。
イギリスの伝統に従い、米国の陪審は通常12人の陪審員で構成され、陪審員の評決は通常全員一致でなければならない。しかし、多くの法域では、立法制定または双方の合意により、陪審員の数はより少ない数（5人または6人など）に減らされることが多い。法域によっては、1人、2人、または3人の陪審員の反対にもかかわらず評決が下されることもある。[要出典] 連邦民事訴訟規則48では、連邦民事陪審は6人以上12人以下で開始し、当事者が別段の定めをしない限り評決は全員一致でなければならないと規定されている。[44]
免除
代替紛争解決はますます一般的になりつつある。[45] 強制的拘束力のある仲裁は、民事陪審裁判を受ける第 7 修正条項の権利が行使されるのを防ぐために、一部の当事者によって利用されてきた。[46] 仲裁合意は市場でますます一般的になりつつあり、消費者が取引から生じる紛争を陪審裁判で解決する権利を放棄せずに製品を購入することは困難になりつつある。[47]仲裁条項が支持されるためには、より高い「承知上の同意」基準に従うべきであると主張されてきた。[48]
陪審員の選出
一部の州では、陪審員は有権者登録と運転免許証のリストを通じて選出されます。陪審員候補者には、市民権、障害、英語を理解する能力、陪審員になることを免除される条件があるかどうかに関する質問に答えるフォームが送られ、事前資格審査が行われます。適格と判断された場合、召喚状が発行されます。連邦制度では、陪審員は陪審員選出法に従って選出されます。
陪審員による判決
陪審による量刑は、刑事犯罪で有罪判決を受けた者に対して陪審がどのような刑罰を与えるかを決定する慣行である。陪審による量刑の慣行は18世紀にバージニア州で始まり、バージニア州で訓練を受けた弁護士の影響を受けて西方へと他の州に広がった。[49] 2018年現在、アーカンソー州[50] 、ケンタッキー州[51]、 ミズーリ州[52] 、オクラホマ州[53] 、テキサス州[54 ] 、バージニア州[55]で陪審による量刑が実施されている。アラバマ州、ジョージア州[56]、 インディアナ州、イリノイ州[57] 、ミシシッピ州、モンタナ州[58] 、テネシー州[59]、ウェストバージニア州では過去に陪審による量刑が実施されていたが、その後廃止された。[49]
陪審員による量刑の台頭
陪審による量刑を導入するきっかけとなったのは、18世紀後半に、懲罰の選択肢が屈辱的な制裁や死刑の義務を超えて拡大し、さまざまな範囲と形態の懲役刑が含まれるようになり、陪審が適していると考えられたケースごとの意思決定の余地が広がったことでした。[60]
バージニア州は陪審による判決を採用した最初の州であった。同州の最初の憲法は1776年に制定され、その直後の1779年にトーマス・ジェファーソンはバージニア議会に、恩赦と聖職者の恩恵を廃止し、ほとんどの犯罪に対する死刑を廃止し、量刑が裁量権を有する場合には陪審が量刑を決定することを認める改正刑法を提案した。しかし、この法案は1779年と1786年の両方で否決された。ジェファーソンがフランス滞在中にジェームズ・マディソンが再提出したためである。[49]
しかし、陪審による判決は、1796年のバージニア刑法で成立し、1779年の法案と同様に、ほとんどの重罪に対する死刑を禁固刑に置き換えた。ケンタッキー州は、ジョン・ブレッケンリッジが提出した刑法改革法案を採用し、1798年に陪審による判決を実施した。バージニアでは、治安判事が軽罪判決権を持ち続けたが（おそらく州議会で治安判事を務めた政治的影響力のため）、ケンタッキー州では、この権限は陪審に与えられた。ケンタッキー州の陪審は、奴隷や自由黒人を裁判にかけ、判決を下し、刑務所の懲罰に関わる事件も裁き、違反行為に対して鞭打ちや独房監禁などの刑罰を科した。 [61]ジョージア州とテネシー州は、それぞれ1816年と1829年に陪審による判決を採用した。[49]
対照的に、ペンシルベニア、メリーランド、ニュージャージー、ニューヨークなどの北部の州では、裁判官が刑罰を決定することを認めており、ペンシルベニアでは、裁判官が誠実な更生を示したとみなした囚人を恩赦することも認めていた。一つの仮説は、バージニア州が陪審による判決を選んだのは、ジョージ・キース・テイラーのような連邦主義者が共和党の地方裁判所判事を信用していなかったためであり、一方ペンシルベニアでは、裁判官席に憲法主義者が多かったため、憲法主義者が（共和党の反対を押し切って）判決権を裁判官の手に委ねようとした。アメリカ南北戦争後まで刑務所を設置しなかったノースカロライナ、サウスカロライナ、フロリダも、判決を裁判官の裁量に任せていた。[49]
陪審による判決の採用は、司法制度の選挙運動が加速したのと同時期に起こり、少なくともアラバマ州、ミシシッピ州、モンタナ州、ノースダコタ州の4つの州が陪審による判決を採用したのとほぼ同時期に司法選挙に切り替えた。両方の改革は、選挙で選ばれていない裁判官に対する不信感から生じたものかもしれない。[60]
テキサス共和国の10年間、判決は裁判官によって下された。陪審による判決決定への変更は、1846年にテキサス州の最初の議会で可決された最初の法律の一つによってもたらされた。この法律は、死刑事件および法律で刑罰が定められている事件を除くすべての刑事事件において、陪審に被告人の判決を下す権限を与えた。[62]
インディアナ州、イリノイ州、アーカンソー州、オクラホマ州、ウェストバージニア州では19世紀後半に陪審による量刑が導入された。[49]
陪審員による量刑の減少
1895年の米国最高裁判所のスパーフ対アメリカ合衆国の判決は、特定の事件で法律を適用するかどうか、またどのように適用するかを陪審員に決定させることは法の支配に有害である可能性があるという懸念の高まりを反映していた。1910年までに、多くの州が仮釈放や保護観察制度を創設する法律を可決したため、量刑の専門化により刑罰決定における陪審員の役割は侵食されつつあった。[60]
これらのシステムは、過去に起きた犯罪の責任を追及するよりも、将来の犯罪を防ぐ方法を見つけることに重点を置く方が社会にとって有益であるという帰結主義哲学に基づいていた。犯罪行為は、神から与えられた自由意志の乱用ではなく、遺伝、社会的状況、ランダムな繁殖、ダーウィンの闘争などの要因の結果であると考えられていた。心理学と社会学は、犯罪の原因と、どのような社会改革と治療プログラムがそれらを修正するかを決定するだろう。[63]
保護観察官は被告人の性格に関する情報を収集・分析し、最終判決の根拠となる判決前報告書を作成した。保護観察は、少年と成人に地域社会での治療の機会を与えた。刑務所制度では、刑法学の訓練を受け、政治的圧力から隔離された仮釈放委員が、囚人が更生し社会復帰できる時期を決定した。[60]
数週間かかる判決前報告書の作成プロセスは、被告人が有罪判決を受けた後に開始される。なぜなら、被告人が無罪となれば、報告書の作成に費やされた努力が無駄になってしまうからである。したがって、陪審員が判決を下す際に判決前報告書に頼る必要がある場合、有罪判決の時点で被告人に判決を下すことは不可能となる。むしろ、陪審員を解散させて後で再編成する必要があるが、判決と判決の間にかなりの遅れがある場合は、これは実行不可能となる可能性がある。[64]
さらに、陪審管理手続きでは通常、裁判中、有罪かどうかに関係のない被告人の経歴に関する情報は、陪審員に偏見を与えないように、陪審員の前では提示されないと規定されている。判決前報告の方が判決前審問よりも有益であり、データを賢明に検討して制裁を評価するには訓練と経験が必要であるという前提から、陪審員ではなく裁判官が判決を下すことが支持された。[65] McKeiver v Pennsylvania事件で、米国最高裁判所は、少年非行容疑者は陪審裁判を受ける権利がないとの判決を下し、ハリー・ブラックマン判事と他の3人の判事は、対立的なシステムでは、更生に焦点を当てた親密で非公式な保護手続きの可能性に終止符を打つことになるとの意見を示した。
ジョージア州とテネシー州は、陪審による量刑を一時的に放棄し、不確定な量刑を実験していた時期があった（それぞれ1937年から1939年と1913年から1923年）。1919年までに14の州が死刑以外の事件で陪審に量刑権限を与えたが、1960年までにその数は13に減少した。[60]
1970年代から1980年代にかけて、数学モデルとグリッドを使用して判決を下すことに重点を置く更生モデルを否定する新しい知的潮流である確定的判決が浸透し、陪審による判決は時代錯誤のように思われるようになった。 [60]ジョージア州は1974年に陪審による判決を永久に廃止し、テネシー州も1982年に同様に廃止した。 [49] 1980年代までに、アラバマ州、イリノイ州、インディアナ州、モンタナ州、ノースダコタ州も陪審による判決を廃止し、ミシシッピ州は強姦事件と法定強姦事件にのみ陪審による判決を使用していた。オクラホマ州は陪審による判決を廃止したが、1999年に復活させた。[60]
陪審員による量刑の復活の可能性
一部の評論家によると、確定的量刑制度の欠陥がますます明らかになりつつあるため、陪審による量刑の復活の機が熟しているという。量刑改革法などの法案を起草する立法者は、対立する道徳的およびイデオロギー的見解の間で明確な選択を行う政治的意思をまとめるのに苦労しており、代わりに、立法府の代表性と民主的な起源を欠く機関にこれらの決定を委任している。検察官は、格差を縮小するというガイドラインの意図にもかかわらず、起訴および司法取引の決定を通じて日常的に量刑ガイドラインを回避し、新たな一連の格差を生み出している。[60]確定的量刑はまた、量刑における人種格差を減らすことにも失敗している。[66]
また、陪審員の中には、ロックフェラー麻薬法やカリフォルニア州のスリーストラック法などによって課せられた、過度に厳しいと彼らが考える最低刑から被告人を救うために、有罪の被告人を無罪とする者もいる。量刑委員会やガイドライン制度を廃止し、陪審員に無効化の権利を知らせる動きもある。アプレンディ対ニュージャージー州（被告人の最高刑を重くする事実を判事ではなく陪審員が認定することを義務付けた）やリング対アリゾナ州（死刑を正当化する加重要因があるかどうかを判事ではなく陪審員が認定することを義務付けた）などの判決も、司法が法的手続きにおいて陪審員の役割を拡大する意向を示している。[60]
陪審による量刑は、多くの場合、陪審にすべての事実を判断させることで、アプレンディ事件や、ブレイクリー対ワシントン事件、米国対ブッカー事件[67]などの関連事件で提起された、犯罪の要素と量刑要因の相違に関する疑問を無意味にする手段とみなされてきた。[68]ミラー対アラバマ事件やグラハム対フロリダ事件(それぞれ、少年に対する仮釈放なしの終身刑の義務付け、および殺人事件以外の事件における仮釈放なしの終身刑を、アメリカ合衆国憲法修正第 8 条の残虐で異常な刑罰の禁止に反するとして禁止) も、成人の死刑判例と少年の仮釈放付き終身刑の判例との類似性を考慮すると、最高裁判所は論理的に、少年がそのような判決を受けるべきかどうかの決定を裁判官ではなく陪審のみに許可すべきかどうかという疑問を提起している。[69]
司法取引、司法の無効化、陪審員の情報へのアクセス
バージニア州では、1796年の法律により、第一級殺人には死刑が義務付けられていたが、第二級殺人の刑罰は懲役5年から18年であった。1796年の法律は、殺人事件において被告が「自白により有罪」となった場合、「犯罪の程度を判定し、それに応じて刑を宣告する」権限を裁判所に与えた。自白事件で判決を下す裁判官の裁量はケンタッキー州には存在しなかった。[49]
ミズーリ州では、類似の事件の被告の判決や裁判中の犯罪の共犯者の判決を陪審員に知らせることは、証拠規則の下で厳しく禁止されている。」同様に、一般的に量刑陪審が利用できる情報を増やすケンタッキー州の真実の量刑法は、量刑ガイドラインや統計を規定していない。ケンタッキー州の裁判所はまた、仮釈放資格の統計は容認されないと判断した。軍はかつて陪審員に量刑統計とガイドラインを提供していたが、軍の司法哲学が量刑の均一性から個別的な判断へと重点を移したため、この慣行は1950年代後半に終了した。米国軍事控訴裁判所は、陪審員は類似の事件の判決を考慮したり、量刑マニュアルを参照したりしてはならないと判断した。[60]
バージニア州の現行制度では、陪審員は州の量刑ガイドラインや、量刑が連続して行われるか同時に行われるかに関する情報へのアクセスが認められていないという議論があり、[70]また、2000年までバージニア州で仮釈放が廃止されたことも知らされていなかった。[71] [72]裁判官は、陪審員の勧告からのいかなる逸脱も、バージニア州刑事量刑委員会に書面で正当化しなければならない。陪審員勧告の4分の1未満が裁判官によって修正される。[73]陪審員が量刑ガイドラインで示唆されるよりも重い量刑を科すことへの懸念から、多くの被告人は裁判官裁判か司法取引のいずれかを選択している。[74]
陪審による量刑を採用している州では、陪審員が言い渡した量刑を軽減したり、陪審員の罰金査定に加えて重労働や独房監禁を課したり、陪審員が言い渡した監禁場所を決定したりするなど、裁判官が量刑プロセスに介入することを認めていることが多い。[60]アラバマ州では、裁判官が陪審員の終身刑勧告を無視して死刑を言い渡すことが認められていたが、2017年の法律でその権限が剥奪された。[75]テキサス州を除く陪審による量刑を採用している州では、陪審員が量刑に合意できない場合に裁判官が量刑を決定できることを認めており、[60]量刑時に評決が不一致で無効裁判になることは不可能となっている。[64]
2020年、バージニア州上院は、陪審員に適用可能な裁量的量刑ガイドラインのワークシートを与えるSB810と、被告が陪審員による量刑を要求しない限り裁判所が量刑を確定することを規定するSB811を承認した。提案者のジョー・モリッシー氏は、「陪審員は予測不可能だ。裁判官が量刑を下す方がはるかに安定する」と述べた。
陪審員による量刑を支持する議論と反対する議論
アメリカ合衆国憲法修正第6条と第7条に基づく議論は、刑事陪審と民事陪審は、政府の権力の乱用を阻止し、法的決定にコミュニティの価値観を注入し、法的決定の国民的受容を支援するなど、同様の社会的機能を持っているため、民事制度が陪審に判決を下させるのと同様に、刑事制度でも陪審に量刑を決めさせるべきであるというものである。[76]反論としては、少なくとも陪審が恩赦を勧告できる第2級殺人事件では、より懲罰的な量刑が正当性の認識を高め、裁判官が陪審の勧告に従わなくても国民の信頼と公平性や正当性に対する認識は低下しないことが研究で示されているというものである。[77]
陪審による量刑に反対する議論としては、陪審は裁判官ほど説明責任を負わない、陪審に有罪と量刑の両方の決定を任せると権力が一団体に集中しすぎる、陪審によって下す量刑が大きく異なる可能性がある、などがある。これに対する反論としては、陪審は上位機関に対して説明責任を負わないため司法の独立性が保たれ、裁判官も他の裁判官と異なる量刑を下すことができる、などがある。事件が注目度の高い場合や司法選挙が迫っている場合、裁判官は自身の通常の量刑慣行から逸脱することもある。また、格差は必ずしも恣意性の表れとは限らず、特定の犯罪に対する国民の態度の地理的な違いや、陪審が各犯罪者の個別の状況を適切に考慮していることを反映している場合もある。[60]
理不尽な陪審員は、被告人を有罪としながらも、判決を軽すぎるものにするために、他の陪審員に望ましくない妥協を強いる可能性があると議論されることがある。これに対する反論は、これが良いか悪いかは認識の問題であり、「ある陪審員の原則的な抵抗は、別の陪審員にとっては非合理的な無効化である。ある陪審員の「妥協」は、別の陪審員にとっては完全に適切な妥協の審議である」というものである。[64]
シカゴ大学ロースクールのジェニア・イオンチェヴァ講師によると、量刑の決定は、科学的または技術的な問題ではなく、深く争われている道徳的および政治的問題を含むため、裁判官などの専門家ではなく、審議民主主義のプロセスを通じて行われるのが適しているという。彼女は、量刑には個別のケースごとの評価が必要であるため、裁判官による機械的適用のために立法者が一般的な方針を成文化するのではなく、陪審員による小規模な審議を通じて量刑が決定されるべきだと主張している。[60]
イオンチェヴァは、陪審員が集まって判決を審議することの利点として、陪審員が新たな視点に照らして自分の好みを変える可能性があることを挙げている。彼女は、多様な意見を聞き、考慮することで判決の正当性が高まり、この熟議民主主義のプロセスを通じて一般市民を政府に参加させることで、一般市民は政治的決定に影響を与える能力に自信を持つようになり、陪審員としての任務を終えた後も政治に参加する意欲が高まると主張している。人種的マイノリティやその他のマイノリティも、裁判官よりも陪審員に多くの代表者がいることで恩恵を受ける可能性がある。[60]
陪審による量刑を正式に認める法定規定がない司法管轄区では、裁判官が量刑に関して陪審員と協議することもあった。連邦レベルでは、陪審員に投票して量刑に意見を反映させる慣行は、第6巡回控訴裁判所による控訴で支持された。[78]
受付
1974年、エドワード・デヴィットは、未処理の訴訟を整理し、裁判日程を最新の状態に保ち、司法行政をより良く効率的にするために、連邦民事陪審制度を廃止することを提案した。[79] 1995年の調査によると、民事裁判は陪審員の前ではよりゆっくりと進む可能性があるが、裁判官が審理する訴訟は訴訟記録上でより長く続く。[80]しかし、陪審制度を廃止する提案は、廃止ではなく改革だけが必要であること、そしてより良い代替制度がないことを理由に批判されてきた。[81]
「私たちは、裁判を通じて自らを部分的に統治しているので、より良く統治されている。」
— ロバート・バーンズ『アメリカ陪審の死』118ページ
トーマス・ジェファーソン、ジョン・アダムズ、アレクサンダー・ハミルトンなどの建国の父たちは、陪審は裁判官をチェックする上で不可欠だと考えていた。[82] ジェームズ・ウィルソンは陪審が完璧ではないことを認めたが、その間違いは簡単に修正でき、危険なシステムに発展することはないと主張した。[83]学者のアキル・アマー、ナンシー・マーダー、ロジャー・フェアファックス、レイチェル・バーコウ、ランディ・ジョナカイト、ルネ・レットウ・ラーナーは、陪審を政府の他の部門をチェックする重要な憲法上の組織と見なしている。[84]スジャ・A・トーマスは、陪審は建国の父たちが行政（検察）、司法（裁判官）、立法府、州などの他の政府機関に対する同等のチェック機関として意図していたが、21世紀までに、陪審が世界中でより広く使用されるようになったにもかかわらず、他の政府機関が陪審の権限をほぼすべて掌握していたと主張している。[85 ]彼女はさらに、陪審は特定の方法で判決を下す政治的または地位的インセンティブから自由であるため、裁判官や他の意思決定者よりも公平であると主張している。[87]ロバート・バーンズはさらに、陪審裁判の公開性により、そうでなければ隠されたままになる情報が表面化し、公開されることで、重要な政治的対話を開始できると主張している。彼は、アスベスト、タバコ、鉛に関する訴訟を例として挙げている。[88]彼は、企業と商工会議所が、特に1998年のタバコ総合和解協定以降、陪審員の権力を奪おうとしてきたと主張する。[88]
参照
参考文献
- ^ 「憲法 - 全文 | 全米憲法センター」Constitutioncenter.org . 2021年2月2日閲覧。
- ^ 「陪審員の種類」。米国裁判所。 2021年2月2日閲覧。
- ^ ab Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 185–187。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 118–119。ISBN 978-0-226-08126-7。
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 15–16。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ ab Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 24。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ ダンカン対ルイジアナ州事件、391 U.S. 145 (1968)。
- ^ バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局、p. 134。ISBN 978-0-226-08126-7. OCLC 243845474.
- ^ 「規則6. 大陪審」LII / 法律情報研究所2021年1月7日閲覧。
- ^ 「規則23. 陪審裁判か非陪審裁判か」LII / 法律情報研究所2021年1月7日閲覧。
- ^ ab 「規則48. 陪審員の数; 評決; 投票」LII / 法律情報研究所2023年8月8日閲覧。
- ^ 「規則31. 陪審評決」LII / 法律情報研究所2021年1月7日閲覧。
- ^ ab 「陪審員の種類」。米国裁判所。 2015年12月1日閲覧。
- ^ ab ボールドウィン対ニューヨーク、399 U.S. 66 (1970)
- ^ ウィリアムズ対フロリダ、399 US 78 (1970)
- ^ フランク対アメリカ合衆国、395 U.S. 147 (1969)
- ^ ブラントン対ノースラスベガス市、489 U.S. 538 (1989)
- ^ ランバイン、ジョン H. (1992)、「成文憲法の神話について：刑事陪審裁判の消滅」第 15 巻、Harv. JL & Pub. Pol'y、p. 119
- ^ ラーセン、コリン L. (1994)、「すべての人に自由と少年司法を：陪審裁判を受ける権利を少年裁判所に拡張する」第 20 巻、Wm. ミッチェル L. Rev.、p. 835
- ^ アプレンディ対ニュージャージー、530 US 466 (2000)
- ^ ブレイクリー対ワシントン事件、542 U.S. 296 (2004)
- ^ Breslow, Jason (2023年5月14日). 「最高裁は陪審員の分割を禁止したが、何百人もの人々がとにかく刑務所にいる」NPR 。 2024年5月29日閲覧。
米国最高裁は、2020年の画期的な判決であるラモス対ルイジアナ州で、重大犯罪で告発された人々に対する陪審員の分割評決を禁止し、1世紀以上前に白人至上主義と外国人排斥の熱狂によって推進された歴史的誤りを正しました。
- ^ 「Amdt6.4.4.3 陪審員全員一致」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2024年5月29日閲覧。
- ^ 「米国最高裁、州の刑事裁判で陪審員全員一致を義務付ける」。2020年7月23日。 2024年5月29日閲覧。
2020年4月20日、ラモス対ルイジアナ州の分裂意見において、米国最高裁は、憲法は州の刑事裁判で陪審全員一致の評決を義務付けていると判断した。
- ^ 連邦刑事訴訟規則第31条
- ^ de Vogue, Ariana (2020年4月20日). 「最高裁、重大犯罪に対する州の刑事裁判では陪審全員一致の評決が必要と明言」CNN . 2020年4月20日閲覧。
- ^ ロペス、ジャーマン（2018年11月6日）。「ルイジアナ州、修正第2号でジム・クロウ陪審法の廃止に投票」Vox 。 2021年5月19日閲覧。
- ^ 「ルイジアナ州修正第2号、重罪裁判修正に関する陪審全員一致の評決（2018年）」。Ballotpedia 。 2023年8月8日閲覧。
- ^ Volokh, Eugene (2020年4月20日). 「憲法は有罪判決に全員一致の刑事陪審評決を必要とする」Reason . 2024年5月29日閲覧。
- ^ NJ King、DA Soule、S Steen、RR Weidner (2005)、「プロセスが刑罰に影響を及ぼす場合：5つのガイドライン州における有罪答弁、裁判官裁判、陪審裁判後の判決の相違」、Columbia Law Review、105 (4): 959–1009、JSTOR 4099426
- ^ シンガー対アメリカ合衆国、380 U.S. 24 (1965)
- ^ 連邦刑事訴訟規則第23条 陪審裁判または非陪審裁判
- ^ パットン対アメリカ合衆国、281 U.S. 276 (1930)
- ^ 「アメリカ合衆国憲法」Gpoaccess.gov。2008年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月6日閲覧。
- ^ 民事訴訟における陪審裁判を受ける権利; ジェームズ・フレミング・ジュニア、第 72 巻、エール大学判事、1962-1963 年、655 ページ
- ^ レディッシュ、マーティン H. (1975–1976)、第 7 修正条項の陪審裁判を受ける権利: 合理的意思決定の非合理性に関する研究、第 70 巻、Nw. UL Rev.、p. 486
- ^ ab レイチャル対ヒル、435 F.2d 59 (5th. Cir. 1970)
- ^ シャピロ、デイビッド・L.、コキレット、ダニエル・R.（1971-1972）「民事訴訟における陪審裁判のフェティッシュ：レイシャル対ヒル事件に関するコメント」第85巻、ハーバー・L・レヴ、442ページ
- ^ 「CRS/LII 注釈付き憲法第7修正条項」 Law.cornell.edu . 2008年9月6日閲覧。
- ^ オークス、ジェフリー（1979-1980）、複雑な訴訟における陪審裁判の要求を却下する権利、第34巻、マイアミ大学法学部、243ページ
- ^ Cyr, Conrad K. (1989)、「破産における陪審裁判を受ける権利：どの裁判官が裁判長を務めるか」第 63 巻、Am. Bankr. LJ、p. 53
- ^ コルグローブ対バティン事件、413 U.S. 149 (1973)
- ^ ビーコンシアターズ対ウェストオーバー、359 U.S. 500 (1959)
- ^ 連邦民事訴訟規則第48条
- ^ 代替紛争解決：万能薬か呪術か；エドワーズ、ハリー・T.、第99巻、Harv. L. Rev.、1985-1986年、668ページ
- ^ スターンライト、ジーン・R.（2000-2001）、強制的拘束力のある仲裁と、第 7 修正条項の陪審裁判を受ける権利の消滅、第 16 巻、オハイオ州裁判所決議、669 ページ
- ^ スターンライト、ジーン・R.（2003–2004）、陪審裁判の代替としての強制仲裁の台頭と普及、第38巻、USFL Rev.、17ページ
- ^ Ware, Stephen (2003)、「契約上の仲裁、強制仲裁、および州憲法上の陪審裁判の権利」、USFL Rev.
- ^ abcdefgh キング、ナンシー・J. (2003)。「米国における重罪陪審の判決の起源」Chi.-Kent L. Rev. 78 ( 937)。
- ^ 「59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103」。2010年。CiteSeerX 10.1.1.173.1272。
被告人が重罪で起訴され、陪審によって有罪と認定された場合、陪審は刑罰を決定するものとする。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「60 KY.REV.STAT.ANN. § 532.055」。2010年。2017年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月26日閲覧。
有罪評決が下されると、当該事件が陪審員の前で審理されていた場合、裁判所は陪審の前で量刑審理を行わなければならない。審理において、陪審は法律で別途規定されている範囲内で科すべき刑罰を決定する。
- ^ 「61 MO.REV.STAT. § 557.036(3)」 2013年。
裁判の第一段階で陪審が被告人を起訴された罪で有罪と認定した場合、陪審は法令で認められた刑罰を評価し、宣告しなければならない。
- ^ 62 OKLA.STAT.ANN. tit. 22, § 926.1 (West 2010) (「オクラホマ州の法律に違反した罪で有罪判決が下されたすべての事件において、陪審は被告人の要請に応じて、法律で定められた制限の範囲内で評決で刑罰を評価し、宣言することができる。また、そうしなければならない。」)。
- ^ 「63 TEX.CODE CRIM.PROC. art. 37.07(b)」 2009年。
[I] 陪審員団の予備審問の開始前に被告人が書面で選択したその他の事件では、刑罰は同じ陪審によって評価されるものとする。有罪判決が下された場合、被告人は州弁護士の同意を得て、刑罰を評価する者の選択を変更することができる。
- ^ 「VA.CODE ANN. § 19.2-295」 2011年。
刑事犯罪で有罪判決を受けた者の州矯正施設または刑務所での拘禁期間および罰金の額（ある場合）は、陪審員によって決定され、陪審員なしで審理される事件の場合は裁判所によって決定される。
- ^ GA.コードアン。 § 27-2502 (1953)
- ^ ILL、ANN. STAT. ch. 38、§ 754a (Smith-Hurd Supp. 1959)
- ^ モンタナ州改正法典 § 94-7411 (1947)
- ^ テネシー州法典§§40-2704から-2707（1955年）
- ^ abcdefghijklmno Iontcheva, Jenia (2003年4月). 「民主的な慣行としての陪審による量刑」. Virginia Law Review . 89 (2): 311–383. doi :10.2307/3202435. JSTOR 3202435.
- ^ Lewis, OF (1922)。アメリカの刑務所と刑務所の慣習の発展、1776-1845。ニューヨーク刑務所協会。
囚人が他の囚人と口論を始めた場合、「刑務所内では、公平な陪審員によって与えられるべき刑罰を受けるべきであるが、鞭打ち 4 回または独房監禁 10 時間を超えてはならない。」
- ^ ウェブスター、チャールズ・W. (1960)。「陪審による量刑 - 掴みどころのない正義」。Sw LJ。14 ( 221)。
- ^アルシューラー、アルバート（2003年冬）。「刑事罰の目的の変化：過去1世紀 の回顧と次の世紀についての考察」シカゴ大学法学評論。70 （1）：1–22。doi ： 10.2307 /1600541。JSTOR 1600541。
- ^ abc ホフマン、モリスB.「陪審による量刑のケース」デューク法学ジャーナル52 （ 951）。
- ^ 「重罪犯を刑務所に送るための法定構造」コロンビア法学評論60 (8):1134-1172。1960年12月1日。doi :10.2307/1120351。JSTOR 1120351 。
- ^ Lanni, Adriaan (1999 年 5月 1日)。「非死刑事件における陪審による量刑: (再び) 時代が到来したアイデア?」イェール法学ジャーナル。108 (7): 1775–1803。doi :10.2307/797450。JSTOR 797450。
- ^ ビバス・ステファノス、クライン・スーザン・R. (2008)。「第6次修正条項と刑事判決」。Faculty Scholarship (921)。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Carrington, Melissa (2011年秋)。「陪審員による量刑にApprendiを適用する: 州の重罪陪審員による 量刑が陪審裁判を受ける権利を脅かす理由」(PDF)。イリノイ大学法学評論。2011 (4):1359–1385。
- ^ ラッセル、サラ・F.（2015年）。「陪審による量刑と少年：憲法修正第8条の制限と第6条の権利」BCL Rev.56（553）。
- ^ ケリー・アシュリー、デュジャルダン・ピーター（2012年4月1日）。「バージニア州の裁判官は陪審の量刑勧告にほとんど疑問を呈さない」デイリー・プレス。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Durkin, Alana (2016年1月1日). 「陪審員が重要な事実を把握できなかったため、バージニア州は新たな判決を検討」 Fredericksburg Free-Lance Star.
- ^ Ress, David (2019年1月21日). 「House Courts subcommittee kills parole bill」. Daily Press . 2019年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月26日閲覧。
- ^ ストーン、カレブ・R. (2014)。「量刑ルーレット：バージニア州の刑事量刑制度は、いかにして刑事被告人の陪審裁判を受ける権利を抑圧する違憲の裁判刑罰を課しているのか」。ウィリアム＆メアリー・ビル RTS。J . 23 (559)。
- ^ グリーン、フランク（2009年10月18日）。「陪審裁判の数はバージニア州と全国でともに減少」デイリー・プログレス。
- ^ レムカス、アシュリー (2017 年 7 月 21 日)。「アラバマ州で司法の無効化は終了したのか? 裁判官は依然として死刑判決に関して陪審の判断を覆すことができると言う人もいる」AL.com。
- ^ キルギス、ポール・F.（2005年）。「ブッカー判決後の量刑事実に関する陪審員の決定を受ける権利：第7修正条項が第6修正条項に教えること」。ジョージア州法典改訂第39号（897）。2019年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月26日閲覧。
- ^リベイロ、ジャンニ、アントロバス、エマ（2017 年11月）。「手続き的正義理論を用いた陪審量刑勧告の影響の調査」新刑法評論。20 （4）：535–568。doi ：10.1525/nclr.2017.20.4.535 。
- ^ Heisig, Eric (2016年6月29日). 「連邦控訴裁判所、児童ポルノ事件で裁判官の最も低い判決を支持」Cleveland.com.
- ^ デビット、エドワード J. (1974)、連邦民事陪審裁判は廃止されるべき、第 60 巻、ABAJ、p. 570
- ^ アイゼンバーグ、セオドア、クレルモン、ケビン M. (1995–1996)、陪審裁判と裁判官裁判：どちらが早いか、第 79 巻、Judicature、176 ページ
- ^ ウィグモア、ジョン H. (1928–1929)、陪審裁判の裁判プログラム、A、第 12 巻、J. Am. Jud. Soc.、p. 166
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 62–64。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 67–68。ISBN 978-1-107-05565-0トーマス・ジェファーソンは、
「陪審による裁判は、政府がその憲法の原則に従うための、人類がこれまでに想像した唯一の拠り所である」と述べた。
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 84–85。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 3–6。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。pp. 232–234。ISBN 978-1-107-05565-0
世界中で陪審員の存在と成長は、一般人の参加の価値を裏付けている
。 - ^ Thomas, Suja A. (2016).失われたアメリカの陪審: 刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復。ニューヨーク、ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局。p. 7。ISBN 978-1-107-05565-0。
- ^ ab バーンズ、ロバート P. (2009)。『アメリカ裁判の終焉』シカゴ：シカゴ大学出版局。pp. 132–134。ISBN 978-0-226-08126-7。
外部リンク
アメリカ陪審委員会 -アメリカ法曹協会