Loading article…
アメリカ合衆国の大陪審は、連邦法または州法によって法的手続きを行う権限を与えられた市民のグループであり、主に潜在的な犯罪行為を調査し、刑事訴追を行うべきかどうかを判断する。[ 1 ]
陪審制度全体と同様に、大陪審はイングランドで始まり、イギリスのコモンロー制度の一部として大英帝国の植民地全体に広まった。今日、米国はリベリアと並んで、刑事訴追の審査に大陪審を使い続けているわずか2つの法域のうちの1つである。[ 2 ]日本も、汚職やその他のより組織的な問題を調査するために米国の一部の州で使用されている民事大陪審に似た制度を使用している。[ 3 ]
1971年現在、一般的に言って、大陪審は、犯罪容疑者が犯罪を犯したと信じるに足る相当な理由があったことを確認した場合にのみ、犯罪の起訴状（「起訴状」とも呼ばれる）を発行することができる。 [ 4 ]
特定の民事事件や刑事事件を解決する小陪審とは異なり、大陪審（通常12人から23人のメンバーで構成される）は、連邦検事、郡地方検事、または州司法長官の監督の下、管轄区域内で発生するすべての事件または多くの事件において、一定期間にわたってグループとして機能し、一方的な証拠審理（つまり、容疑者や関係者が手続きに関与しない）を行います。
合衆国憲法修正第5条により、連邦政府は軽犯罪を除くすべての重罪について大陪審を使用することが義務付けられている。[ 5 ]すべての州が大陪審を使用できるが、実際に使用しているのは半数のみで、残りの州は予備審問のみを使用している。[ 6 ]
一部の州では、刑事事件ではなく民事事件を監督および捜査するために、「民事大陪審」、「捜査大陪審」、またはそれに相当する組織が存在する。[ 7 ] [ 8 ]
アメリカ合衆国建国初期の数十年間、大陪審は公共問題において重要な役割を果たした。18世紀後半、植民地の民事、刑事、大陪審は、行政府、立法府、司法府の権力を抑制する上で重要な役割を果たした。[ 9 ]一部のアメリカ植民地（ニューイングランドやバージニアなど）や、より稀ではあるがイギリスでは、陪審は事件の事実に関する判決に加えて、法律に関する判決も下した。[ 10 ]アメリカの大陪審は、イギリス兵を起訴したり、王室を批判する人々を起訴することを拒否したり、ボイコットを提案したり、独立宣言後に戦争への支持を呼びかけたりするなど、王室と議会に異議を唱えることで、アメリカ独立革命においても不可欠な存在であった。[ 9 ]アメリカ合衆国建国当時、ほとんどすべての訴追には大陪審の起訴が必要であり、ほとんどすべての刑事事件と民事事件の最終判決は陪審によって下された。[ 11 ]その期間中、郡は、すべての決定を少なくとも 12 人の大陪審員によって行うという伝統的な慣習に従っていた (たとえば、23 人の大陪審員の場合、12 人によってかろうじて過半数となる)。市民は誰でも、修理が必要な公共事業から、公務員の不当な行為、犯罪の訴えまで、直接大陪審に問題を提起することができ、大陪審は独自の調査を行うことができた。その時代、ほとんどの刑事訴訟は、法執行官、犯罪被害者またはその家族が雇った弁護士、あるいは一般人など、私人が行っていた。一般人が起訴状を大陪審に提出することができ、大陪審が裁判に十分な証拠があり、その行為が法律上犯罪であり、裁判所に管轄権があると判断した場合、起訴状は告訴人に返還された。大陪審はその後、訴訟を起こした当事者を司法長官の権限を行使する者に任命した。司法長官とは、事件において州を代表する包括的な委任状を持つ者のことである。大陪審は、無能または悪意のある訴追を排除する役割を果たした。[ 12 ] 19世紀後半に公式の検察官が登場したことで、私訴はほぼ廃止された。[ 13 ] 21世紀までに、大陪審は他の政府機関に対する抑制力としての権限をほぼ完全に失った。[ 11 ]
大陪審の権利は、司法取引を含めて放棄することができる。有効な放棄は、被告人が起訴内容と被告人の権利について説明を受けた後、公開法廷で行われなければならない。[ 14 ]
連邦刑事訴訟規則第6条は、大陪審を規定している。同条は、大陪審は16人から23人の陪審員で構成され、12人の陪審員が起訴状に賛成しなければならないと規定している。[ 15 ] [ 16 ]大陪審は、相当な理由の基準が満たされた場合に起訴状を提出するよう指示されている。大陪審の決定は、「起訴状あり」（以前はbilla veraと呼ばれ、起訴状につながる）か「起訴状なし」のいずれかである。
規則7では、有能な公務員が宣誓の上提出する情報（告発）は、告発された犯罪を構成する重要な事実を簡潔かつ明確に記述した書面でなければならず、被告人が違反したとされる法令、規則、規制、またはその他の法律条項の公式または慣習的な引用を記載しなければならないと規定している。大陪審が起訴状を提出する場合も、同じ基準を満たさなければならない。 [ 14 ]
大陪審の憲法上の役割は、検察官の不正行為を防止し、提示された情報（告発）が訴追を行うのに十分な証拠であることを確認することです。これを実現するために、大陪審には召喚状を発行したり、弁護士の同席なしに証人に証言を強制したりするなどの捜査権限が与えられています。[ 6 ]実際には、検察官が訴追を行うのに十分な証拠を持っておらず、大陪審が十分な証拠を確保できるかどうかを確認したい場合、大陪審は検察官の権限を制限するのではなく、むしろ拡大するために使われることがあります。[ 5 ]
裁判所は、大陪審の役割は単に検察の要請を承認することではないと強調している。ある連邦地方裁判所が2025年に述べたように、「大陪審の目的は、不当な訴追に対する盾として機能することであり、刑事告発を追認する剣として機能することではない」[ 17 ] 。大陪審員は、証人を尋問したり、追加の証拠や召喚状を要求したり、検察官が起訴を勧告した場合でも起訴を拒否したりする権利を有する[ 18 ] 。
アメリカ合衆国の法律では、特別大陪審の設置も規定されています。通常の陪審は主に起訴するかどうかを決定するのに対し、特別大陪審は、その所在する地域で組織犯罪が発生しているかどうかを調査するために招集されます。これには、例えば、組織的な麻薬取引や政府における組織的な汚職などが含まれます。このような長期にわたる事件では、陪審員が最長3年間集まることがあります。[ 19 ]に規定されているように、 400万人以上の住民がいるすべての司法管轄区の連邦地方裁判所は、少なくとも18か月に1回、また司法省の指定職員の要請に応じて、特別大陪審を招集しなければなりません。[ 20 ]
州法によれば、約半数の州では刑事訴追を開始するには大陪審の起訴が必要である。これらの州の多くは、その要件を重罪または特定の種類の重罪に限定している。[ 21 ]憲法に従ってすべての州が大陪審を使用することが義務付けられるべきであり、陪審の権利は最高裁判所が州に保護を義務付けていない権利章典の唯一の権利であると主張されている。[ 22 ]
大陪審の規模や起訴状を発行するために必要な大陪審員の人数は州によって異なり、場合によっては同じ州内でも異なる。[ 21 ]起訴状や刑事告発を勧告するには、通常、陪審員の3分の2または4分の3といった特別多数決が必要となる。[ 6 ]
カリフォルニア州の各郡では毎年、民事大陪審が招集されます。その役割は、地方自治体のさまざまな役人、部署、機関の活動を調査することです。各民事大陪審は、任期中に調査する役人、部署、機関を決定します。[ 23 ]
ジョージア州では、大陪審は重罪事件で起訴状を発行することが義務付けられています。大陪審は16人から23人で構成され、任期は郡によって異なります。これらの大陪審は会期中にさまざまな事件を審理します。よく知られている刑事機能に加えて、大陪審は民事調査も行うことができ、その場合、正式には一般起訴状、または場合によっては特別起訴状と呼ばれる報告書を発行することができます。[ 24 ]
ジョージア州法では、特別目的大陪審の設置も規定されている。特別目的大陪審は、通常の陪審とは異なり、単一のテーマに焦点を当て、より長期間にわたって招集される場合があり、そして最も重要な点として、Kenerly v. State (311 Ga. App. 190, 2011) 以降、起訴状を発行することはできない。代わりに、通常は公開される告示を発行する。[ 24 ]
ミシガン州には、1917年に制定された法制度があり、すぐに「一人大陪審」法として知られるようになった。この法律により、裁判官は犯罪が行われた疑いがあるかどうか、相当な理由があるかどうかを調査することができる。この法律は、裁判官に調査、証人召喚、逮捕状の発行を認めているが、起訴状の発行は認めていない。[ 25 ]
大陪審員は通常、登録有権者名簿、実際の有権者名簿、または同様の名簿（通常は裁判陪審員に使用されるものと同じ）から無作為に16人から23人が選ばれます。[ 5 ] [ 6 ]通常の裁判の陪審員候補者とは異なり、大陪審員は偏見の有無について審査されず、[ 26 ]重罪歴、語学力、その他の適格性要因のみが審査されます。[ 5 ]大陪審員は通常、月に数日だけ法廷に出廷し、陪審員を脅迫や中傷キャンペーンから保護し、無実の人が根拠のない告発を受けることを防ぎ、[ 6 ]逃亡の恐れのある捜査対象者に情報を漏らさないようにし、将来の裁判前に証人買収の可能性を減らし、証人がより率直に証言するように促すために秘密裏に会合します。[ 27 ]証人は通常、証言した際に何が起こったかを明らかにすることができます。[ 5 ]
陪審員は、法律に関する指示を受けることはほとんどなく、それは義務ではない。彼らの仕事は、検察官が提出したものを判断することだけである。[ 26 ]検察官は起訴状を作成し、どの証人を召喚するかを決定する。[ 26 ]大陪審の手続きにおいて、陪審員の前に出頭することを拒否した者は、法廷侮辱罪（大陪審の残りの任期の間、禁錮刑に処せられる）で起訴される可能性がある。[ 26 ]
元アリゾナ州検察官のポール・チャールトンは、大陪審は、公職汚職事件のようなニュース性のある、あるいは政治的に敏感な捜査において、より独立した実践的なアプローチを取る一方、銀行強盗のような事件では一般的に検察官に主導権を委ねていると述べた。[ 28 ]
起訴に至るのが簡単すぎること、地方検事が通常捜査を指揮していること[ 29 ] [ 27 ]、検察官が被告に有利な証拠を隠蔽できること[ 5 ] [ 30 ] [ 31 ]を批判する人もいる。また、被告には弁護士の同席を認めるべきであり、秘密主義は、決定を提出した後にコメントに答えたいかもしれない大陪審員を含め、手続きの説明責任と透明性を低下させると主張する人もいる[ 27 ] 。さらに、大陪審は地域社会を代表するものではなく、高齢で教育水準が高く裕福な市民で構成される傾向があるが、一部の郡では大陪審に通常の陪審員名簿を使用している[ 27 ] 。
スージャ・A・トーマスは、陪審（大陪審を含む）は、行政機関（検察官）、司法機関（裁判官）、立法府、州などの他の政府機関に対する対等な抑制機関として建国の父たちによって意図されたものだが、21世紀までにこれらの他の政府機関が陪審の権限のほぼすべてを奪ってしまったと主張している。[ 32 ]彼女はさらに、陪審は特定の判決を下すための政治的または地位的な動機から自由であるため、裁判官や他の意思決定者よりも公平であると主張している。[ 33 ]
歴史的に、連邦制度において大陪審が起訴を拒否すること（「不起訴」として知られる）は極めてまれである。裁判所のデータによると、2010会計年度には、約162,000件の連邦起訴案のうち約11件が不起訴となり、2013会計年度には、165,000件以上のうち約5件であった。[ 34 ]
2025年後半から、法曹関係者は連邦事件、特に抗議活動に関連した事件において不起訴決定が著しく増加していることを記録し、大陪審の独立したゲートキーピング機能に対する学術界および一般市民の注目が再び高まった。[ 35 ]
有罪判決に至らない起訴であっても、被告人にとっては多額の弁護費用や職業上の評判への長期的な損害など、重大な結果を招く可能性がある。最高裁判所が認めているように、裁判所は大陪審の相当な理由の判断を事実上審査不能とみなすため、起訴の決定は裁判前に覆されることはほとんどなく、大陪審のゲートキーパーとしての役割は実際にはより一層重要となる。[ 36 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）[T]今日、大陪審は検察官の完全な支配下にあり、検察官が率直であれば、いつでも、どんなことでも、どんな大陪審の前でも、誰でも起訴できることを認めるだろう。
大陪審事件で検察官が起訴状を確保することの容易さについて、法律界には冗談めかした言い回しがある。「ハムサンドイッチを起訴する」ことは大陪審にできる。