経済格差の影響

研究者らは、所得格差の影響として、健康問題や社会問題の発生率の上昇、社会財の割合の低下、^[1]国民全体の満足度と幸福度の低下^{[2] [3]}、さらには高級消費のために人的資本が軽視された場合の経済成長率の低下などがあることを発見しました。^[4]上位21か国の先進国では、各人を平等に数えると、不平等な国ほど平均寿命が低くなります（r = -.907）。^[5]同様の関係が米国の州間にも存在します（r = -.620）。^[6]

2013年のノーベル経済学賞受賞者ロバート・J・シラーは、米国やその他の国々における格差の拡大が最も重要な問題であると述べた。^[7]

英国の研究者リチャード・G・ウィルキンソンとケイト・ピケットは、不平等が大きい国や州では、健康や社会問題（肥満、精神疾患、殺人、10代の出産、投獄、子供の争い、薬物使用）の発生率が高く、社会的財（国別の平均寿命、教育成績、他人同士の信頼、女性の地位、社会的流動性、特許取得数）の発生率が低いことを発見した。23の先進国と米国の50州の統計を使用して、彼らは日本やフィンランドなどの平等度の高い国やユタ州やニューハンプシャー州などの州では、世帯収入の差が大きい国（米国や英国）や州（ミシシッピ州やニューヨーク州）よりも社会問題や健康問題が少ないことを発見した。^{[8] [9]}

人類の歴史の大半において、物質的な生活水準の向上（満腹、きれいな水へのアクセス、燃料による暖かさ）は、よりよい健康とより長い寿命につながってきました。^[1]この高所得と長寿のパターンは、一人当たり所得の増加に伴って平均寿命が急速に伸びる貧しい国々では今でも当てはまりますが、ここ数十年で中所得国では鈍化し、世界で最も豊かな約30か国では頭打ちになっています。^[10] アメリカ人の平均寿命（2004年で約77歳）は、ギリシャ（78歳）やニュージーランド（78歳）よりも長くはありませんが、アメリカの一人当たりGDPは高くなっています。所得がより平等に分配されていたスウェーデン（80歳）と日本（82歳）の平均寿命の方が長かったです。^{[11] [12]} 2010年代後半から始まったアメリカでの平均寿命の低下は、極端な不平等に関連していると言われています。^[13]

近年、先進国における健康問題と強く相関している特徴は、所得格差である。リチャード・ウィルキンソンとケイト・ピケットは、9つの要因から「健康と社会問題」の指数を作成し、健康と社会問題は「所得格差が大きい国でより一般的」であることを発見した。^{[14] [15]}また、所得格差が大きい米国では州によってより一般的であることも発見した。[ ^{16]この関係は他の研究でも確認されている。22カ国で40の指標を研究した}ユニセフの「富裕国の子どもの幸福」指数は、平等度の高さと相関しているが、一人当たり所得とは相関していない。^[17]ピケットとウィルキンソンは、不平等と社会階層化は、心理社会的ストレスと地位不安の高レベルにつながり、それがうつ病、薬物依存、共同生活の減少、子育て問題、ストレス関連疾患につながると主張している。^[18]

イチロー・カワチとSV・スブラマニアンは著書『社会疫学』の中で、貧困層は富裕層のように健康的な生活を送ることは難しいと結論付けた。貧困層は家族に十分な栄養を与えることができず、冬の間は暖かく、猛暑の時は寒さに耐えるための光熱費を払うことができず、十分な住居もない。^[19]

逆に、経済格差が健康状態の悪化につながるという見解を批判する研究者もおり、いくつかの研究ではその関係性を確認できなかったり、因果関係の判定、不十分なデータ、相関関係と因果関係、交絡変数（例えば、格差が大きい国は経済的に貧しい傾向がある）の問題により、関係性はより複雑であると結論付けている。^{[20] [21] [22] [23] [24]}

社会経済的不平等の影響

ユネスコのラーニングポータルが実施した調査では、社会経済的要因が教育へのアクセスと質に深く影響していることが強調されている。恵まれない環境の子どもたちは、ジェンダー格差、言語の課題、危機や紛争の影響など、教育の進歩を妨げるさまざまな障壁に直面している。これらの要因は、教育への即時のアクセスを制限するだけでなく、長期的な教育達成と生涯学習の可能性にも影響を与える。たとえば、多くの国では、安全への懸念、早婚の習慣、家事責任などの要因の影響を受けて、女子の就学率は男子よりも低い。同様に、言語の壁は、家庭言語が指導言語と異なる子どもたちにとって大きな課題となり、中退率の上昇や学業不振につながることが多い。^[25]

地理的格差と郵便番号現象

ハーバード・ガゼットは、「子供の郵便番号と成功の可能性の間にはほぼ絶対的な関係がある」と強調し、地理的な位置が学業成績に反映され、不平等が永続する可能性があることを示している。特に都市部では、裕福な地域の学校と経済的に恵まれない地域の学校との格差は、教育の質と機会の大きな隔たりを示している。この地理的不平等は、より広範な社会的不平等を反映しており、教育システム内の機会格差に対処するための協調的な取り組みの必要性を強調している。^[26]

包括的かつ公平な教育に向けて

経済格差によってもたらされるさまざまな課題に対処するには、包括的な教育政策、貧困層に配慮した教育戦略、的を絞った介入を含む包括的なアプローチが必要です。ユネスコは、公平な資金提供、成績の低い学校への特別支援、学校と地域社会のパートナーシップの必要性を強調し、包括的で公平な教育政策を提唱しています。^[25]

貧困層に有利な政策、例えば、最も恵まれない人々に利益をもたらす公教育への出席や投資を奨励するための現金給付などは、格差の縮小に極めて重要である。さらに、特定の差別に直面しているグループをターゲットにした支援、例えば、幼児教育、言語/バイリンガル教育、ICTイニシアチブを支援する政策は、疎外されたコミュニティの教育成果を大幅に改善することができる。^[25]

研究によると、所得格差と社会的結束の間には逆相関関係があることがわかっています。より平等な社会では、人々はお互いを信頼する可能性が高く、社会資本（社会単位を構成するグループ間の善意、仲間意識、相互共感、社会的つながりの恩恵）の尺度はコミュニティへの関与が大きいことを示唆し、殺人率は一貫して低くなります。^[27]

エリック・ウスラナーとミッチェル・ブラウンは、米国一般社会調査の「機会があれば他人はあなたを利用するだろうか？」という質問の結果と所得格差に関する統計を比較し、社会への信頼度と所得格差の間には高い相関関係があることを発見した。^[28] アンダーセンとフェトナーによる2008年の論文でも、国内および国家間の経済格差と35の民主主義国に対する寛容度の間に強い関係があることがわかった。

ロバート・パトナムは2つの研究で社会資本と経済格差の関係を確立した。彼の最も重要な研究^{[29] [30]は、}米国とイタリアの両方でこれらの関係を確立した。この関係について彼は次のように説明している。

コミュニティと平等は相互に強化しあう... 社会資本と経済的不平等は、20 世紀の大半を通じて連動して動いてきた。富と所得の分配という点では、1950 年代と 1960 年代のアメリカは、1 世紀以上で最も平等だった... [T] 同じ 10 年間は、社会的つながりと市民参加のピークでもあった。平等と社会資本の記録的な高水準が同時に達成された。逆に、20 世紀の最後の 3 分の 1 は、不平等が拡大し、社会資本が侵食された時代だった... この 2 つの傾向のタイミングは印象的である。1965 年から 1970 年頃に、アメリカは方向転換し、経済的に不公平になり、社会的および政治的につながりが弱まり始めた。^[31]

アルブレクト・ラーセンは、20世紀後半にデンマークとスウェーデンで信頼が高まったのに対し、米国と英国では信頼が低下したという比較研究によって、この説明を推し進めた。不平等のレベルが、市民が他の市民の信頼性を想像する方法に影響を与えると主張されている。このモデルでは、社会的信頼は、（パトナムのモデルのように）会う人々との関係ではなく、想像する人々に関するものである。^[32]

経済学者ジョセフ・スティグリッツは、経済格差が企業と政府への不信感につながっていると主張している。^[33]

犯罪率は社会の不平等とも相関関係にあることが示されています。この関係を調べた研究のほとんどは殺人事件に集中しています。殺人事件はすべての国や地域でほぼ同様に定義されているからです。Daly et al. 2001 は、米国とカナダの州間の殺人事件率の差の約半分は、各州または各州の不平等の程度の違いによって説明できると推定しました。^[34] Fajnzylber et al. (2002) は、世界中で同様の関係を発見しました。殺人事件と不平等の関係に関する学術文献のコメントには、次のようなものがあります。

• 殺人に関する国際研究で最も一貫した結果は、所得格差と殺人の間に正の相関関係があるというものである。^[35]
• 概念的に関連する制御のリストが広範囲にわたるにもかかわらず、経済格差は殺人率と正の有意な相関関係にある。この関係が最新のデータで発見され、以前の研究とは異なる経済格差の尺度を使用しているという事実は、この発見が非常に堅牢であることを示唆している。^[36]

2016年の研究では、以前の研究とは異なる要因をコントロールし、前述の調査結果に異議を唱えています。この研究では、「全体的な不平等と犯罪の間に有意な経験的関連性があるという証拠はほとんどない」とされ、「暴力犯罪と経済格差の間に以前に報告された正の相関関係は、地域内の不平等ではなく、地域間の経済的隔離によって主に引き起こされている」とされています。^[37] 2020年の研究では、ヨーロッパでは不平等と犯罪の相関関係は存在するが弱い（0.10）ため、犯罪の分散の3％未満しか説明できないことがわかりました^[38] 。米国でも同様の結果が得られました^[39]。一方、2019年の別の研究では、不平等が財産犯罪に与える影響はほぼゼロであると主張しました。^[40]

最大多数の最大の利益を追求するという功利主義の原則に従うと、経済的な不平等は問題です。百万長者の夏の別荘としての家がホームレスの5人家族に提供するよりも効用が低い場合、社会における「分配効率」が低下し、富の限界効用、ひいては個人の効用の合計が減少します 。貧しい人が費やす追加のドルは、食料、水、医療などの基本的な必需品など、その人に大きな効用をもたらすものに使われます。一方、はるかに裕福な人が費やす追加のドルは、その人に比較的効用が少ない贅沢品に使われる可能性が非常に高いです。したがって、一人当たりの富の限界効用（「追加のドル」）は、人が裕福になるにつれて減少します。この観点から、社会の富の量が一定であれば、より平等な社会は総効用が高くなります。いくつかの研究^{[2] [3]}では、この理論の証拠が見つかり、不平等が少ない社会では、人口全体の満足度と幸福度が高くなる傾向があることが指摘されています。

哲学者のデイビッド・シュミッツは、個々の効用の合計を最大化することは生産へのインセンティブを損なうと主張しています。

ジョー・リッチの2番目の単位[トウモロコシ]を奪う社会は、それを植える以外に何もすることがない誰かからその単位を奪い、それを使ってもっと良いことをする誰かにそれを与えるのです。それは良いことのように聞こえますが、その過程で社会は種子トウモロコシを生産から外し、それを食料に転用し、それによって社会自体を食いつぶしているのです。^[41]

しかし、ピグーらは、不平等な分配による限界効用の減少に加えて、裕福な人々の間での「隣の席に追いつこうとする」効果が、より大きな不平等と、効用の見返りがあまりない資源の使用につながる可能性があると指摘しています。

富裕層の収入によってもたらされる満足感の大部分は、絶対額からではなく相対額からもたらされる。この部分は、富裕層全員の収入が同時に減少しても失われない。したがって、資源の支配権が富裕層から貧困層に移ったときに富裕層が被る経済的福祉の損失は、効用逓減の法則だけを考慮した場合に示唆されるよりも、貧困層の経済的福祉の利益に比べてかなり小さくなる。^[42]

特定の機能を備えたボートではなく、最大のヨットを所有することが目標である場合、ライバルよりも大きい限り、長さ 100 メートルのボートを所有しても、長さ 20 メートルのボートを所有するよりも大きなメリットはありません。

経済学者ロバート・H・フランク氏はこの状況を、交尾の権利をめぐって角を使って他の雄と争う雄のヘラジカの状況に例えている。

ライバルよりも大きな角を持たなければならないというプレッシャーは軍拡競争につながり、病気と闘うなど他のことにもっと効率的に使うことができたはずの資源を消費する。その結果、すべての雄が扱いにくく高価な角を持つことになる。そして「雄のヘラジカの群れの生活はより悲惨なものになる」^[43]

まず、住宅費、年金、教育費、医療費など、避けるのが難しく、全員が負担しなければならない費用がある。政府がこれらのサービスを提供しない場合、低所得者は費用を借り入れる必要があり、低所得者は財政管理が困難な場合が多い。第二に、野心的消費とは、中所得者が裕福な同世代の生活水準を達成しようとするプロセスであり、この野心を達成する方法の1つは借金をすることである。その結果、さらに大きな不平等と潜在的な経済不安定につながる。^[44]

オックスファムは、格差の拡大が世界の貧困との戦いを妨げていると主張している。同団体の2013年の報告書によると、2012年に世界で最も裕福な億万長者の資産に追加された2400億ドルは、極度の貧困を4回以上終わらせるのに十分だった。オックスファムの事務局長ジェレミー・ホッブズは、「少数の富の創出が必然的に多くの人々の利益になるふりをすることはもはやできない。逆の場合があまりにも多い」と述べた。^{[45] [46] [47]} 2018年のオックスファムの報告書によると、2017年の世界の億万長者の収入7620億ドルは、極度の世界的な貧困を4回以上終わらせるのに十分だった。^[48]

経済政策研究所のジャレッド・バーンスタイン氏とエリーゼ・グールド氏は、過去数十年間に不平等が拡大していなければ、米国の貧困は大幅に緩和されていた可能性があると示唆している。^{[49] [50]}

多くの貧困国や発展途上国では、土地や住宅の多くが、正式または法的な不動産所有権登録制度の外で保有されている。登録されていない不動産の多くは、さまざまな協会やその他の取り決めを通じて非公式な形で保有されている。法外な所有権が存在する理由には、不動産の購入や建築における官僚的な煩雑さが含まれ、国によっては、政府の土地に建物を建てるのに200以上の手順と最長14年かかることもある。法外な不動産が存在するその他の原因としては、取引文書の公証がされていない、または文書は公証されているが公的機関に登録されていないことが挙げられる。^[51]

多くの研究者（デイビッド・ロッダ、^[52]、ジェイコブ・ヴィグドール、^[53] 、ジャナ・マトラック）は、少なくとも米国では、手頃な価格の住宅の不足は部分的には所得格差によって引き起こされていると主張している。 ^[54]デイビッド・ロッダ^{[52] [55]}は、1984年から1991年にかけて、高品質の住宅の需要が増加するにつれて、質の高い賃貸住宅の数が減少したと指摘している（ロダ1994：148）。^[52]

保守派の研究者は、所得格差は重要ではないと主張している。なぜなら、格差の尺度は所得ではなく消費であるべきであり、米国では消費格差は所得格差ほど極端ではないからだ。ジョンソン、スミーディング、トリーによると、消費格差は2001年の方が1986年よりも実際に低かった。 ^{[56] [57]この議論は、ジャーナリストの}トーマス・B・エドサルの「貧困層の隠れた繁栄」にまとめられている。^[58]他の研究でも、消費格差は世帯所得格差ほど劇的ではないと結論付けられていない。 ^{[59] [60]}また、CBOの研究では、消費データは「高所得世帯の消費」を所得ほど「適切に」捉えていないと結論付けられたが、世帯消費の数字は世帯所得よりも平等な分配を示しているという点では一致している。^[61]

他の人たちは、所得よりも消費が重要であることに異論を唱え、中所得層や低所得層が所得よりも多くを消費するのは貯蓄が少ないか借金が増えているからだ、と指摘している。^{[62]所得格差は}家計債務増大の原動力となっている。^{[59] [63]}高所得者が不動産価格を高騰させ、中所得者がかつての中流階級の生活様式を維持しようとして借金を増やしている。^[64]

中央銀行の経済学者ラグラム・ラジャンは、「米国内および世界各地の体系的な経済格差が、金融危機が過去よりも起こりやすくなっている深い金融『断層線』を生み出している」と論じている。 2007年から2008年の金融危機はその最新の例である。^[65]購買力の停滞と低下を補うために、低所得者と中所得者への融資の緩和（特に住宅購入）や、失業率を低く抑えるための融資全般への緩和を求める政治的圧力が高まっている。これにより、持続不可能な金融刺激策によって「バブルからバブルへ」と転落する傾向が米国経済に生まれている。^[66]

所得格差の拡大は労働力の独占につながり、雇用主の数が減り、労働者の必要数も減少する。^{[67]残った雇用主は}統合して相対的な競争の欠如を利用することができ、消費者の選択肢の減少、市場の乱用、相対的に高い実質価格につながる。 ^{[68] [67]}

一部の経済学者は、不平等が経済的インセンティブを誘発する主な理由の 1 つは、物質的な豊かさと顕示的消費が地位に関係しているからであると考えています。この見方では、所得の階層化が進むと (不平等が大きいと)社会的階層化が進み、地位をめぐる競争が激化します。

この関係性に気づいた最初の著者の一人、アダム・スミスは、「評価」が経済活動の大きな原動力の一つであると認識していました。1759年の 『道徳感情論』より:

貪欲と野心、富、権力、優位性の追求の目的は何だろうか。自然の必需品を供給することだろうか。最も卑しい労働者の賃金でも、それらは賄える。… 高い階級の教育を受けた人々が、労働もせず、人間と同じ質素な食生活を送り、同じ貧しい屋根の下に住み、同じ粗末な服を着ることを、死よりも悪いと考えるのはなぜだろうか。では、あらゆる階級の人間に共通する競争心はどこから来るのだろうか。そして、私たちが生活状態の改善と呼ぶ、人生の偉大な目的によって私たちが提案する利点とは何だろうか。注目されること、気を配られること、同情、満足、賛同をもって注目されること、これらが、私たちがそこから得られると提案できる利点のすべてである。私たちが興味を持つのは、安楽さや快楽ではなく、虚栄心である。^[69]

ジュリエット・ショーアやロバート・H・フランクなどの現代の社会学者や経済学者は、消費が社会的地位を表す能力によって経済活動がどの程度促進されるかを研究してきました。ショーアは『浪費するアメリカ人』の中で、1980年代から1990年代にかけての不平等の拡大が、所得向上願望の高まり、消費の増加、貯蓄の減少、負債の増加に大きく関係していると主張しています。

ロバート・H・フランクは著書『贅沢熱』の中で、収入水準に対する満足度は、収入の絶対水準よりも、他人との比較によって大きく左右されると主張している。フランクは、顧客である海運王スタブロス・ニアルコスがヨット設計士に、ニアルコスの新しいヨットをライバルの王アリストテレス・オナシスのヨットより50フィート長くするよう指示した例を挙げている。ニアルコスはオナシスのヨットの正確な長さを指定しなかったし、伝えられるところによると長さすら知らなかったという。^{[70] [71]}

成長過程における不平等の役割についての一般的な見解は、過去1世紀で劇的に変化しました。^[72]

アダム・スミスらが述べたように、古典的な観点では、不平等は成長プロセスを促進すると示唆している。^{[73] [74]}具体的には、富裕層の間で貯蓄性向が高くなるため、不平等とともに総貯蓄が増加するため、古典的な観点では、不平等は資本蓄積を刺激し、ひいては経済成長を刺激すると示唆している。^[75]

代表的エージェントアプローチに基づく新古典派の観点は、成長プロセスにおける不平等の役割を否定します。成長プロセスは不平等に影響を与える可能性があるが、所得分配は成長プロセスに影響を与えないと主張します。

1980年代後半に登場した現代的な視点は、対照的に、所得分配が成長プロセスに大きな影響を与えることを示唆している。ガロールとゼイラ^{[76] [77]}によって提唱された現代的な視点は、総経済活動と経済成長の決定における異質性の重要な役割を強調している。特に、ガロールとゼイラは、信用市場が不完全であるため、不平等は人的資本形成、一人当たり所得水準 、および成長プロセスに永続的な影響を及ぼすと主張している。^{[78]資本形成と経済成長に対する不平等のプラスの影響を強調した古典的なパラダイムとは対照的に、ガロールとゼイラは、非常に貧しい経済を除くすべての経済において、}不平等は人的資本形成と開発プロセスに悪影響を及ぼすと主張している。

その後の理論的発展により、不平等は成長過程に悪影響を及ぼすという見方が強化された。具体的には、アレシナとロドリック、ペルソンとタベリーニは政治経済学のメカニズムを提唱し、不平等は投資と経済成長に悪影響を及ぼす歪んだ再分配政策への圧力を生み出すため、経済発展に悪影響を及ぼすと主張している。^{[79] [80]}

成長過程における不平等の役割の変化を捉える不平等と成長の統一理論は、不平等は成長に有益であると主張する古典的な視点と、信用市場の不完全性が存在する場合、不平等は主に人的資本への投資不足と経済成長の低下につながると示唆する現代の視点の相反する予測を調和させる。オデッド・ガロールとオメル・モアヴ^[81]によって開発されたこの不平等と成長の統一理論は、経済成長の主な原動力として人的資本が物的資本に取って代わったため、不平等が成長過程に及ぼす影響が逆転したことを示唆している。物的資本の蓄積が経済成長の主な源泉であった工業化の初期段階では、不平等は貯蓄性向の高い個人に資源を向けることで開発プロセスを後押しした。しかし、後の段階では、人的資本が経済成長の主な原動力となったため、信用制約がある中で、より平等な所得分配が人的資本への投資と経済成長を刺激した。

不平等と成長の間の簡略化された経験的関係は、アルベルト・アレシナとダニ・ロドリック^[79]、およびトルステン・パーソンとグイド・タベリーニ^[80]によって研究されました。彼らは、国境を越えた分析において、不平等は経済成長と負の相関関係にあることを発見しました。

1999年にJournal of Economic Literatureに掲載されたレビューでは、高い不平等は社会や政治の不安定性を高めるため、成長を低下させる可能性があると述べられています。^[82]また、記事では次のようにも述べています。

成長に関する文献としては少々異例だが、研究は高い不平等がその後の成長にマイナスの影響を与えるという点で一致している。証拠は全員に受け入れられているわけではない。一部の研究者は、富裕国が不平等スペクトルの下限に集中していること、分布データの質が低いこと、固定効果の仕様に対する頑健性に欠けていることを指摘している。しかし、少なくとも、不平等が成長に良いという主張をするのは極めて困難になっている。これはそれ自体、かなりの進歩である。不平等が成長に有害であるという兆候を考えると、関心は可能性のあるメカニズムに移っている。文献は、不平等が出生率、教育への投資、および政治的安定に与える影響の調査へと向かっているようだ。^[82]

1992年に世界銀行が開発経済ジャーナルに発表した報告書によると、

不平等は成長と負の相関関係にあり、その相関関係は強い。この結果は、成長回帰の形式や不平等の尺度に関する仮定に大きく依存するものではない。統計的には有意ではあるが、不平等と成長の関係の大きさは比較的小さい。^[83]

ニューヨーク大学の経済学者ウィリアム・ボーモルは、貧困が労働力の生産性を低下させるため、大きな不平等は成長を刺激しないことを発見した。^[84]経済学者のディルク・ヘルツァーとセバスチャン・フォルマーは、所得格差の拡大は経済成長を低下させるが、成長自体が所得格差を拡大することを発見した。^[85]

ペロッティによる 1996 年の研究では、不平等が経済成長に影響を及ぼす経路が調査された。彼は、信用市場の不完全性アプローチに従って、不平等は人的資本形成 (教育、経験、および徒弟制度) の低レベルと出生率の高レベルに関連し、したがって成長率の低下につながることを示した。彼は、不平等は再分配課税の高レベルに関連し、それが民間貯蓄および投資の減少による成長率の低下につながることを発見した。ペロッティは、「より平等な社会では出生率が低く、教育への投資率が高い。どちらも成長率の高さに反映されている。また、非常に不平等な社会は政治的および社会的に不安定になる傾向があり、それが投資率の低下、したがって成長率の低下に反映されている」と結論付けた。^[88]

ロバート・バロは、一群の国々における不平等と経済成長の関係を再検討した。^[89]彼は、「所得の不平等と成長率および投資率の間には、全体的にほとんど関係がない」と主張している。しかし、彼の実証的戦略は、いくつかの理由から、不平等と成長の関係を理解するための適用範囲を限定している。第一に、彼の回帰分析は、教育、出生率、投資をコントロールしているため、その構造上、教育、出生率、投資を介した不平等の成長に対する重要な影響が除外されている。彼の研究結果は、文献で提案されている主な経路を介した重要な間接的影響以外に、不平等が成長に直接的な影響を与えないことを単に示唆している。第二に、彼の研究は、今後 10 年間の平均成長率に対する不平等の影響を分析している。しかし、既存の理論は、たとえば人的資本形成の場合のように、不平等の影響はずっと後になってから観察されることを示唆している。第三に、実証的分析は、逆因果関係および省略された変数によって生成されるバイアスを考慮していない。  

1960年から2000年までのスウェーデンの郡を対象とした研究では、5年以下のリードタイムでは不平等が成長にプラスの影響を与えたが、10年後には相関関係が見られなかった。^[90]より大規模なデータセットの研究では、固定されたリードタイムでは相関関係が見られず、^[91]成長の持続期間にマイナスの影響を与えた。^[86]

1970年代に開発されたいくつかの理論は、不平等が経済発展にプラスの影響を与える可能性のある道筋を確立しました。^{[86] [87]} 1955年のレビューによると、富裕層の貯蓄は、不平等とともに増加した場合、消費者需要の減少を相殺すると考えられていました。^[92]

国際通貨基金の経済学者によると、富と所得の不平等は経済成長の期間（成長率ではない）と負の相関関係にある。^[86]不平等のレベルが高いと、経済的繁栄だけでなく、国の制度の質や教育水準の高さも妨げられる。^[93] IMFのスタッフ経済学者によると、「上位20％（富裕層）の所得シェアが増加すると、中期的にはGDP成長率は実際に低下し、恩恵が下層に及ばないことを示唆している。対照的に、下位20％（貧困層）の所得シェアの増加は、GDP成長率の上昇と関連している。貧困層と中流階級は、相互に関連する多くの経済的、社会的、政治的な経路を通じて、成長にとって最も重要な存在である。」^[94]

しかし、2015年にスティルタ・バグチとヤン・スヴェイナールが行ったさらなる研究では、成長を阻害するのは汚職と縁故主義によって引き起こされる不平等だけであると示唆している。一部の不平等は億万長者が政治的コネを利用して引き起こしているという事実を考慮すると、市場の力によって引き起こされる不平等は成長に影響を与えないようだ。^[95]

経済学者のジョセフ・スティグリッツは2009年に、世界的不平等と国内不平等の両方が総需要を制限することで成長を妨げているという証拠を提示した。^[96]経済学者のブランコ・ミラノビッチは2001年に、「所得格差が成長を阻害する、あるいは平等の改善が成長の持続に役立つという見方は、近年広く受け入れられるようになった。...この変化の主な理由は、開発における人的資本の重要性が高まっていることである。物的資本が最も重要だった時代には、貯蓄と投資が鍵だった。当時は、貧困層よりも多くの収入を貯蓄し、それを物的資本に投資できる富裕層が多数いることが重要だった。しかし、人的資本が機械よりも希少になっている今、広範な教育が成長の秘訣となっている。」と書いている。^[4]

所得格差と成長に関する研究では、経済発展とともにまず格差が拡大し、その後減少するというクズネッツ曲線仮説を裏付ける証拠が時々見つかっている。 ^[83]経済学者のトーマス・ピケティは、1914年から1945年にかけての戦争と「激しい経済的・政治的ショック」が格差を縮小させたと主張し、この考えに異議を唱えている。さらにピケティは、長期的な経済成長の均衡を強調する「魔法の」クズネッツ曲線仮説では、1970年代以降に先進国全体で経済格差が大幅に拡大したことを説明できないと主張している。^[97]しかし、クリスティン・フォーブスは、パネル推定を使用して国固有の影響を排除した場合、所得格差は経済成長と有意な正の関係があることを発見した。この関係は、さまざまな「サンプル、変数定義、モデル仕様」にわたって維持された。^[98]歴史家ウォルター・シャイデルは、ピケティの著書『グレート・レベラー』 （2017年）で、不平等を減らしたのは暴力的なショックだったという主張を根拠に、「60年前にクズネッツが初めて想定した経済成長と所得格差の間に体系的な関係があるという考えを、証拠の圧倒的多数が裏付けていない」と主張している。^[99]

アジア大学のシン・インヨン氏が2012年に発表した研究では、先進国と発展途上国では経済格差が経済成長に大きく異なる影響を及ぼし、「経済発展の初期段階では格差が大きいと成長が遅れる可能性がある」が、「ほぼ安定した状態では格差が大きいと成長が促進される可能性がある」としている。^[100]

2013年のナイジェリアに関する報告書は、所得格差の拡大とともに成長が高まったことを示唆している。^[101] 1950年代から2011年にかけて普及した理論の中には、格差が経済発展にプラスの影響を与えたと主張するものもあった。 ^{[86] [87]}しかし、アビジット・バネルジーとエスター・デュフロは、年間の平等の数値と年間の成長率を比較する分析は、経済成長の変化として影響が現れるまでに数年かかるため、誤解を招くものだと主張している。^[91] IMFの経済学者は、発展途上国における格差の低さと経済成長の持続期間との間に強い関連性があることを発見した。格差の大きい発展途上国は「数年間、高い成長率を開始することに成功した」が、「成長期間が長くなると、所得分配の平等性が高まる」と強く関連している。^[87]

2015年のOECDの調査では、国際的に「所得格差が減少している国は、格差が拡大している国よりも成長が速い」ことがわかり、「貧困層による教育への投資不足が、格差が成長を阻害する主な要因である」と指摘されている^[102]。

2016年のメタ分析では、「不平等が成長に与える影響はマイナスであり、先進国よりも発展途上国でより顕著である」と結論付けられているが、成長に対する平均的な影響は有意ではなかった。この研究では、富、土地、人的資本の不平等は所得の不平等よりも成長に悪影響を及ぼしていることも判明した。^[103]

2017 年の研究では、不平等にはプラスの影響とマイナスの影響の両方があると主張されています。「多くの著者が示唆しているように、不平等が政治的不安定や社会不安、利権追求や歪んだ政策、人的資本への投資能力の低下、国内市場の停滞に関係している場合、長期的な経済パフォーマンスに悪影響を与えることがほとんどです。したがって、所得分配の改善は、特に不平等のレベルが非常に高い低所得国で長期的な経済成長を促進すると予想されます。しかし、文献で理論的に議論され、この研究で実証的に示唆されているように、ある程度の不平等は良いこともあります。ある程度の不平等は、その不平等が市場の力によって推進され、リスクテイク、イノベーション、資本投資、集積経済などの勤勉や成長促進のインセンティブに関連している場合、経済成長に有益な役割を果たすことができます。政策立案者にとっての課題は、国の経済発展能力を低下させる構造的不平等を制御することです。成長に必要な前向きなインセンティブを維持する。」^[104]

GalorとZeiraのモデルは、格差拡大が一人当たりGDPに与える影響は、比較的豊かな国ではマイナスだが、貧しい国ではプラスになると予測している。 ^{[76] [77]}これらの検証可能な予測は、最近の研究で実証的に検証され、確認されている。^{[105] [106]特に、BrücknerとLedermanは、所得格差のレベルと}一人当たりGDPの初期レベルとの相互作用の影響を考慮することにより、1970年から2010年の期間の国のパネルでモデルの予測を検証した。モデルの予測と一致して、彼らは、世界サンプルの初期所得の25パーセンタイルでは、ジニ係数の1パーセントポイントの上昇により一人当たり所得が2.3％増加するのに対し、初期所得の75パーセンタイルでは、ジニ係数の1パーセントポイントの上昇により一人当たり所得が-5.3％減少することを発見した。さらに、ガロール・ゼイラ・モデルで提案された、不平等が成長に与える影響を媒介する人的資本メカニズムも確認されている。所得不平等の拡大は貧困国では人的資本を増加させるが、高所得国および中所得国では人的資本を減少させる。

ガロル・ゼイラ・モデルの予測に対する最近の支持は、以前の研究結果と一致している。ロベルト・ペロッティは、ガロルとゼイラが開発した信用市場の不完全性アプローチによれば、不平等は人的資本形成（教育、経験、徒弟制度）の低レベルと高い出生率に関連し、人的資本の低レベルは経済成長の低レベルに関連することを示した。^[107]プリンストン大学の経済学者ローランド・ベナボウは、韓国とフィリピンの成長プロセスは「信用制約型人的資本蓄積仮説と概ね一致している」と結論付けている。^[108]さらに、アンドリュー・バーグとジョナサン・オストリーは、不平等は人的資本蓄積と出生率を通じて成長に影響を与えるようだと示唆している。^[109]

対照的に、ペロッティは政治経済のメカニズムは実証的に裏付けられていないと主張する。不平等は再分配の低下と関連しており、再分配の低下（教育とインフラへの投資不足）は経済成長の低下と関連している。^[107]

経済学者ブランコ・ミラノビッチによれば、伝統的に経済学者は不平等は成長に良いと考えていたが、

所得格差は成長を阻害する、あるいは平等の改善は成長の持続に役立つという見方は、近年ますます広まっている。...この変化の主な理由は、開発における人的資本の重要性が高まっていることである。物的資本が最も重要だった時代は、貯蓄と投資が鍵だった。当時は、貧困層よりも多くの収入を貯蓄し、物的資本に投資できる富裕層が多数いることが重要だった。しかし、人的資本が機械よりも希少になった今、教育の普及が成長の秘訣となっている。^[4]

「広くアクセス可能な教育」は、所得分配が不均等な場合には達成が困難であり、「熟練労働者と非熟練労働者の間の所得格差」を縮小する傾向がある。

2000年代後半の国家債務問題とヨーロッパの再分配政策は相関関係にないようだ。アイルランドを除いて、2011年に債務不履行の危機に瀕した国々（ギリシャ、イタリア、スペイン、ポルトガル）は、他のヨーロッパ諸国と比較して、ジニ係数で測った所得格差が高かったことで注目された。ジニ係数で測ると、2008年時点でギリシャは経済的に健全なドイツよりも所得格差が大きかった。^[110]

経済成長が人間開発、貧困削減、ミレニアム開発目標の達成において果たす中心的な役割を認識しつつも、社会のより貧しい層が経済成長に参加できるようにするために特別な努力をしなければならないことが開発コミュニティの間で広く理解されつつある。^{[111] [112] [113]}経済成長が貧困削減に与える影響（貧困の成長弾力性）は、既存の不平等のレベルによって左右される。^{[114] [115]}たとえば、不平等が低い場合、一人当たりの成長率が 2% で人口の 40% が貧困状態にある国は、10 年で貧困を半減できるが、不平等が大きい国では、同じ削減を達成するのに 60 年近くかかる。^{[116] [117]}潘基文国連事務総長は次のように述べている。「経済成長は必要だが、貧困削減の進展には十分ではない。」^[111]企業による市場支配力の乱用を防ぐことを目的とした競争政策は、包摂的な成長に貢献する。^[118]

貧困と環境の関係については、さまざまな議論が成り立つ。貧困の緩和が環境に悪影響を及ぼしたり、環境悪化を悪化させたりする場合もあり、経済格差が小さいほど廃棄物や汚染が増え、多くの場合、環境悪化を招く。これは、社会の貧しい人々が裕福になるにつれて、彼らの年間の炭素排出量が増加するという事実によって説明できる。この関係は、環境クズネッツ曲線（EKC）によって表現される。^[119] { 場合によっては、経済格差が大きいにもかかわらず、廃棄物や汚染がその後より適切に処理されるため（水処理、ろ過など）、廃棄物や汚染はそれほど発生しない。^[120]また、環境悪化の増加全体は、一人当たりの排出量の増加に乗数を掛けた結果であることにも留意されたい。しかし、人口が少なければ、この乗数は低くなり、したがって環境悪化の量も低くなるだろう。そのため、現在の人口高水準もこれに大きな影響を与えています。WWFが主張するように、人口水準が持続可能な水準（現在の水準の1/3、つまり約20億人^[121]）まで減少し始めれば、人間の不平等に対処/是正することができ、環境被害の増加にはつながらないことになります。

一方、貧困の軽減は、特にエネルギー効率の技術進歩により、環境に良い影響を与えると主張する情報源もある。例えば、都市化は「人間が環境に影響を与える領域を減らし、それによって他の場所で自然を保護する」ことができる。^[122]人間社会の集中により、都市化された地域では野生生物のための保護区をより多く割り当てることができる。さらに、都市化により、そのような社会は生活水準が向上し、より良い食料、技術、教育などによって環境の健康を促進することができる。より不平等な社会では、消費主義の原動力と自由企業への強い信念があり、富裕層は不釣り合いな量の資源も使用する。したがって、先進国では、不平等はすべての階級による資源消費を加速させる傾向がある。^[123]

研究によれば、所得格差が大きい国や米国の州では生物多様性の損失が大きいことも示されています。 ^[124]

所得格差の拡大は、低所得者層のあらゆる形態の社会的、文化的、市民的参加の減少につながった。^[125]格差が拡大すると、貧困層はより安価な参加形態に移行しなくなる。^[126]

2015年にラハティネンとワスが行った研究では、社会流動性の低さが下層階級の投票率を低下させることが示唆された。 ^[127]

スタンフォード大学の政治学者ケネス・シェーヴとデイヴィッド・スタサヴェッジが2017年に『 Annual Review of Political Science』に発表したレビュー研究によると、「民主主義は富の平等を生み出し、富の不平等は民主主義の失敗につながるという単純な推測は証拠によって裏付けられていない」とのことです。^[128]

アルベルト・アレシナやダニ・ロドリックなど、一部の人々は、経済格差が再分配と福祉国家の創設の需要を生み出すと主張している。^[129] 2014年の研究ではこの関係に疑問が投げかけられ、「1880年から1930年の間、不平等は社会政策の発展に有利ではなかった。逆に、社会政策は以前より平等主義的だった国々でより容易に発展した。これは、不平等な社会が一種の不平等の罠に陥り、不平等自体が再分配の障害になっていたことを示唆している」と結論付けている。^[130]

ある研究では、所得格差と政治的不安定性の高まりの間に相関関係があることがわかっています。^[131] 2016年の研究では、地域間の不平等がテロを増加させることがわかりました。 ^{[132] 2016年の別の研究では、社会階級間の不平等は}クーデターの可能性を高めるが、内戦の可能性は高めないことがわかっています。 ^[133]信頼できるデータが不足しているため、不平等と政治的暴力の関係を研究することは困難です。^[134]

2014年にエコロジカル・エコノミクス誌に掲載された研究では、社会の「エリート」と「大衆」への経済的階層化が、ローマ帝国、漢帝国、グプタ帝国などの他の先進文明の崩壊において中心的な役割を果たしたと述べられている。 ^[135] ジョン・A・ホブソン、ローザ・ルクセンブルク、ウラジミール・レーニンは、第一次世界大戦は不平等によって引き起こされたと主張した。経済学者ブランコ・ミラノビッチは、2016年の著書「グローバル不平等：グローバリゼーション時代への新たなアプローチ」の中で、この主張には信憑性があると述べています。^[136]

• 非自発的失業
• 成人一人当たりの富裕度別国別リスト