キッツミラー対ドーバー地区学区

キッツミラー対ドーバー地区学区
裁判所	ペンシルバニア州中部地区連邦地方裁判所
完全なケース名	Tammy Kitzmiller他対Dover Area School District他
議論した	2005年9月26日～2005年11月4日
決めた	2005年12月20日
事件番号	4:04-cv-2688
引用	400 F.補足2d 707
ホールディング
公立学校の生物学の授業でインテリジェント デザインを教えることは、アメリカ合衆国憲法修正第 1 条の政教分離条項 (およびペンシルベニア州憲法第 1 条第 3 項) に違反します。インテリジェント デザインは科学ではなく、「創造論、つまり宗教的な先行概念から切り離すことはできない」からです。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン・E・ジョーンズ3世
適用される法律
米国憲法 修正第 1 条、ペンシルバニア州憲法第 I 条第 3 項

キッツミラー対ドーバー地区学区、400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) ^{[1] は、}インテリジェントデザイン(ID)の教育を義務付ける公立学校の方針を審理した、米国連邦裁判所に提起された最初の訴訟であった。裁判所は、インテリジェントデザインは科学ではないとの判決を下した。 ^{[2] [3]} 2004年10月、州ヨーク郡ドーバー地区学区は、生物学の授業カリキュラムを変更し、進化論に代わる理論としてインテリジェントデザインを提示することを義務付け、インテリジェントデザインを擁護する教科書であるOf Pandas and People を参考図書として使用することを義務付けた。 ^{[4]この教科書は裁判中に注目を集めたため、この訴訟は}ドーバーパンダ裁判と呼ばれることもあり、 ^{[5] [6]}この名前は、80年前のテネシー州でのスコープスモンキー裁判の通称を思い起こさせる。原告は、インテリジェント・デザインは創造論の一種であり、教育委員会の方針は米国憲法修正第一条の政教分離条項に違反していると主張し、勝訴した。裁判官の判決は支持者と批判者の両方から大きな反響を呼んだ。

ペンシルベニア州ヨーク郡ドーバーのヨーク市近郊の生徒の親11人が、ドーバー地区学区を相手取り、9年生の科学の授業で進化論を教える際に「ダーウィンの見解とは異なる生命の起源の説明」としてインテリジェントデザインを提示する文章を朗読するという教育委員会の要求を理由に訴訟を起こした。^[7]原告側は、アメリカ自由人権協会（ACLU）、政教分離を求めるアメリカ人連合（AU）、ペッパー・ハミルトン法律事務所が代理を務めた。国立科学教育センター（NCSE）が原告側の顧問を務めた。被告側はトーマス・モア法律センター（TMLC）が代理を務めた。『パンダと人々』の出版元である思想倫理財団は、遅れて被告として訴訟に参加しようとしたが、複数の理由で拒否された。^[8]

この訴訟は、確認的救済と差止命令を求めて、ペンシルバニア州中部地区連邦地方裁判所に提起された。この訴訟は、純粋に衡平法上の救済を求めたものであり、合衆国憲法修正第7条の下では、陪審裁判を受ける権利は適用されなかった。この訴訟は、 2002年にジョージ・W・ブッシュによって任命された共和党のジョン・E・ジョーンズ3世判事の前で、2005年9月26日から2005年11月4日まで裁判官裁判で審理された。^[9]

2005年12月20日、ジョーンズは139ページに及ぶ事実認定と判決を下し、ドーバーの命令により授業で声明文を読むことが義務付けられているのは違憲であるとの判決を下した。判決ではインテリジェントデザインは科学ではないと結論付け、教育委員会が教師に科学的進化論を軽蔑したり蔑視したりすることを要求すること、またIDを代替理論として教えることを義務付けることを永久に禁止した。^[3]

2005年11月8日に再選を争ったドーバーの教育委員会メンバー8人全員が、理科の授業でインテリジェントデザインを教えることに反対する一団の挑戦者によって敗れた。（9人目の委員は再選を争っていなかった。）その後、新教育委員会の委員長は、委員会は判決に対して控訴するつもりはないと述べた。^[3]

2002年以来、ドーバー地区教育 委員会の委員で若い地球創造論者であるウィリアム（ビル）・バッキンガムとアラン・ボンセルは、進化論と並んで創造論を教えることを支持するさまざまな声明を出していた。2004年6月7日の委員会会議で、バッキンガムは創造論について言及し、ケネス・R・ミラーとジョセフ・S・レヴィンが書いた生物学の教科書の使用案に異議を唱え、その教科書は「ダーウィン主義と混ざり合っている」と述べ、「人間が類人猿の子孫であると述べる本を、それを相殺するものがないまま出版するのは許しがたい」と述べた。^[10]

この話はヨークの新聞に掲載され、ディスカバリー研究所の専属弁護士セス・クーパーがバッキンガムに電話をかけた。クーパーの任務には「立法者、学校委員会メンバー、教師、保護者、生徒と連絡を取り」、公立学校で「科学的かつ教育的に責任ある方法でIDの問題に取り組む」ことが含まれていた。クーパーは後に、「ドーバー委員会がインテリジェントデザインを教室に取り入れようとしたり、創造論をカリキュラムに挿入しようとしたりしないように」指示したと述べたが、バッキンガムはこの説明に異議を唱えている。クーパーは進化のアイコンの本とDVDをバッキンガムに送り、バッキンガムはドーバー高校の理科教師にDVDを見るよう要求した。教師たちは授業でそれを使う機会を逃した。

クーパーはディスカバリー研究所は法的助言を提供していないと助言し、その後すぐにバッキンガムはトーマス・モア法律センターのリチャード・トンプソンに連絡を取り、彼はドーバー委員会の代理人となることに同意し、パンダと人々という本を推薦した。^{[11] 2004年10月18日、学校委員会は6対3の投票で、}パンダを参考図書としてこの主題に関する講義を行うこと、および生物学のカリキュラムに次の文言を追加することを決議した。「生徒はダーウィンの理論と、インテリジェント・デザインを含むがこれに限定されない他の進化論のギャップ/問題について認識することになる。注：生命の起源は教えられない。」^[4]

2004 年 11 月 19 日、ドーバー地区学区は、2005 年 1 月からドーバー高校の 9 年生の生物学の授業で教師が生徒に次の文章を読み上げることを義務付けるというプレスリリースを発行しました。

ペンシルベニア州の学力基準では、生徒はダーウィンの進化論について学び、最終的には進化論が含まれる標準テストを受けることが求められています。

ダーウィンの理論は理論であるため、新しい証拠が発見されるたびに検証されています。理論は事実ではありません。理論には証拠のないギャップが存在します。理論は、広範囲にわたる観察結果を統合する、十分に検証された説明として定義されます。

インテリジェント デザインは、ダーウィンの見解とは異なる生命の起源の説明です。インテリジェント デザインが実際に何を意味するのかを理解するためにこの見解を探求したい学生のために、参考書「パンダと人間」が用意されています。

どのような理論でも同じですが、生徒は偏見を持たないように奨励されています。生命の起源についての議論は、学校側が個々の生徒とその家族に任せています。基準重視の学区として、授業の指導は、生徒が基準に基づいた評価で熟達できるように準備することに重点を置いています。

—  （判決書1ページ目）

これに反対票を投じた教育委員会の3人は抗議のため辞任し、学区内の理科教師たちは、ペンシルベニア州法235.10(2)を引用して、9年生に声明文を読み上げることを拒否した。同法では、「専門の教育者は、教科内容やカリキュラムを故意に誤って伝えてはならない」と規定されている。代わりに、声明文は学校管理者によって生徒に読み上げられた。

教育委員会の声明は、進化論には「ギャップ」があり、進化論は「事実ではない」理論であると断言し、進化論だけを取り上げ、それが単なる勘であることを暗示しているが、これは「科学理論」という用語の実際の意味ではない。パンダと人間への言及と、インテリジェント デザインを「生命の起源の説明」の代替案として提示したことは、進化論の説明とは対照的に、あたかも科学的説明であるかのように提示した。代替の科学的説明を提示せずに代替案について「偏見を持たないで」と生徒に奨励することは、宗教的見解について熟考するよう促すことを意味し、フレイラー対タンギパホア教区教育委員会訴訟で違憲とされた免責事項に似た方法で宗教的見解を是認している。教育委員会は、この声明はインテリジェント デザインを教えるものではなく、進化論の代替案としてその存在を生徒に認識させるだけだと主張したが、他の主題についてはそのような声明は出されていない。プレゼンテーションの一環として、管理者は「この問題についてはこれ以上議論せず、教師もこの問題に関する質問には答えない」と述べ、インテリジェント・デザインは科学的な話題には当てはまらない立場をとった。^[12]委員会は、法廷でトーマス・モア法律センターが代理を務めていたにもかかわらず、インテリジェント・デザインが「偽装した宗教」であることを否定した。トーマス・モア法律センターは、訴訟を利用して「キリスト教徒の宗教的自由と昔ながらの家族の価値観」を推進する保守的なキリスト教系非営利法律センターである。同センターの目的は「信仰を持つ人々にとっての剣と盾となること」であると述べられている。

アメリカ自由人権協会は、ドーバー学区の 11 人の保護者を代表して 2004 年 12 月 14 日に訴訟を起こし、敗訴しても報酬が支払われないリスクを負ってこの訴訟を引き受けてくれる法律事務所を探しました。ペッパー ハミルトン法律事務所のパートナーであり、国立科学教育センターの法律諮問委員会のメンバーでもあるエリック ロスチャイルドは、このような成功報酬ベースでこの訴訟を引き受けることにすぐに同意しました。

ディスカバリー研究所のジョン・ウェスト氏は、この訴訟は ACLU の「オーウェル的」な科学的議論の抑圧の試みを示すものであり、この問題が法廷で決定されることに異議を唱えた。「この訴訟の結果、裁判所が科学者に何が正当な科学的調査で何がそうでないかを伝えようとする可能性があるのは気がかりなことです」とウェスト氏は述べた。「これは言論の自由に対する甚だしい攻撃です」。アメリカ科学振興協会と全米生物学教師協会に代表される反対派は、ディスカバリー研究所が方法論的自然主義に反対していることから、ウェスト氏の発言は皮肉なだけでなく偽善的であると主張した。方法論的自然主義とは、定義上、自然の説明の及ばない超自然の存在または非存在を前提とせずに、科学を自然現象と自然原因に限定する基本原則である。

ディスカバリー研究所は、以前から関与していたにもかかわらず、これがテストケースとなること、被告が以前から宗教的動機を示していたことを懸念していた。この緊張関係がトーマス・モア法律センターとの意見の不一致につながり、ウィリアム・A・デンプスキー、スティーブン・C・マイヤー、ジョン・アンガス・キャンベルの3人のディスカバリー研究所研究員が証言録取前に弁護側専門家から撤退した。これはトーマス・モア法律センターがこれらの証人が証言録取中に弁護士を同席させることを拒否したためとされているが、^[13]ディスカバリー研究所所長ブルース・チャップマンは後に、彼らに証言しないように頼んだと述べた（ベヒーとミンニッヒも証言した）。^[14]

2005 年 5 月、Of Pandas and Peopleの出版元であるFoundation for Thought and Ethics (FTE) は、この訴訟への介入を求める申し立てを提出しました。FTE は、インテリジェント デザインが宗教的であるという判決は、約 50 万ドルの損失の可能性を挙げ、深刻な経済的影響を及ぼすと主張しました。介入することで、FTE はドーバー地区教育委員会の共同被告となり、訴訟に独自の弁護士と専門家証人を連れて行くことができました。FTE の社長であるジョン ビューエルは、介入が認められれば、FTE はデンプスキーとマイヤーを専門家証人として連れて行くだろうと示唆しました。申し立てに対する判決で、ジョーンズは、介入の申し立てが時宜にかなっていなかったため、FTE には訴訟に介入する権利がないとの裁定を下し、FTE がもっと早く関与しようとしなかった理由は「役に立たず、不誠実」であると述べました。ジョーンズ判事はまた、FTEが「訴訟において当事者として介入するに値する、著しく保護されるべき利益」を有していることを証明できず、その利益は被告によって適切に代表されないだろうとも主張した。

2005年11月の選挙では、ドーバー教育委員会の9人のうち8人が選挙で落選した。^[15]インテリジェントデザイン政策に賛成票を投じたドーバー教育委員会のメンバーは誰も再選されず、その政策を拒否した新しい教育委員会が就任した。これにより上級裁判所への上訴の可能性は事実上排除された。

この裁判の原告は次のとおりである。

原告は全員、ドーバー地区学区に在籍する生徒の保護者であった。

• タミー・キッツミラー
• ブライアン・レーム
• クリスティ・レーム
• デボラ・フェニモア
• ジョエル・リーブ
• スティーブン・スタフ
• ベス・エブランド
• シンシア・スニース
• ジュリー・スミス
• アラリーン・「バリー」・D・キャラハン
• フレデリック・B・キャラハン

• ドーバー地区学区
• ドーバー地区学区理事会

  声明に賛成票を投じたメンバー:

  • ビル・バッキンガム（健康上の懸念により2005年8月に辞任）^[16]
  • アラン・ボンセル
  • シーラ・ハーキンス
  • ヘザー・ギージー
  • ジェーン・クリーバー（2004年10月4日辞任）
  • アンジー・ジーグラー・イングリング（2004年12月6日辞任）

  反対票を投じたメンバー:

  • ノエル・ウェンリッチ (2004 年 10 月 4 日に辞任を発表、最終任期は 2004 年 10 月 31 日、地区外へ転出)
  • キャロル・ブラウン（2004年10月18日抗議のため辞任）
  • ジェフ・ブラウン（2004年10月18日、抗議のため辞任）

裁判は2005年9月26日に始まった。

エリック・ロスチャイルドは原告側の冒頭陳述を行った。彼は、原告側は、進化論と創造論の教育のバランスを取りたいと考えている教育委員会メンバーの例を数多く挙げることができるだろうと述べた。彼は、これは些細な問題だという以前の弁護側の主張を、「ちょっとした」憲法違反など存在しないと述べて攻撃した。彼はまた、パンダの初期草稿で示された創造論の定義も示した。「創造とは、さまざまな生命体が突然、その固有の特徴をすでに残したまま始まったという理論である。魚にはひれとうろこがあり、鳥には羽と翼があり、哺乳類には毛皮と乳腺がある。」彼はこれを、最終的に出版された次の定義と比較した。「インテリジェント・デザインとは、さまざまな生命体が、知的な存在によって突然、その固有の特徴をすでに残したまま始まったということを意味する。魚にはひれとうろこがあり、鳥には羽とくちばしと翼があり、その他いろいろある。」 （この定義は7月14日の公判前審問ですでに取り上げられていた。^{[17] ）彼はまた、インテリジェント・デザインは}初期段階では科学ではなく、むしろ科学そのものではなかったと主張した。

パトリック・ギレンが弁護側の冒頭陳述を行った。彼は、委員会とその支持者の目標は科学教育の向上であると述べた。彼は、この方針は「ささやかな変更」であると主張した。彼は、この方針を、当時の委員会メンバーであるウィリアム・バッキンガムの、原告が明らかに宗教的意図を示していると主張した発言とは一線を画した。「委員会は、ビル・バッキンガムよりも科学教員の意見に耳を傾けていた」。彼は、この方針には「宗教的意図」はないと主張した。ギレンは、委員会メンバーのアラン・ボンセルが独自に調査を行ったことに言及した。彼は、ボンセルが「インテリジェント・デザイン理論を知っており、生物学者がこの理論を誇張していることを示す声明に300人ほどの科学者が署名していた。彼は有名なピルトダウン人捏造について読んでいた。彼は創造論に興味を持っていた」と述べた。

2005年9月27日

• ブラウン大学の生物学 教授で、インテリジェント デザインと創造論運動に反対する著述家兼評論家のケネス R. ミラーが最初の証人となった。ミラーは専門家証人として、「インテリジェント デザインは検証可能な理論ではなく、そのため科学界では一般に受け入れられていない」と証言した。ミラーは、インテリジェント デザインという考えは反証の対象ではないと述べ、進化論に反対するインテリジェント デザイン支持者の主張の多くは無効であることを証明した。この声明を読むことで何が害になるのかと尋ねられたミラーは、2 つの回答をした。1)「進化論の科学的地位を誤って損ない、理論が実際に何を意味するかについて学生に誤った理解を与える」、2)「2 人の娘に恵まれ、2 人の娘を教会で育てた信仰深い人間として、もし娘たちが神と科学のどちらかを明示的に、あるいは暗黙的に選択するよう強いられる教育を受けていたとしたら、私は激怒しただろう。なぜなら、私は子供たちに宗教的信仰を持ち続けてほしいからだ」。
• タミー・キッツミラーは事後証人として証言した。彼女は原告団の代表であり、ドーバー学区の児童の親でもあった。
• ドーバーの保護者であるアラリーン・「バリー」・D・キャラハンは原告であり、ドーバー地区学区の理事を 10 年間務めていました。彼女は、理事のアラン・ボンセルが 2003 年春の理事会の会合で、進化論を教えるなら創造論も教えるべきだと主張したと証言しました。
• ブライアン・レームは、その日の最後の証人でした。彼はドーバーの元物理教師であり、ドーバー地区学区の学校に通う子供たちの親でした。彼と彼の妻はともに原告であり、バケーション・バイブル・スクールの教師でした。レームは、当時理事会のカリキュラム委員会の委員長だったアラン・ボンセルが教師たちに「進化論のアイコン」と題されたインテリジェント・デザインに関するビデオを見るように求めたと証言しました。教師たちは、ボンセルが進化論を信じておらず、進化論についての授業での議論が創造論と「50:50」のバランスが取れていることを望んでいるのではないかと懸念を示していました。

9月28日

• ロバート・T・ペノックは哲学者であり、インテリジェント・デザインを批判する多くの本や記事の著者であり、当時はミシガン州立大学の准教授としてAvida デジタル有機体プロジェクトに携わっていました。彼は専門家証人として証言しました。
• ジュリー・スミスさんは親であり原告として、この方針が娘にとって敵対的な雰囲気を作り出したと証言した。彼女は、娘が進化論を受け入れたため無神論者だと言われ、カトリックの血統ゆえに嫌がらせを受けたと述べた。
• クリスティ・レームは親と原告として証言した。
• ベス・エブランドが証言した。
• フレデリック・キャラハンが証言した。

9月29日

• キャロル・ブラウンが証言した。
• ジェフリー・ブラウンが証言した。

9月30日

• ジョン・ホートはローマカトリックの 神学者であり、ジョージタウン大学の当時のランデガー神学名誉教授であり、科学と宗教、宇宙論と神学、宗教と生態学の問題に焦点を当てた教育と研究を行っています。^[18]

10月5日～6日

• バーバラ・フォレストは原告側の専門家証人として証言し^[19]、また裁判所に専門家証人報告書^[20]と補足報告書^{[21]を提出した。フォレストは}サウスイースタンルイジアナ大学の歴史・政治学部の哲学教授である。彼女と科学者のポール・R・グロスは『創造論のトロイの木馬：インテリジェントデザインのくさび』（オックスフォード大学出版局、 2004年）を共著した。

彼女の証言の前に、TMLCは彼女を専門家証人から除外する動議を提出した。その動議で彼らは彼女を「陰謀論者であり、ウェブサーフィンをするディスカバリー研究所の『サイバーストーカー』に過ぎない」と特徴づけた。^{[22] [23]}ジョーンズは動議を却下した。

フォレストは、インテリジェント デザイン運動の歴史について証言し、著名人 (ディスカバリー研究所の「ウェッジ ドキュメント」、フィリップ ジョンソンの「進化論論争に勝つ方法」、ウィリアム デムスキーなど) の著作を引用した。また、ID は創造論運動の別名にすぎず、宗教的命題を科学的見解として提示しようとするものだと証言した。ジョンソンは「進化論を聖書全体に対する脅威、およびアメリカ文化の道徳的構造に対する脅威と見なしている」と述べ、彼の運動の目標の 1 つは宗教界の統一であると述べた。さらに、ドーバーの教育委員会のニュースレターでインテリジェント デザインは科学理論であると述べていることと、ポール ネルソンのインタビュー「デザインの尺度」での発言を「まったく調和させる方法はない」と付け加えた。

フォレスト氏は、訴訟前に学校委員会のメンバーが「ウェッジ文書」を見たという証拠は知らないと述べた。

彼女の証言予定日の数日前、ディスカバリー研究所はウェブサイトで彼女を公然と嘲笑した。^{[24] [25]}

10月6日

• ジェニファー・ミラーが証言した。
• ベルタ・スパーが証言した。

10月12日

• ブライアン・アルターズが証言した。
• シンシア・スニースが証言した。

10月14日

• スティーブン・スタフ氏が証言した。
• ケビン・パディアンが証言した。
• ジョエル・リーブ氏が証言した。

10月17日～19日

• マイケル・ベヒーが弁護側の最初の証人であった。ベヒーはペンシルバニア州リーハイ大学の生化学の教授であり、インテリジェント・デザインの提唱者であり、「還元不可能な複雑性」という用語を造り出し、1996年の著書「ダーウィンのブラックボックス」でその考えを提示した。^[26]

弁護側の主要証人として、ベヒーはインテリジェントデザインが正当な科学であるという考えを支持するよう求められた。ベヒーの批判者は、反対尋問におけるいくつかの重要なやり取りを指摘し、その中で彼は「インテリジェントデザインを支持する者による査読済みの論文には、生物学的システムのインテリジェントデザインがどのように起こったのかを詳細かつ厳密に説明する適切な実験や計算によって裏付けられているものは存在しない」と認めた。^[27]

占星術についての質問に答えて、彼は次のように説明した。「私の定義では、科学理論とは、物理的、観察可能なデータと論理的推論に焦点を当てた、または指摘する提案された説明です。科学の歴史を通して、現在では間違っていると考えられているものでも、それでもこの定義に当てはまるものは数多くあります。確かに、占星術は実際にその一つであり、光の伝播に関するエーテル理論もそうですし、他の多くの理論も同様です。」^[28]

2004年の論文で説明されているデイビッド・スノークとの進化のシミュレーションモデルは、ディスカバリー研究所によって「インテリジェントデザイン理論を支持する査読済みおよび査読済み科学出版物」としてリストされていましたが、^[29]彼は宣誓の下で、たとえシミュレーションのパラメータが可能な限り起こりそうにないように操作されていたとしても、それが記述する生化学システムが2万年以内に進化する可能性があることを示したことを認めました。^{[30] [31]}

10月20日～21日

• リチャード・ニルセンが証言した。

10月21日、28日、11月3日

• マイケル・リチャード・バクサが証言した。彼はドーバー地区学区の副学区長だった。社会科教師のブラッド・ニールの苦情に対する電子メールの返答で、バクサはデイビッド・バートンの『分離の神話』に言及した。これはバクサが学区長のリチャード・ニルセンから受け取った本で、ニルセンは理事会メンバーのアラン・ボンセルからこの本を受け取った。この本は政教分離を「不合理」としている。バクサはまた、声明の変更の試みについても論じた。教師たちは「ダーウィンの進化論は、種の起源に関する科学的説明として依然として支配的である」と付け加えることを提案したが、理事会はこれを却下した。教師たちはまた、「ダーウィンの理論は理論であるため、その理論を支持する証拠は相当量あるが、新たな証拠が発見されるたびに検証されている」と変更することを推奨した。理事会がこれを拒否するだろうという確信から、バクサは「相当量の証拠」を削除した。

10月24日

• スティーブ・フラーはイギリスのウォーリック大学の社会学教授で、社会認識論や科学技術研究に関する著書がある。^{[32]彼の証言は本質的に、インテリジェント・デザインの科学的地位を限定的に擁護しようとしたもので、その歴史は}ニュートンにまで遡ることができ、リンネやメンデルのような現代生物学の巨匠たちも含まれるべきだと主張した。彼はまた、インテリジェント・デザインの宗教的起源を否定できないようにするために、「発見の文脈」（科学者の動機）と「正当化の文脈」（科学者の理論がどう判断されるか）を科学哲学と区別することを強調した。フラーはインテリジェント・デザインに対する「積極的差別是正措置」プログラムを要求したことは記憶に残るが、ジョーンズの最終判決ではあまり支持されなかった。フラーの証言は原告側と被告側の両方の弁護士によって最終陳述で引用された。

10月27日

• ウィリアム・バッキンガムは証言し、敵対的証人と判定された。

10月28日

• ハイディ・ベルンハルト・バブ氏は証言した。
• ジョセフ・マルドナドが証言した。

10月28日

• ヘザー・ギージーが証言した。

10月31日

• ジェーン・クリーバーが証言した。
• アラン・ボンセルが証言した。彼の証言には当初、学校図書館に『パンダと人々』 60冊を寄贈するための資金がどこから集められたのか知らなかったという主張が含まれていた。資金がウィリアム・バッキンガムの教会で集められ、匿名で寄贈されるようにボンセルの父親を通じて指示されたことを聞くと、ジョーンズはボンセルの尋問を自ら引き継ぐことにし、約10分間質問した。

11月3日

• ロバート・リンカー氏が証言した。
• スコット・ミニッチが証言した。

最終弁論は2005年11月4日に行われた。最終弁論が終わると、ギレンはジョーンズに「私の計算では、今日が裁判開始から40日目で、今夜が40夜目になりますが、わざとそうしたのか知りたいのです」と尋ねた（40日と40夜は聖書に出てくる大洪水の長さである）。ジョーンズは「ギレンさん、それは興味深い偶然ですが、計画的ではありませんでした」と答えた。^{[33]このユーモラスなやり取りは、}マシュー・チャップマンの裁判に関する本「40日と40夜」のタイトルとなった。^[34]

2005 年 12 月 20 日、ジョーンズ裁判官は原告の訴えを認め、139 ページに及ぶ判決を下し、次のように記した。

• 以下の理由により、ID [インテリジェント・デザイン] の宗教的性質は、大人であろうと子供であろうと、客観的な観察者にはすぐに明らかになるだろうと結論付けます。
• IDM [インテリジェント デザイン運動] の重要な側面は、被告らの反対の抗議にもかかわらず、ID を宗教的議論として説明していることです。その意味で、ID の主要支持者の著作は、彼らの議論で想定されている設計者はキリスト教の神であることを明らかにしています。
• 裁判の証拠は、ID が創造論の産物に他ならないことを証明している。
• 裁判で示された圧倒的な証拠により、ID は宗教的見解であり、創造論の単なる再分類であり、科学理論ではないことが立証された。
• 裁判中、そして裁判所へのさまざまな提出物の中で、被告は声明文の朗読は ID を「教える」のではなく、単に「学生に ID を認識させる」だけだと激しく主張している。実際、以下でさらに詳しく説明するように、記憶の選択と宣誓の下での完全な嘘が特徴的なドーバー学区委員会の証言の 1 つの一貫性は、学生に ID を教えていないので ID について知識を持つ必要はないと考えたという点である。私たちはこれに反対する。... 教育者が免責事項を読んでいる場合、たとえそれがとんでもなく悪い教えであっても、教育に従事していることになる。... 被告の主張は誤解を招くものである。なぜなら、政教分離条項は宗教を「教える」だけでなく、宗教を推奨したり、宗教を推進することを主な目的または効果とする政府の行為を禁じているからである。(脚注 7)
• 記録と適用可能な判例を徹底的に検討した結果、ID の議論は真実かもしれないが (裁判所はこの主張について立場を取らない)、ID は科学ではないことが判明した。ID は 3 つの異なるレベルで欠陥があり、その 1 つでも ID が科学であるとの判断を妨げるのに十分であると判明した。欠陥とは、(1) ID は超自然的な因果関係を持ち出してそれを容認することで、何世紀にもわたる科学の基本ルールに違反している、(2) ID の中心となる不可逆的な複雑性の議論は、1980 年代に創造科学を破滅に導いたのと同じ、欠陥のある非論理的な不自然な二元論を採用している、(3) ID による進化に対する否定的な攻撃は科学界によって反駁されている、というものである。... さらに重要なのは、ID は科学界で受け入れられておらず、査読付きの出版物も発行されておらず、テストや研究の対象にもなっていないということである。専門家の証言によると、 16 世紀と 17 世紀の科学革命以来、科学は自然現象を説明するための自然的原因の探求に限定されてきた。[「人為的な二元論」については、 「誤ったジレンマ」を参照。]
• ドーバーIDポリシーが学生に指示する唯一の教科書[パンダス]には、この事件の弁護側の専門家も認めているように、時代遅れの概念と欠陥のある科学が含まれています。
• ID の支持者たちは、ID 自体ではなく論争を理科の授業で教えるべきだと主張することで、ID が耐えられないと私たちが判断した科学的精査を避けようとしてきました。この戦術は、よく言っても不誠実であり、最悪の場合はデマです。IDM の目標は批判的思考を奨励することではなく、進化論を ID に置き換える革命を煽ることです。
• したがって、委員会が主張する世俗的な目的は、公立学校の教室で宗教を推進するという委員会の真の目的の口実に相当し、政教分離条項に違反していると判断します。

彼は結論でこう書いている。

• この事件の事実に承認テストとレモンテストの両方を適切に適用すると、委員会の ID ポリシーが政教分離条項に違反していることが十分に明らかになります。この決定を下すにあたり、私たちは ID が科学であるかどうかという重要な問題に取り組みました。私たちは ID は科学ではないと結論付けました。さらに ID は創造論、つまり宗教的な先例から切り離すことはできません。[...]
• ドーバー地域の住民は、ID 政策に賛成票を投じた理事会メンバーから十分なサービスを受けられなかった。皮肉なことに、公の場では宗教的信念を非常に断固として誇らしげに宣伝していたこれらの人物の何人かは、自分の足跡を隠し、ID 政策の背後にある真の目的を偽装するために何度も嘘をついた。そうは言っても、ID の主導的な支持者の多くが、学問的努力の原動力となっている誠実で深い信念を持っていることに疑問を挟むつもりはない。また、ID は今後も研究され、議論され、討論されるべきであることにも異論はない。述べたように、今日の私たちの結論は、公立学校の理科の授業で進化論の代わりに ID を教えることは違憲である、というものである。

ジョーンズ氏は判決が批判されることを予想し、判決文の中で次のように述べた。

我々の判決に反対する人々は、おそらくこれを活動的な裁判官の産物とみなすだろう。もしそうだとしたら、それは間違いである。なぜなら、この裁判所は明らかに活動的な裁判所ではないからだ。むしろ、この事件は、教育委員会内の無知な一派の活動主義の結果として我々の手に渡り、ID に関する合憲性のテストケースを見つけようと熱心に活動する全国的な公益法律事務所の支援を受け、両者が相まって、委員会が軽率で最終的には違憲の政策を採用するように仕向けたのである。この裁判で完全に明らかにされた事実の背景と照らし合わせると、委員会の決定の驚くべき愚かさは明らかである。ドーバー地区学区の生徒、保護者、教師は、結果として金銭的および個人的な資源が完全に無駄になるこの法的な大混乱に引きずり込まれるよりも、もっとましな扱いを受けるべきだった。

ジョーンズの予測を裏付けるように、ディスカバリー研究所の科学文化センター副所長ジョン・G・ウェストは2005年12月20日に次のように述べた。

ドーバーの判決は、活動的な連邦判事が、科学的考えの広がりを阻止し、さらにはダーウィン進化論への批判を、オープンな議論ではなく政府による検閲によって阻止しようとする試みであり、うまくいかないだろう。判事はディスカバリー研究所の立場とドーバー教育委員会の立場を混同しており、インテリジェント・デザインとそれを研究する科学者の動機を完全に誤解している。^[35]

新聞各紙は、判事は「共和党員で教会に通う人」だと評した。^{[36] [37] [38] [39]判決から数ヶ月後、ジョーンズは大量の郵便物を受け取った。その中には、彼と彼の家族に対する、}連邦保安官による24時間体制の保護を必要とするほど深刻な脅迫も含まれていた。^[40]

2005年11月の選挙では、ID政策を擁護していた教育委員会メンバーが敗北した。2006年1月3日、新たに選出されたドーバー地区教育委員会は満場一致でこの政策を撤回した。^[41]

教育委員会は、2006 年 2 月 21 日、1 名の棄権を除き全会一致で、この事件の判決の結果として両親とその弁護士に支払うべき訴訟費用と損害賠償金として 1,000,011 ドルを支払うことを決議した。これは小規模な学区にとっては巨額である。以前の教育委員会は、2004 年に訴訟が提起された直後に、その方針を撤回して訴訟費用の支払いを回避する機会を与えられたが、拒否した。両親の弁護士ペッパー ハミルトンは、裁判記録によれば両親は 200 万ドル以上の賠償を受ける権利があるが、学区の規模が小さいこと、またこの方針に賛成した教育委員会が失職し、新しい教育委員会が「代金を肩代わりする」ことになったことを考慮して、その半分以下の金額しか受け入れないつもりであると述べた。以前の教育委員会は、トーマス モア法律センターによって無償で弁護されていた。^[42]アメリカンズ・ユナイテッドの法務副部長リチャード・カツキーは、裁判の費用について「ドーバー委員会が行ったようなことをやろうとしている委員会は、200万ドルを超える請求を覚悟しなければならないだろう」と述べ、「決して争うべきではない訴訟に対して、納税者に200万ドルを説明するのは多すぎると思う」と語った。^[43]

裁判後、被告らは正直に訴えなかったとして、偽証罪で裁判にかけられるべきだという声が上がった。「証人は、何度も矛盾した証言をしたり、宣誓の下で完全に嘘をついたりした」とジョーンズは書いている。「[アラン]ボンセルと[ウィリアム]バッキンガムの両者が2005年1月3日の証言で嘘をついたことは避けられない事実だ。…ボンセルは何度も真実を語らなかった。…被告らは、自分たちの行動や発言から距離を置こうと絶えず無駄な努力をしてきたが、結局は繰り返して真実ではない証言をすることになった。」ヨーク・デイリー・レコード紙の社説は、被告らの行動を皮肉かつ罪深いと評し、「この大失態の愚かな設計者たちは、無傷で逃げるべきではない」と述べた。^[44] ジョーンズ判事は、連邦検事局に、学校委員会メンバーを偽証罪で捜査するよう勧告した。^[45]

• 被告らは、宗教を宣伝するのではなく、代替の科学理論を提示していると主張した。ドーバー教育委員会の創造論的意図は、ローリ・レボの著書『ドーバーの悪魔』のサイトで詳しく述べられている。しかし、裁判中、ビル・バッキンガムは「...私たちが『インテリジェント・デザイン』と言うと、彼らは『創造論』と印刷する。それはいつものことだった」と主張した^{[46] 。原告らは、彼が創造論を主張しているビデオを提出した[47]}。
• パンダと人間

1. ドーバー学区の学区長は、匿名で書籍（『パンダと人々 』60冊）を寄贈すると発表していた。委員会は、一般からの圧力により寄贈者は匿名を希望したと回答した。^[48]
2. 2005年1月の証言で、バッキンガムは本の寄贈元を知らなかったと否定した。
3. 裁判中、原告弁護士のスティーブ・ハーベイは、理事会メンバーのバッキンガムが2004年10月4日に出した850ドルの小切手を提示した。小切手には「パンダと人々のために」というメモが添えられており、アラン・ボンセル会長の父ドナルド・ボンセルに宛てられていた。バッキンガムは小切手をアラン・ボンセルに渡し、ボンセルはそれを父親に渡し、父親は「小切手をテーブルから取り去って」（アラン・ボンセルによると）本を買うことになった。^[49]このお金は、バッキンガムが立ち上がって理事会に必要だと言った後にバッキンガムの教会の教区民から寄付されたものだった。ボンセルは証言でも、本の出所を知らないと否定した。^[50]

• 取締役のバッキンガムは裁判前は活発な人物だった。裁判中は弱々しく見えたが、裁判後は再び活発になった。^{[51] [52]}この評価が正確であれば、それは欺瞞とは解釈されるかもしれないが、偽証ではない。
• マイケル・ベヒーは、裁判の10日目である2005年10月17日の朝に、「インテリジェント・デザインは科学理論である」と証言した。^[53]しかし、2005年10月18日の午後の反対尋問での証言で、ベヒーは、自分の科学理論の定義は一般に認められた定義と異なり、長い間反証されてきた光のエーテル理論（発光エーテルの考え） と 占星術の両方を科学理論として分類できると述べた。^[54]科学理論の標準的な定義には「十分に裏付けられた説明」が含まれているため、ベヒーの個人的な定義では反証された考えを科学理論と見なすことができるが、標準的な定義ではそうではない。ベヒーは、自分のバージョンの科学理論の定義は科学者の間で一般的に使用されているものだと弁護した。これらの科学者が誰で、どこでベヒーの定義を使用しているかは明らかにされなかった。しかし、ベヒーの雇用主であるリーハイ大学は、日付のない声明の中で、学部の教員が進化論を明白に支持しており、「インテリジェントデザインは科学に根拠がないというのが私たちの共通の立場です...」と述べた。^[55]
• 細菌鞭毛の主張

1. ベヒーは、細菌の鞭毛に関して、せいぜい引用を掘り起こしたに過ぎない。2005年10月17日（10日目）の朝の証言で、「他の科学者も鞭毛のこうした設計上の特徴を認めているか？」と尋ねられたベヒーは、ブランダイス大学教授デビッド・J・デロジエが1998年にCell誌に発表した論文「ねじの回転、細菌の鞭毛モーター」と、細菌の鞭毛は設計されたように見えるというデロジエの発言を引用した。ベヒーはそれ以上は言わなかった。^[56]
2. デロジエがノヴァのドキュメンタリーで指摘したように、彼はデロジエが細菌の鞭毛は人間がデザインしたように見えると書いたことを省略した。デロジエはさらに、実際には証拠は進化を示していると付け加えた。^[57]これは記事では明示されていないが、デロジエは進化論者として知られているため、 ^[58]デロジエに同意しているように引用していることから、デロジエが細菌の鞭毛が進化を示しているのかインテリジェント・デザインを示しているのかという点について彼と意見が一致していないことをベヒーは知っているべきだった。

モンタナ大学ローレビューは、 2007年冬号でこのトピックを扱った3つの記事を掲載しました。^[59]ディスカバリー研究所の上級研究員または役員であるデビッド・K・デウルフ、ジョン・G・ウェスト、ケイシー・ラスキンは、インテリジェントデザインは有効な科学理論であり、ジョーンズ裁判所はそれが科学理論であるかどうかという問題に取り組むべきではなかった、そしてこの判決は標準的な進化論の代替としてのインテリジェントデザインの発展と採用に影響を与えないと主張しました。^{[60]ピーター・アイアンズはデウルフらの記事に反応し、この判決は極めてよく根拠づけられており、公立学校で創造論を導入しようとする}インテリジェントデザイン運動による法的努力に終止符を打つものであると主張しました。IDがその支持者たちが主張するように正当な科学理論であるかどうかを検討することは判決の重要な部分であり、デウルフらはレモンテストを引用することによってこれを暗黙のうちに認めていましたが、IDが正当な科学であればレモンテストは無関係だったでしょう。^[11]デウルフらは同号のアイアンズの記事に反応した。^[61]

• 「科学に対する戦争」は、キッツミラー対ドーバーの法廷闘争を含むインテリジェントデザインに関する49分のBBC ホライズン テレビドキュメンタリーである。 ^[62]オックスフォード大学教授で生物学者のリチャード・ドーキンスが主な出演者である。2006年1月26日に初めて放送された。^[63]インテリジェントデザインの支持者および推進者であるフィリップ・E・ジョンソン、マイケル・ベヒー、スティーブン・C・マイヤー、ウィリアム・A・デムスキーもドキュメンタリーに登場している。
• 2007年11月に放送された公共放送サービス NOVAの ドキュメンタリー「審判の日：インテリジェントデザイン裁判」では、ジョーンズ、目撃者、弁護士へのインタビューや、裁判の再現シーンなどが紹介されている（法廷内ではカメラの持ち込みは禁止されていた）。 ^[64]

• 裁判例:
  • スコープス裁判（1925年）
  • マクリーン対アーカンソー州（1981年）
  • レモン対カーツマン事件（1971年）
  • エドワーズ対アギラード事件（1987年）
  • Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education (1997) では、同様の免責条項が違憲であると判断されました。
  • セルマン対コブ郡学区訴訟（2004-2005年）

• チャップマン、マシュー(2007)。『40日40夜: ペンシルバニア州で裁判にかけられたダーウィン、インテリジェントデザイン、神、オキシコンチン、その他の奇妙なもの』コリンズ、ISBN 978-0-06-117945-7。
• デウルフ、デイビッド・K、ウェスト、ジョン・G、ルスキン、ケイシー、ウィット、ジョナサン（2006）。進化への旅：インテリジェントデザインとキッツミラー対ドーバー判決。ディスカバリー研究所出版。ISBN 978-0-9638654-9-6。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• ヒュームズ、エドワード。『モンキーガール：進化、教育、宗教、そしてアメリカの魂をめぐる戦い』ニューヨーク：エッコ、2007年。ISBN 978-0-06-088548-9。 
• レボ、ラウリ（2008年5月13日）。『ドーバーの悪魔：アメリカの小さな町における教義とダーウィンの対立に関する内部者の物語』。ザ・ニュー・プレス。ISBN 978-1-59558-208-9。
• ミルスキー、スティーブ。「科学を教える」サイエンティフィック・アメリカン、2006年2月、36～38ページ。
• スラック、ゴーディ (2007)。『万物の意味をめぐる戦い：進化論、インテリジェントデザイン、そしてペンシルベニア州ドーバーの教育委員会』。ジョセイ・バス。ISBN 978-0-7879-8786-2。
• ムーニー、クリス（2005年10月）。「ドーバーモンキー裁判」。Seed Magazine。2011年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月16日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)

• PBS Nova ドキュメンタリー「審判の日:インテリジェント デザイン裁判」のウェブサイト
• この事件に関する情報は、MD Pa. 公式サイトに掲載されています。Wayback Machineに 2005 年 12 月 26 日時点のアーカイブがあります(2005 年 12 月 26 日アーカイブ)。
• ドーバー地区学区サイト
• 2005 年 12 月 20 日付のジョーンズ判決の全文はWayback Machineでご覧いただけます(2005 年 12 月 21 日アーカイブ) (317.8 KB の PDF ファイル、テキストは Wikisource から入手可能。PDF のミラーは NCSE にあります)
• バイス戦略の失敗
• Verbatim Verbatim 「意見はそれ自体を物語っています。」Wayback Machineの Jones とのインタビュー(2007 年 2 月 17 日アーカイブ)、2006 年 8 月 30 日にアクセス。2007 年 2 月 17 日のオリジナルからアーカイブ。
• 原告側の敵対的証人ウィリアム・バッキンガムを特集した最新のニュースレポートがYouTubeに掲載
• モンキーガール：進化、教育、宗教、そしてアメリカの魂をめぐる戦い。
• 国立科学教育センター - 訴訟に関する法的文書、ニュース要約、ポッドキャスト。
• TalkOrigins トライアル ドキュメント。
• ACLU の記録のコピー 2015-10-09 にWayback Machineでアーカイブ

• サイエンスウォーズ: 学校ではインテリジェントデザインを教えるべきか?キッツミラー事件の際に行われたアメリカンエンタープライズ研究所フォーラムのビデオ。元々はC-SPANで放送されました。トーマス・モア法律センターのリチャード・トンプソン、ディスカバリー研究所のポール・ネルソンとマーク・ライランド、バーバラ・フォレストが出演。2005 年 10 月。(Windows Media ファイル)
• ケネス・ミラーが、インテリジェント・デザイン運動とキッツミラー裁判の詳細について、ケース・ウェスタン・リザーブ大学で行ったプレゼンテーション。2006 年 1 月。(Flash FLV ファイル)
• インテリジェント デザイン: 公立学校で教えるべきか?カリフォルニア州コモンウェルス クラブのトライアル後の会合。ディスカバリー研究所のケイシー ラスキン氏とコーネリアス ハンター氏、国立科学教育センターのユージニー スコット氏、ペッパー ハミルトン法律事務所のエリック ロスチャイルド氏が出席。2006 年 5 月。(RAM メディア ファイル)
• 高額な裁判に勝つためのインテリジェントな設計: 訴訟戦略を成功させるウェビナーPepper Hamilton LLPによる裁判のオンライン レビュー。参加者には Eric Rothschild、Steve Harvey、Kenneth Miller が含まれます。2006 年 7 月。(Windows Media ファイル)
• Dub fi Dover: 裁判の判決を祝って Genomic Dub Collective が作成したレゲエ トラックとビデオ ( NCSEのNick Matzke がトーマス ジェファーソン役で出演)。