ヴィトルト・ヴァルチャク

ウォルチャックは、ペンシルベニア州アメリカ自由人権協会（ACLU）が2005年にドーバー学区のインテリジェント・デザインの教育を義務付ける方針に異議を申し立てた訴訟を監督した。^{[ 6 ]}この訴訟は、公立学校におけるこのような要件に対する初の連邦レベルの異議申し立てであり、インテリジェント・デザイン運動が公立学校のカリキュラムに創造論を導入しようとする法的努力を終わらせたとされている。^{[ 7 ]} ACLUは地方裁判所で勝訴し、インテリジェント・デザインの要件に賛成票を投じた8人の教育委員全員が、理科の授業でインテリジェント・デザインを教えることに反対する反対派に敗れた後、教育委員会は控訴しなかった。^{[ 8 ]}

2006年から、ウォルチャックはペンシルベニア州ヘイズルトンの不法移民救済法条例に対するペンシルベニア州アメリカ自由人権協会の訴訟を監督し、米国地方裁判所と第3巡回区控訴裁判所で弁論を行った。^{[ 9 ] [ 10 ]}この訴訟は、移民規制に関する地方の取り組みに異議を唱える初の連邦裁判として注目された。^{[ 11 ]} ACLUは地方裁判所と控訴審の両方で勝訴したが、最高裁判所は2011年6月、アリゾナ州の同様の法律を扱った商工会議所対ホワイティング事件の判決を受けて、第3巡回区の判決を破棄した。^{[ 12 ]}第3巡回区は2013年に再びこの法律を違憲と判断し、最高裁判所は2014年に上告を却下した。

ウォルチャック氏とACLUは、マハノイ・シティのマハノイ・エリア高校のチアリーダーを代理した。このチアリーダーは、2017年のトライアウトで代表チームに入れなかった週末に「学校もクソ、ソフトボールもクソ、チアもクソ、何もかもクソ」というSnapを投稿したことで、同年、チームから1年間停学処分を受けていた。ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所と第3巡回区連邦地方裁判所はともに、チアリーダーへの処分は学校活動を著しく妨害していないため、最高裁判所のティンカー対デモイン独立学区事件の判例に基づき、憲法修正第1条に違反すると判断した。第3巡回区連邦地方裁判所はまた、ティンカー判例は学外で発せられた学生の発言には適用されないと判断した。学区側は、これにより巡回区の意見が分かれたと主張し、最高裁判所に審理を申し立て、最高裁は2021年初頭に審理を受理した。最高裁が、憲法修正第1条が学外で発せられた学生の発言にどの程度の保護を与えるかという問題を審理するのは今回が初めてとなる。 ^{[ 13 ]}