重要性

因果的影響の観点によれば、ある事柄が重要であるのは、それが大規模に十分な因果的影響を及ぼしている場合である。この観点は、私たちが重要だと考える多くの出来事に当てはまるため、当初は強い妥当性を持っている。それは、重要になるためには、世界と相互作用し、世界を変えなければならないという直観に反映されている。^{[ 7 ] [ 10 ] [ 11 ]}例えば、ナポレオンは、彼の決定が歴史の流れに影響を与え、多くのヨーロッパ人の生活を変えたため、世界史的に重要な人物と見なされている。同様のことは、多くの世界史的人物にも当てはまる。彼らは、多くの人々の生活、彼らに対する認識、彼らへの反応に影響を与えた。^{[ 7 ]}しかし、因果的影響の観点に対しては、大きな因果的影響を持つことが重要性の十分条件でも必要条件でもないという反例に基づくさまざまな議論が提起されている。^{[ 8 ] [ 1 ] [ 7 ]}例えば、遠い銀河の惑星の軌道に宇宙的な変化をもたらす装置を発明したとしても、その変化が誰の幸福にも影響しないのであれば、それは重要ではないと主張されてきた。あるいは、シーシュポスの神話になぞらえて言えば、地球上で岩を丘の上に転がすことが無意味であれば、その因果的影響を単純に掛け合わせることで重要性を高めることはできない。したがって、同じことを1つの岩だけでなく、銀河全体に広がる何十億もの岩に対して行うことも、同様に無意味である。^{[ 7 ]}

他の反例は、少なくともいくつかのケースでは、重要性のために大きな因果的影響は必ずしも必要ではないことを示すことを目的としている。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 10 ]}例えば、アルファ・ケンタウリに知的生命体が存在する場合、その固有の価値はアルファ・ケンタウリの全体的な重要性に大きく影響すると主張されている。これは、この生命体が他の恒星系に及ぼす因果的影響が無視できるほど小さい場合でも当てはまる。あるいは、小規模では、死の前の短期間の並外れた苦痛は、より広範な因果的影響がなくても、人の人生の全体的な価値に大きく影響する可能性がある。^{[ 7 ]}

因果的影響の見方に反する多くの反例は、因果的影響以外の何か、あるいは因果的影響に代わる何かが重要性の中心であることを示唆している。価値影響の見方によれば、この要素は内在的価値または最終的価値への影響から成る。^{[ 7 ] [ 6 ] [ 5 ]}この点において、価値との関係は重要性の概念に組み込まれている。因果力は、価値のあるものを生み出したり保護したりすることによってのみ手段的に重要となる。純粋に因果的影響の重要性の見方に対しては、莫大な因果力を持っていても、その力が価値の違いを生み出すために使われない限り、重要性は伴わないと主張されてきた。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 1 ]}つまり、出来事が重要なのは、その純粋な因果的影響のためではなく、それがもたらす評価レベルでの違いのためである。^{[ 7 ] [ 8 ]}何かの価値への影響を評価するには、そのもの自体だけでなく、その周囲へのより広範で時には間接的な影響も研究する必要がある。^{[ 7 ]}多くの理論家は、重要性の概念において両方の見解を組み合わせている。つまり、物事は価値の差を引き起こす限りにおいて重要である。しかし、一部の理論家は、因果関係を要件に含めないことで、純粋な価値影響の説明を擁護している。^{[ 7 ]}

価値影響論の中心的な側面は、本質的価値または最終価値がどのように理解されるかである。この分野の多くの理論家は、何らかの形の福祉主義を主張してきた。^{[ 2 ] [ 9 ]}この考え方では、最終価値は誰かの幸福にあり、物事は誰かの幸福に影響を与える程度に重要である。^{[ 12 ] [ 13 ]}ハリー・フランクフルトによれば、これはニーズの観点から理解できる。つまり、ある知覚のある存在がそれを必要とするからこそ、物事は重要になる。この文脈では、人がそれを持たないと必然的に害を受ける場合、人は何かを必要とする。^{[ 1 ] [ 2 ]}例えば、食べ物と住居は、人間にとって重要であり、それらがなければ苦しむことになる。アブラハム・マズローは、ニーズには複雑な階層があると主張している。自尊心や自己実現といった高次のニーズは、食べ物や住居といった低次のニーズが満たされて初めて満たされる。^{[ 14 ] [ 15 ]}より一般的な定義では、幸福に対する負の影響だけでなく、正の影響も含まれます。したがって、何かが重要である理由は、それが誰かに害を与えるからでも、誰かを助けるからでも、あるいはその人が楽しむからでも構いません。^{[ 2 ]}エルンスト・トゥーゲンハットも、善であることと重要であることの間に同様の関係を見出しています。彼は「善」を、正当に好まれるものと定義しています。彼によれば、これは大部分において、誰かの幸福との関係で理解できます。つまり、何かが善であるか、正当に好まれるのは、それが誰かの将来の幸福に貢献する程度においてです。たとえば、利他主義の場合、ある人の行動は、他の人の幸福を向上させることを目的としているため、善いものとなります。^{[ 9 ] [ 16 ]}

物の価値への影響は、しばしば反事実的に理解されます。つまり、仮にその物が存在しなかったとしたら、どれだけの価値が失われるか、あるいは得られるかに基づいて理解されます。^{[ 7 ] [ 17 ] [ 18 ]}この価値には、物の本質的価値と道具的価値の両方が含まれます。前者の場合、楽しい経験のように、それ自体が良いものであるために重要な物があります。後者の場合、薬や教科書のように、他の物に役立ち、それらの価値を高めるために重要な物があります。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 7 ]}全体的な重要性の度合いは、物がもたらす価値の差の合計によって決まります。^{[ 7 ] [ 8 ]}

ほとんどの理論家は、重要性の主張は文脈依存的であるという点で一致しています。これは、物事の重要性が特定の領域に対して相対的であることを意味します。たとえば、試験の準備は学業の成功という文脈では重要ですし、うっかり口を滑らせたことが誰かのキャリアを台無しにするという文脈では重要かもしれません。しかし、これらの出来事は世界史という文脈では重要ではありません。^{[ 7 ] [ 6 ] [ 5 ]}他の例としては、個人の健康という文脈における運動の重要性や、技術的発見という文脈における科学革命の重要性などがあります。 ^{[ 7 ]}重要性という性質は、この点で比較的な側面を持っています。つまり、ある領域内の他の対象と比較して、ある領域において何かが重要であるということです。これは、その領域内の他のほとんどのものよりも大きな違いを生み出すという事実によって正当化されます。^{[ 6 ] [ 5 ]}このような文脈依存性のため、重要性は関係的または外在的な性質として理解されることがあります。つまり、ある出来事はある領域に対して重要であっても、別の領域に対しては重要でない場合があるということです。^{[ 7 ] [ 6 ] [ 5 ]}

一部の研究者は、特定の領域に限定されない絶対的な重要性の形態の可能性も検討している。他のすべて、あるいは世界全体にとって重要なものは、このカテゴリーに分類される可能性がある。しかし、さまざまな理論家は、このカテゴリーに分類されるほど重要なものは何もないのではないかと疑問を呈している。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 5 ]}一方、スペクトルの反対側では、非常に具体的で些細な文脈が適切に選択されれば、ほとんどすべてのものが重要になる。^{[ 6 ] [ 5 ]}

ある事柄が特定の領域においてどれほど重要であるかを判断するための経験則の一つは、その事柄がその主題に関する教科書でどれほど詳細に扱われるかを問うことです。例えば、ある人物の一般的な伝記の文脈において、その人物の人生における一つの出来事の説明に一章全体が費やされている場合、その出来事は、たった2文で説明されている別の出来事よりも一見して重要であると言えます。^{[ 6 ]}もう一つの経験則は、その出来事の時間的・空間的側面を領域の大きさに関連付けて考えることです。^{[ 6 ] [ 23 ]}例えば、COVID-19のような世界的なパンデミックが、西アフリカのエボラウイルス流行のような局地的な流行よりも重要である理由の一つは、その空間的な広がりが大きいことです。^{[ 24 ]}

文脈への依存性に加えて、もう一つ重要な側面は、それが関係的であるということです。これは、対応する領域内の他の実体との明示的または暗黙的な比較を伴うことを意味します。したがって、ストア派がヘレニズム哲学の重要な学派であると言うことは、他のヘレニズム哲学の学派との比較、つまり平均的なヘレニズム哲学の学派よりも注目に値する、あるいは影響力があることを意味します。^{[ 25 ] [ 5 ]}これは、「小さい」や「高価」など、対応する領域内の他の実体との暗黙的な比較を伴う他の段階的な形容詞と似ています。 ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 7 ]}例えば、子クジラは他のクジラに比べて小さいですが、他の海洋生物と比較すると小さくはありません。この比較は、実体が与える影響の度合いに直接結び付けることができます。実体がその領域内で重要であるのは、その領域に属する他の実体のほとんどよりも大きな影響を与える場合です。^{[ 7 ] [ 8 ]}

「重要性」と「有意義性」という用語は密接に関連しています。特に人生の意味についての議論では、これらの用語はしばしば重複して使用されます。たとえば、有意義な人生を送りたいという願望は、重要な人生を送りたいという願望と一致することがよくあります。しかしながら、この2つは分離する可能性があり、つまり、重要性を欠く有意義な人生と、意味を欠く重要な人生が存在すると主張されています。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 6 ] [ 29 ]}このような区別をする動機の1つは、人生におけるより深い意味を求めることは通常、自己超越に関連する賞賛に値する目標として理解されるのに対し、重要性を切望することはしばしば、より高尚ではなく、より自己中心的な行為と見なされるからです。^{[ 6 ]}

人生の意味とは何かについては、さまざまな説明がある。一部の理論家は、人生には3つの本質的な特徴があると指摘している。すなわち、(1)それ自体に価値のある目的によって導かれる、(2)より大きなものと結びつくことで単なる動物的な本能を超越する、(3)誇りを持つことや他者からの賞賛など、特定の態度に値する、というものである。 ^{[ 6 ] [ 30 ] [ 31 ]}これらの基準は、意味と重要性を区別するために使用できる。意味に関しては、問題となっている出来事が行為者の目的と意図によって導かれることが中心となる。^{[ 32 ] [ 33 ]}したがって、この点では、意図しないバタフライ効果の場合のように、偶然に起こるランダムな出来事でも、その因果的結果のために非常に重要な意味を持つ可能性がある。しかし、そのような出来事は人生を意味のあるものにするわけではない。トーマス・ネーゲルによる例では、貴族が騎士叙任を受けている瞬間に、偶然にズボンが落ちてしまう。この恥辱は、たとえそれが残酷な戦争を終わらせるという重要な出来事につながったとしても、彼の人生を意味のあるものにするものではないだろう。^{[ 6 ] [ 23 ]}

もう一つの違いは、有意義さには何らかのより高次の目的が必要だが、重要性には必要ないという点である。^{[ 34 ]}また、有意義さは、価値のあるものを単に評価することによってもたらされるという主張もある。例えば、神を崇拝する場合がこれに該当するかもしれない。しかし、重要性のためには、価値のあるものは創造または擁護されなければならず、ただ賞賛するだけではならない。^{[ 6 ]}もう一つの区別は、生活の質との関係に基づいている。人生に意味を見出すことは、その人生の質、つまり最終的な価値に貢献する。一方、重要であることは、さまざまな手段的価値を伴うが、問題となっている人生の質を向上させる必要はない。理想的な場合、有意義かつ重要な人生において、この二つは一致する。^{[ 6 ]}

しかし、意味と重要性の区別に誰もが同意するわけではない。例えば、一部の帰結主義者は、行為者の意図やより高次の目的に直接言及することなく、「人生は、世界全体をより良くする限りにおいて意味がある」と主張する。^{[ 6 ] [ 35 ]}

一部の理論家は、「重要」と「価値がある」という用語を同義語として扱います。この言い方はさまざまなケースで有効ですが、一般的に受け入れられているわけではありません。重要性は、価値そのものだけでなく、評価の領域や、そうでなければどうなっていたかという反事実的比較にも依存するため、より複雑な概念です。^{[ 7 ] [ 8 ]}そのため、この点に関して、重要性のない価値のある活動、あるいは価値のない重要な活動さえあると主張されています。ロバート・ノージックによれば、チェスは重要性のない価値の例です。チェスは、それ自体を超えた大きな影響がないため重要ではありませんが、その美しく興味深い構造のために価値があります。この点で、チェスは数学とは異なります。どちらの活動も最も優れた頭脳の一部を占めてきましたが、科学的および技術的発展という形でそれ自体を超えた重要な意味を持ったのは、数学的探究で発見された洞察だけです。^{[ 8 ]}この区別は、ノージックの経験機械の思考実験の中心でもあります。^{[ 36 ] [ 37 ]}この機械は映画『マトリックス』のマトリックスに似ています。^{[ 38 ]}永続的なシミュレーション現実を提供し、被験者に喜びと幸福に満ちた生活を提供することができます。そのような生活は価値に満ちていますが、より広い重要性を欠いているため、ノージックはこの架空の装置に入ることを推奨していません。^{[ 8 ] [ 36 ] [ 37 ]} 2つは分離することもありますが、理想的には、重要性と価値の両方を備えた生活として一緒に現れます。^{[ 8 ]}

何かの重要性と、その物事に対する関心の態度には密接な関係がある。この2つを区別する一つの方法は、重要性を客観的な要素と捉え、関心を主観的な態度と捉えることである。関心の態度は、何かに重要性を与え、注意を払い、それに応じて扱うことから成り立っている。したがって、何かを気にする人は、その物事に対して無関心ではない。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 6 ]}しかし、人々は独立した客観的な重要性を持たない物事を気にすることが非常に多いと主張されている。例えば、強迫性障害の人は、客観的に重要でないにもかかわらず、歩道のひび割れを踏まないようにすることに非常に気を遣うかもしれない。^{[ 1 ]}同様の問題は、一部の人々がコンピューターゲームや好きなスポーツチームに注ぐ重要性にも関係するかもしれない。^{[ 1 ] [ 39 ]}

通常、客観的な重要性には一定の優先順位が与えられ、それは独立した要因と見なされます。この見方では、思いやりの主観的な態度はこの客観的な要因に追随するはずです。しかし、一部の理論家は、必ずしもそうではないと主張しています。たとえば、ハリー・フランクフルトによれば、何かを気にかけることで、その物事は人にとって重要になります。この見方の背後にある考え方は、何かを気にかけ始めることで、以前は重要でなかったものが、その人にとって重要になるということです。これは、思いやりの態度がニーズを生み出し、それによって物事をその人の幸福に結びつけるという意味で理解できます。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 40 ]}同様の見解はマシュー・スミスによっても擁護されており、彼は第三者の視点から、誰かがそれを気にかけると、物事は重要または道徳的に意義を持つようになると主張しています。ある人のこの思いやりの態度は、他の人々がその物事に対する行動をそれに応じて変える理由として作用します。^{[ 41 ]}

イツハク・ベンバジは、このようなことが起こり得る場合もあると認めつつも、それを一般化することは否定している。彼によれば、この種のケースは、本人の意識的な態度とは無関係に、本人にとって重要でない事柄の他のケースとは対照的である。例えば、ある人が配偶者との深刻な関係を気にしているかもしれない。この気遣いは、別れることが自分たちにどれほど悪影響を与えるかについての誤った信念に基づいている可能性があり、つまり、どちらのパートナーも別れた方が幸せになるという考え方である。この場合、本人は関係を気にしているにもかかわらず、その関係は本人にとって重要ではない。同様のケースとして、詐欺師の健康アドバイスに従って、ある種類の食べ物を避けることに非常に気を遣うようになる人がいる。しかし、実際には、この場合、その食べ物は健康に全く影響がなく、したがって客観的に見て本人にとって重要ではない。^{[ 2 ]}このように、気遣いと重要性を区別することができる。人は、自分の幸福に影響を与えないために重要でない事柄であっても、それを気にすることがある。その逆もまた起こり得る。何かが人の幸福に影響を与えているにもかかわらず、本人はその影響に気付かず、したがってそのことを気にかけないかもしれない。これは、実際に何かを必要としていることと、単に必要だと信じていることの違いに相当する。理想的には、この2つは一致する。つまり、人は自分にとって重要なことを気にかける。^{[ 2 ] [ 1 ]}

思いやりと重要性の関係は、エルンスト・トゥーゲンハットの後期の哲学においても中心的なテーマである。彼は、人間には自分自身や自分の目標を過度に重要視する、つまり、客観的な重要性を持たない様々な個人的な問題に過度に気を遣うという自然な傾向があると主張している。彼は、この問題を克服するにはある種の精神的発達が必要であり、それを神秘主義や宗教と結びつけている。それは、世界全体における自分の重要性の低さについて、より現実的な視点へと徐々に移行していくことである。^{[ 9 ] [ 42 ]}

バーナード・ウィリアムズによれば、重要性は、いわゆる熟慮的優先順位と密接に関連しているが、同一ではない。熟慮的優先順位は実践的選好の一形態であり、行為者が選択肢の1つに賛成する決定を下す過程で、異なる選択肢に与える重みを決定する。^{[ 21 ] [ 22 ]}この重みは、異なる結果の価値だけでなく、行為者がこれらの結果に影響を与える能力にも依存する。一方、何かを重要だと認識することは、行為者がそれに対して何らかの力を持っていることを意味するものではない。したがって、旅行者は旅行中に良い天気に恵まれることを重要だと考えるかもしれないが、この事実について何もできないため、熟慮的優先順位は持たない。^{[ 21 ]}

重要性は倫理においてさまざまな役割を果たします。たとえば、行動の理由、行動の仕方、注意を払うべきことなどです。^{[ 21 ] [ 7 ] [ 5 ]}重要性の問題は道徳において直接的な役割を果たします。たとえば、功利主義者によれば、幸福の観点からの行動の結果のみが、その道徳的価値にとって重要です。^{[ 43 ] [ 13 ] [ 21 ]}さまざまなカント主義者は、道徳的レベルで重要なのは行動の動機だけであると主張して、この見解に反対しています。^{[ 44 ] [ 21 ]}

重要性は規範的な性質です。つまり、重要性の主張は、行動、感情、その他の態度の理由となります。人々は通常、自分にとって重要なものに優先的な扱いをすることが正当化されます。したがって、何かが誰かにとって重要であれば、その人がそれを気にかけるのは適切です。つまり、それは気遣う態度に値するものとなります。しかし、その人にとって重要でないものに対して気遣うことは、不合理または不適切です。たとえば、歩行者がひび割れた歩道を踏むかどうかは重要ではないため、この事実を気にかけるのは不適切です。理想的には、気遣う度合いは、その物の重要性に対応しているべきです。重要であればあるほど、適切な気遣う度合いも高くなります。^{[ 2 ] [ 1 ] [ 5 ]}これは、その物に対する人の行動に直接影響を与えます。人が何に気を遣うかは、その人の行動を導き、その人の生き方に影響を与えます。それは主体性と基本的な自己意識の両方を伴う。何かを気にかけるということは、それに投資し、それに対応する価値観と同一化することである。^{[ 1 ]}

この問題と密接に関連しているのが、心理学、特に道徳心理学における重要性の役割です。世界には無数の存在があり、あらゆる瞬間にそれらと相互作用する方法も膨大にあります。これらの存在と可能な行動の相対的な重要性を考慮することで、個人はこの複雑さを単純化することができます。これは、最も重要な要素のみに焦点を当て、何をするかを決定する際に、可能な各目標の相対的な価値を熟考することによって実現されます。 ^{[ 9 ] [ 45 ]}例えば、合理選択理論の場合、これは各選択肢の重要性を判断するために費用便益分析を行うことによって実現されます。^{[ 9 ] [ 46 ]}

ハリー・フランクファートによれば、私たちにとって重要なことと道徳的に正しいことには違いがある。例えば、行為者は道徳の領域外の要素により重要性を置いているため、道徳が要求する行動方針に反対する決定を下すかもしれない。そのため、人々は倫理以外にも、贅沢、友情、知識、幸福など、多くのことを気にしている。^{[ 1 ]}例えば、求職者は、嘘をつかないという道徳的義務よりも仕事を得ることの方が重要であるため、資格について嘘をつくかもしれない。^{[ 1 ]}それにもかかわらず、これら2つの次元が一致する人もいるかもしれない。これは、倫理的な観点から最高の人生を送ることを最高の目的としている個人に当てはまる。その例としては、自分の影響力の範囲内のすべての人々の幸福を最大化することに全力を注ぎ、この目標を他のすべての目標よりも優先する功利主義者が挙げられる。 ^{[ 1 ] [ 43 ] [ 13 ]}

人生の意味という文脈において、理論家たちはしばしば、人間の生命が宇宙規模で意義を持つかどうかという問題を議論する。何かが宇宙的に重要であるとは、それが最も広い領域で重要である、つまり、外にある他のすべてとの関係で重要である、あるいはあらゆることを考慮して重要であるということである。^{[ 7 ]}これは、あるものが絶対的に重要である、あるいは文脈とは無関係に重要であるという考えと密接に関連している。^{[ 7 ] [ 6 ] [ 21 ]}

人間の生命の宇宙的な重要性という問いは、現代科学によって記述される宇宙全体の視点から提起されることが多い。この視点は、人間の生命にはより高次の意味や意義がないという否定的な反応を示唆しているように思われる。この点に関して、この視点からすると、地球とその上のすべての生命は「広大な宇宙の中の塵芥」にすぎず、「地球を超えたところでは意義も重要性も目的もない」とよく主張される。^{[ 7 ] [ 47 ]}この見解が正しいかどうかは、「重要性」という概念をどのように理解するかによって決まるかもしれない。「重要」が「大規模な因果的影響を持つこと」を意味するならば、人間の生命は宇宙的に重要ではないように思われる。デイビッド・ベナターはこのような見解を持っており、彼は「地球上で我々が行うことは何一つ地球を超えたところに影響を与えない」と主張することでこの主張を擁護している。^{[ 10 ] [ 7 ]}人間の生活の空間的および時間的次元を宇宙全体のそれらと比較することによって、同様の悲観的な見方が生まれる可能性がある。^{[ 7 ] [ 23 ] [ 48 ]}

しかし、様々な理論家がこの悲観的な見方に反対している。彼らの議論は通常、人間の生命のユニークな性質に焦点を当てている。^{[ 7 ] [ 23 ] [ 49 ]}この点において、地球は我々が知る限り、知覚を持つ生命が存在する唯一の場所である。そして、人類は高度に発達した精神のおかげで、さらに特別な地位を占めているように思われる。^{[ 7 ]}ガイ・カハネはこれを孤立的意義論と呼んでいる。それは、地球上の生命は宇宙で唯一内在的価値を持つものであり、したがって宇宙に価値の差をもたらすものであるため、宇宙的意義を持つと述べている。この議論は、知覚を持つ存在の中で人間が最も価値が高く、したがって特別な形の宇宙的意義を持つと主張することで、人間の生命に特化して拡張することができる。この議論のもう一方の側面は、他の知的生命体の存在が我々の宇宙的意義を脅かすということである。そして、人類全体としては宇宙的意義を持つかもしれないが、存在する人間の膨大な数を考えると、ほとんどの個々の人間は宇宙的意義を欠いているということも、この議論から導かれるように思われる。しかし、この規則には例外があるかもしれない。例えば、仏陀やマンデラのような世界史的に特別な影響を与えた人物、あるいはヒトラーやスターリンのような悪名高い人物などだ。とはいえ、ほとんどの人が宇宙的に重要でないからといって、全く重要でないというわけではない。彼らは通常、自分の領域で何らかの価値の違いを生み出している。この違いは宇宙規模に比べればごくわずかだ。^{[ 7 ] [ 49 ]}

人間の生命の宇宙的重要性という問いに対する否定的な反応は、ニヒリズムや不条理主義の一形態につながる可能性がある。道徳的または倫理的なレベルでは、ニヒリズムは、実際には何も重要ではない、あるいは何にも重要性がないという見解として表現される。^{[ 50 ]}この見解は不条理主義と密接に関連している。不条理主義者はこの基本的な見方を受け入れ、それを用いて、人生、あるいは世界全体が不条理であるというテーゼを主張する。つまり、物事が重要であることを求める人間の内的な欲求と、世界の性質に属する外的な重要性の欠如との間に葛藤があるということである。不条理主義的またはニヒリズム的な世界観を受け入れることは、実存的危機を引き起こす可能性がある。実存的危機とは、重要性の欠如がストレス、不安、絶望、うつ病などのさまざまな否定的な経験を引き起こし、個人の日常生活における正常な機能を妨げる内的な葛藤である。^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}通常、ニヒリズム、不条理主義、実存的危機は、重要性ではなく意味の観点から定義されます。つまり、人生は無意味であるという印象に関係しています。しかし、多くの理論家は、これは重要性の欠如も意味すると考えており、一部の理論家は、これらの現象を重要性や意義の欠如という観点から定義しています。^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

人々はしばしば、権力、物質的な富、名声に高い重要性を置きます。権力は、結果に影響を与えたり、抵抗にもかかわらず自分の意志を実行したりする能力と定義できます。 ^{[ 8 ] [ 57 ] [ 58 ]}これらの因果効果は、重要性と密接な関係を確立します。特に、重要性が大きな因果的影響を持つという観点から定義される場合はなおさらです。^{[ 7 ]}富、そしてそれに伴う贅沢は、通常、その人が重要であることの指標として扱われます。ノージックによれば、一方では富と権力、他方では重要性の間には根本的な区別があります。たとえば、権力は、全く使用されないか、実りある方法で使用されない限り、それ自体では重要性にはつながりません。富とお金についても同じことが言えます。それらは重要な変化をもたらすために使用できますが、永続的な効果なしに浪費されることもあります。この点において、お金の追求に成功しただけでは、重要な人生を送ることが保証されるわけではありません。権力についても同じことが言える。権力は、どのように行使されるかによって決まるのであって、ただ持っているだけでは十分ではない。^{[ 8 ]}

多くの人が有名になりたがる。^{[ 59 ]}名声と重要性は密接に関連している。有名な人はたいてい重要であり、重要な人はたいてい有名である。しかし、これらの用語の意味は同じではない。人の名声はさまざまな要因に左右される。これには、その人について知っている人の数、その人について知っていることの量、そしてその人をどれだけ肯定的に評価しているかなどが含まれる。この評価面は、有名人とセレブリティを区別するために使用できる。セレブリティは自分の分野ではよく知られているが、これは彼らが肯定的に見られたり、良い評判を持っていることを意味するものではない。人は重要なことをすることで有名になることがある。有名であることで得られる注目は、今度は彼らがさらに重要なことをするのに役立つかもしれない。^{[ 5 ]}しかし、それでも両者は離れることがある。重要な変化をもたらすすべての人が有名になるわけではなく、すべての有名人が重要な変化をもたらすわけではない。重要性はある意味でより基本的であり、名声はそれに依存すると主張されている。「名声とは重要性が得るものである」。^{[ 5 ] [ 60 ]}理想的には、重要な人物ほど有名であるべきです。権力は、名声や他人がその人物をどのように認識し、反応するかと密接に関係していることが多く、多くの種類の権力は、人々が権力のある人物に反応すること、例えばその人物の命令に従うことから生じます。^{[ 8 ]}