道徳的ニヒリズム

道徳的ニヒリズム（倫理的ニヒリズムとも呼ばれる）は、道徳的に正しいことも間違っていることもなく、道徳は存在しないというメタ倫理的な見解である。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}

道徳的ニヒリズムは、特定の文化や個人に対して行為が間違っているとみなす道徳的相対主義とは異なります。また、道徳的主張は感情、欲望、意図の表現であると主張する表現主義とも異なります。 ^{[ 3 ]}

今日の道徳的ニヒリズムは、概して誤謬説の形をとる傾向がある。これは、JL・マッキーが1977年の著書『倫理：善悪の発明』で最初に展開した見解であるが、1911年にアクセル・ヘーゲルストロームによって先駆的に示された。誤謬説とニヒリズムは概して、客観的な価値や性質の存在に関する否定的な主張の形をとる。伝統的な見解では、道徳的な性質や方法の中には、私たちの偶発的な利益を超えて、ある意味で客観的に存在し、私たちに行動する道徳的義務を課すものがある。マッキーと誤謬説論者にとって、そのような性質は世界には存在しないため、客観的事実を参照して考えられた道徳も存在しないはずである。したがって、伝統的な意味での道徳は存在しない。

しかし、ニヒリズムを支持することは、必ずしも道徳的または倫理的な言葉の使用を放棄すべきであることを意味するわけではない。一部のニヒリストは、それが依然として有用なツールであると主張している。^{[ 4 ]}実際、マッキーやリチャード・ジョイスなどの現代の誤謬理論の擁護者は、道徳的または倫理的な言葉や行動が根本的に誤っていることを知っていても、それらを使用することを擁護している。この活動の正当性は、哲学において議論の対象となっている。

道徳的ニヒリストは、「殺人は道徳的に間違っている」といった主張はすべて真実ではないという点で一致している。しかし、ニヒリズムの見解は2つの点で異なっている。

こうした主張は真偽どちらでもないと言う人もいれば、全て偽りだと言う人もいるだろう。

ニヒリストは、その理論の範囲において違いが見られる。誤謬論者は、一般的に、道徳的な主張のみが誤りであると主張する。実践的ニヒリストは、いかなる種類の行動にも理由はないと主張する。一部のニヒリストは、この主張を拡張して、信念の理由も含むと主張する。

客観的な道徳は存在しないという信念をどのように適用するかという切実な問題があります。おそらく最も一般的な回答、そしてマッキーが採用している立場は、道徳化を本質的に有用な実践とみなし、誰もが道徳的な方法で行動する方がより良いというものです。^{[ 8 ]}

一方、リチャード・ガーナーは「道徳廃止主義」の考え方を提唱した。彼は、客観的な道徳は存在しないと信じるならば、道徳主義に携わることは欺瞞的な行為であると主張する。それは、認識論的誠実さを損なうため間違っている。さらに、一般的に道徳的判断を下すことを拒否することで、人々はより誠実な方法で他者と関わる可能性が高くなる。社会的利益は、「議論すべきことが減り、他者との対立や意見の相違が、ついにその本質が明らかになり、対処および解決できるようになる」ことである。^{[ 8 ]}ガーナーは、伝統的な規範的道徳に代わるものとして、「情報に基づいた、思いやりのある非道徳主義」に従うよう人々に促した。これは、思いやり、偽りのなさ、明瞭な言葉遣いの融合であり、寛容、創造、協力の能力を育むと彼は信じていた。

• プラット、アラン（日付不明）。「ニヒリズム」。インターネット哲学百科事典。ISSN 2161-0002 。 2020年12月1日取得。 
• ビルグラミ、アキール（2006）。自己認識と恨み。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• ハーマン、ギルバート（1977）。道徳の本質：倫理学入門。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195021431. OCLC 2725781 . 
• ジョイス、リチャード（2001）。『道徳の神話』ケンブリッジおよびニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780511328787。
• コルスガード、クリスティン（1996）。『規範性の源泉』ケンブリッジおよびニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• マッキー、ジョン（1977）。倫理：善悪の発明。ロンドン。ISBN 0140135588. OCLC 24729622 . {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
• シェーファー＝ランダウ、ラス（2010）。倫理学の基礎。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-063139-0。
• シェーファー＝ランダウ、ラス（2018）。倫理学の基礎（第4 版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-532086-2。
• シノット＝アームストロング、ウォルター（2019）「道徳的懐疑主義」、ザルタ、エドワード・N（編）『スタンフォード哲学百科事典』（2019年夏 版）、スタンフォード大学形而上学研究室、2020年5月28日取得
• ティモンズ、マーク（1999）。基礎なき道徳：倫理的文脈主義の擁護。オックスフォードおよびニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

• ガーナー、リチャード・T、バーナード・ローゼン（1967）。道徳哲学：規範倫理とメタ倫理への体系的入門、ニューヨーク：マクミラン。
• ガーナー、リチャード・T.（1994）。道徳を超えて。テンプル大学出版局。
• シェーファー＝ランドー、ラス（2003）。『善と悪はどうなったのか？』オックスフォード大学出版局。
• Shafer-Landau, Russ & Terence Cuneo (編) (2007).倫理の基礎、Blackwell Publishing Ltd.
• シノット＝アームストロング、ウォルター（2006a）。「道徳的懐疑主義」、スタンフォード哲学百科事典、エドワード・N・ザルタ（編）。（リンク）
• シノット＝アームストロング、ウォルター（2006b）。『道徳的懐疑論』、オックスフォード大学出版局。
• ファン・ルーエン、マーク（2004）。「道徳的認知主義対非認知主義」、『スタンフォード哲学百科事典』、エドワード・N・ザルタ（編）。（リンク）

クィアネスに関する議論について

• ブリンク、デイビッド・O. (1984). 「道徳的実在論と不一致およびクィアネスからの懐疑論的議論」、オーストラリア哲学ジャーナル62(2): 111–125.
• ガーナー、リチャード・T. (1990). 「道徳的性質と事実の真の奇妙さについて」、オーストラリア哲学ジャーナル68(2): 137–46。
• Mackie, JL (1946). 「道徳の反駁」、オーストラリア心理学・哲学ジャーナル24: 77–90. doi : 10.1080/00048404608541486
• ロサティ、コニー・S. (2006). 「道徳的動機」、スタンフォード哲学百科事典、エドワード・N・ザルタ (編)。
• シェプスキー、リー（2008）。「クィアネスからの消滅する議論」、オーストラリア哲学ジャーナル86（3）：371–87。