国連への批判

2004年、元イスラエル国連大使のドール・ゴールドは、『バベルの塔：国連はいかにして世界的な混乱を煽ってきたか』という本を出版した。この本は、国連がジェノサイドやテロリズムといった問題に取り組む姿勢は、創設期と現在との間で一貫した道徳的明確さを欠いていると主張した。

国連総会は、2011年に北朝鮮の独裁者金正日が死去した際、彼を追悼して黙祷を捧げることを決定した。西側外交官はこの決定を批判した。チェコ共和国の国連代表部の職員は、金正日の死去の翌日に亡くなった劇作家から反体制派となったヴァーツラフ・ハヴェルに対して、チェコ側は同様の黙祷を要請しなかったと述べた。^{[ 1 ]}

国連に対する批判者の中には、国連が国家主権に影響を与え、グローバリズムを促進する可能性があるとの懸念を表明する者もいる。

• 米国では、ジョン・バーチ協会が国連の初期からの反対者でした。協会の最初の公的な活動の1つは、「国連から脱退せよ！」キャンペーンで、1959年に「国連の真の目的は世界統一政府を建設することだ」と主張しました。^{[ 2 ]}その後も、ジョン・バーチ協会は米国の国連加盟に反対するキャンペーンを続けました。^{[ 3 ] [ 4 ]}
• フランスのシャルル・ド・ゴールは国連を批判し、有名な言葉で「ル・マシャン（物）」と呼んだ。彼は世界的な安全保障同盟が世界平和の維持に役立つとは考えておらず、国家間の直接的な防衛条​​約を好んだ。^{[ 5 ]}
• アメリカ主権回復法は、アメリカ合衆国議会で複数回提出されている。初年度には、下院で54人の支持者を得た。^{[ 6 ]} 2007年の法案（HR  1146 ）は、テキサス州第14選挙区選出の共和党下院議員ロン・ポールによって起草され、米国が国連から脱退することを目的としていた。この法案は、国連に関する様々な法律を廃止し、国連への資金支出の承認を終了させ、米国所有地における国連の存在を終了させ、国連職員の外交特権を撤回するものであった。^{[ 7 ]}米国が脱退するまでに最大2年間の猶予期間が設けられる。^{[ 8 ]}イェール・ロー・ジャーナルはこの法案を「米国による国連への不満が強まっている」証拠として引用した。^{[ 9 ]} 2022年現在、最新の法案はマイク・D・ロジャース下院議員によって提出されたHR7806である。^{[ 10 ]}
• 米国の州議会議員は、米国の主権を脅かすとみなされるさまざまな国連プログラムを阻止する法案を提出した。^{[ 11 ]} 2023年、テネシー州は、アジェンダ21や2030アジェンダを含む、「国連または国連の補助機関に由来する、またはそれらに由来する」プログラムの実施を阻止する法案を制定した。^{[ 12 ] [ 13 ]}

アメリカの保守派活動家の中には、国連人口基金が強制堕胎や強制不妊手術を推進する政府プログラムを支援していると主張する者もいる。[14][15] これらの主張に対し、米国議会は1985年にケンプ・カステン修正条項を可決し、大統領が「強制堕胎または非自発的不妊手術」^{を含むと判断した}プログラムへの米国の資金提供を阻止する権限を大統領に与えた。^{[ 14 ] [ 16 ]}この修正条項の可決以来、すべての共和党大統領（レーガン、HWブッシュ、Wブッシュ、トランプ）はUNFPAへの資金提供を差し控えており、これはメキシコシティ政策として知られている。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} 

UNFPAは1990年代にペルーの人口抑制プログラムに援助を提供したが、その期間中にペルーのプログラムが強制不妊手術を行っていたことが発覚した。UNFPAはスキャンダルに直接関与していたとは認められなかったが、虐待が公になった後も人口抑制プログラムへの資金提供と協力を継続した。^{[ 19 ]}この問題は、2002年にブッシュ政権が同組織への資金提供を打ち切る決定を下す一因となった。^{[ 20 ]}

国連安全保障理事会の常任理事国5カ国（中国、フランス、ロシア、英国、米国）はすべて核保有国であり、その権力が抑制されない排他的な核クラブを作り出したという批判がある。総会とは異なり、国連安全保障理事会には真の国際代表がない。このため、特に人道介入において、安保理は常任理事国の戦略的利益と政治的動機のみを考慮しているという非難が生じている。例えば、 1991年には石油資源が豊富なクウェート人を保護したが、1994年には資源に乏しいルワンダ人をほとんど保護しなかった。 ^{[ 21 ] [ 22 ]}

どの国も安全保障理事会の非常任理事国に選出される可能性があるが、批判者たちはこれでは不十分だと指摘している。むしろ、常任理事国の数を増やして非核保有国を含めることで、組織を民主化すべきだと彼らは主張している。^{[ 23 ]}また、常任理事国の概念そのものを廃止すべきだと主張する国もある。ポール・マーティン政権下のカナダはこのアプローチを提唱した。^{[ 24 ]}主な批判者の1人はトルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領である。彼は「世界は5カ国よりも大きい」というモットーで、国連安全保障理事会の常任理事国制度に反対を表明している。^{[ 25 ]}

安全保障理事会に対するもう一つの批判は、常任理事国5カ国の拒否権に関するものである。現状では、常任理事国のいずれかが拒否権を行使すれば、理事会が取り得るあらゆる行動を阻止することができる。大多数の国の意見ではなく、一国の反対によって、危機に対する国連のあらゆる武力または外交的対応が麻痺してしまう可能性がある。ソビエト連邦の一員であったロシアは、1949年から1991年の間に90の決議に拒否権を行使した。2019年7月現在、ソビエト連邦とロシアは141回、米国は83回、英国は32回、フランスは18回、中国は14回拒否権を行使している。^{[ 26 ]}ジョン・J・ミアシャイマーは、「1982年以降、米国はイスラエルを批判する安全保障理事会決議に32回拒否権を行使しており、これは他のすべての安全保障理事会メンバーが行使した拒否権の総数よりも多い」と指摘した。^{[ 27 ]}安全保障理事会の候補者は地域ブロックによって提案されるため、アラブ連盟とその同盟国は通常含まれるが、1949年に国連に加盟したイスラエルは安全保障理事会に選出されたことがない。安保理はイスラエルを繰り返し非難してきたが、特にイスラエル・パレスチナ紛争におけるイスラエルの役割に関して、イスラエルに対する重要な介入措置を採択できたことは一度もない。^{[ 28 ]}一方、批判者たちは、イスラエルは米国に頼って関連する法案に拒否権を行使できるが、パレスチナにはそのような力はないと主張している。米国以外にも、ロシアはいくつかの決議に拒否権を行使しており、特にシリア内戦中のシリアに対する制裁措置や、2014年のロシアによるクリミア併合を非難する決議などが挙げられている。後者の場合、ロシアの唯一の拒否権により、非難に賛成した他の13票が覆された。^{[ 29 ]}ロシアは1983年にソ連による大韓航空007便撃墜を非難する国連決議に拒否権を行使した。この拒否権行使は人権への脅威として特に問題視されており、アムネスティ・インターナショナルは、常任理事国5カ国が「民間人の保護よりも政治的自己利益または地政学的利益を促進するために」拒否権を行使したと主張している。2014年現在、アムネスティ・インターナショナルは、解決策として常任理事国5カ国がジェノサイド問題に関する拒否権を放棄することを提案している。^{[ 30 ]}国連はすべての加盟国を平等に代表するべきであるにもかかわらず、拒否権が常任理事国5カ国のみに与えられているという事実は時代錯誤で不当だと考える人もいる。その偏った性質に対する批判とは別に、拒否権によって安全保障理事会が問題を解決することが難しくなっていると指摘する人もいる。ウクライナのペトロ・ポロシェンコ大統領は、ロシアによるクリミア併合について国連総会で演説した際、拒否権の非効率性について次のように述べた。「どの民主主義国でも、誰かがあなたの財産を盗んだ場合、独立した裁判所があなたの権利を保護し、犯罪者を罰するために正義を回復する。しかし、21世紀の我々の組織には、他の主権国家の領土を盗んだ侵略国を裁くための効果的な手段がないことを認識しなければならない。」^{[ 31 ]}

常任理事国が非公開で会合を開き、既成事実として決議案を理事会全体に提出するという慣行も批判を浴びている。アースキン・バートン・チャイルダーズによれば、「北半球と南半球の大多数の理事国は、西側3大国（英国、米国、フランス）が理事会で、世襲のエリート会員による私的なクラブのように振る舞い、秘密裏に決定を下し、その後、汚れた選出理事国に、その決定を追認してもよいと告げるやり方に、非常に嫌悪感を抱いていることを明確にしている」^{[ 32 ] 。}

国連は、ジェンダー包摂性やフェミニストの視点の受け入れに関して批判を受けてきた。国連は、UN Womenや持続可能な開発目標を通じて女性に機会や支援を提供しているが、現実には、国連は依然として男性優位である。責任の最も低い2つのレベル（P-1とP-2 ^{[ 33 ]} ）では職員の男女平等が達成されているが、それより高いレベルではまだ平等な代表が達成されていない。2015年時点で上級指導部は78%が男性であり、現在の傾向に基づくと、平等が達成されるまでにはさらに112年かかると予想されている。^{[ 34 ]}任命の割合と職員の昇進の可能性とスピードの両方が上記の傾向を反映しており、低いレベルでは平等が達成されているが、D-2レベルでは女性は男性の同僚の約4分の1しか経験していない。^{[ 35 ]}

進捗が遅い理由の一つとして、国連の規模の大きさや、組織内の様々な下部組織で取られるアプローチの違いから、国連が提案する変更に対して責任を負うための方法がないことが挙げられている。^{[ 36 ]}

他の批評家は、国連が民主的な組織であるという考えに異議を唱え、国連は構成国の政府の利益を代表しており、必ずしもそれらの国の個人の利益を代表しているわけではないと述べている。世界連邦主義者のディーター・ハインリッヒは、強力な安全保障理事会システムには立法、行政、司法の部門の区別がないことを指摘している。国連憲章はこれら3つの権限すべてを安全保障理事会に与えている。^{[ 37 ]}

この問題に対処するために提案されたアイデアの一つに、国連議会がある。これはもともと1920年に提案されたものだが、これまで実現したことはない。

2014年のインタビューで、イスラエル外務省の元報道官イガル・パルモルは、国連の地域グループ構造がイスラエルの国連システムへの参加を妨げていると不満を述べた。パルモルは、イスラエルはアジア太平洋グループに属するべきだが、同地域のアラブ諸国の反対により除外され、その除外が国連内でイスラエルの利益を適切に追求する能力を阻害していると主張した。^{[ 38 ]}イスラエルは2000年に西ヨーロッパその他グループに一時的に参加し、2014年に常任理事国となった。 ^{[ 39 ] [ 40 ]}

イリヤナ・クジエムコとエリック・ワーカーによる研究によると、対外援助金の配分と国連安全保障理事会の輪番制理事国との間には強い関連性がある。米国の対外援助支出、ODA（政府開発援助）に関しては、国連安全保障理事会の輪番制理事国を務める受入国は平均して59％（1600万ドル）の援助金増加を経験している。国連からの財政支援に関しては、8％（100万ドル）の増加が確認されている。しかし、この援助金の増加は常に当てはまるわけではない。クジエムコとワーカーは、重要な年とそうでない年を区別するために「ニューヨーク・タイムズ」のインデックスを使用した。ニューヨーク・タイムズで国連と国連安全保障理事会が言及される回数が多いほど、その年は重要であるとみなされた。1950年代初頭の朝鮮戦争、1960年代初頭のコンゴ戦争、そして1990年代の数多くの平和維持活動は決定的な出来事であった。重要度の低い年や中程度の年には、国連安全保障理事会の議席を持つODA受給国は援助額の大幅な増加を経験しなかった。しかし、重要な年には170%（1,600万ドル増）の増加が確認された。国連の援助額についても差は存在するが、それほど大きくはない（重要な年には財政支援が53%増加、つまり800万ドル増）。その理由の一つとして、米国は資金を迅速に分配しやすいのに対し、国連の援助金支払いは事前に多くの官僚的手続きが必要となることが挙げられる。

クジエムコとヴェルカーは、この支払額の増加は、安全保障理事会のODA受給国がその機会を利用して自国の問題に対する意識を高めることができるからではないと考えている。理事会での任期が終了するとすぐに、財政援助は国連安全保障理事会での任期前の水準まで減少する。しかし、財政援助の支払額は、国連安全保障理事会での2年間の任期の前年にはすでに増加していたことが指摘されている。

援助金の増加は、特に国連児童基金（UNICEF）による財政支援に関して顕著である。ニューヨーク・タイムズの重要度指数で測定された年において、UNICEFは国連安全保障理事会の理事国を務めるODA受給国に対し、理事国となる前よりも63%多くの資金を提供している。クジエムコとヴェルカーは、1947年の設立以来、UNICEFの事務局長は常に米国市民権を保持してきたと主張している。したがって、事務局長は米国政府の代理機関であり、UNICEFを通じて米国の利益を追求している可能性がある。同様の増加は、UNDPを通じた援助金の分配に関しても見られるが、その増加はそれほど顕著ではない。

しかし、米国や国連による対外援助金の増加が受給国の投票行動を変えたかどうかは断言できない。なぜなら、彼らは賄賂を受け入れる姿勢を決して認めないだろうからである。^{[ 41 ]}

人権理事会は、非民主主義国家が果たす役割をめぐって論争の的となっており、シンクタンクのフリーダムハウスによると、2023年時点で加盟国のわずか30%しか自由と分類されていない。^{[ 42 ]}同年、イランは人権理事会の社会フォーラムの議長国に選ばれたが、マフサ・アミニ抗議デモ中に治安部隊が抗議者を殺害したため、26の人権団体から非難を浴びた。^{[ 43 ]}米国のイラン大使館も同様の声明を発表した。^{[ 44 ]}

2024年、国連の女性の地位委員会（CSW）は、2025年に開催される第69回会合の議長国にサウジアラビアを任命し、女性の権利擁護者の間で論争を巻き起こした。^{[ 45 ]}アムネスティ・インターナショナルはこの決定を非難し、同国の「女性の権利の保護と促進に関するひどい実績」を挙げた。^{[ 46 ]}

国連の批判者や支持者でさえ、ほとんどの注目度の高い事件では、安全保障理事会決議に違反しても実質的に何の処罰もないと指摘している。その初期の例として、バングラデシュ独立戦争と、 1971年にパキスタン軍がバングラデシュ人に対して行ったバングラデシュ虐殺が挙げられる。国連の批判者たちは、国連は虐殺を防ぐのに全く効果がなかったと主張し^{[ 55 ]}、大量虐殺を止める唯一の手段はインドによる軍事介入だったと主張した^{[ 56 ]} 。同様の事例は、第二次世界大戦後ヨーロッパ大陸で最大規模の大量虐殺事件となったスレブレニツァ虐殺でも発生した。セルビア軍がボスニア系ムスリムに対して虐殺を行った。スレブレニツァは国連によって「安全地帯」と宣言され、400人の武装したオランダ平和維持軍によって保護されていたが、国連軍は虐殺を防ぐために何も行動を起こさなかった。21世紀において最も顕著で劇的な例はダルフール戦争であり、スーダン政府の支援を受けたアラブのジャンジャウィード民兵が先住民に対して民族浄化と虐殺を繰り返した。2013年時点で推定30万人の民間人が殺害されており、これは同地域史上最大の大量虐殺事件であるが、国連はこの深刻かつ継続的な人権問題に対して行動を起こすことができなかった。第68回国連総会において、ニュージーランドのジョン・キー首相は、シリア内戦開始から2年以上経っても国連がシリアに対して行動を起こさないことを厳しく批判した。^{[ 57 ]}

1967年、リチャード・ニクソンは米国大統領選に出馬していた際、国連は冷戦のような当時の危機に対処するには「時代遅れで不十分」だと批判した。^{[ 58 ]}ロナルド・レーガンによって国連米国大使に任命されたジーン・カークパトリックは、1983年にニューヨーク・タイムズ紙に寄稿した論説で、安全保障理事会での議論の過程は「政治的な議論や問題解決の努力というよりも、米国に対する強盗行為によく似ている」と書いた。^{[ 59 ]}

イスラエル、パレスチナ、およびアラブ・イスラエル紛争のその他の側面に関する問題は、国連で多くの議論時間、決議、およびリソースを占めている。元米国務長官のジョン・ケリーは、国連人権理事会がイスラエルによる虐待の申し立てに過度に焦点を当てていると非難した。^{[ 60 ]}国連事務総長の潘基文は、国連がイスラエルに過度に焦点を当てており、その決議の量が組織の有効性を阻害していると主張した。^{[ 61 ]}ドール・ゴールド、アラン・ダーショウィッツ、マーク・ドレイファス、ロバート・S・ウィストリッチ、アラン・キーズ、および反名誉毀損連盟などの他の批評家も、国連がイスラエルによるパレスチナ人への扱いに注目しすぎていると考えている。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}ウィストリッチによれば、「過去 40 年間に [国連] 人権委員会によって採択されたすべての重要な決議の 3 分の 1 は、イスラエルのみを対象としている。比較のために言えば、中国、ロシア、北朝鮮、キューバ、サウジアラビア、シリア、ジンバブエにおける大規模な人権侵害に言及した決議は 1 つもない。」^{[ 68 ]}

1947年に国連総会がパレスチナ分割に関する国連特別委員会の勧告を採択したこと^{[ 69 ]}は、国連の初期の決定の一つであった。アメリカの弁護士アラン・ダーショウィッツは、1948年のアラブ・イスラエル戦争後、国連はイスラエルから逃れてきたパレスチナ系アラブ人に適用する「難民」という用語を、他の紛争の難民に適用した場合よりもはるかに広い意味で定義したと主張した^{[ 70 ]} 。パレスチナ人を除くすべての難民を担当する国連難民高等弁務官事務所（ UNHCR ）は、難民の地位を家や土地から逃れた者、または奪われた者のみに限定している。対照的に、パレスチナ難民を担当する国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）は、難民の地位を元の難民の子孫にまで拡大している。

2007年、国連人権理事会の議長ドル・ロムルス・コステアは、国連人権理事会はイスラエル・パレスチナ紛争への対応に「失敗した」と述べた。^{[ 71 ]}

国連はイスラエルとその近隣諸国との間で何度か和平交渉を仲介しており、最新のものは2002年の和平ロードマップである。シオニズムは人種差別の一形態であると定めた物議を醸した国連総会決議3379（1975年）は、イスラエルがマドリード和平会議に参加する条件の一つとして1991年に撤回された。^{[ 72 ]}ロバート・S・ウィストリッチは、「決議3379が採択された同日に、総会は『パレスチナ人民の不可侵の権利に関する委員会』を設立することを決定した。同委員会は多額の予算を自由に使える立場にあり、国連の不可欠な一部として、30年以上にわたり、イスラエルに代わるパレスチナ国家を樹立するためにあらゆる努力を尽くしてきた」とコメントした。^{[ 62 ]}

国連は、弁護士のアラン・ダーショウィッツ、人権活動家のエリー・ヴィーゼル、アン・ベイエフスキー、ベイヤード・ラスティン、歴史家のロバート・S・ウィストリッチ、フェミニストのフィリス・チェスラー、ソニア・ジョンソンらから、その内部で反ユダヤ主義的な発言を容認していると非難されている。 ^{[ 62 ] [ 65 ] [ 73 ] [ 74 ]}ウィストリッチは、イスラエルの国連代表団が数十年にわたり「総会、国連人権委員会、そして時には安全保障理事会でさえ、吐き気を催すような反ユダヤ主義的な虐待の羅列に晒されてきた」と書いている。^{[ 62 ]}

1970年代から1980年代にかけての国連会議では、シオニズムを非難する決議がしばしば採択された。アメリカの政治家ウィリアム・レーマンは、当時の国連文書はユダヤ人の存在、イスラエルの古代史、ホロコースト、そしてユダヤ人が他の集団に与えられたのと同じ権利を受けるに値するという考えを否定していると主張した。^{[ 75 ]}ウィストリッチは著書『致命的な執着』の中で、1980年にコペンハーゲンで開催された国連女性の十年世界会議について述べている。

ユダヤ人フェミニストたちは、「良いユダヤ人は死んだユダヤ人だけだ」「世界からシオニズムをなくす唯一の方法は、すべてのユダヤ人を殺すことだ」といった、本当にぞっとするような発言を耳にした。ある目撃者は、アメリカの女性運動の評判が悪いのは、その最も著名な創始者たちが全員ユダヤ人だからだと、他の代表者たちが言っているのを耳にした。フェミニスト活動家のソニア・ジョンソンは、コペンハーゲン会議での反ユダヤ主義を「行き過ぎで、狂気じみていて、非合理的」と表現した。心理学者で作家のフィリス・チェスラーは、あるユダヤ人女性が、夫がイラクで裁判なしに射殺され、子供たちと一緒にイスラエルに逃げなければならなかったと話したときの、残忍な反応を記録している。その場は騒然となった。「キューバ万歳！ヤンキーはノー！PLO！PLO！」と彼らは叫んだ。「イスラエルは赤ん坊と女を殺す。イスラエルは滅びなければならない。」^{[ 62 ]}

イスラエルとアメリカの政治家は、シオニズムは人種差別の一形態であると定めた1975年11月の国連総会決議3379の採択も批判した。^{[ 76 ] [ 77 ]}多くの観察者は、この決議がホロコーストの前兆と歴史家が考えるポグロムである水晶の夜から37周年の日に採択されたことを指摘した。^{[ 78 ]}

2001年の国連世界人種差別反対会議は南アフリカのダーバンで開催され、イスラエルの二級市民問題などが議論された。 ^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}一部のメディア関係者は、この会議は世界の指導者たちが様々な反ユダヤ主義的な発言をする場になったと主張した。^{[ 83 ] [ 84 ]}英国系カナダ人の保守派コメンテーター、バーバラ・アミエルは、会議に出席した非政府組織による反ユダヤ主義的な文献の配布を非難し、鉤十字とダビデの星を同一視する漫画を挙げた。^{[ 85 ]}トム・ラントス、コリン・パウエル、チャック・シューマー、エリー・ヴィーゼル、アーウィン・コトラー、アラン・ダーショウィッツ、ロバート・S・ウィストリッチは、会議全体を憎悪に満ちた人種差別的で反ユダヤ主義的なものだと非難した。^{[ 65 ] [ 86 ] [ 87 ]}

元国連ジェノサイド防止特別顧問のアリス・ワイリム・ンデリトゥ氏は、2024年11月に契約が更新されなかったのは、ガザ戦争におけるイスラエルの行為をジェノサイドと認定することを拒否したためだと主張した。彼女はまた、国連がイスラエルに過度に注目し、ウクライナやスーダンにおける他の人道危機を無視していると非難した。国連報道官のステファン・デュジャリック氏は、ンデリトゥ氏の主張は事実無根であると述べ、ンデリトゥ氏が所属していた事務総長内閣のメンバーで、ガザの状況をジェノサイドと宣言した者はいないと指摘した。 ^{[ 88 ]}

ドール・ゴールド、アラン・ダーショウィッツ、ロバート・S・ウィストリッチによれば、国連は、政治的目的を達成するために民間人に対して暴力を振るう武装集団である「民族解放運動」と呼ばれるものを、事実上民間人の地位にまで高めてきた長い歴史がある。^{[ 65 ] [ 89 ] [ 90 ]} 1974年と1988年に、国連はヤーセル・アラファトを総会での演説に招待した。^{[ 89 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}アラン・ダーショウィッツは、国連がテロを支援する国家が安全保障理事会に席を置くことを許していると非難した。^{[ 94 ]}これらの訪問は、PLOが「テロを放棄する」ことなく、PLOを正当化した。^{[ 95 ]}

1976年7月、パレスチナ人とドイツ人の武装勢力がフランスからイスラエルに向かっていたエールフランス機をハイジャックし、ウガンダに着陸させ、民間人の人質を殺害すると脅迫した。ウガンダの独裁者イディ・アミンは、エンテベ空港で武装勢力に避難場所を提供した。イスラエルがウガンダの空港を襲撃し、人質のほとんどを救出した後、国連事務総長クルト・ヴァルトハイムは、イスラエルが「ウガンダの主権」を侵害したとして非難した。^{[ 96 ]}

アラン・ダーショウィッツは、チベット人、クルド人、トルコ系アルメニア人は皆「民族解放」を望んでいるが、国連はパレスチナ人の「民族解放」の主張のみを公式に認め、パレスチナの大義の代表者が国連で発言することを許可していると述べた。^{[ 97 ]}アラン・ダーショウィッツによれば、この3つのグループとパレスチナ人との違いは、パレスチナ人は自分たちの声を届けるための戦術としてテロリズムを用いるのに対し、チベット人とトルコ系アルメニア人はそうではないという点である。^{[ 97 ]}ダーショウィッツによれば、国連は、テロリズムを行う「民族解放」グループを、そうでないグループよりも優遇しており、その中には（チベット人のように）より長期間にわたってより残忍な占領下に置かれている人々も含まれる。ダーショウィッツは、国連がパレスチナ自治区の難民キャンプをテロリストの拠点として利用することを許可していると非難している。^{[ 65 ]}

2009年のスリランカ内戦終盤における国連の行動を検証した報告書は、数万人が死亡したこの内戦において、国連指導部、国連安全保障理事会、スリランカ駐在の国連高官を批判した。報告書によると、国連職員は広範囲にわたる殺害を公表することを恐れ、国連の最高指導者は介入せず、15カ国からなる安全保障理事会は民間人を保護するための「明確な」命令を出さなかったという。^{[ 98 ]}

元国連職員のチャールズ・ペトリーが主導した調査報告書によると、スリランカの国連上級職員は、死者数を強調すると地域の数十万人の民間人への人道支援が危険にさらされることを恐れ、死者数を強調することをためらっていた。スリランカとニューヨークの国連職員は、人道支援の障害について政府に「対峙」せず、「民間人を殺害した攻撃に対する政府の責任」を問うことも拒否した。人権団体は死者数を最大4万人と推定しており、そのほとんどは軍の砲撃によるものだ。^{[ 98 ]}

報告書は、国連本部と193の加盟国との協議は「加盟国が対応するために知るべきことではなく、加盟国が聞きたいと認識していることに大きく影響されていた」と述べた。安全保障理事会については、スリランカを紛争議題に加えることに関して「非常に曖昧な態度」をとっていたと報告書は述べている。^{[ 98 ]}

ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）の国連担当ディレクター、フィリップ・ボロピオン氏は、この報告書は「職務怠慢」を浮き彫りにし、「国連システム全体に対する行動と改革への呼びかけ」であると述べた。^{[ 98 ]}

1971年、台湾の中華民国は、国連総会決議2758号により、国連における議席を中華人民共和国（PRC）に譲ることを余儀なくされた。人口2300万人の自治島である台湾は、国連や世界保健機関などの関連機関から排除され、オリンピック選手はチャイニーズタイペイの旗の下で競技することを強いられている。国連は中華人民共和国を中国の唯一の正当な政府として、台湾をその一部として認めている。これにより、台湾と世界の他の国々との間に外交上の溝が生じた。台湾の国連タスクフォースのディレクターであるジョアン・オウは、「国連は正義と人権について語るが、我々が存在しないふりをしている。屈辱的で、ばかげていて、子供じみている」と述べている。^{[ 99 ]}

基本的なアプローチに対する批判に加え、石油食料交換プログラムは広範な汚職と不正行為に悩まされた。プログラムの存在期間を通じて、その利益の一部がイラク政府や国連職員に不法に流用されたという非難がつきまとった。^{[ 101 ] [ 102 ]}

国連、そして後者2カ国の場合はNATOの平和維持軍がカンボジア、モザンビーク、ボスニア、コソボに進出した後、売春が急速に増加したことを記者たちは目撃した。1996年の国連調査「武力紛争が子どもに与える影響」の中で、モザンビークの元ファーストレディ、グラサ・マシェルは次のように記録している。「本報告書のために準備された、武力紛争状況下における子どもの性的搾取に関する12カ国調査のうち6カ国で、平和維持軍の到着が児童売春の急速な増加と関連付けられている。」^{[ 103 ]}

2011年、国連報道官は、1年間にわたる調査の結果、ベナン人平和維持要員16人が国連での任務から除外されたことを確認した。対象となった16人のうち10人は指揮官だった。彼らは性的搾取や虐待を防止する環境を維持できなかった。国連軍による性的不正行為は、以前にもコンゴ、カンボジア、ハイチで報告されており、また以前にはコートジボワールでモロッコ人平和維持要員が関与した事件もあった。

2007年、アメリカの外交官ジェームズ・ワッサーストロムは、コソボの国連職員の腐敗について懸念を表明した。彼は現地での職務を解かれ、国連警察に拘束された。彼は国連と潘基文事務総長を相手取って訴訟を起こし^{[ 104 ]}、彼の法廷では、国連は不当解雇に対する賠償金として6万5000米ドルを支払うよう命じられた^{[ 105 ] 。}

ネパール出身の国連援助職員が、1万人以上のハイチ人を死に至らしめ、数十万人を病気にさせたコレラの発生源であると特定された。^{[ 106 ] [ 107 ]}しかし、国連は外交特権を主張し、賠償を拒否した。発生から6年後、すでに9,000人以上のハイチ人が死亡した時点で、当時の潘基文事務総長はついに国連の発生に対する責任を認め、「深く申し訳なく思っている」と述べた。^{[ 108 ]}事務総長は、犠牲者を支援し、国の崩壊しつつある衛生設備と給水システムを改善するために4億ドルを支出すると約束した。発生からほぼ10年後の2020年1月現在、国連は約束額のわずか5％しか拠出していない。