臨界点理論

臨界点理論は、臨界点、すなわち、大規模で急速で不連続な変化^[1]と、これらの変化の長期的な因果関係や歴史的遺産に焦点を当てています。^[2] 臨界点とは、何らかの実体（種、社会など）の進化の過程を変える転換点です。臨界点理論は、 （1）社会秩序の歴史的起源と維持、および（2）突然の大きな飛躍による社会変化の発生の両方を説明しようとします。^[3]

臨界点理論は、社会秩序と変化の一般理論ではない。 ^[4]この理論は、1 種類の原因 (大きな不連続な変化を伴う) と 1 種類の結果 (持続的な効果) を強調している。^{[5]しかし、}社会科学の多くのアプローチや理論に共通するいくつかの仮定に異議を唱えている。一部の変化は不連続であるという考えは、(1)変化は常に緩やかである、またはnatura non facit saltus (ラテン語で「自然は飛躍しない」)であると仮定する「連続主義」または「共生主義」の理論に代わるものである。 ^{[6]このような不連続な変化が長期的な影響を及ぼすという考えは、(2) 時間的に}近い要因の可能性のある因果効果のみを考慮する「現在主義」の説明に反する。^[7]

社会科学における重要な節目の理論化は、1960年代に始まりました。それ以来、それは歴史に裏打ちされた社会科学の研究の中心となっています。社会科学における重要な節目の研究は、比較歴史分析と歴史制度主義のより広い伝統の一部です。^[8]これは、政治学、社会学、経済学にまたがる伝統です。経済学では、新しい経済史や計量経済学と歴史志向の研究への関心を共有しています。重要な節目の研究は、社会科学におけるより広い「歴史的転換」の一部でもあります。^[9]

不連続な変化のエピソードとそれに続く相対的な安定期間という考え方は、1960年代から1970年代初頭にかけてさまざまな知識分野で導入されました。^[10]

科学哲学者 トーマス・クーンの画期的な著作『科学革命の構造』（1962年）^[11]は、不連続な変化と不連続な変化の長期的影響という考え方を紹介し、普及させた。クーンは、知識の進歩は時々突然の飛躍によって起こると主張し、これをパラダイムシフトと呼んだ。パラダイムシフトの後、学者はパラダイムの範囲内で通常の科学を行い、それは新しい革命が起こるまで存続する。

クーンは、知識の成長は漸進的かつ累積的な成長のプロセスとしてのみ理解できるという当時の科学哲学の従来の見解に異議を唱えた。 ^[12] スティーブン・ジェイ・グールドは、「トーマス・クーンの科学革命の理論」は20世紀における「漸進主義の一般的な批判」を行った「最も明白で影響力のある」学術研究であったと書いている。^[13]

人類学者 アーネスト・ゲルナーは1964年に、歴史の「段階的な性質」と異なる歴史的時代間の「顕著な断絶」を強調する新エピソード的変化モデルを提唱した。ゲルナーは、新エピソード的変化モデルを、「西洋史のパターン」を「継続的かつ持続的、主に内発的な上向き成長」のプロセスとして描写する進化論モデルと対比している。^[14]

社会学者 マイケル・マンはゲルナーの「大きな構造変化の『エピソード』」という考え方を採用し、そのようなエピソードを「パワージャンプ」と呼んだ。^[15]

社会学者シーモア・リプセットと政治学者 スタイン・ロカンは、 1967年に社会科学における重要な節目とその長期的な影響という概念を導入しました。^{[16] 1967年の共著で提示されたアイデアは、ロカンの}『市民、選挙、政党』（1970年）で詳しく説明されました。 ^[17]

ゲルナーは社会科学において同様の考えを導入した。しかし、リップセットとロカンはより精巧なモデルと、そのモデルのヨーロッパへの広範な適用を提示した（下記参照）。ゲルナーは一部の社会学者に影響を与えたが、^[18]リップセットとロカンの社会科学への影響の方が大きかった。

クーンの考えは古生物学者の スティーブン・ジェイ・グールドに影響を与え、グールドは1972年に進化生物学の分野で漸進的平衡の概念を導入した。 ^[19]グールドの漸進的平衡に関する初期の研究は ナイルズ・エルドリッジとの共著であった。^[20]

グールドの断続平衡モデルは、進化的変化の突発的な発生とそれに続く形態的安定期に注目した。彼は、系統的漸進主義と呼ばれる従来の段階的かつ継続的な変化のモデルに異議を唱えた。^[21]

1967年の開始以来、重要な分岐点に関する研究は理論的枠組みの開発に重点が置かれており、時間の経過とともに進化してきました。^[22]

社会研究では、一部の学者は「断続的均衡」モデルという用語を使用し、^[23]他の学者は「ネオエピソード」モデルという用語を使用しています。^[24]知識の研究では、「パラダイムシフト」という用語が引き続き使用されています。^[25]ただし、これらの用語は重要な節目の 同義語として扱うことができます。

重要な節目研究の主要なアイデアは、1960年代から1970年代初頭にかけて、シーモア・リプセット、スタイン・ロッカン、アーサー・スティンチコムによって最初に導入されました。^[26]

重要な節目と遺産

シーモア・リプセットとスタイン・ロッカン（1967年）とロッカン（1970年）は、宗教改革、国家建設、産業革命などの大きな不連続な変化は、中心と周縁、国家と教会、土地と産業、所有者と労働者の分裂などの社会的分裂をめぐる対立を反映しているという考えを提唱した。逆に、これらの大きな不連続な変化は、その後長期間「凍結」されたままの社会的結果を生み出したため、重要な節目と見なすことができる。^[27]

より一般的に言えば、リプセットとロカンのモデルは3つの要素から成ります。^[28]

•  （１）分裂。政治体制を二極化する強力かつ永続的な対立。そのような分裂は４つ特定された。
  • 中心と周縁の分裂、つまり中心となる国家建設文化と周縁部の民族的、言語的に異なる被支配集団との間の対立。
  • 国家と教会の分裂、つまり国民国家の願望と教会の願望の間の対立。
  • 土地と産業の分裂、土地所有者の利益と商業/工業起業家の間の対立。
  • 労働者と雇用主の分裂、つまり所有者と労働者の間の対立。
•  （２）重要な節目。これらの分裂に関する根本的な変化は、ある瞬間に起こります。
•  （３）遺産。これらの変化が起こると、その影響はその後もしばらく持続します。

ロッカン（1970）は、これらの考えに2つの点を加えた。重要な節目は、国々を分岐または収束の道へと導く可能性がある。重要な節目は「連続的」である可能性があり、新しい重要な節目は以前の重要な節目の遺産を完全に消去するのではなく、以前の遺産を修正する可能性がある。^[29]

自己複製する因果ループによる遺産の再生

アーサー・スティンチコム (1968) は、リップセットとロカンのモデルの重要なギャップを埋めました。リップセットとロカンは、重要な節目が遺産を生み出すと主張しましたが、重要な節目の効果が長期間にわたって持続する仕組みについては説明していませんでした。

スティンチコムは、歴史的原因（重要な節目など）を「自己複製する因果ループ」を生み出す独特の原因として捉える考えを詳しく説明した。スティンチコムは、このようなループの特徴は「ある以前の時期の原因によって生み出された結果が、その後の時期に同じ結果の原因となる」ことであると説明した。^[30]このループは、スティンチコムによって次のように図式的に表現された。

   X t1 ––> Y t2 ––> D t3 ––> Y t4 ––> D t5 ––> Y t6

スティンチコムは、ある社会的特徴 (Y) が最初に採用された理由 (X) は、その特徴が持続していることを説明する理由 (X) と同じではないと主張しました。持続は、Y が D に及ぼす影響と、D が Y に及ぼす影響の繰り返しによって説明されます。

1980 年代から 1990 年代初頭にかけて、さまざまな政治学者や経済学者によって追加の貢献がなされました。

断続均衡、経路依存性、制度

ポール・A・デイビッドとW・ブライアン・アーサーという2人の経済学者は、経路依存性の概念を提唱し、詳しく説明しました。経路依存性とは、過去の出来事や決定が現在の選択肢に影響を及ぼし、自己強化的なフィードバックループの作用により、いくつかの結果が持続する可能性があるという考え方です。^[31]この自己強化的なフィードバックループの考え方は、スティンチコムが以前に提唱した自己複製因果ループの考え方に似ています。しかし、この考え方は経済学者の共感を呼び、「歴史は重要である」という認識が経済学で高まっていきました。^[32]

政治学におけるスティーブン・クラスナーの研究は、社会科学に断続均衡の考え方を取り入れた。クラスナーはまた、アーサーの研究を参考にして、経路依存性の考え方を政治制度の研究に結び付けた。^[33]

経済学者でノーベル賞受賞者のダグラス・ノースは、経路依存性の考え方を制度に適用し、制度を「社会におけるゲームのルール」と定義し、制度の持続性に注目した。^[34]

統合

政治学者のルース・ベリンズ・コリアーとデイヴィッド・コリアーは、著書『政治の舞台の形成』（1991年）の中で、1960年代から1990年代にかけて導入された多くのアイデアを、次のような「5段階のテンプレート」の形で統合した。^[35]

   先行条件 ––>分裂またはショック ––>重大な転換点 
    ––> 余波 ––>遺産

これらの主要概念は以下のように定義されている。^[36]

• （１）「先行条件とは、その後の変化のベースラインを構成する、重要な転換点の始まりに先立つ多様な社会経済的および政治的条件である。」
• （２）「分裂、ショック、危機は重大な転換点の引き金となる。」
• （３）「重要な節目とは、制度的変化や革新の大きな出来事である。」
• （４）「余波は遺産が形づくられる期間である。」
• （５）「遺産とは、重要な節目の永続的で自己強化的な制度的遺産であり、相当の期間にわたってその場に留まり、安定している。」

クリティカル・ジャンクチャーズ・フレームワークの統合期間を経て、1990年代には新たな展開はほとんど見られませんでした。しかし、2000年頃からいくつかの新しいアイデアが提案され、クリティカル・ジャンクチャーズ・フレームワークの多くの側面が議論の対象となっています。^[37]

重要な節目と漸進的な変化

変化の研究における重要な新しい問題は、重要な節目と漸進的変化の相対的な役割である。一方で、この 2 種類の変化は、時にははっきりと対比される。キャスリーン・セレンは、制度的進化のより緩やかで累積的なパターンを強調し、「経路依存性の概念的装置は、必ずしも開発の現実的なイメージを提供するわけではない」と主張する。^[38]一方、ポール・デイビッドが概念化した経路依存性は決定論的ではなく、政策の転換や制度的革新の余地を残している。^[39]

重要な節目と不測の事態

アイナー・ベルンツェンは別の議論を指摘している。「一部の学者は、重要な節目に政治的アクターが行った選択の歴史的偶然性を強調している」^[40] 。例えば、マイケル・ベルンハルトは、重要な節目とは「構造の制約が弱まり、政治的アクターが重要なシステムやサブシステムを再構築、転覆、置き換える自律性を高めた期間である」と書いている。^[41]

しかし、ベルンツェンは、「他の学者は、重要な節目における制度的経路選択の重要な原因要因として、主体性と偶然性に焦点を当てることを批判している」とし、「重要な節目の先行条件に焦点を当てることが分析上より有用であると主張している」と主張している。 ^[42]たとえば、ダン・スレイターとエリカ・シモンズは先行条件に重点を置いている。^[43]

遺産と経路依存性

重要な分岐点の研究における経路依存性の概念の使用は、議論の的となっている。一方では、ジェームズ・マホーニーは「経路依存性は、偶発的な出来事が決定論的な性質を持つ制度的パターンや出来事の連鎖を引き起こす歴史的シーケンスを特に特徴づける」と主張し、経路依存性には「自己強化シーケンス」と「反応シーケンス」の2つのタイプがあると主張している。^[44]一方では、キャスリーン・セレンらは経路依存性決定論の考え方を批判し、^[45]イェルク・シドー、ゲオルク・シュレイヨッグ、ヨッヘン・コッホは反応シーケンスを経路依存性の一種として疑問視している。^[46]

制度的および行動的経路依存性

重要な節目の研究は、一般的に制度の変化を伴うものとみなされてきた。^{[47]しかし、多くの研究は、}文化の変化に焦点を当てることで、重要な節目の研究の範囲を広げている。^[48]アヴィディット・アチャリヤ、マシュー・ブラックウェル、マヤ・センは、遺産の持続は「ジム・クロウ法などの正式な制度（制度的経路依存と呼ばれるプロセス）だけでなく、家族の社会化やコミュニティの規範などの非公式な制度（行動的経路依存と呼ばれるプロセス）によっても強化される可能性がある」と述べている。^[49]

重要な節目アプローチは、国家形成、政治体制、政権交代と民主主義、政党システム、公共政策、政府のパフォーマンス、経済発展など、多くの研究分野で使用されてきました。[ ^50]

さらに、多くのプロセスとイベントが重要な分岐点として特定されています。

1760年以前のパワージャンプ

マイケル・マンは『社会的権力の源泉』（1986年）で、ゲルナーのネオエピソードモデルに依拠し、1760年以前の世界史における一連の「権力の飛躍」を特定している。権力の飛躍という概念は、重要な転換点という概念に似ている。^[51]マンが特定した権力の飛躍の例には次のようなものがある。

• 動物の家畜化と農業の発展
• 文書化された法律
• 軍事革命
• 戦争における重装歩兵と密集歩兵の使用。
• ポリスの創設
• 識字能力の普及
• 近代国家の形成

現代の重要な転換点

社会科学において重要な分岐点として一般的に見られる現代のプロセスには、次のようなものがあります。

• 国家形成[ ^52]
• 産業革命[ ⁵³ ]
• 1688年の名誉革命^[54]、1789年のフランス革命^[55]、1917年のロシア革命^[56]などの政治的・社会的革命。
• 第一次世界大戦や第二次世界大戦などの戦争^[57]
• 植民地主義^[58]と脱植民地化[ ^59]
• 奴隷制度の終焉^[60 ]
• 大衆政治への移行^[61]
• 民主主義への移行^[62 ]
• 栄光の30年- 1945年から1975年までのヨーロッパの30年間。^[63]
• 1980年代から1990年代にかけての新自由主義への移行。 ^[64]
• 1989年の冷戦の終結。 ^[65]

COVID-19パンデミックが重大な転換点となる可能性については、かなりの議論が集まっている。 ^[66]

バリントン・ムーア・ジュニアの『独裁と民主主義の社会的起源：近代世界の形成における領主と農民』（1966年）では、革命（重要な分岐点）はさまざまな形で発生し（ブルジョア革命、上からの革命、下からの革命）、この違いが長期的には対照的な政治体制（遺産）（それぞれ民主主義、ファシズム、共産主義）につながったと主張している。^{[67] 1960年代に一般的だった}進化の単線的見解とは対照的に、ムーアは国々が近代化に至るまで複数の道をたどったことを示した。

コリアーとコリアーの『政治の舞台の形成：ラテンアメリカにおける重要な節目、労働運動、体制のダイナミクス』（1991 年）は、ラテンアメリカ 8 か国を比較し、労働組合結成の時期が重要な節目であり、各国が独自の発展の道を歩み、選挙の舞台で特定の政党や政党システムの結晶化に大きな影響を及ぼしたと主張しています。国家主体が労働運動を組み込む方法は、彼らの分析における先行条件である寡頭政治の政治的強さによって条件付けられました。労働に対する異なる政策により、4 つの特定の労働組合結成が生まれました。国家組合結成 (ブラジルとチリ)、急進的ポピュリズム (メキシコとベネズエラ)、労働ポピュリズム (ペルーとアルゼンチン)、および伝統的政党による選挙動員 (ウルグアイとコロンビア) です。これらの異なるパターンは、労働組合結成の余波で対照的な反応と反動を引き起こしました。最終的に、中間段階では、8か国すべてで比較的持続的な政党システム体制が確立されました。多党制の分極化システム（ブラジルとチリ）、統合政党システム（メキシコとベネズエラ）、膠着状態の政党システム（ペルーとアルゼンチン）、選挙の安定と社会紛争を特徴とするシステム（ウルグアイとコロンビア）です。」^[68]

ジョン・アイケンベリーの『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦争後の秩序の再構築』（2001 年）は、 1815 年のナポレオン戦争、 1919 年と 1945 年の世界大戦、そして 1989 年の冷戦終結といった大戦争後の戦後和解を比較しています。この本では、「国際秩序は歴史的時代を通じて現れては消え、興亡を繰り返してきた」こと、そして「秩序構築の重要な瞬間は 1648 年、1713 年、1815 年、1919 年、1945 年、そして 1989 年の大戦争後に訪れる」ことを主張しています。本質的には、平和会議と和解協定によって「戦後秩序のための制度と取り決め」が整備されたのです。アイケンベリーはまた、「国際秩序の実際の特徴は時代や秩序構築の瞬間によって変化してきた」こと、そして「地理的範囲、組織論理、規則と制度、階層とリーダーシップ、そして強制と同意が結果として生じる秩序を支える方法と程度など、さまざまな側面で変化が明らかになっている」ことを示している。^[69]

シーモア・マーティン・リプセットは『民主主義の世紀』 （2004年）で、なぜ北米では安定した民主主義が発展し、ラテンアメリカではそうでなかったのかという疑問を取り上げている。彼は、その理由は植民地化の初期のパターン、それに続く新しい植民地の経済的統合のプロセス、そして独立戦争が異なっていたためであると主張している。イギリスとイベリア半島の異なる歴史は、民主主義の見通しに影響を与えた異なる文化的遺産を生み出したと考えられている。^[70]

ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンの『国家はなぜ衰退するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）は、重要な節目という概念を利用している。^[71]この本の重要な論点は、重要な節目（1688年のイギリスの名誉革命など）において、国々は異なる道を歩み始めるというものである。包括的な政治・経済制度を採用する国は、繁栄した民主主義国家となる。搾取的な政治・経済制度を採用する国は、政治的にも経済的にも発展できない。^[72]

重要な節目の研究では、通常、ある結果の歴史的起源に関する議論と、時間的に近い要因に基づく説明を対比します。^[73]しかし、研究者たちは、どのような歴史的出来事を重要な節目と見なすべきかについて議論してきました。

西洋の台頭

重要な転換点に関する研究における重要な議論は、西洋の台頭につながった転換点に関するものである。

• ジャレド・ダイアモンドは『銃・病原菌・鉄』 （1997年）の中で、紀元前11,000年頃にまで遡る技術の発展が、なぜ重要な進歩が世界の他の地域ではなく西洋で達成されたのかを説明できると主張している。^[74]
• ミヒャエル・ミッテラウアーは『なぜヨーロッパなのか？その特別な道の中世起源』（2010年）の中で、西洋の台頭を中世の発展にまで遡っている。^[75]
•  ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは、『なぜ国家は衰退するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）と『狭い回廊：国家、社会、自由の運命』 （2019年）の中で、近世の重要な転換点が西洋を独特の道へと導いたと主張している。^[76]

経済発展の歴史的源泉（ラテンアメリカに重点を置く）

もう一つの重要な議論は、経済発展の歴史的ルーツに関するもので、特に ラテンアメリカを取り上げている議論です。

• ジェリー・F・ハフとロビン・グリア（2015）は、「1260年代のイギリスとスペインで起こった重要な出来事が、20世紀にメキシコが経済的にアメリカに遅れをとった理由を説明している」と主張している。^[77]
• ダロン・アセモグル、サイモン・H・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソン（2001年）、ジェームズ・マホニー（2010年）、スタンレー・エンガーマンとケネス・ソコロフ（2012年）の著作は、植民地主義を長期的な経済軌道を説明する重要な転換点として焦点を当てています。^[78]
• セバスティアン・マッツーカは、 20世紀におけるラテンアメリカの経済不振の原因は、19世紀の国家形成過程に起因する国家特有の弱さと、活力のある地域と後進的な周辺地域を結合して国家領土を形成した方法にあるとしている。^{[79] [80]}この主張は、ラテンアメリカにおけるあらゆる形態の経済的・社会的後進性を植民地制度に帰する通常の考えを補完し、洗練させている。^[78]
• ルディガー・ドルンブッシュとセバスチャン・エドワーズ（1991）は、20世紀半ばの大衆政治の出現がラテンアメリカの経済パフォーマンスを説明する重要な転換点であると考えている。 ^[81]

アジア開発国家の歴史的起源

アジアに関する研究には、開発国家の歴史的ルーツに関する議論が含まれます。

• アトゥル・コーリ（2004）は、開発国家は植民地時代に始まったと主張している。^[82]
• トゥオン・ヴー（2010）は、開発国家はポスト植民地時代に始まったと主張している。^[83]

重要な分岐点に関する研究は、一般的に社会科学への重要な貢献と見なされています。

政治学において、ベルンツェンは、重要な節目に関する研究は「比較歴史学やその他のマクロ比較学問において重要な役割を果たしてきた」と主張している。^{[84] 1960年代以降の}比較政治学の分野で最も注目すべき研究のいくつかは、重要な節目の概念に依存している。

バリントン・ムーア・ジュニアの『独裁と民主主義の社会的起源：近代世界の形成における領主と農民』（1966年）は、民主化研究における基礎研究として広く認められている。^[85]

ルース・ベリンズ・コリアーとデイヴィッド・コリアーの『ラテンアメリカにおける政治舞台の形成：重要な転換点、労働運動、体制のダイナミクス』 （1991年）は、ジョヴァンニ・カポッチャとR・ダニエル・ケレメンによって「画期的な作品」と評され、キャスリーン・セレンによって「ラテンアメリカにおける体制変革の画期的な研究」と評された。^[86]

ロバート・D・パットナムの『民主主義を機能させる：近代イタリアの公民的伝統』（1993年）^{[87]は、イタリアにおける社会資本の歴史的起源の分析を提供しており、政治学のさまざまな分野で}社会資本とその結果に関する研究の流れを開始したことで広く評価されています。^[88]

ヨハネス・ガーシェフスキーはジョン・アイケンベリーの『After Victory』（2001年）を「見事な分析」と評している。^[89]

フランク・バウムガートナーとブライアン・D・ジョーンズの『アメリカ政治における課題と不安定性』（2009年）^[90]は、「公共政策の研究に大きな影響を与えた」と評価されている。^[91]

経済学においては、ダグラス・ノース^[92]、ダロン・アセモグル、ジェームズ・A・ロビンソン^{[93]による歴史的知見に基づいた研究が、政治制度や制度の歴史的起源に対する経済学者の新たな関心と、}制度派経済学の伝統の復活に部分的に寄与したと考えられている。^[94]

• アーサー、W.ブライアン、「競合技術、収益の増加、歴史的出来事によるロックイン」経済ジャーナル99（394）（1989）：116–31。[1]
• ベルンツェン、アイナー、「歴史的および長期的分析」、pp. 390–405、Dirk Berg-Schlosser、Bertrand Badie、Leonardo Morlino（編）、『SAGE政治科学ハンドブック』。サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE、2020年。
• カポッチャ、ジョヴァンニ、R.ダニエル・ケレメン、「重要な分岐点の研究：歴史制度主義における理論、物語、反事実」世界政治59（3）（2007）：341-69。[2]
• コリアー、デイビッド、ジェラルド・L・ムンク、「ビルディングブロックと方法論的課題：重要な節目を研究するための枠組み」定性的およびマルチメソッド研究15（1）（2017）：2–9。[3]
• コリアー、デイビッド、ジェラルド・L・マンク（編）、重要な節目と歴史的遺産：比較社会科学のための洞察と方法（2022年）。
• コリアー、ルース・ベリンズ、デイヴィッド・コリアー「政治の舞台を形成する：ラテンアメリカにおける重要な転換点、労働運動、体制のダイナミクス」プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版、1991年、第1章「枠組み：重要な転換点と歴史的遺産」[4]
• デイビッド・ポール・A.「クリオとQWERTYの経済学」アメリカ経済評論75(2)(1985):332-37。[5]
• ゲルシェフスキー、ヨハネス、「制度的変化の説明。『欠けている対角線』について考える。」アメリカ政治学評論115(1)(2021):218–33。
• クラスナー、スティーブン・D.「国家へのアプローチ：代替概念と歴史的ダイナミクス」比較政治学16（2）（1984）：223-46。[6]
• クラスナー、スティーブン・D.「主権：制度的観点」比較政治学21(1)(1988):66-94。[7]
• マホニー、ジェームズ「歴史社会学における経路依存性」理論と社会29(4)(2000):507-48。[8]
• ピアソン、ポール、「収穫逓増、経路依存性、そして政治学の研究」アメリカ政治学評論94(2)(2000):251-67。[9]
• スレーター、ダン、エリカ・シモンズ、「情報回帰：比較政治における重要な先行事例」比較政治学43(7)(2010):886–917。[10]
• ソイファー、ヒレル・デイヴィッド「重要な節目の因果論理」比較政治学45(12)(2012):1572–1597。[11]

• アセモグル、ダロン、ジェームズ・A・ロビンソン著『国家はなぜ衰退するのか：権力、貧困、繁栄の起源』（2012年）。
• アセモグル、ダロン、ジェームズ・A・ロビンソン、「狭い回廊。国家、社会、そして自由の運命」（2019年）。
• アチャリヤ、アビディット、マシュー・ブラックウェル、マヤ・セン『ディープ・ルーツ：奴隷制がいかにして南部の政治を形作っているか』（2018年）。
• バルトリーニ、ステファノ、「ヨーロッパ左派の政治的動員、1860-1980年：階級分裂」（2000年）。
• バルトリーニ、ステファノ、「ヨーロッパの再構築。国民国家と欧州連合間の中心形成、システム構築、政治構造化」（2007 年）。
• バウムガートナー、フランク・R.、ブライアン・D・ジョーンズ、『アメリカ政治におけるアジェンダと不安定性』第2版（2009年）。
• カルダー、ケント、ミン・イェ『北東アジアの形成』（2010年）。
• カラマニ、ダニエレ、「政治のヨーロッパ化：歴史的観点から見たヨーロッパの選挙民と政党システムの形成」（2015年）。
• デッラ・ポルタ、ドナテッラ他「言説の転換と重要な分岐点：シャルリー・エブド襲撃事件後の市民権をめぐる議論」（2020年）。
• チッバー、ヴィヴェック、「Locked in Place: State-building and Late Industrialization in India」（2003年）。
• エンガーマン、スタンレー L.、ケネス L. ソコロフ、「1500 年以降のアメリカ大陸の経済発展: 基金と機関」 (2012 年)。
• エルトマン、トーマス、「リヴァイアサンの誕生：中世および初期近代ヨーロッパにおける国家と体制の構築」（1997年）。
• フィッシュマン、ロバート M.、「民主的実践：政治的包摂におけるイベリア分裂の起源」（2019 年）。
• グールド、アンドリュー C.、「自由主義支配の起源：19 世紀ヨーロッパにおける国家、教会、政党」（1999 年）。
• グリズマワ・ブッセ、アンナ・M.、「共産主義の過去の償還：東中央ヨーロッパにおける共産党の再生」（2002年）。
• アイケンベリー、G. ジョン、「勝利の後：制度、戦略的抑制、および大戦争後の秩序の再構築」（2001 年）。
• Karvonen、Lauri、およびStein Kuhnle（編）、政党システムと有権者の連携の再考（2000年）。
• カーツ、マーカス、「比較的観点から見たラテンアメリカの国家建設：制度秩序の社会的基盤」（2013年）。
• ランゲ、マシュー、「専制主義と発展の系譜」イギリス植民地主義と国家権力（2009年）。
• リーバーマン、エヴァン・S.、「ブラジルと南アフリカの課税政策における人種と地域主義」（2003年）。
• リプセット、シーモア・M、スタイン・ロッカン（編）、政党システムと有権者の連携：国境を越えた視点（1967年）。
• ロペス＝アルベス、フェルナンド、「ラテンアメリカにおける国家形成と民主主義、1810-1900年」（2000年）。
• グレゴリー・M・ルーバート『リベラリズム、ファシズム、あるいは社会民主主義：戦間期ヨーロッパにおける社会階級と体制の政治的起源』（1991年）。
• マホニー、ジェームズ、「リベラリズムの遺産：中央アメリカにおける経路依存性と政治体制」（2001年）。
• モーラー、ヨルゲン、「中世における法の支配の起源：グレゴリオ改革は重要な転換点か？」ハーグ法の支配ジャーナル9（2）（2017）：265-82。
• ムーア・ジュニア、バリントン、「独裁と民主主義の社会的起源」。近代世界の形成における領主と農民（1966年）。
• パトナム、ロバート・D、ロバート・レオナルディ、ラファエラ・ナネッティ共著『民主主義を機能させる：現代イタリアの市民的伝統』（1993年）。
• リードル、レイチェル・ビーティー、「アフリカにおける民主主義政党システムの権威主義的起源」（2014年）。
• ロバーツ、ケネス・M.、「ラテンアメリカにおける進路変更：新自由主義時代の政党システム」（2014年）。
• ロッカン、スタイン、アンガス・キャンベル、ペル・トルスヴィク、ヘンリー・ヴァレン共著『市民、選挙、政党：発展過程の比較研究へのアプローチ』（1970年）。
• スカリー、ティモシー・R.、「中心の再考：19世紀および20世紀チリの政党政治」（1992年）。
• シルバ、エドゥアルド、フェデリコ・M・ロッシ（編著）、ラテンアメリカの政治舞台の再構築（2018年）。
• チューダー、マヤ、「権力の約束：インドにおける民主主義とパキスタンにおける独裁政治の起源」（2013年）。
• ヤシャール、デボラ、「民主主義の要求：コスタリカとグアテマラにおける改革と反動、1870年代～1950年代」（1997年）。

• デイビッド・コリアーとジェラルド・L・マンクがコーディネートするクリティカル・ジャンクチャー・プロジェクト