ウォルマート・ストアーズ対デュークス

ウォルマート対デュークス
ウォルマート対デュークス
	アメリカ合衆国最高裁判所
2011年3月29日審理、; 2011年6月20日判決
完全なケース名	Wal-Mart Stores, Inc.、請願者対Betty Dukes他
ドケット番号	10-277
引用	564 US 338 (以上) 131 S. Ct. 2541; 180 L. Ed. 2d 374
症例歴
前	地方裁判所は原告の集団認証申立てを認め、222 FRD 137 ( ND Cal. 2004)。控訴裁判所はこれを支持、509 F.3d 1168 ( 9th Cir. 2007)、および大法廷でこれを支持、603 F.3d 571 (9th Cir. 2010)。認証許可、2010 WL 3358931。
ホールディング
	原告らは、提案された集団訴訟が規則 23(a) で要求される共通の法律問題または事実問題を共有していることを証明できなかった。さらに、金銭的救済を求める請求は、規則 23(b)(2) に基づく集団訴訟認定の対象にはならない。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ ·; クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ; · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール·; エレナ・ケイガン
判例意見
過半数	スカリア、ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリト、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガン（パート I および III）
賛成/反対	ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏も加わる

ウォルマート対デュークス事件（564 US 338 (2011)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、ウォルマートに対する雇用差別の集団訴訟において、約150万人の女性グループが有効な原告集団として認定されないと判決を下した。原告団の筆頭であるウォルマートの従業員ベティ・デュークスらは、ウォルマートの店舗における賃金や昇進の方針や慣行において性差別があったと主張した。^[1]

裁判所は、被告の行為が差止命令による救済にふさわしい場合に集団訴訟を規定する連邦民事訴訟規則第23条(b)(2)が、金銭的損害賠償を求める集団訴訟の提起に使用できるかどうかについて議論することに同意した。裁判所はまた、集団が多数性、共通性、典型性、および代表性の適切性という従来の要件を満たしているかどうかを議論するよう当事者に求めた。^[2]

最高裁判所は、クラスを現在の形式では認定すべきではないと全員一致で判決を下したが、その理由とクラスを別の形式で継続できるかどうかについては5対4の僅差であった。

背景

2000年、カリフォルニア州のウォルマート従業員ベティ・デュークス（54歳）は性差別を訴えた。6年間勤務し、業績評価も良好だったにもかかわらず、彼女は昇給に必要な研修を受けられなかった。ウォルマートは、デュークスがウォルマートの女性スーパーバイザーと衝突し、昼休みに遅れて戻ったことを認めたために懲戒処分を受けたと主張した。^[3]

2001年6月、サンフランシスコの米国地方裁判所で訴訟が開始された。原告は、現在働いている女性や1998年12月26日以降にウォルマート店舗で働いていた女性を含む160万人の女性を代表することを目指した。^[4]

連邦地方裁判所

2004年6月、連邦地方裁判所のマーティン・ジェンキンス判事は、連邦民事訴訟規則23(b)(2)に基づき集団認定を支持する判決を下した。^[5]ウォルマートはこの判決に対して控訴した。

控訴裁判所

2007年2月6日、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、地方裁判所の集団認定を支持した。ハリー・プレガーソン判事は、マイケル・デイリー・ホーキンス判事を含む多数派の意見を述べた。アンドリュー・J・クラインフェルド判事は反対意見を述べ、集団認定基準に関する多数派の見解を批判した。^[6]

ウォルマートは、集団訴訟の認定根拠が満たされているかどうかに関して多数派が法的誤りを犯したと主張し、直ちに再審理および大法廷による再審理を申し立てた。

2007 年 12 月 11 日、同じ第 9 巡回区控訴裁判所の審理部は当初の意見を撤回し、その後に続く、集団認定を認める、それに代わる意見を発表しました。^[7]審理部は、修正された意見が申立書で主張された法的誤りを扱っているという理由で、当初の再審理申立書を、その代替意見に照らして意味がないとして却下しましたが、ウォルマートは再申立書を提出することを許可されました。当初の意見に対するその他の変更の中で、第 9 巡回区控訴裁判所は、集団認定申立書中の専門家の証言の許容性とドーバート異議申し立ての使用に関する意見を変更しました。ウォルマートは、再び大法廷による再審理を申し立てました。

2009年2月13日、第9巡回区控訴裁判所は、集団訴訟の認定に関するウォルマート側の再審理の申し立てを認めた。^[8]その結果、2007年12月の第9巡回区控訴裁判所の判決は無効となった。^[9]

2009年3月24日、アレックス・コジンスキー首席判事率いる第9巡回区控訴裁判所の11人の判事で構成される審理部は、大法廷による控訴の口頭弁論を行った。^[10] 2010年4月26日、大法廷は、マイケル・デイリー・ホーキンス判事が多数意見、サンドラ・シーガル・イクタ判事が反対意見を述べ、6対5の投票で地方裁判所の集団認定を支持した。^[11]

ウォルマートの主任控訴弁護士セオドア・バトラス・ジュニアは声明で、この判決は「適正手続きと連邦集団訴訟規則の両方に違反しており、他の連邦控訴裁判所や最高裁判所の多数の判決と矛盾している」と述べ、ウォルマートは最高裁判所に控訴する意向を示した。^[12]原告側弁護士は、「ウォルマートは最高裁判所の雇用差別集団訴訟の判例を解体しようとしている。[それは]最高裁判所に45年間の公民権と集団訴訟の判例を覆すことを要求するだろう」と主張した。^[13]

最高裁判所の判決

2009年12月6日、最高裁判所はウォルマートの上訴をウォルマート対デュークス事件として審理することに同意した。^[14]この事件の口頭弁論は2011年3月29日に行われた。^[15]^[16]

2011年6月20日、最高裁判所は、原告らは集団を構成するのに十分な共通点を持っていないとして、ウォルマートに有利な判決を下した。^[17]^[18]裁判所は、原告らの状況の多様性のため、集団訴訟は構成どおりには進めないと全員一致で判決を下した。

裁判所は5対4で、いかなる種類の集団訴訟としても進めることはできないとの判決を下した。^[19]この判決に対する批判者は、この判決により、原告側の弁護士に膨大な量の作業を行わせることなく集団訴訟を認定することが極めて困難になったと主張している。集団訴訟の本質を調査するという要件は、これまで必要とされなかった膨大な量の証拠開示を必要とする。

参照

注記

^ AAUW は米国最高裁判所の審問中にウォルマートの女性たちを支持する Archived 2011-07-06 at the Wayback Machine、アメリカ大学女性協会。
^ 10-277 Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes、Questions Presented Archived 2017-01-31 at the Wayback Machine、米国最高裁判所。
^ マランガ、スティーブン。「ウォルマートを襲う不法行為の蔓延」。シティジャーナル。2009年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月23日閲覧。
^ 「Wal-Mart Stores, Inc. Form 10-Q for the Quarterly Period Ended October 31, 2005」。2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月17日閲覧。
^ 「No. C 01-02252 MJJ。集団認証の申立てを一部認め、一部却下する命令」（PDF）。米国北カリフォルニア地区連邦地方裁判所。2004年6月21日。 2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2012年7月8日閲覧。
^ 「Original opinion, February 2007」(PDF)。2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月8日閲覧。
^ デュークス対ウォルマート・ストアーズ社、509 F.3d 1168（第9巡回区控訴裁判所、2007年）。
^ Gullo, Karen; Cronin Fisk, Margaret (2009年2月14日). 「Wal-Martが偏見訴訟で勝訴」. Washington Post . p. D-2. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「大法廷による再審理命令」(PDF)。2009年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月8日閲覧。
^ “(大法廷審問の音声)”。2012年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月8日閲覧。
^ デュークス対ウォルマート・ストアーズ社、603 F.3d 571（第9巡回区控訴裁判所、2010年）。
^ Tresa Baldas (2010年4月26日). 「ウォルマート、9th Circuit certifies largest civil class action ever に対し「最高裁」を叫ぶ」Law.com. 2010年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。
^ 「ウォルマート性差別集団訴訟原告、最高裁に歴史的公民権法と労働者法の支持を求める、本日提出された提訴要旨」コロンビア特別区：Prnewswire.com。2011年2月22日。2011年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。
^ “Search - Supreme Court of the United States”. 2021年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月4日閲覧。
^ 「SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OCTOBER TERM 2010. For the Session Beginning March 21, 2011」(PDF)。アメリカ合衆国最高裁判所。 2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月27日閲覧。
^ 「トランスクリプト: 10-277」(PDF)。米国最高裁判所。2011年3月29日。 2011年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年8月11日閲覧。
^ 「SCOTUSの決定、2011年6月20日」（PDF）。 2011年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年6月27日閲覧。
^ ダニエル・フィッシャー (2011年6月20日). 「最高裁、ウォルマートの性差別集団訴訟を棄却」. Blogs.forbes.com. 2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月11日閲覧。
^ Lennard, Natasha (2011年6月20日). 「最高裁はウォルマートに味方する」Salon.com。2011年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。

外部リンク

Wal-Mart v. Dukes、564 U.S. 338 (2011)のテキストは、CourtListener Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
第9巡回区控訴裁判所の大法廷判決
SCOTUSblogによるこの事件の報道
Onthedocket.orgによるこの事件の報道

[1] AAUW は米国最高裁判所の審問中にウォルマートの女性たちを支持する Archived 2011-07-06 at the Wayback Machine、アメリカ大学女性協会。

[2] 10-277 Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes、Questions Presented Archived 2017-01-31 at the Wayback Machine、米国最高裁判所。

[3] マランガ、スティーブン。「ウォルマートを襲う不法行為の蔓延」。シティジャーナル。2009年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月23日閲覧。

[4] 「Wal-Mart Stores, Inc. Form 10-Q for the Quarterly Period Ended October 31, 2005」。2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月17日閲覧。

[5] 「No. C 01-02252 MJJ。集団認証の申立てを一部認め、一部却下する命令」（PDF）。米国北カリフォルニア地区連邦地方裁判所。2004年6月21日。 2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2012年7月8日閲覧。

[6] 「Original opinion, February 2007」(PDF)。2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月8日閲覧。

[7] デュークス対ウォルマート・ストアーズ社、509 F.3d 1168（第9巡回区控訴裁判所、2007年）。

[8] Gullo, Karen; Cronin Fisk, Margaret (2009年2月14日). 「Wal-Martが偏見訴訟で勝訴」. Washington Post . p. D-2. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[9] 「大法廷による再審理命令」(PDF)。2009年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月8日閲覧。

[10] “(大法廷審問の音声)”。2012年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月8日閲覧。

[11] デュークス対ウォルマート・ストアーズ社、603 F.3d 571（第9巡回区控訴裁判所、2010年）。

[12] Tresa Baldas (2010年4月26日). 「ウォルマート、9th Circuit certifies largest civil class action ever に対し「最高裁」を叫ぶ」Law.com. 2010年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。

[13] 「ウォルマート性差別集団訴訟原告、最高裁に歴史的公民権法と労働者法の支持を求める、本日提出された提訴要旨」コロンビア特別区：Prnewswire.com。2011年2月22日。2011年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。

[14] “Search - Supreme Court of the United States”. 2021年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月4日閲覧。

[15] 「SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OCTOBER TERM 2010. For the Session Beginning March 21, 2011」(PDF)。アメリカ合衆国最高裁判所。 2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年6月27日閲覧。

[16] 「トランスクリプト: 10-277」(PDF)。米国最高裁判所。2011年3月29日。 2011年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年8月11日閲覧。

[17] 「SCOTUSの決定、2011年6月20日」（PDF）。 2011年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年6月27日閲覧。

[18] ダニエル・フィッシャー (2011年6月20日). 「最高裁、ウォルマートの性差別集団訴訟を棄却」. Blogs.forbes.com. 2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月11日閲覧。

[19] Lennard, Natasha (2011年6月20日). 「最高裁はウォルマートに味方する」Salon.com。2011年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。