Loading article…
経済政策において、緊縮財政とは、歳出削減、増税、またはその両方の組み合わせによって政府の財政赤字を削減することを目的とした一連の政治経済政策である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]緊縮財政措置には主に3つの種類がある。歳出を賄うための増税、歳出削減と同時に増税、減税と政府支出の削減である。[ 4 ]緊縮財政措置は、借入が困難であったり、既存の債務の返済義務を履行することが困難な政府によってよく用いられる。これらの措置は、政府歳入を歳出に近づけることによって財政赤字を削減することを目的としている。これらの措置の支持者は、これにより必要な借入額が減り、債権者や信用格付け機関に対して政府の財政規律を示すことができ、結果として借入が容易かつ安価になる可能性があると述べている。
ほとんどのマクロ経済モデルでは、政府支出を削減する緊縮財政政策は短期的に失業率の上昇につながる。 [ 5 ] [ 6 ]これらの雇用の減少は通常、公共部門で直接的に、民間部門で間接的に発生する。緊縮財政政策が増税によって実施される場合、家計の可処分所得が減少することで消費が減少する可能性がある。政府支出自体がGDPの構成要素であるため、政府支出の削減は短期的に国内総生産（GDP）の成長率を低下させる可能性がある。長期的には、例えば教育支出の削減によって国の労働力が高度な技能を要する仕事に就く能力が低下したり、インフラ投資の削減によって減税による節約額よりも大きなコストが企業に課せられたりする場合、政府支出の削減はGDPの成長率を低下させる可能性がある。いずれの場合も、政府支出の削減がGDPの成長率の低下につながる場合、緊縮財政は、政府がより大きな財政赤字を抱えるという代替案よりも高い債務対GDP比率につながる可能性がある。大不況の後、多くのヨーロッパ諸国で緊縮財政措置が実施され、失業率の上昇とGDP成長率の鈍化が見られた。その結果、財政赤字は減少したものの、対GDP債務比率は上昇した。[ 7 ]
理論的には、特に産出ギャップが小さい場合、緊縮財政は逆の効果をもたらし、経済成長を刺激する可能性がある。たとえば、経済がほぼフル稼働状態にある場合、短期的な財政赤字支出（刺激策）の増加は金利の上昇を引き起こし、民間投資の減少につながり、結果として経済成長を低下させる可能性がある。過剰生産能力がある場合、刺激策は雇用と生産の増加につながる可能性がある。[ 8 ] [ 9 ]アルベルト・アレシナ、カルロ・ファヴェロ、フランチェスコ・ジャヴァッツィは、政府の支出削減が総需要（民間消費、民間投資、輸出）のより大きな増加によって相殺される状況では、緊縮財政は拡張的になり得ると主張している。[ 10 ]
現代の緊縮財政措置の起源は、学者たちの間ではほとんど記録されていない。[ 11 ] 1915年に始まったアメリカ合衆国によるハイチ占領中、アメリカ合衆国は緊縮財政政策を採用し、アメリカ企業は低い税率を受け、ハイチ人は税金が増加し、強制労働制度によって占領下のハイチに「企業の楽園」が作られた。[ 12 ]緊縮財政は1920年からブリュッセルとジェノヴァで成文化された。 [ 13 ]現代の緊縮財政のもう1つの歴史的例は、1922年から1925年の自由経済時代のファシスト・イタリアである。 [ 11 ]ファシスト政権は、第一次世界大戦後のイタリアの民主化を防ぐために緊縮財政政策を採用し、ルイージ・エイナウディ、マッフェオ・パンタレオーニ、ウンベルト・リッチ、アルベルト・デ・ステファニがこの運動を主導した。[ 11 ]ドイツのヴァイマル共和国が実施した緊縮財政措置は不人気であり、 1930年代のナチ党への支持増加の一因となった。 [ 14 ]
緊縮財政措置は、政府が債務を履行できなくなる恐れがある場合に一般的に実施されます。これは、政府が発行権のない通貨で借入を行った場合などに起こり得ます。例えば、南米の国が米ドルで借入を行う場合などが挙げられます。また、ユーロ圏のように、政府債務の購入が法的に制限されている独立中央銀行の通貨を使用している場合にも起こり得ます。
このような状況下では、銀行や投資家は政府の支払い能力や支払い意思に信頼を失い、既存債務の借り換えを拒否したり、極めて高い金利を要求したりする可能性がある。国際通貨基金（IMF）などの国際金融機関は、最終貸し手としての構造調整プログラムの一環として、緊縮財政措置を要求することもある。
緊縮財政政策は、低インフレと浪費の少ない政府による政府証券の返済確率の高さを好む富裕層の債権者にも魅力的に映るかもしれない。[ 15 ]最近では、銀行危機後に政府が民間債務を引き受けて多額の債務を抱えた後、緊縮財政が実施された。（これは、アイルランドが欧州債務危機中に民間銀行部門の債務を引き受けた後に起こった。この民間部門の救済により、公共部門の浪費を削減すべきだという声が上がった。） [ 16 ]
マーク・ブライスによれば、緊縮財政の概念は、大国が巨額の予算を獲得した20世紀に出現した。しかし、ブライスは、緊縮財政の根底にある国家と資本主義市場の役割に関する理論と感覚は17世紀以降に出現したと主張する。緊縮財政は、自由主義経済学における国家と主権債務を深刻な問題とみなす見方に基づいている。ブライスは、緊縮財政の言説をジョン・ロックの私有財産理論と派生的国家理論、デイヴィッド・ヒュームの貨幣と商人の徳に関する考え、アダム・スミスの経済成長と税に関する理論にまで遡る。古典的自由主義の思想に基づいて、緊縮財政は20世紀に新自由主義の教義として出現した。 [ 17 ]
経済学者のデイビッド・M・コッツは、2008年の金融危機後に実施された緊縮財政措置は、新自由主義的資本主義モデルを維持しようとする試みだったと示唆している。[ 18 ]
1930年代の世界恐慌の時期には、緊縮財政反対論がより注目を集めるようになった。ジョン・メイナード・ケインズは著名な緊縮財政反対派の経済学者となり、[ 17 ]「財務省にとって緊縮財政を行うのに適切な時期は不況時ではなく好況時である」と主張した。
現代のケインズ経済学者は、景気後退期には失業率を下げ、GDP成長を促進するために財政赤字が適切であると主張している。[ 19 ]ポール・クルーグマンによれば、政府は家計とは異なるため、景気後退期に政府支出を削減すると危機が悪化する。[ 20 ]
経済全体において、ある人の支出は別の人の収入となる。つまり、誰もが支出を減らそうとすると、経済は経済学者が「節約のパラドックス」と呼ぶ状態に陥り、GDPの低下に伴い景気後退が悪化する可能性がある。過去には、消費主義を奨励して借金に頼らせることでこの悪循環を回避してきたが、2008年の金融危機以降、これは持続可能な経済にとってますます実行不可能な選択肢となっている。
クルーグマンは、民間部門がGDPと雇用を十分に増加させるレベルで消費できない、または消費する意思がない場合、政府は民間支出の減少を相殺するために支出を増やすべきだと主張している。[ 20 ]ケインズ理論は、1970年代以前の戦後好景気の時期、そしてマーシャル・プランによって部分的に促進されたヨーロッパ全域での公共部門投資が最高だった時期の原因であると提案されている。
経済生産の重要な構成要素は企業投資ですが、経済資源の完全活用で安定すると期待する理由はありません。[ 21 ]高い企業利益が必ずしも経済成長の増加につながるわけではありません。（企業や銀行が、海外のタックスヘイブンでの利益からの現金送金税や銀行に支払われる超過準備金の利息など、蓄積された資本を支出するインセンティブがない場合、利益の増加は成長の減少につながる可能性があります。）[ 22 ] [ 23 ]
経済学者のケネス・ロゴフ氏とカーメン・ラインハート氏は2013年4月に、「緊縮財政は、税制、規制、労働市場政策の変更といった構造改革なしには効果を発揮することはほとんどなく、また、適切に設計されなければ、貧困層や中間層に不均衡な打撃を与える可能性がある。我々の一貫した助言は、財政刺激策を性急に撤回することを避けることであり、これは主流派経済学者の大多数の見解と全く同じである」と述べている。
米国経済の改善を支援するため、彼ら（ロゴフとラインハート）は「アンダーウォーター住宅」の住宅ローン元本の減額を提唱した。アンダーウォーター住宅とは、資産価値が住宅ローン元本を下回る住宅のことで、住宅市場が停滞し、民間債務を減らす現実的な機会がなくなる可能性がある。[ 24 ]
2012年10月、IMFは緊縮財政プログラムを実施した国々の予測が一貫して楽観的すぎたと発表し、増税と歳出削減が予想以上に大きな損害を与え、ドイツやオーストリアなどの財政刺激策を実施した国々は予想以上に良い結果を出したことを示唆した。[ 25 ]
IMFは、これは予想よりもかなり大きな財政乗数によるものだと報告した。例えば、IMFは28か国のデータに基づく財政乗数が0.9から1.7の範囲にあると推定した。言い換えれば、1%のGDP財政健全化（つまり緊縮財政）はGDPを0.9%から1.7%減少させ、IMFの予測で以前推定された0.5よりもはるかに大きな経済的損害をもたらすことになる。[ 26 ]
多くの国では、データの入手可能性が実証研究の範囲を制限しているため、乗数効果の規模についてはほとんど知られていない。
これらの国々について、ニコレッタ・バティーニ、リュック・エイロー、アンケ・ウェーバーは、「バケット・アプローチ」と呼ばれるシンプルな手法を提案し、妥当な乗数推定値を算出する。この手法では、各国の特性に基づいて、乗数値が類似する国々をグループ（「バケット」）に分類し、景気循環の状態などの（一部の）一時的な要因の影響も考慮に入れる。
同規模の税制や支出の選択が異なれば、経済効果も異なる。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
例えば、米国議会予算局は、給与税（すべての賃金労働者に課される）は所得税（主に富裕層の労働者に課される）よりも乗数（GDPへの影響）が大きいと推定している。 [ 30 ]言い換えれば、緊縮財政戦略の一環として給与税を1ドル引き上げると、所得税を1ドル引き上げるよりも経済成長が鈍化し、結果として純赤字削減効果は小さくなる。
理論的には、給与税を引き下げ、所得税を同額引き上げれば、経済を刺激し、財政赤字を削減できるはずだ。[ 31 ]
「クラウディングアウト」という用語は、財政赤字の増加が民間部門の支出をどの程度相殺するかを指します。経済学者のローラ・タイソンは2012年6月に、「政府支出の増加であれ減税であれ、赤字の増加そのものが需要の増加を引き起こす」と述べています。これが生産量、雇用、成長にどのような影響を与えるかは、金利の動向によって決まります。
経済がほぼフル稼働状態にあるとき、財政赤字の拡大を賄うための政府の借入は金利上昇を招き、金利上昇は民間投資を抑制（クラウドアウト）し、成長を鈍化させる。この理論は、大規模かつ長期にわたる政府赤字が成長に悪影響を与える理由、すなわち資本形成を阻害する理由を説明する。しかし、この議論は政府赤字が金利にどのように影響するかという点に基づいているが、政府赤字と金利の関係は状況によって異なる。
相当な過剰生産能力がある場合、財政赤字の拡大を賄うための政府借入の増加は、金利の上昇にはつながらず、民間投資を阻害することもありません。むしろ、赤字拡大によって生じる需要の増加は、雇用と生産を直接的に押し上げます。その結果として生じる所得と経済活動の増加は、さらに民間支出を促し、いわば「押し寄せる」効果をもたらします。
「クラウドイン」モデルは現在の経済状況に対する適切な解決策であると主張する人もいる。[ 9 ]
経済学者のマーティン・ウルフ氏によると、2008年の金融危機後、米国と多くのユーロ圏諸国は、民間部門の大幅な事業縮小と継続的な資本収支黒字の結果として、財政赤字が急速に拡大した。
政策選択はこれらの財政赤字の増加とはほとんど関係がなかった。そのため、緊縮財政措置は逆効果となる。ウルフ氏は、政府の財政収支は、外国金融部門（資本収支）および民間金融部門と並んで、国の経済における3つの主要な金融部門別収支の1つであると説明した。
定義上、これら3つのセクターにおける黒字または赤字の合計はゼロでなければならない。米国およびドイツを除く多くのユーロ圏諸国では、貿易赤字を補填するために資本が（純額で）輸入されているため、対外金融黒字が存在する。さらに、家計貯蓄が企業投資を上回っているため、民間セクターの金融黒字も存在する。
定義上、政府財政赤字が存在しなければ、3つすべてが純ゼロになることはありません。例えば、2011年の米国政府財政赤字はGDPの約10%（うち連邦政府が8.6%）で、GDPの4%の対外金融黒字とGDPの6%の民間部門黒字を相殺しました。[ 32 ]
ウルフ氏は2012年7月に、民間部門の財政収支が赤字から黒字へと急激に変化したことが、米国政府の財政収支を赤字に陥れたと説明した。「民間部門の財政収支は、2007年第3四半期から2009年第2四半期にかけて、国内総生産の11.2%という信じがたいほどの累積額で黒字に転じた。この時期は、米国政府（連邦政府と州政府）の財政赤字がピークに達した時期である。 …2007年から2009年にかけての巨額の財政赤字への崩壊は、財政政策の変更では説明できない。なぜなら、重要な財政政策の変更はなかったからである。崩壊は、民間部門の財政赤字から黒字への、言い換えれば好況から不況への大規模な転換によって説明される。」[ 32 ]
ウルフはまた、いくつかのヨーロッパ経済が同様のシナリオに直面しており、財政赤字支出がなければ恐慌に陥っていた可能性が高いと述べている。彼は、民間部門の不況（民間部門と海外部門の黒字によって表される）は政府の財政赤字支出によって「抑制」されていると主張した。[ 33 ]
経済学者のポール・クルーグマンも2011年12月に、米国の民間部門が赤字から黒字へと大きく転換した原因について次のように説明している。「この大幅な黒字化は、住宅バブルの終焉、家計貯蓄の急増、顧客不足による企業投資の落ち込みを反映している。」[ 34 ]
景気後退期に緊縮財政が逆効果となる理由の一つは、民間部門の資金が大幅に余剰となることにある。これは、消費者の貯蓄が企業によって十分に投資されていない状態を指す。健全な経済においては、消費者が銀行システムに預けた民間部門の貯蓄は、企業によって借り入れられ、投資される。しかし、消費者の貯蓄が増えても企業がその資金を投資しない場合、余剰資金が発生する。
企業投資はGDPの主要構成要素の一つです。例えば、2004年から2008年にかけての米国の民間部門の財政赤字は、2009年初頭までに1兆ドルを超える貯蓄対投資の大幅な黒字に転じ、2012年9月まで8,000億ドル以上を維持しました。この投資減少の一部は、投資の主要構成要素である住宅市場に関連していました。この黒字は、たとえ政府が大幅に財政赤字を出したとしても金利が上昇しない理由（企業は借り入れや投資を選択すれば十分な貯蓄にアクセスできるため、金利が上昇しない）や、連邦準備制度理事会がマネーサプライを増やす措置を講じてもインフレが発生しない理由（経済には行き場のない貯蓄が溢れているため）を説明しています。[ 34 ]
経済学者のリチャード・クーは、 2011年12月に先進国経済のいくつかで同様の影響について次のように述べています。「現在、米国、英国、スペイン、アイルランド（ギリシャを除く）の民間部門は、記録的な低金利にもかかわらず、大規模なデレバレッジ（支出ではなく債務返済）を行っています。これは、これらの国々がすべて深刻なバランスシート不況に陥っていることを意味します。日本とドイツの民間部門も借入を行っていません。借り手が消え、銀行が融資に消極的になっている状況では、3年近くにわたる記録的な低金利と大規模な流動性供給の後でも、工業経済が依然として低迷しているのは当然のことです。米国の資金フローデータは、2007年の住宅バブル崩壊以降、民間部門が借入から貯蓄へと大きくシフトしていることを示しています。民間部門全体のこのシフトは、ゼロ金利の時期に米国のGDPの9%以上を占めています。さらに、この民間部門の貯蓄増加は、政府の借入増加（GDPの5.8%）を上回っており、政府が民間部門の損失を相殺するのに十分な対策を講じていないことを示唆しています。」セクターのデレバレッジ。」[ 35 ]
反対意見を唱える学者たちは、緊縮財政をめぐる議論の枠組みが、国民の緊縮財政に対する見方や、国民がマクロ経済学全体をどのように理解するかに大きな影響を与えると主張している。例えば、レン・ルイスは「メディアマクロ」という用語を作り出した。これは、「メディアが特に有害な形態の経済的無知を再生産する役割」を指しており、赤字はそれ自体で「悪い」という考え方はその強い例である。[ 36 ]これは経済学者を完全に無視することまで及ぶ可能性がある。しかし、緊縮財政に関する考えが徹底的に論破された少数派の経済学者が、公共政策を正当化するために前面に押し出されるという形で現れることが多い。例えば、アルベルト・アレシナ（2009）の場合、緊縮財政を支持する彼の著作は「経済学者、IMF、予算政策優先センター（CBPP）などによって徹底的に論破された」。[ 37 ]急進左派の政治理論家リチャード・シーモア[ 38 ]は、国家運営が主な目標と見なされているため、この議論は社会運動および階級運動として再定義され、その影響はそれに応じて判断されなければならないと主張した。
社会学者のアーロン・メジャーは、OECDや関連する国際金融機関が緊縮財政を推進するために議論をどのように組み立ててきたかを指摘している。例えば、「賃金プッシュインフレ」という概念は、民間企業の利益追求が果たす役割を無視し、インフレの原因を賃金が高すぎることに求めている。[ 39 ]
世論調査によると、有権者は増税よりも政府支出の削減によって財政赤字を解消することを好む傾向がある。[ 40 ]
2020年の研究によると、緊縮財政は深刻な財政ストレスの状況ではデフォルトのリスクを高めるが、財政ストレスが低い状況ではデフォルトのリスクを低下させる。[ 41 ]
欧州債務危機の間、多くの国が緊縮財政プログラムに着手し、2010年から2011年にかけてGDPに対する財政赤字を削減した。
CIAワールドファクトブックによると、ギリシャは2010年のGDP比10.4%から2011年には9.6%に財政赤字を縮小した。アイスランド、イタリア、アイルランド、ポルトガル、フランス、スペインも2010年から2011年にかけてGDP比の財政赤字を縮小した[ 43 ] [ 44 ]が、ユーロ圏の緊縮財政政策は財政赤字の削減だけを達成しているわけではない。経済統合の目標は、欧州社会モデルの将来の発展に影響を与えている。
右のグラフに示すように、ドイツを除くこれらの国々では、2010年から2011年にかけて公的債務対GDP比率が上昇しました。ギリシャの公的債務対GDP比率は、2010年の143%から2011年には165%に上昇しました[ 44 ]。これは、財政赤字が減少したにもかかわらず、この期間のこれらの国々の債務対GDP比率の低下を支えるにはGDP成長が十分ではなかったことを示しています。
ユーロスタットは、EA17の対GDP債務比率が2008年に70.1%、2009年に80.0%、2010年に85.4%、2011年に87.3%、2012年に90.6%であったと報告した。[ 43 ] [ 45 ] [ 46 ] さらに、EA17の実質GDPは2011年第4四半期から2013年第1四半期まで6四半期連続で減少した。[ 47 ]
失業は、緊縮財政措置を評価する際に考慮されるもう 1 つの変数です。CIAワールド ファクトブックによると、2010 年から 2011 年にかけて、スペイン、ギリシャ、アイルランド、ポルトガル、英国の失業率は上昇しました。フランスとイタリアでは大きな変化はなく、ドイツとアイスランドでは失業率が低下しました。[ 44 ]ユーロスタットは、ユーロ圏の失業率が 2013 年 3 月に 12.1% という過去最高水準に達したと報告しました。[ 48 ]これは、 2012 年 9 月の 11.6%、2011 年の 10.3% から上昇したものです。失業率は国によって大きく異なりました。[ 49 ]
経済学者のマーティン・ウルフは、2008年から2012年までの累積GDP成長率と、2012年4月にいくつかのヨーロッパ諸国で実施された緊縮財政政策による財政赤字の総額削減との関係を分析した（右のグラフを参照）。彼は、「全体として、大規模な財政縮小による財政赤字削減が、縮小の直接的な影響を相殺するほどの信頼感と成長への恩恵をもたらすという証拠はここにはない。それらはまさに予想通りの結果をもたらす。つまり、小規模な縮小は景気後退を招き、大規模な縮小は恐慌を招く」と結論付けた。彼の分析で使用されたIMFデータから導き出された方程式によると、財政収支（赤字または黒字）の変化はGDPの変化の約53%を説明する。[ 50 ]
同様に、経済学者のポール・クルーグマンは2012年4月にいくつかのヨーロッパ諸国のGDPと財政赤字削減の関係を分析し、緊縮財政が成長を鈍化させていると結論付けた。彼は次のように書いている。「これはまた、1ユーロの緊縮財政が短期的に見ても約0.4ユーロの赤字削減にしかならないことを意味する。したがって、緊縮財政事業全体が破滅に向かっているのも不思議ではない。」[ 51 ]
ギリシャの政府債務危機は、主に2010年から2018年にかけてギリシャが受けた3回の連続した救済措置の文脈でEUとIMFが提示した緊縮財政措置をもたらしたが、ギリシャ国民はこれに激怒し、暴動や社会不安を引き起こした。[ 52 ] 2011年6月27日、労働組合組織は緊縮財政措置に関する議会採決に先立ち、1974年以来初めての48時間の労働ストライキを開始した。[ 53 ]
ギリシャ全土で大規模なデモが組織され、議員に緊縮財政措置に反対票を投じるよう圧力をかけることを目的としていた。[ 54 ] 2回目の緊縮財政措置は2011年6月29日に承認され、300人の議員のうち155人が賛成票を投じた。[ 55 ]しかし、国連のある職員は、ギリシャの2回目の緊縮財政措置は人権侵害につながる可能性があると警告した。[ 56 ]
2011年頃、IMFは、経済の根本的なファンダメンタルズを考慮せずに緊縮財政を実施すると有害になる可能性があるというガイダンスを発表し始めた。[ 57 ]
2013年に発表された詳細な分析では、「金融市場が債務比率の短期的な動向に注目したり、各国当局が債務比率を公式目標に収束させるために繰り返し引き締めを行ったりした場合」、緊縮財政政策は経済成長を遅らせたり逆転させたり、完全雇用を阻害する可能性があると結論付けている。[ 58 ]ケインズ派の経済学者やポール・クルーグマンなどの評論家は、実際にこれが起こっており、緊縮財政は実施された程度に応じて悪い結果をもたらしていると指摘している。[ 59 ] [ 60 ]
全体として、ギリシャは危機の間、GDPの25%を失いました。 2012年の債務再編のおかげで、政府債務は2009年から2017年の間にわずか6%（3,000億ユーロから3,180億ユーロ）しか増加しませんでしたが[61][62]、危機への対応中の深刻なGDPの落ち込みが主な原因で、重要な債務対GDP比率は127%から179%に急上昇しました[ 61 ]。全体として、ギリシャ経済は、これまでの先進資本主義経済の中で最も長い不況に見舞われ、米国の大恐慌を上回りました。そのため、一連の突然の改革と緊縮財政措置により貧困化と収入と財産の喪失、そして小規模な人道危機が発生したため、危機は国民に悪影響を及ぼしました。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]失業率は2008年の8%から2013年には27%に急上昇し、2017年には22%のままだった。[ 66 ]危機の結果、ギリシャの政治システムはひっくり返され、社会的排除が増加し、何十万人もの高学歴のギリシャ人が国外へ流出した。[ 67 ] [ 68 ]
2012年4月と5月にフランスで大統領選挙が行われ、当選したフランソワ・オランド氏は緊縮財政措置に反対し、最近施行された富裕層向けの減税と免除を撤回し、100万ユーロを超える所得に対する最高税率を75%に引き上げ、定年退職年齢を60歳に戻し、42年間働いた人には満額の年金を支給し、最近削減された公教育の6万人の雇用を回復し、家賃の値上げを規制し、貧困層向けの公営住宅を増設することで、2017年までにフランスの財政赤字を解消すると約束した。 6月の議会選挙では、オランド氏の社会党が過半数を獲得し、約束された改革を直ちに実施できるようになった。最初の2年間で大幅な増税が行われ、フランス国債の金利が記録的な低水準となったにもかかわらず[ 69 ]、政府支出は大幅に削減されず、結果として財政赤字は目標の3%を上回ったままとなった[ 70 ] 。
ラトビア経済は2011年と2012年に成長に転じ、EUの27カ国を上回る成長を遂げたが、同時に大幅な緊縮財政措置も実施された。緊縮財政の支持者は、ラトビアは緊縮財政の恩恵を示す実証例であると主張する一方、批判者は、緊縮財政は不必要な苦難を生み出し、2013年の生産高は依然として危機前の水準を下回っていると主張する。[ 71 ] [ 72 ]アンダース・アスルンドは[ 73 ]国内のデフレはラトビア国民に反対されなかったと主張しているが、ヨクバス・サリガは最近、同国で緊縮財政に対する広範な抗議活動があったことを記録している[ 74 ] 。
CIAワールドファクトブックによると、「ラトビア経済は2006年から2007年にかけて年間10%を超えるGDP成長を遂げたが、世界経済の軟化に伴う持続不可能な経常収支赤字と巨額の債務負担の結果、2008年に深刻な不況に陥った。第2位の銀行の破綻をきっかけに、2009年にはGDPが18%急落した。2011年から2012年にかけて輸出部門を中心に力強い成長が見られたにもかかわらず、経済は危機前の水準には戻っていない。IMF、EU、その他の国際援助機関は、政府が厳しい緊縮財政措置を約束する代わりに、ラトビア通貨のユーロへのペッグ制を守るという合意の一環として、ラトビアに多額の財政支援を提供した。」
IMF/EUプログラムは2011年12月に無事終了した。ヴァルディス・ドムブロフスキス首相率いる政府は財政規律を維持し、財政赤字を2010年のGDP比7.7%から2012年にはGDP比2.7%に削減することに尽力した。CIAは、ラトビアのGDPは2010年に0.3%減少し、2011年には5.5%、2012年には4.5%増加したと推定している。失業率は2011年に12.8%、2012年には14.3%に上昇した。ラトビアの通貨ラティは、2008年の1米ドル＝0.47ドルから2012年には0.55ドルに下落し、17%の減少となった。ラトビアは2014年にユーロ圏に加盟した。[ 75 ]ラトビアの貿易赤字は、 2006年から2007年にはGDPの20％[ 76 ]だったものが、2012年にはGDPの2％未満にまで減少した[ 75 ]。
厳しい緊縮財政措置（歳出削減と増税の両方を含む）が実施されてから18か月後、[ 76 ]経済成長が回復し始めたが、失業率は危機前の水準を上回ったままだった。ラトビアの輸出は急増し、貿易赤字と財政赤字はともに大幅に減少した。政府の役職の3分の1以上が削減され、残りの役職も大幅な減給を受けた。民間企業が政府と連携して賃金を引き下げたため、商品価格が下落し、輸出が増加した。[ 71 ] [ 77 ]
ポール・クルーグマンは2013年1月に、ラトビアはまだ危機前の雇用水準を取り戻していないと書いた。彼はまた、「つまり、我々は恐慌レベルの不況を目の当たりにしており、5年後には部分的な回復しか見られない。失業率は低下しているものの依然として非常に高く、その低下は移民と大きく関係している。これは、1933年から1936年にかけての米国の部分的な回復（実際にははるかに印象的だった）が恐慌に対する大きな勝利であったのと同様に、輝かしい成功物語とは言えない。また、これはケインズ主義を否定するものでもない。ケインズモデルでさえ、小規模開放経済は長期的にはデフレと国内デフレを通じて完全雇用を回復することができる。しかし、重要なのは、それが長年の苦難を伴うということである」と書いた。[ 78 ]
ラトビアのヴァルディス・ドムブロフスキス首相はテレビインタビューで自身の政策を擁護し、クルーグマンはラトビアの緊縮財政政策が失敗すると予測した自分の間違いを認めようとしなかったと述べた。[ 79 ]クルーグマンは2008年12月に「なぜラトビアは新しいアルゼンチンなのか」と題したブログ記事を書いており、その中でラトビアは緊縮財政の代替策または追加策として通貨を切り下げるべきだと主張していた。[ 80 ]
第二次世界大戦後、英国は巨額の債務と多額の債務を抱え、多くの収益資産を売却せざるを得なかった。戦時中に始まった食料やその他の物資の配給制は、その後数年間続いた。
2008年の金融危機の後、英国では景気後退期が始まった。保守党と自由民主党の連立政権は、学界からの反対にもかかわらず、2010年に緊縮財政プログラムを開始した。[ 81 ] 2010年6月の予算演説で、ジョージ・オズボーン財務大臣は2つの目標を挙げた。1つ目は、構造的な経常収支赤字を解消し、「5年間の予測期間終了までに景気循環調整後の経常収支均衡を達成する」こと。2つ目は、GDPに対する国債残高の割合を低下させること。政府は、公共支出の大幅な削減によって両方の目標を達成しようとした。これは、公共支出の削減と増税の組み合わせによって達成される予定だった。経済学者のアルベルト・アレシナ、カルロ・A・ファヴェロ、フランチェスコ・ジャヴァッツィは、 2018年に『ファイナンス＆デベロップメント』誌に寄稿し、支出削減に基づく財政赤字削減政策は通常、生産にほとんど影響を与えず、したがって、増税よりも債務対GDP比の削減を達成するためのより良い道であると主張した。著者らは、英国政府の緊縮財政プログラムにより、欧州平均を上回る成長が実現し、英国の経済実績は国際通貨基金の予測よりもはるかに強かったとコメントした。[ 82 ]この主張に最も強く異議を唱えたのはマーク・ブライスで、彼の2014年の緊縮財政に関する著書では、緊縮財政は成長を刺激しないだけでなく、実質的にその債務を労働者階級に押し付けると主張している。[ 83 ]そのため、アンドリュー・ギャンブルなどの多くの学者は、英国の緊縮財政を経済的必要性というよりも、経済的必要性ではなくイデオロギーに駆り立てられた国家運営の手段と見なしている。[ 84 ] 2017年11月にBMJに掲載された研究では、保守党政権の緊縮財政プログラムが2010年以降約12万人の死亡に関連していることが判明したが、これは観察研究であり因果関係を示していないという理由で異議を唱えられた。[ 85 ] [ 86 ]緊縮財政が国民の健康に悪影響を及ぼすと主張する研究は他にもあり、これには前例のない所得支援の削減に関連付けられている年金受給者の死亡率の上昇、[ 87 ]自殺の増加、精神疾患患者への抗うつ剤の処方などが含まれる。[ 88 ]刑務所内での暴力、自傷行為、自殺の増加。 [ 89 ] [ 90 ]
2008年の経済危機に対する米国の対応は、経済危機に直面して財政緊縮を支持したウォール街とIMFの利害に大きく影響された。ピート・ピーターソン（およびピーターソン派）がニクソン時代から米国の経済回復政策に大きな影響を与えてきたことを示唆する証拠があり、[ 91 ] 2008年には緊縮財政措置が「世論や評判の良い経済政策と大きくかけ離れており、供給サイド経済学の反ケインズ主義的偏見と、メインストリートよりもウォール街を優遇する政治システムを示している」にもかかわらず、その影響が現れた。[ 92 ]しかし、ケインズ主義の経済論理のニュアンスはアメリカ国民に理解されにくく、政府支出を非難する単純なメッセージとは比較にならない。これが、オバマが経済刺激策と緊縮財政の中間点を好んだ理由かもしれないが、ジョセフ・スティグリッツなどの経済学者から批判された。[ 93 ]ドナルド・トランプの2期目の大統領在任中、米国は医療、福祉、米国の補助金、連邦政府の雇用などのサービスに対する大規模な緊縮財政措置を開始した。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]
緊縮財政政策は物議を醸すことがある。海外開発研究所（ODI）のブリーフィングペーパー「IMFと第三世界」では、IMFの緊縮財政条件に対する5つの主要な批判を取り上げている。批判には、こうした措置が「開発を阻害する」「自滅的である」「最貧困層に悪影響を及ぼす傾向がある」といった点が含まれる。
多くの状況において、緊縮財政プログラムは、かつて独裁政権下にあった国々によって実施されており、国民が抑圧者の負債を返済させられているという批判につながっている。[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]
2009年、2010年、2011年には、ギリシャやその他のヨーロッパ諸国の労働者や学生が、政府の緊縮財政措置による年金、公共サービス、教育支出の削減に抗議するデモを行った。[ 102 ] [ 103 ]
ギリシャで緊縮財政措置の導入計画が発表されると、国会議員に緊縮財政案への反対票を投じるよう求める大規模なデモが全国各地で発生した。2011年6月29日までに、アテネだけで19人が逮捕され、46人の市民と38人の警察官が負傷した。第3次緊縮財政は2012年2月12日にギリシャ議会で承認されたが、特にアテネとテッサロニキで強い反対に遭い、警察とデモ隊が衝突した。
反対派は、緊縮財政措置は経済成長を抑制し、最終的には公共支出削減のメリットを上回る税収減をもたらすと主張している。さらに、すでに経済成長が低迷している国では、緊縮財政はデフレを引き起こし、既存の債務を膨張させる可能性がある。このような緊縮財政パッケージは、国を流動性の罠に陥らせ、信用市場を凍結させ、失業率を上昇させる可能性もある。反対派は、2009年の金融危機に対応して実施された緊縮財政措置が公的債務対策に効果がなく、2010年後半にこれらの国をデフォルトのリスクにさらしたアイルランドとスペインの事例を指摘している。[ 104 ]
2012年10月、IMFは、緊縮財政プログラムを実施した国々の予測が一貫して楽観的すぎたと発表し、増税と歳出削減が予想以上に大きな損害を与え、ドイツやオーストリアなどの財政刺激策を実施した国々は予想以上に良い結果を出したことを示唆した。 [ 25 ]これらのデータはフィナンシャル・タイムズによって精査され、ドイツやギリシャのような例外を除外すると有意な傾向は見られなかった。IMFが発見した結果を得るために研究で使用された乗数を決定することは、ミシガン大学のカルロス・ヴェーグ教授によって「無駄な努力」とも評された。 [ 105 ]さらに、カリフォルニア大学バークレー校のバリー・アイヘングリーンとオックスフォード大学のケビン・H・オロークは、緊縮財政が成長を制限する程度に関するIMFの新たな推定は、過去のデータが示唆するよりもはるかに低いと述べている。[ 106 ]
2015年2月3日、ジョセフ・スティグリッツは次のように書いた。「緊縮財政は、米国大統領ハーバート・フーバーの下での初期の実施（株式市場の暴落を大恐慌に変えた）から、近年の東アジアやラテンアメリカに課せられたIMFプログラムに至るまで、繰り返し失敗してきた。それにもかかわらず、ギリシャが困難に陥ると、再び試みられた。」[ 107 ] 実際、フーバー政権下では政府支出が大幅に増加したが、歳入は横ばいだった。[ 108 ]
2020年の調査によると、英国、ポルトガル、スペイン、イタリア、ドイツで行われた調査実験では、有権者は緊縮財政措置、特に歳出削減に強く反対していることが明らかになった。有権者は財政赤字には反対しているが、緊縮財政ほど強く反対しているわけではない。[ 109 ] 2021年の調査では、大不況時に緊縮財政措置を実施した現職の欧州政府は世論調査で支持を失ったことが判明した。[ 110 ]
英国では、2010年から2017年の間に少なくとも12万人が緊縮財政のせいで死亡したとされている[ 111 ] 。ある研究では13万人[ 112 ]、別の研究では2015年だけで3万人[ 113 ]としている。最初の研究では、「原因と結果について確固たる結論は出せないが、調査結果はこの分野の他の研究を裏付けている」と付け加えており、活動家たちは、給付金、医療、メンタルヘルスサービスの削減が自殺を含む死亡者数の増加につながっていると主張している[ 114 ] 。
「緊縮財政の時代」という用語は、2009年4月26日にチェルトナムで開催された保守党フォーラムでの基調講演で、英国保守党党首のデービッド・キャメロンが「過剰な政府支出」と呼ぶ長年の支出を終わらせると約束したことで広まった。 [ 115 ] [ 116 ]テリーザ・メイは2018年10月3日時点で「緊縮財政は終わった」と主張したが、[ 117 ]この発言は、特にブレグジットによる大幅な景気後退の可能性が高いことに関して、その中心的な主張の現実性についてほぼ即座に批判を受けた。[ 118 ]
メリアム・ウェブスター辞典は、 2010年にウェブ検索でこの単語が多数検索されたことから、「 austerity （緊縮財政）」を2010年の「今年の単語」に選定した。同辞典の社長兼発行人によると、「 austerity」は同辞典の無料オンライン[ウェブサイト]ツールで25万回以上検索され、検索数の急増は「債務危機に関する報道の増加に伴うもの」であったという。 [ 119 ]
経済学者のデイビッド・スタックラーと医師のサンジェイ・バスは、著書『経済的な身体：なぜ緊縮財政は人を殺すのか』の中で、緊縮財政政策によって健康危機が引き起こされており、緊縮財政プログラムの導入以来、ヨーロッパとアメリカで最大1万人の自殺が増加したと述べている。[ 158 ]
一般市民の間で緊縮財政が受け入れられているのは、議論の枠組みの仕方に大きく左右されており、代表民主主義の問題にも関係している。危機時の経済緊縮策を厳しく批判する最新の経済研究に一般市民が広くアクセスできるわけではないため、市民はどの政治家が最も説得力があるかに頼らざるを得ない。[ 159 ]
ヒュブシャーらによる1980年以降のヨーロッパ全土の166の選挙の分析では、緊縮財政措置が投票棄権の増加と非主流政党への投票の増加につながり、それによって政治的分極化を悪化させることが示されている。彼らが特定の緊縮財政の事例を詳細に調査した結果、新しい小規模で急進的な政党がこうした政策の主な受益者であることが分かった。[ 160 ]
Gabriel らによる研究では、1980 年～ 2015 年の間に 8 か国の 124 のヨーロッパ地域で行われた選挙を分析し、財政健全化によって極右政党の得票率が増加し、投票率が低下し、政治的分断が深刻化したことが明らかになった。特に、欧州債務危機後、地域公共支出が 1% 削減された結果、極右政党の得票率が約 3 パーセント ポイント上昇した。この結果は、緊縮財政措置が政治制度への信頼を低下させ、より過激な政治的立場への支持を促すことを示唆している。[ 161 ]
2020年の研究によると、財政的に深刻なストレスがある状況では、緊縮財政はデフォルトプレミアムの削減という点では効果がない。むしろ、緊縮財政はデフォルトプレミアムを増加させる。しかし、財政的ストレスが低い状況では、緊縮財政はデフォルトプレミアムを削減する。この研究では、政府消費の増加はデフォルトプレミアムに大きな影響を与えないことも判明した。[ 41 ]
ニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチの経済学助教授であるクララ・マッテイは、緊縮財政は「経済を立て直す」手段というよりも、労働者階級の反乱や不安を抑圧し、資本主義体制に代わる選択肢を閉ざすために、経済界や政界のエリート層が振りかざす階級抑圧のイデオロギー的武器であると主張する。彼女は、現代の緊縮財政の起源を第一次世界大戦後のイギリスとイタリアに遡り、当時、緊縮財政は高まる労働者階級の動揺と反資本主義感情に対する「強力な反撃」として機能したと指摘する。この中で彼女は、1921年の経済不況に対するイギリスの対応について書いたイギリスの経済学者GDHコールの言葉を引用している。
「労働者階級の大規模な攻勢はうまく阻止され、英国資本主義は経済的逆境の脅威にさらされながらも、再び安全に主導権を握り、労働側から資本主義を転覆させようとするいかなる試みにも産業的にも政治的にも十分に対処できると感じていた。」[ 162 ]
J. ブラッドフォード・デロングとローレンス・サマーズは、拡張的な財政政策が政府の将来の債務負担を軽減するのに効果的である理由を説明し、その政策が将来の生産性レベルにプラスの影響を与えることを指摘した。[ 163 ]彼らは、経済が不況で名目金利がゼロに近い場合、企業に課される実質金利は出力にリンクされていますこれは、実質GDPが増加するにつれて率が低下し、実際の財政乗数も低下することを意味します。通常時よりも高い。財政刺激策は、金利がゼロ金利限界にある場合に効果的である。政府支出によって経済が活性化されると、生産量の増加により税収が増加し、その結果、
どここれは基準となる限界税率および移転税率です。また、経済の長期的な成長率も考慮する必要があります。安定した経済成長率によって債務対GDP比率が低下する可能性があるため、拡張的な財政政策は自己資金調達的であることがわかります。[ 163 ]
に限ってはゼロより小さい。すると、実質政府借入率が次の条件を満たす場合、財政刺激策によって長期予算が黒字になることがわかる。[ 163 ]
Gauti Eggertssonらの研究によると、名目金利が非常に低い場合、政府の財政緊縮策は実際には短期的な財政赤字を増加させるという。[ 164 ]通常時、政府は税率を設定する。そして中央銀行は名目金利をコントロールする. 金利が非常に低く、金融政策が緊縮財政措置の悪影響を緩和できない場合、税基盤の大幅な減少により、政府の歳入と財政状況が悪化する。[ 165 ]乗数が
すると、、 どこ
つまり、乗数が一定水準以上であれば、緊縮財政措置は短期的には逆効果となる。この税基盤の浸食は、赤字の内生的要素の影響である。[ 165 ]したがって、政府が売上税を増税すると、需要へのマイナスの影響により税基盤が減少し、財政収支が崩れる。
自国通貨を持つ国では、政府が自ら信用を創造することができ、中央銀行は金利を名目上のリスクフリーレートに近いか、または等しい水準に維持することができる。元連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン氏は、米国政府は紙幣を印刷できるため、米国が債務不履行に陥る確率はゼロであると述べている。[ 166 ]セントルイス連邦準備銀行は、米国政府の債務は米ドル建てであるため、インフレのリスクはあるものの、政府が破産することはないと述べている。[ 166 ]
緊縮財政措置の実施に代わるものとして、数多くの代替案が提案され、活用されてきた。例としては以下のようなものがある。
IMF専務理事のクリスティーヌ・ラガルド氏は2011年8月に、「先進国にとって、信頼できる財政健全化計画を通じて財政の持続可能性を回復する必要性が明白である。同時に、あまりにも急激にブレーキをかけると景気回復を阻害し、雇用見通しを悪化させることも分かっている。したがって、財政調整は、速すぎても遅すぎてもいけないという難題を解決しなければならない。ゴルディロックス財政健全化を実現するには、タイミングがすべてである。必要なのは、中期的な健全化と短期的な成長支援の両方に焦点を当てることである。これは矛盾しているように聞こえるかもしれないが、この2つは相互に強化し合う。将来の健全化に関する決定、持続的な財政改善をもたらす問題への取り組みは、短期的に成長を支援する政策のための余地を生み出す。」と記した。 [ 167 ]
連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキは2011年9月に、「財政の持続可能性を達成すること（これは長期的な責任ある政策の結果として実現される）と、景気回復に対する財政的な逆風の発生を回避することという2つの目標は、両立しないものではない。短期的な景気回復に対する財政的選択の影響に注意を払いながら、長期的な将来の財政赤字を削減するための信頼できる計画を今すぐ策定することは、両方の目標達成に役立つだろう」と記した。[ 168 ]
{{cite web}}引用には一般的なタイトルを使用します（ヘルプ）{{cite web}}引用には一般的なタイトルを使用します（ヘルプ）{{cite web}}引用には一般的なタイトルを使用します（ヘルプ）{{cite web}}引用には一般的なタイトルを使用します（ヘルプ）{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)