Loading article…
「債務の時代の成長」、著者名でラインハート＝ロゴフとしても知られるこの論文は、アメリカの経済学者カーメン・ラインハートとケネス・ロゴフによる経済学論文で、2010年に査読なしのAmerican Economic Review誌に掲載された。政治家、評論家、活動家は、債務に苦しむ経済に対する財政政策における緊縮策の有効性に関する政治的議論でこの論文を広く引用した。 [ 1 ]この論文は、「対外債務総額がGDPの60％に達する」と国の年間成長率が2％低下し、「対外債務が90％を超える水準」ではGDP成長率が「ほぼ半減する」と主張している。[ 2 ] 2008年の金融危機の後に発表されたこの90％債務閾値仮説の証拠は、緊縮政策を支持する根拠となった。[ 3 ]
2013年、学術批評家たちはラインハートとロゴフが3つの重大な誤りを抱えた方法論を採用したと非難し、根拠となるデータは著者らの結論を裏付けていないと主張した。これらの批評家たちは、ラインハートとロゴフの論文が、公的債務の水準が異なる国々に対する不当な緊縮財政政策の採用につながったと主張した。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
同様のエラーが含まれていないことが判明した、 Rogoff と Reinhart によるさらなる論文[ 8 ] および国際通貨基金[ 9 ]は、GDP 成長への影響がはるかに小さいことを発見した。閾値仮説には支持者[ 10 ]と批判者がおり、公的債務と経済成長の関係における閾値は頑健性に欠けると指摘している[ 11 ]。そのため、公的債務と経済成長の関係における 90% 閾値仮説についての合意は得られていない。2022 年のメタ分析では、出版バイアスを制御した後、帰無仮説を棄却できなかった[ 12 ]。
ラインハートとロゴフの論文に対する批判の中で、マサチューセッツ大学アマースト校の経済学者トーマス・ハーンドン、マイケル・アッシュ、ロバート・ポリンは、「債務の時代の成長」が米国共和党の予算案「繁栄への道」（一般に「ポール・ライアン予算」と呼ばれる）に影響を与えたことを指摘した。[ 13 ]
RR 2010a [債務時代の成長]は、「ポール・ライアン予算」の中で、高水準の公的債務が経済成長に及ぼす影響について引用されている唯一の証拠である。ライアン議員の「繁栄への道」報告書（ライアン 2013 p. 78）には、以下の記述がある。
経済学者のケン・ロゴフ氏とカーメン・ラインハート氏による有名な研究は、この常識的な結論を裏付けている。この研究では、総債務（政府が負っているすべての債務、政府信託基金に保有されている債務を含む）が経済規模（GDP）の90％を超えると、経済成長に重大な悪影響を及ぼすという決定的な実証的証拠が得られた。RRは近年、政府債務の管理やより広範な財政政策に関する公共政策論争において、明らかに大きな影響力を行使してきた。彼らの研究結果は、2010年以降、欧米で台頭してきた緊縮財政政策を強力に後押しするものである。
欧州連合経済担当委員のオリ・レーンは、 2013年4月9日の国際労働機関での演説で、ラインハルト＝ロゴフ論文を用いて、「欧州の公的債務は2014年になってようやく安定すると予想され、その際もGDPの90%を超える水準にとどまるだろう。真剣な実証研究によれば、そのような高水準では公的債務は成長の恒久的な足かせとなる」と主張した。[ 14 ]
英国国会議員ジョージ・オズボーン（2010年に財務大臣に就任）は、この論文を根拠に、過剰債務が金融危機の普遍的な原因であると論じた。「ロゴフとラインハートが説得力をもって示しているように、すべての金融危機は最終的に一つのことに起因している。」[ 15 ]
この論文は、他の版が出版前に用いる査読基準に従わない、アメリカ経済レビューの年次「論文と議事録」版に掲載された。 [ 16 ]ラインハートとロゴフ（RR）は、結論の根拠としたデータサンプルを公表しなかったが、トーマス・ハーンドン、マイケル・アッシュ、ロバート・ポリン（HAP）の要請に応じて提供し、彼らはその後、研究で使用されたデータを綿密に調査した。[ 4 ]
2013 年 4 月、HAP はワーキング ペーパー「高水準の公的債務は一貫して経済成長を阻害するのか? ラインハートとロゴフへの批判」の中で RR のデータ分析に対する批判を発表し、後にCambridge Journal of Economicsに掲載された。[ 17 ]彼らは、元の RR Excelスプレッドシートのデータ(論文の結論を裏付けるために使用された) に対して行われた統計分析に欠陥があると主張している。「RR のワーキング スプレッドシートを使用している間に、コーディング エラー、利用可能なデータの選択的除外、要約統計の非慣習的な重み付けを特定しました。」RR のワーキング スプレッドシートを使用し、主張されたエラーを修正したところ、HAP は次のことを発見した。[ 13 ]
正しく計算すると、公的債務対GDP比が90%を超える国の平均実質GDP成長率は、ラインハートとロゴフの論文で発表された-0.1%ではなく、実際には2.2%である。つまり、RRの主張とは異なり、公的債務対GDP比が90%を超える場合の平均GDP成長率は、債務対GDP比が低い場合と比べて劇的に異なるわけではない。
HAP はまた、サンプルに偏りがあると主張し、RR は第二次世界大戦後の初期にオーストラリア、カナダ、ニュージーランドのデータを意図的に除外したと主張した。これらの時期は公的債務が大きかったにもかかわらず高成長を示していたが、同じ時期に米国のデータは含めた。米国のデータはマイナスの GDP 成長を示しており、ハーンドンはこれを米軍人の動員解除によるものとした。また、ニュージーランドについては 1 年のデータ (1951 年のマイナス 7.6% GDP 成長) のみを使用したため、利用可能な 5 年間 (1946 ～ 1949 年と 1951 年) の平均中心傾向は 2.6% から -7.6% にシフトした。この年はニュージーランドの貿易が大規模なストライキの影響を受けた年である。
HAPは、「高水準の公的債務が必然的にGDP成長率の大幅な低下と結びついているという実証的結果の崩壊と、現在の状況下での理論的メカニズムの弱さの組み合わせにより、ラインハートとロゴフの指摘は現在の公共政策の議論にとってほとんど無関係になっている」と結論付けた。[ 4 ]
RRはニューヨーク・タイムズ紙にHAPに対する長文で詳細な反論を掲載した。[ 19 ]
ハーンドン、アッシュ、ポリンは、図2の平均値からいくつかの国が除外されているコーディングエラーを正確に指摘しています。以上です。HAPの指摘は的確です。... HAPはさらに、欠落している債務データポイント（ニュージーランド）をいくつか指摘し、それを「選択的除外」と表現しています。この主張は論文全体に浸透しており、私たちは最も強く反対します。... 第二次世界大戦前後のニュージーランドのデータはちょうど組み込まれたばかりで、より最近の期間のデータとの比較可能性と品質データを検証していませんでした。... 彼らは、私たちが「非慣習的な要約統計の重み付け」を使用していると主張しています。具体的には、各バケットについて、各国の平均成長率を取得し、その結果の平均を取っています。これは私たちにとってはごく自然なことであり、非慣習的とは到底言えません。
経済学教授のL・ランドール・レイは、ラインハートとロゴフが「数世紀にわたるデータ、為替レート制度、公的債務と民間債務、外貨建て債務と国内通貨建て債務」を組み合わせ、「統計上の誤り」に加え、「主権通貨の理論」を欠いていることを批判した。[ 5 ]
他の批判では、債務水準と不十分な経済成長との間の相関関係は、簡単に逆転する可能性があると指摘されている。つまり、経済成長の弱さが高債務水準につながるということである。[ 20 ] [ 21 ]また、債務と成長の関係は国によって大きく異なるため、ラインハートとロゴフが示唆したような平均的な「ルール」はほとんど意味がなく、政策的関連性もないと主張する人もいる。[ 20 ] [ 22 ]
経済学者でニューヨーク・タイムズのコラムニストであるポール・クルーグマンは2013年に次のように書いた。[ 23 ]
ラインハルト＝ロゴフ事件が示しているのは、緊縮財政がいかに虚偽の前提に基づいて売り込まれてきたかということだ。この3年間、緊縮財政への転換は選択肢ではなく、必要不可欠なものとして提示されてきた。緊縮財政の支持者たちは、経済調査によれば債務がGDPの90％を超えると恐ろしい事態が起こると主張した。しかし、「経済調査」はそのようなことを示したわけではない。そう主張したのは数人の経済学者であり、他の多くの経済学者はそれに反対した。政策立案者たちは、必要に迫られたからではなく、自らの意思で失業者を見捨て、緊縮財政に舵を切ったのだ。
