過剰準備金

超過準備金とは、中央銀行が設定した準備金必要額を超えて銀行が保有する準備金である。^[1]

米国では、商業銀行の準備金は、現金保有額と連邦準備銀行(FRB) の口座にある貸方残高で表されます。資金を他の場所に投資することでリスク調整後のより高い利息を得られる場合、 超過準備金を長期保有すると機会費用が発生する可能性があります。

米国連邦準備制度の銀行の場合、ある銀行がフェデラルファンド市場で他の銀行に短期（通常は翌日物）融資を行うことで、準備金要件を満たしていない場合に超過準備金を非常に短期間で積み立てることがあります。銀行は、今後の取引を容易にするため、または契約上の決済残高要件を満たすために、超過準備金をいくらか保有することを選択することもあります。^[2]

すべての商業銀行のすべてのFRB口座に保有されているFRBクレジットの合計額は、すべての通貨および金庫現金とともに、M0マネタリーベースを形成します。

連銀職員による調査の結果、準備金に支払われる利子はインフレ圧力の防止に役立つという主張が出た。^[2]中央銀行が準備金水準を変更することで金利をコントロールし、超過準備金には利子を支払わないという従来の運営枠組みでは、市場金利を引き上げるためには、こうした超過準備金のほぼすべてを撤廃する必要がある。中央銀行が超過準備金に利子を支払うと、準備金水準と商業銀行の貸出意欲との関連が失われる。^{[2]これにより、中央銀行は}準備金の量を変えずに準備金に支払う利子率を上げるだけで市場金利を引き上げることができるため、貸出の伸びが減り、経済活動が抑制される。^[2]

ノーベル賞を受賞した経済学者ユージン・ファーマは、準備金への利子の支払いは（事実上）短期債務の供給を増やし、それが標準的な需要と供給の効果を通じて債券利回りを上昇させると主張している。したがって、世界金融危機後の低金利環境は、連邦準備制度の行動のせいではなく、連邦準備制度の行動にもかかわらず続いている。具体的には、（危機後の「質への逃避」によって引き起こされた）リスクのない資産への需要が、準備金への利子の支払いが全体の金利に与える影響を支配している。彼はまた、準備金への利子の支払いが米ドルのハイパーインフレを防いでいると主張している。^[3]

2006 年金融サービス規制緩和法により、連邦準備銀行は、理事会の規制に従い、2011 年 10 月 1 日より、預金機関またはその代理が準備銀行に保有する残高に対して利息を支払うことが認められました。この権限の発効日は、2008 年緊急経済安定化法により前倒しされました。

2008年10月3日、2008年緊急経済安定化法第128条により、連邦準備銀行は必要準備金に加え、超過準備金残高（IOER）にも利息を支払うことが認められた。連邦準備銀行は3日後にこれを開始した。^[4]銀行は9月初旬にすでに連邦準備銀行への預金額を増やし始めており、2008年8月末の約100億ドルから2009年1月第2週末までに8,800億ドルに増加した。^{[5] [6]}

これと比較すると、 9月11日の同時多発テロ後、準備金残高の増加はわずか650億ドルにとどまり、1か月以内に通常のレベルに戻った。ヘンリー・ポールソン元財務長官 の当初の救済案では、政府が最大7000億ドル相当の住宅ローン担保証券を取得するとされていたが、準備金残高に対する利息の支払いを開始する規定はなかった。^[7]

変更が発表される前日の2008年10月7日、連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長は、この変更について不確実性を示し、「信用リスクを含む市場金利を目標まで引き上げるためにいくら支払わなければならないかは、まだよくわかっていません。実験してみて、適切なスプレッドが何であるかを探っていきたいと思います。」と述べた。^[8]連邦準備制度理事会は、10月6日に設定した当初の金利では米国の翌日物金利のベンチマークを政策目標に近づけることができなかったため、10月22日に金利を調整し、^{[8] [9]} 11月5日にも同様の理由で再度調整した。^[10]

議会予算局は、準備金残高に対する利息の支払いは、8,000億ドルの預金に対する現在の0.25%の利息の約10分の1の負担をアメリカ納税者に課すことになるだろうと見積もった。

2008 年 12 月 18 日より、連邦準備制度は、目標フェデラルファンド金利に基づく計算式で指定するのではなく、必要準備金残高と超過残高に支払われる金利を直接設定しました。^{[12] [13] [14]} 1 月 13 日、ベン・バーナンキは次のように述べました。「原則として、銀行準備金に支払う金利は、翌日物金利の下限を設定する必要があります。銀行は、連邦準備制度から受け取ることができる金利よりも低い金利で準備金を貸し出すことを望まないはずです。実際には、フェデラルファンド金利は、超過準備金の非常に高い量、銀行が新しい体制に慣れていないこと、およびその他の要因を反映して、ここ数か月、準備金金利をいくらか下回っています。しかし、超過準備金が減少し、金融状況が正常化し、銀行が新しい体制に適応するにつれて、準備金に支払われる金利は、フェデラルファンド金利を制御するための効果的な手段になると予想されます。」^[15]

また、2009年1月13日、ファイナンシャル・ウィーク誌は、バーナンキ議長が、銀行の超過準備金の大幅な増加がFRBの金融政策の動きと民間部門融資の復活に向けた取り組みを阻害していることを認めたと報じた。^[16] 2009年1月7日、連邦公開市場委員会は、「バランスシートの規模と超過準備金のレベルを削減する必要がある」と決定した。^[17] 2009年1月15日、シカゴ連邦準備銀行総裁で連邦公開市場委員会委員のチャールズ・エバンズ氏は、「経済が回復し、金融状況が安定すれば、連銀はフェデラルファンド金利への従来の焦点に戻るだろう。また、緊急融資プログラムの利用を縮小し、バランスシートの規模と超過準備金のレベルを縮小する必要がある。こうした縮小の一部は、これらのプログラムの設計方法により、市場状況が改善するにつれて自然に起こるだろう。それでも、金融市場の参加者は、金融混乱の間に設置された施設が最終的に解体されることに備える必要がある」と述べた。^[18]

2009年1月末、連邦準備制度内の超過準備金残高は7,930億ドルであった^[19]が、2週間も経たない2009年2月11日には、総準備金残高は6,030億ドルに減少した。2009年4月1日には、準備金残高は再び8,060億ドルに増加した。2011年8月までに、準備金残高は1.6兆ドルに達した^{[20] 。}

2013年3月20日、超過準備金は1兆7600億ドルに達した。^[20] 2013年に経済が回復の兆しを見せ始めると、FRBは金利上昇時に超過準備金（IOER）に数十億ドルの利息を支払うことで生じる広報上の問題を懸念し始めた。セントルイス連銀総裁のジェームズ・B・ブラード氏は「500億ドル程度を支払うことは、大手銀行の全利益を上回る」と述べた。フィナンシャル・タイムズ紙が引用した銀行家らは、FRBはIOER金利をベンチマークのフェデラルファンド金利よりも緩やかに引き上げることができ、経済が改善するにつれて準備金はFRBから銀行に移され貸し出されるべきだと述べた。外国銀行もFRBでの超過準備金を急増させており、フィナンシャル・タイムズ紙はこれがFRBの広報上の問題を悪化させる可能性があると述べた。^[21]

2013年10月までに、連邦準備銀行の超過準備金は2.3兆ドルを超えた。^[20]銀行準備金が過剰になると、フェデラルファンド金利は当然0%に近くなる。連邦準備銀行は、2006年金融サービス規制法第201条の要件にほぼ沿った0.25%のIOERを支払っていた。 (A) 全般。-預金機関またはその代理によって連邦準備銀行に保持される残高は、短期金利の一般的な水準を超えない利率で、少なくとも四半期ごとに1回、連邦準備銀行から支払われる収益を受け取ることができる。

2018 年 7 月までに、連邦準備銀行がバランスシートを縮小し、経済からの需要が回復したため、銀行の余剰準備金は 1.8 兆ドルに減少しました。しかし、連邦準備銀行は IOER に 1.95% を支払っていましたが、これはもはや短期金利の一般的な水準を超えない利率を支払うという要件の範囲内ではありませんでした。フェデラルファンドが自然に 0% に近いときに IOER に 1.95% を支払うことは、議会が想定していたよりもはるかに高いものでした。意図しない結果の 1 つは、銀行が余剰準備金を貸し出すのではなく、連邦準備銀行から年間 350 億ドルを超えるリスクのない利子を受け取ることを選択したことです。

スウェーデンとデンマークは、金融緩和政策の一環として、超過準備金にマイナス金利を支払ってきた（事実上、銀行の準備金要件を超えたことに対して課税している）。^{[22] [23] [24] [25] [26]}スウェーデン国立銀行は、以前はすべての翌日物預金にプラス金利を支払っていた。

イングランド銀行は2009年3月5日から準備金に対して0.5%の利息の支払いを開始した。^[27]英国には準備金要件がないため、技術的にはこれらは超過準備金ではない。

• 流動性トラップ
• 量的緩和
• 量的引き締め
• 実質金利
• スタグフレーション
• ジルプ