メアリー・メイン

メアリー・メイン（1943年 - 2023年1月6日）は、愛着の分野での研究で知られるアメリカの心理学者。カリフォルニア大学バークレー校の教授であるメインは、特に「無秩序な」乳児の愛着分類の導入と、愛着に関する心の状態を評価するための成人愛着面接とコーディングシステムの開発で知られている。この研究は「革命的」と評され^[1]、メインは心理学の分野で「前例のない反響と影響力」を持っていると評されている^{[2] 。}

ジョン・ボウルビーはもともと「愛着行動システム」という概念を提唱した。これは捕食や生存へのその他の危険から身を守るために進化した、一連の志向と性質である。このシステムは幼児期に3つの要素から成る。愛着対象者を監視して近くにいることを維持すること、警戒時にはこれらの人物を安全な避難場所として逃げること、これらの人物を探索のための安全な拠点として利用することである。ボウルビーの協力者メアリー・エインズワースは「奇妙な状況」と呼ばれる標準化された実験室観察手順を開発した。この手順では、乳児は養育者との2回の短い別れと再会、および見知らぬ人との接触を経験する。

奇妙な状況は、その目新しさと分離により、乳児に2つの自然な危険の合図を突きつけ、観察者は乳児の探索能力、見知らぬ人とのつながり、養育者からの慰めを求めて見つける能力の明瞭さとバランスを見ることができました。乳児の状況に対する反応には個人差があり、3つのパターンが特定されました。それは、安心型、不安回避型、不安相反型です。^[3]

メアリー・メインは、ボルチモアのジョンズ・ホプキンス大学でメアリー・エインズワースに師事した最初の博士課程の学生の一人で、博士課程の研究で愛着と乳児の遊びの関係を研究した。メインは、母親にしっかりと愛着を持った乳児は、より多くの探索と相互的な遊びに従事することを発見した。メインの初期の研究の重要な側面には、カウントデータではなく記述言語を使用した乳児と母親の相互作用のミクロ分析、^[4]教師であるメアリー・エインズワースの「奇妙な状況」を別のサンプルで再現すること、^[5]および回避的な乳児行動の尺度に関する研究も含まれていた。

不安回避は、メアリー・エインズワースとメアリー・メインが共同で取り組んだ「回避」の 1～7 スケールを使用してコード化されます。不安回避に分類された乳児は、再会時に養育者を探し、苦痛を示し、慰めを受けるのに対し、「回避」は乳児が養育者から注意をそらし、苦痛を示すことを回避した程度の尺度でした。メインは回避を「条件付き行動戦略」として概念化しました。不安なときに子供が養育者から背を向けるのは一見奇妙または不適応に思えるかもしれませんが、メインは進化論的観点から、回避は愛着システムによって義務付けられた保護的な近接性を達成するための戦略と見なすことができると主張しました。ただし、乳児が直接接触と慰めを訴えると養育者が拒絶し、対応しにくくなるという状況に対応します。^[6]

博士論文の完成後、メインはカリフォルニア大学バークレー校心理学部の教授職に就いた。その後もバークレーに留まり、ビーレフェルト（ドイツ）の学際研究センターやライデン大学（オランダ）の客員研究員も務めた。1977年にカリンとクラウス・グロスマンのもとで学際研究センターに在籍した1年間、メインはリチャード・ドーキンスやロバート・ハインドなど、さまざまな生物学者、進化論者、動物行動学者と交流し、葛藤行動についての考え方に影響を与えた。また、ビーレフェルトでのカリンとクラウス・グロスマンの縦断研究にも協力し、乳児の愛着形成における父親の役割を分析するよう促した。^[7]

1977 年のBehavioral and Brain Science 誌への手紙では、メインのその後のアイデアが生まれた進化論の基盤はすでに明らかである。この文章で、彼女はティンバーゲンから「近似」因果と「究極」因果の重要な区別を引き出し、これらの分析レベルが互いに取り違えられたときに愛着に関する大きな混乱が生じると指摘している。行動の近似原因について調べる場合、愛着研究者は「なぜ彼はこの特定の瞬間に愛着行動を示したのか？」と尋ねるかもしれない。行動の究極原因について調べる場合、愛着研究者は「愛着行動は何のために役立つのか？それは生存と生殖にどのような影響を与えるのか？」と尋ねるかもしれない。^[8] 愛着を進化的現象として注目するメインは、キャリアの早い段階から、嫌悪的な子育ての経験と、養育者に保護を求める愛着命令との間に葛藤が生じる可能性があると考えていた。

虐待の特異な効果、つまり虐待を受けた者が虐待する側の元に不合理に戻ることは、ダーウィン (1972) がガラパゴス諸島への航海中に初めて指摘され、そのメカニズムの説明とともに提示された。彼は岬に立っていたガラパゴスの海トカゲを物理的に攻撃し、そのたびに海に向かって投げ飛ばした。「彼から逃げる完璧な力を持っていた」にもかかわらず、そのトカゲは毎回彼が立っていた地点に戻ってきた。「おそらく、この特異な愚かさは、この爬虫類には陸上ではまったく敵がいないのに、海では多数のサメの餌食になることが多いという状況によって説明できるかもしれない。したがって、おそらく、どんな緊急事態であっても、海岸が安全な場所であるという固定された遺伝的本能に駆り立てられて、そこに避難するのである」。これは、メカニズムのレベルでのみ行われた「究極的な」説明であり、本質的にはボウルビーの説明と同じである。ひどく虐待する母親はどの種にも一般的ではないので、おそらくこの「虐待の影響」の近似レベルでの説明で十分だろう。一方、虐待する母親に対処するために、何らかの生物学的な戦略が開発されてきたことは、少なくとも考えられる。」^[9]

1986年、メアリー・メインはジュディス・ソロモンとともに、エインズワース奇妙な状況手順^[10] に、奇妙な状況における乳児の矛盾した行動の検討に基づいて、「混乱/混乱」(D)という新しい乳児愛着分類を導入しました。この検討には、グロスマン夫妻、メアリー・J・オコナー、エリザベス・カールソン、レイラ・ベックウィズ、スーザン・スピーカーなど、さまざまな研究グループによる奇妙な状況のテープが考慮されました。^[11]

愛着研究の著名な評論家であるマイケル・ラターは、無秩序/無秩序な愛着分類の発見を、愛着研究が心理学分野にもたらした5つの大きな進歩の1つであると述べています。^[12]

一般的に、混乱した行動はほんの短時間しか起こらず、その後乳児​​はエインズワースのA、B、またはCの愛着パターンのいずれかに戻ります。そのため、混乱/見当識障害と分類された乳児には、二次的なA、B、またはCの分類も与えられます。^[13]矛盾した行動は再会時に最もよく見られますが、この手順の他のエピソードでも見られます。

メインとソロモンは、混乱した/見当識障害の様々な形態について、一連のテーマ別見出しを作成した。混乱した/見当識障害として分類される乳児の行動には、矛盾した行動パターンの連続的表示（指標I）、矛盾した行動パターンの同時表示（II）、無指向、誤った指向、不完全、中断された動きや表現（III）、常同行動、非対称な動き、タイミングのずれた動き、異常な姿勢（IV）、固まる、静止、遅い動きや表現（V）、親に対する不安の直接的な指標（VI）、混乱または見当識障害の直接的な指標（VII）が含まれる。^[14]

エインズワースの分類と同様に、ある養育者との「無秩序/無秩序な愛着」は、別の養育者との分類をほとんど予測しません。これは、分類が単に子供の気質ではなく、関係性の質を測っていることを意味しています。^[15]

無秩序/無秩序な愛着の分類は、その後の発達の危険因子であることがわかっています。^[16]たとえば、乳児期のこの分類は、学齢期の外在化問題行動、^[17]思春期の解離の指標^[18]およびトラウマ暴露後の心的外傷後ストレス症状の発症と関連していることがわかっています。^[19]無秩序に関連する行動は、2 歳から変化し、通常、親に対するさまざまな形のよく組織化された支配的行動に発展することがわかっています。親に対して過度に気を配り、保護的な子供もいます (メインとキャシディは、支配的養育と分類)。一方、親に対して厳しく指示的または無礼に屈辱を与える子供もいます (支配的懲罰的と分類)。^[20] 223 人の子供を含む 4 つのサンプルのメタ分析では、無秩序と学齢期の支配的愛着行動の間に有意な関連が見つかりました。^[21]

メインは、混乱/見当識障害を、愛着システムの矛盾または混乱の形態を表すものとして概念化した。つまり、養育者に物理的に近づきながら逃げようとする性向の同時的な葛藤、または環境に対する見当識障害のように見える状態である。^[22]他の研究者は、特定の逆説的な命令がなくても、否定的な感情の調節不全が混乱した行動につながる可能性があることを示唆している。^[23]

しかし、メインとソロモンは、混乱/見当識障害の指標として使用されるすべての行動（愛着システムのレベルでのある種の混乱）が、乳児の愛着や乳児の精神的健康に対して必ずしも同じことを意味すると示唆するつもりはなかったことに注意することが重要です。^[24]ライオンズルースらが最近指摘したように、「今日まで、混乱した行動を示す乳児のこの顕著な違いの背後にあるメカニズムに関する仮説はほとんど提示されていません」。^[25]

メインとソロモンが乳児の D 異常状況行動をコード化するプロトコルを最初に発表して以来、研究者たちはこの分類に関連する養育行動を研究してきた。1990 年にメインはエリック・ヘッセとともに、無秩序な愛着行動は愛着システムと別の行動傾向の矛盾によって説明できると提唱した。愛着システムは乳児が警戒したときに愛着対象に保護を求めることを要求するため、「愛着対象に怯える乳児は矛盾した問題に直面する。つまり、愛着対象は乳児の警戒の原因であると同時に、その解決策でもある」。^[26]虐待行為で子どもを怖がらせる親、または過去のトラウマのために子どもが慰めを求めるときに自分自身が怯える親は、乳児にこのような矛盾を引き起こすと考えられる。研究は、親の怯えさせる行動と怯えている行動と乳児の異常状況における D 分類とのこの関連を裏付けている。^[27]これには、メアリー・トゥルー（ウガンダ）やカズコ・ベーレンス（日本）など、メインの学生による研究も含まれます。^{[28]これらのアイデアは}、マリヌス・ファン・アイゼンドールンやジョヴァンニ・リオッティなどの同僚によってさらに検討されました。^[29]

親の恐怖を与える行動が幼児の無秩序な愛着の原因であるというイメージは、臨床医やソーシャルワーカーの想像力をかき立て、無秩序な/見当識のない愛着という概念が虐待のスクリーニングで誤用される原因となったことがある。しかし、メインとヘッセは、恐怖を与える、または怯えている養育者の行動に重点を置くのは、「D愛着状態に至る非常に具体的で十分な、しかし必須ではない経路」であると述べている。^[30]メインとヘッセは、養育者に対する恐怖が常に無秩序な/見当識のない愛着行動の直接の原因であるとは想定していない。この説明は、虐待やネグレクト以外にも、さまざまな要因がこの行動を予測できることを示す研究結果によって裏付けられている。例えば、未解決の喪失、^[31]親の無力感、^[32]親の継続的な不安障害、^[33]さまざまな形の社会的・経済的不利^[34]虐待のない大きな別居（離婚手続きなど）^[35]も、乳児の無秩序な愛着行動を予測することがわかっています。家庭外での養育は、それが非常に広範囲でない限り、無秩序な愛着とは関連がありません。研究者は、週 60 時間を超えるデイケアは、実際に交流しているときの養育者の行動とは関係なく、乳児の無秩序な愛着を予測することを発見しました。^[36]

臨床医やソーシャルワーカーにとっては興味深いかもしれないが、非虐待的な子育てが乳児の無秩序/無秩序な愛着と関連する理由の多様性は、無秩序な愛着を虐待のスクリーニングツールとして使用することが適切ではない重要な理由である。^[37]無秩序な愛着の家庭スクリーニングの試みにおけるさらなる問題は、メインの発見である、見知らぬ状況で不安-回避型と分類された乳児の中には、家庭では無秩序型の行動を示す可能性があるというものである。^[38]

混乱を軽減する介入が開発されており、たとえば、前向きな子育てと敏感なしつけを促進するビデオフィードバック介入 (VIPP) や愛着と生物行動のキャッチアップ (ABC) 介入などです。VIPP では、介入者は養育者が子供と交流している短い動画クリップを作成し、6～8 回のセッションにわたってこれらのクリップを養育者との話し合いに持参します。介入者は、養育者が子供の行動、その意味、養育者自身の行動に対する子供の反応について検討するのを手伝います。この介入では、養育者の前向きな行動が強調されるため、養育者は自分の経験を基にして、自分自身のロールモデルとなることができます。VIPP-SD の最初の 25 件のランダム化比較試験のメタ分析では、介入によって養育者の行動がより敏感になり、混乱が少なく、愛着関係がより安定することがわかりました。研究者らは、追跡期間の長さに起因する効果サイズの減少の兆候は見つからず、介入の効果は時間の経過とともに安定していることを示唆している。^[39] ABC介入はVIPPに似ているが、介入者が養育者に対してよりその場でコメントすることで、養育と応答的なケアを奨励し、メアリー・メインの理論に従って、介護者の警戒すべき行動を減らすことを目指している。ランダム化臨床試験の結果でも、介入群では対照群よりも愛着の安定性が高く、愛着の混乱が低いことがわかり、この介入が効果的であることを示唆している。^[40]

メアリー・メインは、成人愛着面接（AAI）の共著者でもある。^[41]この半構造化面接は20の質問から成り、実施には約1時間かかる。面接中、参加者は幼少期の主要な愛着対象者との体験を説明し、これらの体験が発達に与えた影響を評価するよう求められる。^[42]成人愛着面接プロトコルの例示的なコピーが入手可能である。

1980年代初頭にバークレー校のサンプルから親を対象に行われた調査で、メインと同僚は、AAIに対する書き起こされた回答が「安定-自律的」、「無視的」、「没頭的」という3つのカテゴリーのいずれかに分類できることを発見しました。^[43] 安定-自律的として分類されるインタビューは、首尾一貫かつ協力的な性質を特徴とします。インタビュー対象者は、人間関係の説明や評価においてバランスが取れていて客観的であるように見え、全体的に愛着を重視しているようです。無視的として分類されるインタビューは、人間関係の説明や評価に一貫性がないことを特徴とします。インタビュー対象者は、肯定的な愛着関係や経験があったと主張しても、それを裏付ける説得力のない、または矛盾した証拠を提供したり、否定的な経験を認めても、これらの経験はほとんど影響がなかったか、それらをより強くしただけだと主張したりすることがあります。没頭的として分類されるインタビューは、特定の愛着関係や経験に対する怒り、曖昧さ、混乱、または恐怖の執着を特徴とします。

乳児の特定の人物に対する愛着の安全性を評価するストレンジ・シチュエーションとは異なり、成人愛着面接は、特定の過去または現在の関係に関する愛着の安全性を評価するのではなく、愛着に関する個人の全体的な心の状態を評価する。その違いを説明するために、メインは、生きている家族も現在の恋人もいない個人、つまり現在生きている人物に対して安全な愛着を持っていない個人が、愛着に関して安全な自律的な心の状態を持っていることが判明する可能性があることを説明した。^[44]

メインらは1980年代初頭のバークレー校のサンプルを使った研究で、自分たちが特定した成人談話の3つの分類がエインズワースの乳児の異常な状況行動の分類と相関していることも発見した。^[45]成人の安心・自律的な反応は話し手に対する乳児の安心した行動と関連し、退ける反応は話し手に対する乳児の不安・回避的行動と関連し、心を奪われた反応は話し手に対する乳児の不安・相反的行動と関連していた。したがって、親が自分の愛着歴についてどのように話すかは、異常な状況での乳児の親に対する愛着行動と関連していることが判明し、その後の研究でもこの発見が再現された。^[46]この関連性は、第一子の誕生前にAAIを実施した研究でも発見されている。^[47]成人の談話パターンが異常な状況での乳児の行動と相関していることは、驚くべき、そしてむしろ注目すべき発見である。

AAI から乳児の愛着の安全性のさまざまなパターンを予測することは、親の実際の愛着歴に基づくのではなく、親がその歴史を語る方法に基づくことに留意することが重要です。^[48]メインは、「個人の人生歴の内容は変わりませんが、さまざまな方法で語ったり再構築したりできます」と説明しています。^[49]非常に否定的な幼少期の愛着体験を述べる個人は、これらの体験を首尾一貫して客観的に説明する場合、安全で自律的な精神状態を持つと分類できます。これは、不連続な（「獲得された」）安全性と呼ばれます。メインはまた、愛着の精神状態を固定的で変更不可能なものとして見るべきではないことを強調しました。「これらの...カテゴリの配置...は、愛着に関する現在の、潜在的に変化する精神状態のみを指すと理解する必要があります。」^[50]

その後の研究で、メイン、デモス、ヘッセ^[51]は、愛着行動がまとまりがないと分類された子どもの親のAAIトランスクリプトをレビューし、これらの親は、喪失や虐待という潜在的にトラウマとなる体験について話し合う際に、特徴的な「失言」や「失態」を示すことを発見した。話者の中には、矛盾した発言（例えば、ある人物を生きているようにも死んでいるようにも描写する）や、明らかにあり得ない方法で自分自身を死や虐待の原因であると描写（例えば、ある考えで人を殺したと自分自身で描写する）するなど、推論に失態を示す者がいた。他の話者は、突然過度に詳細で、賛美的なスタイルで、または長く無反応な沈黙を伴う会話に移行するなど、談話に失態を示した。^[52]このような失態の決定的な例を含むAAIトランスクリプトは、「未解決/まとまりがない」と分類される。乳児のまとまりのない愛着を分類するアプローチと同様に、未解決と分類された成人にも、最も適した代替分類が割り当てられる。解決されていない/まとまりのない大人の反応は、話し手に対するまとまりのない乳児の行動と関連していることがわかっています。^[53]

ヘッセとメインは、「分類できない」というカテゴリーも定義しており、これは単一の支配的な愛着心の状態を特定できないインタビューを説明するために使用されています。分類できないケースの例としては、インタビューの途中で話し手の心の状態が否定的から没頭的へと変化したように見えるトランスクリプトや、話し手が異なる愛着対象を説明するときに異なる心の状態を示すトランスクリプトなどがあります。分類できないインタビューは、低リスクの状況から抽出されたサンプルではまれです。^[54]

メインらは、AAIトランスクリプトを評価するためのスコアリングと分類のシステムを開発しました。^[55]トランスクリプトは、上記の5つの主要な分類の1つに割り当てられるだけでなく、さまざまな尺度でスコアが割り当てられ、12のサブ分類の1つ以上に割り当てられます。^[56]

AAIは研究と臨床の両方で応用されている。研究では、異なるAAI反応パターンが、異なるタイプの親の行動と関連していることがわかっている。例えば、自立した安全な親は、拒絶的または夢中になっている愛着心の親よりも乳児に反応することがわかっている。^[57] AAIに対する未解決の反応は、怖がらせる、怯える、または解離的な親の行動と関連していることがわかっているが^[58]、未解決の心の状態と乳児の無秩序な愛着との関連のごく一部のみが、異常な親の行動の媒介によって説明できることもわかっており、他の未知の要因も関与しているに違いない。^[59]いくつかの縦断的研究でも、奇妙な状況で評価される乳児期の愛着の安全性と、AAIで評価される若年成人期の愛着の安全性との間に関連が見つかっている。しかし、他の研究では縦断的関連は見つかっていない。^[60]したがって、愛着の安全性の縦断的安定性に関する証拠は、現在のところ決定的ではない。

メインは、ボウルビーと同様に、愛着の安全性は「幼児期に固定されたり、完全に決定されたりするものではない」と強調している。^[61]彼女は、さまざまな好ましい経験や好ましくない経験が子供の発達経路を変え、愛着に関する心の状態を変える可能性があることを強調している。AAIのさまざまな臨床応用も提案され、開発されてきた。たとえば、AAIは診断、治療、治療結果の評価に適用されている。^[62]

メアリー メインは 40 を超えるジャーナル記事と本の章を発表しており、Google Scholar の引用数は 25,000 件を超えています (2015 年 1 月現在)。主な出版物は以下のとおりです。

• Main, M., Hesse, E., & Hesse, S. (2011). 愛着理論と研究：概要、および子供の親権への応用の提案。Family Court Review、49、426-463。
• Main, M., Hesse, E., & Goldwyn, R. (2008). 「愛着歴を語る際の言語使用の違いの研究：AAI 入門」 H. Steele & M. Steele (編)、『成人愛着面接の臨床応用』(pp. 31–68)。ニューヨーク：ギルフォード プレス。
• Hesse, E., & Main, M. (2006). 低リスクサンプルにおける恐怖、脅迫、および解離性親行動: 説明、考察、および解釈。発達と精神病理学、恐怖/恐怖行動に関する特別セクション、18、309-343。
• Main, M., Hesse, E., & Kaplan, N. (2005). 1歳、6歳、18歳における愛着行動と表象プロセスの予測可能性: バークレー縦断研究。KE Grossmann、K. Grossmann、E. Waters (編)、『乳児期から成人期までの愛着』(pp. 245–304)。ニューヨーク: Guilford Press。
• メイン、M. (1991)。メタ認知的知識、メタ認知的モニタリング、および愛着の単一（一貫性）モデルと複数（非一貫性）モデル：いくつかの発見と将来の研究の方向性。P. マリス、J. スティーブンソン-ハインデ、C. パークス（編）、『ライフサイクルを越えた愛着』（pp. 127–159）。ニューヨーク：ラウトレッジ。
• Main, M., & Hesse, E. (1990)。親の未解決のトラウマ体験は乳児の無秩序な愛着状態に関係している：親の怯えや恐怖を与える行動が関係メカニズムか？MT Greenberg、D. Cicchetti、EM Cummings (編)、『就学前児童の愛着：理論、研究、介入』（pp. 161–182）。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• メイン、M.、ソロモン、J. (1990)。エインズワース異常状況で混乱/見当識障害のある乳児を識別する手順。MT グリーンバーグ、D. チケッティ、EM カミングス (編)、『就学前児童の愛着: 理論、研究、介入』(pp. 121–160)。シカゴ: シカゴ大学出版局。
• Main, M., & Solomon, J. (1986)。新しい、不安定で無秩序/無秩序な愛着パターンの発見。M. Yogman & TB Brazelton (編)、乳児期の情緒発達 (pp. 95–124)。Norwood、NJ: Ablex。
• メイン、M.、カプラン、N.、キャシディ、J. (1985)。乳児期、小児期、成人期の安全：表象レベルへの移行。I. ブレザトン、E. ウォーターズ (編)、愛着理論と研究の成長点。児童発達研究協会モノグラフ、50 (1-2、シリアル番号 209)、66-104。
• メイン、M. (1979)。乳児の愛着現象の究極的な原因：さらなる答え、さらなる現象、そしてさらなる疑問。行動と脳科学、2、640-643。