愛着対策

愛着尺度、または愛着評価は、子供と大人の愛着システムを評価するために使用されるさまざまな手順です。これらの手順では、愛着のパターンと個人の自己防衛戦略を評価できます。いくつかの評価は、複数の愛着モデルにまたがって機能し、いくつかはモデル固有です。多くの評価により、子供と大人の愛着戦略を3つの主要な愛着パターングループに分類できます。^[1] Bパターン（バランスのとれた、安全）、Aパターン（回避的、否定的、認知的）、Cパターン（不安-相反的、没頭的、情緒的）。ほとんどのモデルでは、各パターングループはさらにいくつかのサブパターンに分類されます。^[2]一部の評価では、未解決のトラウマ、うつ病、家族の三角関係の履歴、愛着パターンの生涯にわたる変化など、個人に関する追加情報を見つけることができます。一部の評価では、特にまたは追加で、介護行動を探します。介護と愛着は、思考、感情、行動を整理するための2つの別々のシステムであると広く考えられているためです。^{[3] [2]}一部の方法では、愛着障害または恋愛愛着を評価します。

愛着モデルは、通常、発達科学や社会心理学の学派から生み出されますが、どちらもボウルビィ-エインズワースの枠組みから発しています。^[2]エインズワースのストレンジ・シチュエーション・プロシージャは、最初の正式な愛着評価法であり、現在でも広く使用されています。各学派は、同じ基本的な基盤を持ちながらも、異なる現象を研究している可能性があります。^{[2] : 467}評価は通常、構造化された設定で行動を観察するか、技術的な談話分析方法を使用して構造化インタビューの記録を分析するか、質問票からの自己報告によって行われます。社会心理学モデルは主に自己報告を利用します。

バークレー（またはABC+D）モデルなどの一部の愛着モデルでは、無秩序な愛着をパターンまたはカテゴリーと見なしています。D分類は、愛着と養育のパートナーシップの崩壊を表し、子供が愛着対象から保護とケアを得るための組織化された行動または表現戦略を持たないことを表すと考えられていました。ただし、無秩序な概念は20か月以上の人には無効であると判断されています。^[4]愛着と適応の動的成熟モデル（DMM）などの他のモデルは、3つの主要なA、B、Cパターン内（または組み合わせ）で、事実上すべての愛着行動とパターンを説明します。DMMは、すべての愛着行動を、利用可能な養育者の保護を最適化し、生存を最大化するために、特定の養育環境内で適応するための組織化された努力と見なしています。

乳児の愛着の測定は、自然環境または人工的な環境で、乳児と養育者を観察することに依存しており、通常はビデオに録画されます。幼児を含む年長児の測定については、以降のセクションに記載されています。

ストレンジ・シチュエーション法は、養育者と9～18か月の子どもとの愛着関係を観察するために考案されました。発達心理学者のメアリー・エインズワースによって開発されました^{[5]もともとは、子どもを}安定型、不安回避型、不安相反型と呼ばれる愛着スタイルに分類できるようにするために考案されました。研究が蓄積され、愛着の非定型パターンが明らかになるにつれて、メインとソロモンによって1986年と1990年にさらに発展し、無秩序/無秩序な愛着という新しいカテゴリーが追加されました^{[6] [7]}

この手順では、保護者や見知らぬ人が部屋に出入りする中、子供が 20 分間遊んでいる様子を観察します。これにより、ほとんどの子供の生活における馴染みのある存在と馴染みのない存在の流れが再現されます。状況はストレスの程度によって異なり、子供の反応が観察されます。子供は次のような状況を経験します。

1. 母親（または他の身近な介護者）と赤ちゃんが部屋に入ります。
2. 母親は静かに椅子に座り、乳児が注意を求めればそれに応えます。
3. 見知らぬ人が入ってきて、母親に話しかけ、おもちゃを持ってゆっくりと乳児に近づきます。母親は部屋から出て行きます。
4. 見知らぬ人は、乳児が活動していない場合を除き、乳児を遊ばせたままにしておき、その後、乳児をおもちゃに興味を持たせようとします。乳児が苦痛を感じた場合は、このエピソードは終了します。
5. 母親は入って来て、赤ちゃんがどう挨拶するかを待ちます。見知らぬ人は静かに立ち去り、母親は赤ちゃんが落ち着くまで待ってから、再び立ち去ります。
6. 乳児は一人です。乳児が苦しんでいるように見える場合、このエピソードは短縮されます。
7. 見知らぬ人が戻ってきて、エピソード 3 を繰り返します。
8. 母親が戻り、見知らぬ人は去ります。再会の行動が記録され、その後、状況は終了します。

子どもの行動には2つの側面が観察されます。

• 子どもが全体を通して行う探索活動（新しいおもちゃで遊ぶなど）の量、そして
• 養育者の出発と帰還に対する子供の反応。

1970 年以降、エインズワースのオリジナルのパターンに一連の拡張が加えられました。これには、B4 (1970)、^[8] A/C (1985) ^{[9] [10]} D/無秩序 (1986)、B5 (1988、1992) ^{[11] [12]} A+、C+、および抑うつ (1992、2010) が含まれます。^{[12] [13]}年齢が上がると、追加のカテゴリが説明されました。これらのパターンはそれぞれ、乳児と母親/養育者との異なる種類の愛着関係を反映しています。乳児は、各親に対して、また交代する養育者に対して、異なる愛着パターンを持つ場合があります。したがって、愛着パターンは乳児の一部ではなく、特定の関係の保護的および慰め的な性質の特徴です。これらの愛着パターンは行動パターンと関連しており、子供の将来の性格をさらに予測するのに役立ちます。^[14]

乳児ケア指数 (ICI) は、親と乳児の関係におけるリスクを評価する手順です。これは、愛着と適応の動的成熟モデル(DMM)の開発初期にPatricia Crittendenによって開発され、乳児の愛着戦略が確立される前の出生時から 15 か月齢まで使用できます。ICI では、離別やその他のストレス要因を必要とせずに、養育者と乳児の典型的な遊びのやり取りを 3 分間ビデオ録画します。

焦点は二者間の同期、つまり乳児のシグナルに対する大人の感受性が、遊びの中で乳児の協力につながる程度にあります。^[15]同期が低いほど、リスクが高いことを示しています。さらに、養育者と乳児の相互作用は、敏感、支配的、無反応の 3 つの尺度を使用して評価され、乳児の相互作用は、協力的、強迫的、困難、受動的の 4 つの尺度を使用して養育者の観点から評価されます。 ^[16] ICI は愛着戦略を結論付けるものではありませんが、乳児の奇妙な状況評価の愛着パターンにおける母親の尺度と高い相関関係があります。 ^[17]スクリーニング、リスクレベルの特定、臨床介入および評価のツールとして使用でき、多数の研究プロジェクトで使用されています。ICI は統計的に有効で信頼性の高い評価であり、訓練を受けた信頼できるコーダーは通常、15～20 分で相互作用をコーディングできます。^[18] (Tryphonopoulos、2014)

ICIは英国および英国全体で児童福祉の文脈でよく使用されています。また、乳児に敏感に同調する能力をサポートするさらなる支援や特定の介入から恩恵を受ける可能性のある親を特定するための発達スクリーニングツールとしても使用されています。^[19]

SSP は 18 か月齢を超えると適切ではないため、より年齢の高いグループ向けに、観察測定 (制御された環境または自然環境)、表現方法、インタビュー方法などの他の測定方法が開発されています。研究目的で開発されたものもあれば、臨床使用のために開発されたものもあります。評価対象項目の中には解釈の信頼性が求められるものもあるため (例: 子供が「理由もなく突然母親に攻撃的になる」)、評価者の効果的なトレーニングが不可欠です。^[20]

エインズワースの奇妙な状況は、もともと1歳児を対象に考案されたが、2歳から4歳半までの子どもの愛着や探索行動を測定するために改良された。^[21]奇妙な状況の基本的な特徴は、子どもが置かれる状況がストレスを引き起こさなければならないということである。奇妙な状況が子どもにストレスを与えなければ、愛着を測定するための適切な環境とはなり得ない。^[22]就学前の奇妙な状況では、年長児にストレスを与えやすくするためにいくつかの変更が加えられている。これらの変更には、少し長い分離、見知らぬ人の役割や性別の変更、養育者への指示の変更などがある。就学前の奇妙な状況のいくつかのバージョンでは、見知らぬ人を完全に省き、子どもは2回の分離の間ずっと部屋に一人きりになっている。^[23]子どもが表現する愛着スタイルを解釈するために使用されるコーディングシステムも変更されている。改訂されたコーディングシステムは、特定の行動や感情の表現に完全に焦点を当てるのではなく、会話などのさまざまな行動が、近接性と接触を維持し、調整するためにどのように組織化されているかを評価します。キャシディ、マービン、マッカーサーワーキンググループは、3歳から4歳の年齢層の子供向けに設計されたストレンジシチュエーション手順のバージョンを発表しました。子供の愛着を安全、不安定/回避的、不安定/アンビバレント、不安定/無秩序に分類することに加えて、この尺度には7段階の回避スケールと9段階の安全性スケールが含まれています。^[22]

1988年に考案されたこのシステムは、1時間離れた後の親と子の再会を分析し、6歳児を対象として愛着状態を分類するものである。^[24]

PAA は、18 か月から 5 歳までの子供の愛着パターンを評価する目的で、パトリシア クリッテンデンによって考案されました。PAA は、愛着と適応の動的成熟モデル(DMM) で開発されたコーディング方法を使用します。SSP と同様に、8 セグメント 21 分の手順がビデオ録画され、コード化されます。分類には、すべての SSP パターンに加えて、生後 2 年目に発達し始めるパターン、A3-A4 および C3-C4 が含まれます。DMM はエインズワースの ABC 分類体系を維持していますが、対人関係を交渉するための 3 つの基本戦略の名前を変更しています。Bパターンはバランス型、A パターンは認知型、 C パターンは情緒型です。また、感情や行動の発達に影響を与える可能性のある、危険にさらされていない強迫的および強迫的なサブパターンと、危険にさらされている強迫的および強迫的なサブパターンを区別できるようにすることも目的としています。^[25]科学的に検証され、信頼できると判断されました。^{[26] [27]}

MIMは親と子の相互作用を構造的に観察する尺度です。MIMは1960年代にマリアンヌ・マルシャックによってイェール大学児童研究センターで作成されました。フィンランドのSaloとMakela (2006)は研究目的でMIMの評価尺度を標準化し、公開しました。アン・スチュワートはMIM行動評価尺度（MIMBRS）を開発しました。^[28]

1985年にウォーターズとディーンが考案したこの方法は、Qソート法を利用している。これは、1～5歳の子供を一定期間観察し、さまざまな環境で評価するものである。この方法は、安全基地行動、探索行動、情動反応、社会的認知など、愛着に関連する行動の範囲をカバーすることを意図した約100項目から構成されている。^[29]観察者は、子供が項目を示す度合いに応じてカードを分類し、それが採点される。^[30]各子供の​​総合スコアは、+1.0（非常に安全）から-1.0（非常に不安定）までの変数となる。^[31]安全な愛着を分類できるにもかかわらず、Qセット測定から得られるスコアは、不安定な愛着のタイプを分類するものではない。^[29]

このアプローチでは、人形と物語を使って物語を演じます。人形は家族を表します。面接官は物語の冒頭を演じ、人形を子供に渡して、さまざまな程度の促しと励ましを与えながら物語を完成させます。これらのテクニックは、子供の愛着関係の内部作業モデルにアクセスするように設計されています。方法には、1990 年に 3 歳から 8 歳の子供を対象に開発された MacArthur Story Stem Battery (MSSB) と Attachment Story Completion Test、1990 年に 4 歳から 8 歳の子供を対象に開発された Story Stem Assessment Profile (SSAP)、1995 年に 4.5 歳から 11 歳の子供を対象に開発された Attachment Doll Play Assessment、2000 年に 4.5 歳から 8.5 歳の子供を対象に開発された Manchester Child Attachment Story Task (MCAST) などがあります。

愛着物語完成課題 (ASCT) は、インゲ・ブレザトンとその同僚が 3 歳から 9 歳の子供の内部作業モデルを評価するために考案した半投影的愛着尺度です (ただし、年齢の高い子供に使用する場合は修正が必要です)。この尺度は、子供がストレスを誘発する物語をどのように解決するかを分析することで、子供の愛着スタイルを評価します。30 分間の録音インタビューでは、5 つの物語の骨組みが、小さな家族の人形などの小道具を使用して提示されます。物語は、その子供が主な養育者と 5 つの状況 (別離、対立、恐怖、再会、痛み) でどのように交流するかを調べるように設計されています。^[32]インタビュアーは、「次に何が起こるか見せてください、または教えてください」と言って、子供に各物語を完成させるように促します。インタビューから得られた情報は、後で物語完成の構成と内容に従ってコード化されます。たとえば、回避的愛着は、子供が物語の骨組みで提示された愛着の問題を認めることを拒否することによって明らかになります (その出来事は起こらなかったと主張することによって)。また、子どもは主人公の服装など、些細なことだけに焦点を当てることで、愛着の問題に向き合うことを避けることもあります。一方、安全な愛着は、子どもが物語に対して首尾一貫した建設的な解決策を提示したときに示されます。^[33]

ADPA は、ACST のバリエーションとして、Judith Solomon と Carol George (Solomon et al., 1995) ^[34]によって開発されました。この尺度は、人形遊びの尺度の一部とは異なり、5～7 歳の母親と子供の同時発生している奇妙な状況パターンから検証されました。この評価では、5 つの愛着グループ (安全、回避、アンビバレント、中年期の混乱の懲罰的および養育的パターン) が特定されました。ADPA には、他の人形遊び評価には見られない 2 つの独自の機能があります。1 つは、標準的な人形の家族セットを作成する他の評価と比較して、子供に自分の家族を選択するように指示することです。このバリエーションは、D グループの子供にとって重要であることがわかりました。なぜなら、子供は母親像を選択しなかったり、自分を表現するために大人の人形を選択したりすることが多いためです。もう 1 つは、内容や評価尺度ではなく、防衛プロセスに基づいたコーディング システムです。防衛に焦点を当てることは Solomon と George の研究に特有のものであり、成人愛着投影像成人愛着評価における防衛の評価の基礎となりました。 ADPA は、日本では異文化間で使用され、カナダではフランス語話者の間で使用されてきました。

MCAST ^[35]は、ジョナサン・グリーン、チャーリー・スタンレー、ルース・ゴールドウィン、ヴィッキー・スミス^{[36] [37]}によって開発された半構造化人形遊び「ストーリー・ステム」方法論であり、4 歳から 8.5 歳の子供の特定の主な養育者との愛着関係の内的（精神的）表象を評価し理解することを目的としています。使用される概念と手順は、ストレンジ・シチュエーション・プロシージャと成人愛着面接に基づいています。このテストでは、対象となる養育者と子供のペアを表す 2 つの人形と人形の家が登場する 4 つのストーリー・ステム・ビネットが、この年齢の子供が理解しやすく魅力的だと感じる方法で愛着表象を活性化するために感情喚起を伴って提示されます。応答は通常ビデオに録画され、子供の表現された物語の内容と行動、および子供自身の行動の側面を確実に評価して愛着分類を確定します。特に無秩序な愛着に焦点を当て、その他の裏付けとなる評価も提供します。 MCASTの臨床開発は1992年に始まり、2000年に検証結果が発表され、それ以来、さまざまな文化的背景^[38]や臨床グループ、リスクグループで使用されてきました。^[39]使用にはトレーニングが必要です。

ステムストーリーと同様に、これらのテクニックは、愛着関係に関する子供の内部作業モデルにアクセスするように設計されています。子供は愛着に関連する絵を見せられ、反応を求められます。方法には、1972 年に 11 歳から 17 歳の子供を対象に開発された分離不安テスト (SAT) が含まれます。4 歳から 7 歳の子供向けに改訂版が作成されました。SAT は改ざんされました。

これは、Targetら（2003）が7歳から11歳の子供を対象に設計した半構造化面接である。成人愛着面接をベースとし、親との関係や愛着に関連する出来事の表現に焦点を当てて子供向けに改良したものである。スコアは言語的および非言語的コミュニケーションの両方に基づいて算出される。^[40]

SmykeとZeanah（1999）によって開発された愛着障害面接は、臨床医が養育者に実施するように設計された半構造化面接です。この方法は、反応性愛着障害だけでなく、Zeannahら（1993）が提案した愛着障害の新しい代替カテゴリーも検出するように設計されています。^[41]この面接では、差別され好まれる大人がいること、苦しいときに慰めを求めること、慰めが提供されたときにそれに応じること、社会的および感情的な相互関係、感情の調整、養育者から離れた後に確認すること、見知らぬ大人に対する遠慮、比較的見知らぬ人と一緒に出かける意欲、自分を危険にさらす行動、過度のしがみつき、警戒心/過剰服従、役割の逆転という12の項目がカバーされています。

これは、成人愛着面接 (AAI) を青年の年齢に合わせて修正したものです。解消、安定、没頭、未解決の分類は、以下に説明する AAI と同じです。

成人の愛着を測定する主な方法は、成人愛着面接 (AAI)、成人愛着投影図法 (AAP)、自己報告質問票の 3 つです。AAI と AAP は発達の観点に基づいており、自己報告質問票は社会心理学の観点に基づいています。各評価は、多少異なる目的を念頭に置いて作成されました。社会心理学の観点から、Shaver と Fraley は次のように述べています。

「この研究分野の初心者にとって最も重要なことは、恋愛愛着の自己申告尺度と AAI が当初は完全に独立して、まったく異なる目的で開発されたということです。一方は恋愛関係やその他の親密な関係の文脈における人の感情や行動について質問し、もう一方は、幼少期の親との関係に関する成人の現在の心の状態に関連する防衛について推論するために使用されます。原則的には、これらはかなり関連している可能性がありますが、実際には、少なくとも現在の評価では、中程度に関連しているようです。一方の種類の尺度は、主に恋愛関係の研究から構成妥当性を得ており、もう一方の尺度は、エインズワースの奇妙な状況における人の子供の行動の予測から構成妥当性を得ています。2 種類の尺度と他の変数との相関は異なる可能性がありますが、いくつかの研究では AAI が夫婦関係の質に関連していることが、またいくつかの研究では恋愛愛着の自己申告尺度が子育てに関連していることがわかっています。」（Shaver & Fraley、2004 年） ^[42]

AAI、AAP、自己申告質問票は、成人の愛着についてそれぞれ異なるが同様に有用な視点を提供している。^{[2] : 467}

1984年にキャロル・ジョージ、ナンシー・カプラン、メアリー・メインによって開発された^[43]これは、実施に約1時間かかる準臨床的な半構造化面接である。談話分析にはABC+D（またはバークレー）モデルまたはDMMモデルのいずれかを使用し、^[44]当初は約20の質問が含まれていた。それ以来、この面接法を裏付ける広範な研究検証が行われてきた。

AAI-Berkeley モデルについては、J. Cassidy および PR Shaver 編著『Attachment Theory, Research and Clinical Applications (第 2 版)』(Guilford Press、NY、2008 年) の第 25 章で説明されています。この章のタイトルは「成人の愛着面接: 歴史的および現在の観点」で、著者は E. Hesse です。面接では、幼少期の一般的および具体的な記憶を評価することで、成人の愛着表現 (つまり、内部作業モデル) を活用します。面接は、談話の質 (特に一貫性) と内容に基づいてコード化されます。カテゴリは、Berkeley の乳児データに対する親の立場を予測するように設計されています。

AAI 愛着状態は、バークレー（またはABC+D）モデルを使用して、もともとエインズワースのパターン、A1とA2、B1-5、C1とC2、および解体を利用していました。（解体は最初はパターンと考えられていましたが、次に状態として見られ、その後、成人または20か月を超える子供には概念として使用できないと判断されました。）^{[45] [44]}バークレーモデルは20を超えるパターンを含むように発展しました。^[46] 4つの大まかなカテゴリが含まれます。

• 自律的: 愛着関係を重視し、それをバランスよく、影響力のあるものとして表現します。彼らの言説は首尾一貫し、内部的に一貫性があり、本質的に防御的ではありません。
• 否定的: 記憶力の低下が見られます。否定的な側面を最小限に抑え、人間関係への個人的な影響を否定します。肯定的な説明はしばしば矛盾していたり​​、裏付けがありませんでした。会話は防御的です。
• とらわれている：自分の親のことでずっととらわれている。話が支離滅裂。過去に対して怒りや相反する感情を抱いている。
• 未解決/混乱: 未解決の喪失や虐待から生じるトラウマを示します。

この尺度の最も強力な外部検証には、奇妙な状況におけるインタビュー対象者の子供の分類を予測する能力が実証されていることが含まれる。この尺度はまた、仲間/恋愛的愛着の伝統のより時間のかからない尺度（Hazan & Shaver, Bartholomew）によって測定された愛着構造といくらか重複していることが示されており、これはShaver, PR, Belsky, J., & Brennan, KA（2000）によって報告されている。^[47]しかし、バークレーモデルを使用してAAIによって測定されるものには重要な違いがあり、恋愛的愛着の尺度というよりは、主に生家における愛着に関する人の心の状態を調べるものである。

DMM-AAIは、わずかに修正された一連の面接質問を使用し、パトリシア・クリッテンデンによって説明された愛着理論と愛着と適応の動的成熟モデル（DMM）の原則と分析手法を使用します。DMM法はより包括的で、より多くの自己防衛的な愛着戦略、より多くの種類のトラウマ、より多くの種類の記憶システムを評価します。^{[46] [48]} DMM-AAI法とバークレーAAI法はどちらも情報処理、記憶システムの使用、反射的統合を評価し、未解決のトラウマやうつ病などの問題を特定できます。DMM-AAI法は、否定的な感情の侵入、見当識障害、再編成または再編成された愛着戦略などの追加の問題を特定できます。

成人の愛着の評価：談話分析への動的成熟アプローチ（2011）^[48]は、DMM-AAIのコーディングマニュアルです。このマニュアルは出版されており、どの書店でも入手可能で、AAIプロセス、DMM愛着理論、そして情報処理パターン、記憶システム機能、トラウマの影響など、愛着システムが人間性の側面に与える影響について包括的かつ詳細に説明しています。また、AAIを使用した2つの愛着モデルの簡単な比較も提供しています。バークレー/ABC+Dモデルは、愛着のコーディングマニュアルや包括的なモデルを出版したことはありません。^[44]

DMMの愛着モデルは、エインズワースのオリジナルのパターンであるA1-A2、B1-5、C1-C2を超えて、非Bパターンの範囲も拡張しています。A3-8とC3-8という追加のパターンを識別します。また、A4-C5/6のように、個人によってAパターンとCパターンがどのように組み合わせられるかを説明します。^{[49] [48]}これは、無秩序なカテゴリをAとCの愛着パターンのより細かい説明に置き換えます。DMMでは、一般的なパターンと特定のパターンに異なる命名体系も使用します。

1999年にキャロル・ジョージとマルコム・ウェストによって開発されたこのテストは、8つの絵刺激（ウォームアップシーン1つと愛着シーン7つ）に応じて物語を語る自由応答課題です。絵による自由応答システムを使用する利点は、個人が自分の経験を説明することを求められないことです。この方法は、特に愛着トラウマを評価する場合に、社会的望ましさと防衛プロセスの影響を受けることが示されている方法です。（この方法は、以下の学齢期愛着評価（SAA）に似ています。）ジョージと同僚は、記事や本でAAP評価について説明しており、^{[50] [51]} 2023年の本では、評価、クライアントの概念化、治療計画、分析、および治療ガイドとして臨床実践でAAPをどのように実装するかについて説明しています。^[52]

AAPは、安全、不安定-回避型（または非活性化防衛）、不安定-没頭型/アンビバレント型（または認知的切断）、そして不安定-未解決型（無秩序な愛着）という3つの組織化された愛着パターンを識別できます。^{[53] [54]} AAPは、上記のように、AAIの初期バージョン（バークレーモデル）と同じ成人の愛着グループを識別します。成人のグループ分類を提供することに加えて、AAPは、個々の愛着の防衛的情報処理パターン、愛着トラウマの経験、愛着の同期性、および個人の主体性をコード化するためにも使用されます。^[53]

この尺度の最も強力な同時検証は、AAPとAAI分類の一致の対応である。AAPは臨床および神経生物学的設定においてますます有用であることが実証されている。^[55]

2012年にアレッサンドロ・タリアとマドレーヌ・ミラー・ボトムによって開発されたこの尺度は、心理療法の文脈で使用される言語ベースの愛着観察尺度であり、タリア、ミラー・ボトム、ダニエル（2017）の臨床心理学と心理療法誌^[56]やその他の出版物で説明されています。^{[57] [58]} PACSは、「愛着情報に基づいた研究と臨床実践におけるパラダイムシフトにつながる」と定義されています。^[59] PACSは、患者の談話の形式や内容をコード化するのではなく、患者がセラピストとの信頼とつながりをどのように調整しているかを反映する特定の談話マーカーの頻度を追跡します。このように、PACSは、心理療法におけるさまざまな愛着パターンの患者を区別する特定のタイプのコミュニケーションと行動に関する知識に貢献しています。

• 安心感：視覚化しやすい、明確でよく構成された物語を語ります。人間関係や経験について、それが彼らに与えた影響について詳しく述べながら説明します。他人や自分自身の行動について、ためらいながら好奇心を持って解釈します。
• 回避型：人間関係に対する評価や人間関係が自分に及ぼした影響を軽視する傾向があり、エピソードを語ったり、感情を明らかにしたり、経験の内的要因について考えたりすることはあまりない。
• 気を取られている: 不明瞭で、無関係な詳細に満ちた物語を提示します。関係や経験を、過度に確信的に、または過度に曖昧に、明確な立場を欠いて描写します。

PACSは、AAIやAAPと同じ成人の愛着グループを特定し、近接性追求、接触維持、探索、回避、抵抗などの「言語行動」の次元スコアを生成します。この尺度の最も強力な同時検証は、AAI（k = .82）および反射機能尺度（r = .72）との一致です。^[60] PACSは臨床現場でますます使用されています。

ハザンとシェーバーは、成人の愛着を測定するための最初の質問票を作成しました。 ^[61] 彼らの質問票は、エインズワースによって特定された3つの愛着スタイルに成人を分類するように設計されていました。質問票は3つの文のセットで構成されており、それぞれの文のセットは愛着スタイルを説明しています。

• 安心感 - 他の人と親しくなるのは比較的簡単で、他の人に頼ったり、頼ってもらったりしても安心です。見捨てられることや、誰かが私に近づきすぎることを心配することはあまりありません。
• 回避型 - 他人と親しくなるのが少し苦手です。完全に信頼したり、頼ったりすることが難しいです。誰かが近づきすぎると不安になり、恋人は私が快適に感じる以上に親密になることを望むことが多いです。
• 不安/相反する感情 - 他の人は私が望むほど親しくなりたがらないことに気づきます。パートナーが私を本当に愛していないか、一緒にいたくないのではないかとよく心配します。私は他の人と完全に一体化したいのですが、この欲求が人々を怖がらせてしまうことがあります。

研究に参加した人々は、自分の感情を最もよく表す文を選択するよう求められました。選択された文のセットは、その人の愛着スタイルを示しました。この質問票の後のバージョンでは、各文のセットが自分の感情をどの程度表しているかを人々が評価できる尺度が提示されました。

愛着質問票の開発における重要な進歩の 1 つは、第 4 の愛着スタイルの追加でした。バーソロミューとホロウィッツは、成人の愛着の 4 つのカテゴリまたはスタイルを特定するモデルを提示しました。 ^[62] 彼らのモデルは、愛着スタイルがパートナーに対する考えと自分自身に対する考えを反映するという考えに基づいていました。具体的には、愛着スタイルは、パートナーが一般的にアクセスしやすく、サポートの要求に応答すると判断されるかどうか、および自分が他の人から応答して助けてもらいたくなるタイプの個人であると判断されるかどうかによって決まります。彼らは、パートナーに対する肯定的または否定的な考えと、自分自身に対する肯定的または否定的な考えに基づいて 4 つのカテゴリを提案しました。

バーソロミューとホロウィッツはこのモデルを使用して、関係性質問票 (RQ-CV) を作成しました。RQ-CV は、それぞれ愛着のカテゴリまたはスタイルを説明する 4 つのステートメント セットで構成されます。

• 安心感 - 私にとって、他の人と感情的に親しくなるのは比較的簡単です。私は他の人に頼ることも、他の人に頼ってもらうことも気になりません。一人でいることや、他の人に受け入れられないことを心配しません。
• 否定的 - 親密な感情的な関係がなくても私は快適です。私にとっては独立して自給自足していると感じることが非常に重要であり、他人に頼ったり、他人に頼られたりすることを好みません。
• 気を取られている - 私は他の人と感情的に完全に親密になりたいのですが、他の人は私が望むほど親しくなりたがらないことがよくあります。親密な関係がないと落ち着かないのですが、他の人が私を私が他の人を大切に思っているほど大切にしてくれていないのではないかと心配することがあります。
• 恐れ - 他人と親しくなるのが少し苦手です。感情的に親密な関係を望んでいますが、他人を完全に信頼したり、頼ったりすることが難しいと感じています。他人と親しくなりすぎると傷つくのではないかと心配になることがあります。

テストにより、4 つの愛着スタイルは、他の種類の心理的変数とどのように関係するかが明確に示されました。成人は、3 つの愛着スタイルではなく、実際に 4 つの愛着スタイルを持っているように見えました。

デイヴィッド・シュミットは、多数の同僚とともに、バーソロミューとホロウィッツが作成した愛着質問票を62の文化で検証しました。 ^[63] 自分についての考えとパートナーについての考えの区別は、ほぼすべての文化で有効であることが証明されました。しかし、これら2種類の考えが相互作用して愛着スタイルを形成する方法は、文化によって多少異なりました。4つの愛着スタイルは、文化によって多少異なる意味を持っていました。

愛着に関するアンケートの 2 つ目の重要な進歩は、愛着を評価するために独立した項目を使用したことです。3 つまたは 4 つの文のセットの中から選択するように求めるのではなく、数十の個別の文にどの程度同意するかを評価してもらいました。個別の文の評価を組み合わせて愛着スコアが算出されました。研究者は、成人の愛着を測定するためにこの戦略を使用していくつかのアンケートを作成しました。

このタイプのよく使われる質問票は、親密な関係における経験（ECR）質問票と親密な関係における経験 - 改訂版（ECR-R）質問票である。ECRは1998年にブレナン、クラーク、シェーバーによって作成された。 ^[64] ECR-Rは2000年にフレイリー、ウォーラー、ブレナンによって作成された。 ^[65]

ECR と ECR-R の分析により、アンケート項目は愛着の 2 つの次元にグループ化できることが明らかになりました。アンケート項目の 1 つのグループは、人が関係に対してどの程度不安を感じているのかを扱います。これらの項目は、不安の尺度として機能します。残りの項目は、人が関係に対してどの程度回避的であるかを扱います。これらの項目は、回避の尺度として機能します。現在、多くの研究者が、不安と回避の尺度のスコアを使用して、統計分析を実行し、仮説をテストしています。

不安と回避の尺度のスコアは、今でも人々を4つの成人の愛着スタイルに分類するために使用できます。^{[64] [66] [67]} バーソロミューとホロウィッツのモデルで定義された4つの愛着スタイルは、自己についての考えとパートナーについての考えに基づいています。ECRとECR-Rの不安尺度は、自己についての考えを反映しています。愛着不安は、自尊心や、他人に受け入れられるか拒否されるかに関する信念に関連します。ECRとECR-Rの回避尺度は、パートナーについての考えに関連します。愛着回避は、他の人に近づいたり避けたりする際にリスクを取ることに関する信念に関連します。したがって、不安と回避の組み合わせを使用して、4つの愛着スタイルを定義できます。安全な愛着スタイルは、不安が低く回避が低いのが特徴です。夢中になっている愛着スタイルは、不安が高く回避が低いのが特徴です。拒否的な回避スタイルの愛着は、不安が低く回避が高いのが特徴です。恐れている回避スタイルの愛着は、不安が高く回避が高いのが特徴です。

DMM に基づく評価では、既存の愛着評価を改良した、生涯にわたる評価セットが提供されます。一部の評価は検証済みですが、まだ開発中または検証プロセスの途中にある評価もあります。

上で説明したこの検証済みの評価では、3分間の観察で愛着ではなく相互作用を主に評価します。^{[68] [69] [70] [71]}

TCIは15年以上の検証プロセスを経ている。これは15～72か月の子供の一般的な愛着特性を評価するものである。この評価は、ストレンジ・シチュエーション・プロシージャの短縮版であり、子供と保護者の間での5分間の遊びのやりとりを録画したもので、フラストレーションの課題とフラストレーション後の修復の試みが含まれる。^{[72] [18]}

上で述べた通りですが、DMM版では11～15か月というより狭い年齢範囲をカバーしています。^[15]

上で述べたように、この検証済みの評価はSSPをわずかに修正したもので、2～5歳までのより広い年齢層をカバーしています。^{[73] [74]}

上記の成人愛着投影画像システムや下記のCAPAと同様に、6～13歳の子供に画像刺激を見た後に自由回答課題を課す。DMM談話分析技術を使用して愛着を評価する。^{[75] [76] SAAは、2017年7月に}臨床児童心理学および精神医学の特別セクションの主題となり、検証された評価法である。^[77]

MotCはAAIと同様の面接と談話の手法を用いて、親の育児の一般的なパターン、子供に対する感受性や反応性を評価する。^{[78] [79]}

これは7～11歳の児童の愛着と探究のシステムを評価します。これは上記の学齢期の愛着評価や成人の愛着投影図システムと同様のプロセスを使用します。^[80]

この評価法は現在開発と検証の過程にあります。これは14～25歳の人の愛着パターンを評価するもので、年齢と発達に合わせて修正されたAAIのバージョンです。^{[81] [82]}

上で述べたように、この十分に検証された評価は、成人の愛着システムの多くの側面を考慮しています。^[48]

既存の評価法は必ずしも有用なレベルまで開発されていない。「行動観察は愛着障害を評価するための自然な出発点である。なぜなら、行動の記述は概念の発展の中心であり、観察が重要な役割を果たしてきたにもかかわらず、確立された観察プロトコルは確立されていないからである。」^[83]

また、学齢期の児童の愛着を測る疑わしい尺度も提示されている。例えば、愛着状態を確立するためのプロトコルがシェペリスとその同僚によって説明された。^[84]残念ながら、このプロトコルは、検証が不十分で、愛着に関する非伝統的な見解に基づいたランドルフ愛着障害質問票という別の手法と比較して検証された。

精神科医マイケル・ラッターは、SSPの開発と使用の比較的初期に、この手順のいくつかの限界を次のように説明しました。^[85]

「この方法には限界がないわけではない（Lamb、Thompson、Gardener、Charnov、Estes、1984 を参照）。^[86]まず第一に、この方法は、すべての子どもにとって同じ意味を持つ短い別離と再会に大きく依存している。これは、日本（Miyake ら、1985 を参照）^[87]のような文化でこの方法を適用する場合の大きな制約となる可能性がある。日本では、乳児が通常の状況で母親から引き離されることはほとんどない。また、年長の子どもは年長者がいなくても関係を維持する認知能力があるため、別離は彼らに同じストレスを与えない可能性がある。奇妙な状況に基づく修正された方法が、年長の就学前児童向けに開発されている（Belsky ら、1994、Greenberg ら、1990 を参照）^{[88] [89]}が、同じアプローチを中年期に使用できるかどうかははるかに疑わしい。また、その明らかな強みにもかかわらず、この方法はわずか 20 分間の行動に基づいている。子どもの愛着関係の関連する性質のすべてを網羅することはほとんど期待できない。データベースを拡張するために、家庭でのより長期にわたる自然観察と母親へのインタビューに基づくQソート手順が開発されてきた（Vaughn & Waters, 1990を参照）。^[90]さらなる制約は、コーディング手順の結果が連続的に分布する次元ではなく離散的なカテゴリになることである。これは境界問題を引き起こす可能性があるだけでなく、離散的なカテゴリが愛着の安全性に固有の概念を最もよく表すかどうかはまったく明らかではない。乳児の安全性の程度はさまざまである可​​能性が高く、個人差を定量化できる測定システムが必要である」。

その後の研究により、SSPとDMM-PAAバージョンは文化を超えて価値があり、文化の違いを拾う可能性があることが確認されており^[91]、それぞれが有効な年齢範囲も決定されています。^[92]愛着行動は、非ヒト霊長類^[91]とイヌで確認されています。^[93] 21分間の手順では膨大な量のデータが得られ、PAAの5分間バージョンであるCrittendenのTCIは有用な評価法です。他のすべての愛着評価と同様に、これら3つは必然的に発見できる内容が限られていますが、発見できる情報は強力です。^[2] DMMモデルはいくつかの点で多次元的です。^[48]乳児の愛着評価は検証されています。^[18]

奇妙な状況の生態学的妥当性に関しては、非西洋言語および/または文化に基づく研究を含む2,000人の乳児と親のペアのメタ分析により、愛着分類の全体的な分布はA（21％）、B（65％）、C（14％）であることがわかりました。^[94] この全体的な分布は、Ainsworthら（1978）による元の愛着分類分布と概ね一致しています。

しかし、これらの「世界的」な愛着分類分布率には、いくつかの文化的な違いがあることをめぐって論争が巻き起こっています。特に、2つの研究は、上記の愛着分類の世界的分布とは異なっていました。1つの研究は北ドイツで実施され^[95]、世界標準から予想されるよりも回避型（A）の乳児が多く見られ、もう1つの研究は日本の札幌で実施され^[96]、抵抗型（C）の乳児が多く見られました。この2つの研究のうち、日本の研究結果は、エインズワースら（1978）によって最初に特定された愛着行動の個人差の意味に関して最も論争を巻き起こしました。

^{札幌で行われた最近の研究で}、Behrensらは2007年に、6年間のMain & Cassidyの愛着分類スコアリングシステムを使用して、愛着分布が世界標準と一致していることを発見しました。^[98] 札幌での愛着分類の世界的分布を裏付けるこれらの調査結果に加えて、Behrensらは、日本の「甘え」の概念と、甘えの文化的慣習の結果として、日本の乳児に不安定-抵抗型（C）の相互作用スタイルが生み出されるかどうかという疑問との関連性についても議論しています。

乳児の愛着機能の幅広さをカテゴリー分類体系で捉えられるかどうかという問題については、適切な心理測定特性を示した愛着の安全性を連続的に測定する尺度が開発されている。これらは、多くの公表された報告書で個別に、または個別の愛着分類と組み合わせて使用​​されている。^{[99] [100]} Richter ら (1998) のオリジナルの尺度は、安全な分類と不安定な分類に強く関連しており、約 90% のケースを正しく予測している。^[100]愛着分類のカテゴリー的性質と連続的性質 (およびこの問題をめぐる議論) にさらに関心のある読者は、Fraley と Spieker の論文^[101]と、同じ号に掲載された J. Cassidy、A. Sroufe、E. Waters & T. Beauchaine、M. Cummings など多くの著名な愛着研究者による反論を参照されたい。

• Cassidy, J., & Shaver, P., (Eds). (1999)愛着ハンドブック: 理論、研究、臨床応用. Guilford Press, NY.
• Greenberg, MT, Cicchetti, D., & Cummings, EM., (Eds) (1990)就学前児童の愛着：理論、研究および介入シカゴ大学、シカゴ。
• Greenspan, S. (1993)乳児期と幼児期マディソン、コネチカット州：国際大学出版局。ISBN 0-8236-2633-4。 
• ホームズ、J .（1993）ジョン・ボウルビィと愛着理論。ラウトレッジ。ISBN 0-415-07730-3。 
• ホームズ、J.（2001）安全基地の探求：愛着理論と心理療法ロンドン：Brunner - Routledge。ISBN 1-58391-152-9。 
• Karen R (1998) 「愛着を持つようになる：最初の関係とそれが私たちの愛する能力をどのように形作るか」オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-511501-5。 
• Parkes, CM, Stevenson-Hinde, J., Marris, P., (Eds.) (1991) Attachment Across The Life Cycle Routledge. NY. ISBN 0-415-05651-9 
• Siegler R.、DeLoache、J.、Eisenberg、N. (2003) 「子どもの発達の仕組み」ニューヨーク：ワース。ISBN 1-57259-249-4。 

• AICAN - オーストラリア国際養子縁組ネットワーク
• 添付ファイルアンケート
• 採点手順付きの11の自己報告尺度を含む愛着尺度に関する記事