母性剥奪

母子分離は、精神科医で精神分析医の ジョン・ボウルビィが乳児や幼児を母親（または主な養育者）から引き離すことの影響について行った初期の研究を要約した科学用語である。 ^{[1]母親の喪失が子どもの発達に与える影響は、}フロイトや他の理論家によって以前から検討されていたが、ボウルビィの非行や愛情不足の子ども、病院や施設でのケアの影響に関する研究は、第二次世界大戦後にロンドンのタヴィストック・クリニックの子どもと親部門の責任者を務めていたときに、戦後ヨーロッパのホームレスの子どもの精神的健康に関する世界保健機関の報告書の執筆を依頼することにつながった。^[2]その結果、1951年に出版されたモノグラフ「母子ケアと精神的健康」では、母子分離仮説が提示されている。^[3]

ボウルビィは、スピッツ(1946) やゴールドファーブ (1943、1945)など、当時ヨーロッパやアメリカ全土から存在していた実証的証拠を集めた。彼の主な結論は、「乳児や幼児は母親 (または永久的な母親代行者) と、両者が満足感と喜びを見出せる、温かく親密で継続的な関係を経験すべきである」ということと、そうしないと重大かつ取り返しのつかない精神的健康上の結果を招く可能性があるということであり、物議を醸し、影響力のあるものであった。^[4]このモノグラフは 14 の言語で出版され、英語版だけでも 40 万部以上が売れた。ボウルビィの研究は、母親のケアが発達に不可欠であるというオットー・ランクとイアン・サッティーの示唆を超え、そのようなケアを奪われた子どもの潜在的な結果に焦点を当てていた。

1951年のWHOの出版物は、乳幼児の施設養育の慣行と普及に広範な変化をもたらし、また、親がより頻繁かつ長期間の面会を許可されるように、小さな子供の入院に関する慣行を変えるのに非常に影響力があった。このモノグラフは主に子供を自宅から引き離すことに焦点を当てていたが、帰還兵や再就職する軍人の雇用を最大限にすることに関心のある政府によって、女性が働いたり子供を託児所に預けたりすることを思いとどまらせるという政治的な目的でも使用された。この出版物は、とりわけ精神分析学者、心理学者、学習理論家の間でも非常に物議を醸し、子供の初期の人間関係の問題について重要な議論と研究を引き起こした。

『母子のケアと心の健康』の結論を説明する実証的データが限られており、包括的な理論が欠如していたため、ボウルビーはその後愛着理論を策定した。^{[5] 『}母子のケアと心の健康』の出版後、ボウルビーは進化生物学、動物行動学、発達心理学、認知科学、制御システム理論などの分野から新たな理解を求め、それらを利用して、乳児の絆の根底にあるメカニズムは進化圧力の結果として出現したという革新的な命題を策定した。^[6]ボウルビーは、1969年から1980年にかけて出版された後期の著作『愛着と喪失』で、『母子のケアと心の健康』の「データの欠陥と、原因と結果を結び付ける理論の欠如」を補ったと主張した。 ^[7]

母親の剥奪理論の中心的信条、つまり、子どもの対人関係の経験は心理的発達に極めて重要であり、子どもとの継続的な関係を築くことは、経験、しつけ、育児の提供と同じくらい子育ての重要な部分であるという考え方は、一般的に受け入れられているが、個別の症候群としての「母親の剥奪」は、「発育不全」のような深刻な剥奪との関連以外では現在あまり使用されていない概念である。幼少期の関係の領域では、愛着理論や、さらに早期の乳児と親の相互作用に関する他の理論によって、この概念はほぼ置き換えられている。概念としては、親の欠陥は、後の困難の直接的な原因ではなく、その脆弱性要因と見なされている。施設養育に関しては、施設養育から生じる可能性のある剥奪、剥奪、刺激不足、欠陥の個々の要素について、その後多くの研究が行われてきた。

科学的研究では、母親が子どもを奪われた悲しみが強調されているが、幼い子どもが母親を失うことについては歴史的にほとんど語られていない。これは、乳児期に母親を失うことが、母乳で育てられた乳児にとってしばしば死を意味したためかもしれない。19世紀のフランス社会では、乳児は里親の家で母乳で育てられ、離乳後に実の家族に戻るという制度が官僚化されていたが、この二重の分離が子どもに及ぼす可能性のある影響については全く懸念が示されなかった。^[8]

ジークムント・フロイトは、母親の喪失が成長中の子供に及ぼす潜在的な影響を強調した最初の人物の一人だったかもしれないが、彼の関心は母親の養育の実際の経験よりも、子供が栄養を与えてくれる乳房を失うことで感じる不安の方にあった。^[9]フロイトの理論は乳児の実際の観察に基づいていなかったため、実際の喪失体験の影響を考慮する努力はほとんど行われなかった。

フロイトが乳児の母親との経験について行った初期の推測に続いて、オットー・ランクは、出産トラウマが人格形成に大きな役割を果たしていると示唆した。ランクは、出産を不快な身体的出来事としてではなく、母親との分離としてトラウマ的な出産体験を強調した。ランクがこの考えを提唱して間もなく、若くして亡くなったために影響力が限られていたイギリス人医師のイアン・サッティは、子どもの基本的なニーズは母親の愛であり、その最大の不安はそのような愛が失われることであると示唆した。^{[9] [10]}

1930年代、デイヴィッド・レヴィは、非常に早い時期に母親から引き離され、施設や複数の里親のもとで育てられた子供たちに見られる「一次情緒飢餓」と彼が呼ぶ現象に気付きました。これらの子供たちは、表面上は快活であることが多いものの、その内面は無関心に見えました。彼は、「成長中の生物の重要な栄養素の欠乏に匹敵する、感情生活の欠乏症」が存在する可能性があるのではないかと疑問を呈しました。 ^[11]精神科医、心理学者、小児科医の中には、無菌状態にこだわり、赤ちゃんとの人間的または養育的な接触を損なっている病院や施設の死亡率の高さを懸念する者もいました。ある小児科医は、「この病棟に入る前に手を2回洗ってください」という標識を「赤ちゃんを抱き上げずにこの保育室に入らないでください」という標識に置き換えるほどでした。^[12]

1930年代に発表された一連の研究で、心理学者ビル・ゴールドファーブは、養護施設の子どもたちは、里親のもとで育ったグループに比べて、人間関係を築く能力だけでなくIQも低いことを指摘した。^[12] 1930年代に行われた別の研究では、ハロルド・スキールズが、孤児院の子どもたちのIQが低下していることに着目し、無菌の孤児院から幼児を連れ出し、施設に収容されている「知的障害のある」年上の少女たちに世話をさせた。幼児のIQは劇的に上昇した。スキールズの研究は科学的厳密さに欠けると批判されたが、数十年後に遅ればせながら評価された。^[13]

精神分析医のルネ・スピッツは、1930年代から40年代にかけて、母親の剥奪とホスピタリズムの影響について研究を行った。彼の研究は、母親が刑務所に送られるなど、慣れ親しんだ養育者から突然、長期間離れ離れになった乳児に焦点を当てていた。したがって、これらの研究と結論は、施設での養育に関する調査とは異なっていた。スピッツは、部分的な感情的剥奪（愛する対象の喪失）に対する子供の悲しみ、怒り、無関心の反応を説明するために、アナクリティックうつ病という用語を採用し、愛する対象が3～5か月以内に子供に戻った場合、回復は迅速であるが、5か月後には、ますます深刻な悪化の症状を示すようになると提唱した。彼は、完全な剥奪に対するこの反応を「ホスピタリズム」と呼んだ。彼はまた、乳児を直接観察した最初の一人でもあった。^{[14] [15]}この結論は激しく論争され、広く受け入れられることはなかった。^[16]

第二次世界大戦中、疎開した子供や孤児となった子供達は、他の子供達との関係を築くことで対処する能力を含め、離別に対する彼らの反応を概説する研究の対象となった。この資料の一部は戦後まで公表されず、幼い子供の喪失に対する反応の理解に徐々に貢献しただけであった。^{[17] [18]}

ボウルビーは、ほとんどの精神分析学者とは異なり、ロンドン児童指導クリニックでの仕事を通じて恵まれない子供たちと直接関わった経験があり、1940年に発表した論文で、子供たちの幼少期の生活をもっと調査する必要があると訴えた。彼は、幼少期には2つの環境要因が最も重要であると提唱した。1つ目は母親の死、または母親との長期にわたる別離である。2つ目は母親の子供に対する感情的な態度である。^[19]これに続いて、クリニックを通じて集められた44人の少年窃盗犯に関する研究が行われた。サンプルには多くの問題のある親の行動があったが、ボウルビーは、記録しやすい1つの環境要因、つまり子供と母親との長期にわたる幼少期の別離に注目していた。44人の窃盗犯のうち、14人はボウルビーが「愛情のない性格」と特徴づけたカテゴリーに該当した。この14人のうち、12人は長期にわたる母親との別離を経験していたが、対照群ではわずか2人だった。^[20]

2011年に発表されたNIHの研究では、子どもの主な養育者との短期間の非トラウマ的な別離の影響が調査された。被験者は、少なくとも1週間、主な養育者から引き離された乳児であった。収入、安定性、子育てスタイルなどのさまざまな要因を考慮に入れたこの研究では、別離された乳児は3歳と5歳で攻撃性が高まったが、その他の認知障害は見られなかった。研究対象となった乳児のほとんどは、乳児の自宅など、近親者またはもう一方の親と一緒にいた。これは、理想的な状況であっても、母親の別離が乳児の発達に永続的な悪影響を及ぼす可能性があることを示唆している。^[21]

ボウルビィの非行や愛情の薄い子どもに関する研究、および病院や施設でのケアの影響は、第二次世界大戦後にロンドンのタヴィストック・クリニックの児童・親部門の責任者を務めていたときに、世界保健機関の戦後ヨーロッパのホームレスの子どもたちの精神的健康に関する報告書の執筆を依頼されることにつながった。^[2]ボウルビィはヨーロッパ大陸やアメリカを旅し、ソーシャルワーカー、小児科医、児童精神科医、そしてこの問題についてすでに文献を発表していた人々と連絡を取った。これらの著者はお互いの研究をほとんど知らず、ボウルビィは直接観察から遡及的分析、比較グループまでさまざまな方法が使われたにもかかわらず、調査結果をまとめ、記述された類似点を強調することができた。さらに、ドロシー・バーリンガムとアンナ・フロイトが戦時中の混乱により家族と引き離された子どもたちについて行ったイギリスの研究や、ボウルビィ自身の研究もあった。^[22]その結果、 1951年に「母性ケアと精神衛生」という論文が出版され、母性剥奪仮説が提示された。^[3] WHOの報告書に続いて、一般向けに「子どものケアと愛の成長」という要約版が出版された。この本は世界中で50万部以上売れた。ボウルビーは、施設や病院でのケアだけでなく、「未婚の母親」や乱雑で身体的に放置された家庭から子どもを引き離す政策、困難な状況にある家族への支援不足にも取り組んだ。ボウルビーはさまざまな分野で適切な研究が不足していることを指摘し、その方向性を示唆した。^[23]

ボウルビーは、親の養育の質が子供の発達と将来の精神的健康にとって極めて重要であると考えていた。乳児や幼児が母親（または母親の代わりを務める人物）と温かく親密で継続的な関係を築き、両者が満足感と喜びを見出すことが不可欠であると信じられていた。この関係があれば、罪悪感や不安感（精神疾患の症状として過剰に現れる）は組織的かつ適度に発達する。当然、極端な感情は和らぎ、子供の発達中の人格をコントロールしやすくなる。彼は「幼少期の母親とのこの複雑で豊かでやりがいのある関係は、父親や兄弟との関係によって数え切れないほど変化し、現在では児童精神科医やその他多くの人々が性格や精神的健康の発達の根底にあると信じている」と述べた。^[4]

子供がこのような関係を持てない状況を彼は「母親の剥奪」と名付けた。この用語は、施設、保育園、病院で珍しくないほぼ完全な剥奪から、母親または母親代わりが小さな子供に必要な愛情のこもった世話をすることができない部分的な剥奪、子供が母親の世話から引き離されても信頼できる身近な誰かに世話をされる軽度の剥奪まで、さまざまな範囲を網羅していた。^[24]完全な剥奪またはほぼ完全な剥奪は「人間関係を築く能力を完全に奪う」可能性がある。部分的な剥奪は、子供が制御できない急性の不安、憂鬱、欲求不満、強烈な感情を引き起こす可能性がある。このような精神障害の最終結果は、神経症や性格の不安定さである可能性がある。^[24]しかし、このモノグラフの主な焦点は、より極端な形の剥奪にあった。焦点は、以前の「崩壊した家庭」という概念ではなく、ほぼ完全な剥奪の状況下での子どもの母親と父親との関係の発展と親子関係の乱れにあった。^[3]

社会政策の面では、ボウルビィは、親は経済的支援をより大きな社会に依存しており、「コミュニティが子供を大切にするなら、親を大切にしなければならない」ため、親は社会によって支援されるべきであると助言した。また、3歳未満の子供を持つ「夫のいない」母親は、母親が仕事を探している間、子供が不十分なケアに預けられるのではなく、自宅で子供の世話をするための支援を受けるべきである。（非嫡出子の母親は通常、子供と一緒であると想定されていた）。母親のいない乳児や小さな子供を抱えて残された父親には、子供が家にいられるように「家政婦」を提供するべきである。^[25]その他の提案には、里親への適切な支払いと里親の慎重な選択、^[26]および「言わない方が早く解決する」アプローチではなく、親がなぜ保護されることになったのか、それについてどう感じているのかについて、子供と率直で有益な話し合いを行うことが含まれていた。子どもはどんなにひどい親に対しても忠実であり、愛しており、その事実を偏見なく理解する必要があるという点が強く主張された。^[27]

子どもを家庭から引き離す問題について、ボウルビーは子どもが親に対して感じる絆の強さを強調し、彼の言葉を借りれば「子どもは良い施設よりも悪い家庭でよりよく成長する」理由について論じた。彼は、可能であれば引き離すのではなく、状況を改善し家族内でのケアを提供するために、親や親族に支援を提供することを強く支持した。^[28]

ボウルビーは「母親（または永久的な母親の代わり）」という表現を使った。^[4]一般的に使用されているように、母性剥奪という用語は曖昧である。なぜなら、剥奪が実の母親の剥奪なのか、養母または里親の剥奪なのか、性別や子供との関係を問わず、子供を一貫して養育する大人の剥奪なのか、感情的な関係の剥奪なのか、あるいは多くの文化で「母親であること」と呼ばれるタイプの養育の経験の剥奪なのかが明確ではないからである。この用語の正確な意味についての疑問は、決して新しいものではない。 1962年のメアリー・エインズワースによる次の発言がそれを示している。「人生の最初の数か月間は、母親が子供と最も交流することがほとんどだが、他の人物、特に父親の役割が重要であることは認められている。父親の剥奪は、ほとんど注目されてこなかった。施設入所の場合、子供は母親のような人物との交流だけでなく、父親のような人物との交流も奪われているため、「親の剥奪」という用語の方が正確だっただろう。[「剥奪」という用語]の使用を控え、代わりに「不十分さ」、「不連続性」、「歪み」という用語に置き換えることを推奨したほうがよいかもしれない。」^[29]エインズワースが示唆するように、「母性の」という言葉も「剥奪」という言葉も、検討中の現象の文字通りの正しい定義ではないようだ。

エインズワースの同時代人は「母親」について、「子供の実の母親、および/または、一定期間子供の実の母親の代わりを務める可能性のある男女を問わず他の人物」と語っていた。^[30]しかし、別の同時代人は「母と子の準神秘的な結合、母と子が表すダイナミックな結合」について言及していた。^[31]

『母子ケアと精神衛生』の出版の実際的な効果は、 1962年にWHOが発表した『母子ケアの剥奪：その影響の再評価』の序文で、児童養護施設における広範な変化に関連して「ほぼ完全に有益」であると説明されている。^[32]

入院中の子どもを親が頻繁に訪問することを認める慣行が標準となり、ホームレスの子どもを施設ではなく里親に預ける動きや、代替養育者の専門化が進んだ。病院では、ソーシャルワーカーで精神分析医のジェームズ・ロバートソンの活動によってこの変化がさらに促進された。ロバートソンは病院での子どもの分離が及ぼす悲惨な影響を撮影し、ボウルビーと共同で1952年のドキュメンタリー映画『2歳児が病院へ行く』を制作した。^[33]

マイケル・ラターによれば、ボウルビーの「母親の剥奪」に関する初期の著作の重要性は、子どもの対人関係の経験が心理的発達に極めて重要であり、子どもとの継続的な関係を築くことは、経験、しつけ、育児の提供と同じくらい子育ての重要な部分であると強調したことにある。この見解は当時多くの人々に拒否されたが、その議論は、長期にわたる養育者の一貫性と子どもの個性に対する親の感受性という観点から子育てを考える必要性に注目を集め、現在では一般的に受け入れられている。^[34]ボウルビーの理論は、初期の関係の性質に関する大きな関心と論争を引き起こし、メアリー・エインズワースが「非常に困難で複雑な分野」と認識されていた分野における「膨大な研究」と表現したものに強い刺激を与えた。^[32]

ボウルビーは、感覚的欲求の満足が乳児と母親の関係の基礎であるとする精神分析理論から離脱した。 ^[2]食物が主要な動機であり、関係、つまり「依存」は二次的なものとみなされた。^[5]彼はすでに、子供の感情的問題が外界の出来事ではなく、攻撃的衝動とリビドー的衝動の間の内部葛藤から生じる空想にほぼ全面的に起因するという、支配的なクライン派理論と対立していることに気づいていた。(精神分析家との彼の決裂は、後に彼が動物行動学と進化論の原理を取り入れた愛着理論を展開し、事実上追放されたときに初めて、完全かつ修復不可能なものとなった)。ボウルビーはまた、社会学習理論の依存と強化の見方とも決別した。ボウルビーは、代わりに、子供が感情的に成長するためには、親密で継続的な養育関係が必要であると提唱した。^[2]

ボウルビーは後に、精神分析学者が子供の内なる空想世界に焦点を当てるのとは対照的に、研究すべき重要な領域は、子供が実生活で両親から実際にどのように扱われるか、特に両親間のやりとりであると結論付けたと述べた。彼がこの特定の時期に実際に子供を家から連れ去ることを選んだのは、それが特定の出来事であり、その影響を研究することができ、子供の発達に深刻な影響を与える可能性があり、また予防可能であると信じていたからである。さらに、彼がすでに表明していた子供の実生活での経験と養育者との関係の重要性に関する見解は、第二次世界大戦前に同僚から「まったくの不信感」を抱かれていた。このことから、彼は、幼少期の経験が子供に与える影響について、はるかに体系的な知識が必要であると気づいた。ボウルビーと彼の同僚は、乳児や子供の直接観察を含む研究は単に興味深いだけでなく、この分野の科学の進歩に不可欠であるという見解の先駆者であった。^[35]

研究者たちは長年、実験的母子分離パラダイムを用いて、非ヒト霊長類やその他の実験動物におけるうつ病、アルコール依存症、攻撃性、母子間の絆、その他の状態や現象を研究してきた。^[36]最も影響力があったのは、ハリー・ハーロウが1950年代半ばにウィスコンシン大学マディソン校の研究所で、母子間の絆や精神疾患のさまざまな状態を研究するために、無生物の代理母とともに、完全または部分的に隔離した状態で幼いサルを育て始めたことである。^[37]

ハーロウの研究室では、アカゲザルの幼生はすぐに母親から引き離され、布製または針金製の代理母に預けられた。研究者らは代理母を「鉄の処女」と呼ぶこともある。^{[37] [38]}ハーロウは、幼生が針金製でも布張りでも無生物の母親に愛着を持ち、母親から引き離されると「恐怖で金切り声を上げる」ことを発見した。ハーロウと同僚らは後に「幼生のサルに恐怖と不安を与える」ことを目的とした「邪悪な人工母親」を開発し、その中には真鍮の釘で作られたものもあったが、研究者の仮説に反して、これらの動物も代理母への愛着を示した。^[38]

その後の実験では、ハーロウが設計した「絶望の穴」と名付けられたステンレス鋼の垂直チャンバーを使用して、動物の精神的健康と対人関係の絆に及ぼす完全および部分的な孤立の影響を研究しました。このチャンバーはサルに「深刻で長期にわたる憂鬱」を引き起こすことがわかりました。同様に、ハーロウは、裸の金網のケージで長期間孤立すると、サルに「自分自身をつかんだり、体を揺らしたり」、後に「外部刺激に対する無関心と無関心」などの「深刻な行動異常」が残ることを発見しました。ハーロウはこの行動を緊張性統合失調症に例えました。^[38]

その後、乳児期に隔離されて育てられた母親との母子の絆をテストする実験が考案された。この早期の剥奪は、母親の感情の発達と性交能力、ひいては妊娠能力を遅らせることがわかった。これに対応して、ハーローと彼の同僚はこれらの母親を妊娠させるための装置を考案し、これを「レイプ ラック」と名付けた。ハーローは、これらのサルが出産すると、その子をほとんど気にかけないことを発見し、「いかなる種類の愛も経験したことのないこれらのサルの母親は、乳児に対する愛情を欠いていた」と書いている。一部の母親は単に子どもを無視したが、ハーローは他の母親を「邪悪」で虐待的であると特徴づけ、いくつかの例について「乳児の顔を床に押し付け、乳児の足と指を噛み切り、ある例では乳児の頭を口に入れて卵の殻のように押し潰した」と報告している。^[38]

ハーロウの実験は革命的であると称賛されたが、科学的に無効で残酷であるとも激しく批判された。^{[36] [37]}ハーロウの元教え子であるジョン・グラックは、この研究者の功績について次のように述べている。「一方では、サルの認知と社会の発達に関する彼の研究は、動物が意図と感情に満ちた豊かな主観的生活を送っているという見方を育んだ。他方では、彼は自身の発見の倫理的側面を無視したような研究の実施について批判されてきた。」^[37]

非ヒト霊長類に対する母体剥奪実験は21世紀に入っても継続されており、議論の的となっている。ハーロウの初期の協力者であるスティーブン・スオミは、 NIHの研究室でアカゲザルに対する母体剥奪実験を継続しており、 PETAや国会議員などから激しく批判されている。 ^{[39] [40] [41]}

ボウルビィのモノグラフの理論的根拠は、精神分析の考え方との大きな相違以外にも、さまざまな点で物議を醸した。正常に機能するために母親の（またはそれに相当する）愛が必要であるという考えに深く反対する者もいた。 ^[42]また、子どもとの継続的な関係を築くことが子育ての重要な部分であるという考えにも深く反対する者もいた。^{[34]幼少期の経験が知的発達や心理社会的発達に重大な影響を及ぼすという考え自体が物議を醸した。 [43]ボウルビィの}仮説がどの程度証拠によって裏付けられているかを疑問視する者もいた。剥奪（主要な愛着対象がいない）と剥奪（主要な愛着対象が失われる）の影響を混同し、特に、主要な愛着対象がいないことがもたらす影響と、施設にいる子どもに影響を与える可能性のある剥奪や刺激不足のその他の形態を区別していないことに対する批判もあった。^[44]

また、「母性剥奪」という広い意味での見出しに含まれる経験が、主張されているような性格の発達にどのように影響するのかについての説明がないことも指摘された。ボウルビィは1988年の著作で、当時のデータは「当時のどの理論にも当てはまらず、私が世界保健機関に勤務していた短い期間では新しい理論を開発する可能性はなかった」と説明した。その後、彼は愛着理論のその後の発展について述べている。^[5]

批判に加え、彼の考えはさまざまな目的のために過度に単純化、誤解、歪曲、誇張されることが多かった。これが論争を激化させた。^[43] 1962年、WHOは『母子ケアの剥奪：その影響の再評価』を出版したが、ボウルビィの親しい同僚であるメアリー・エインズワースは、ボウルビィの承認を得て、最新の研究と発展を紹介し、誤解に対処するためにこれに協力した。^[32]

ボウルビーの研究は、実の母親とのいかなる分離、施設での養育の経験、または複数の「母親」の存在は、必然的に深刻な情緒的剥奪をもたらし、時にはそのような経験をしたすべての子供が「愛情のない子供」に成長すると誤解された。その結果、同じ人物（母親）による24時間の養育だけで十分であり、デイケアや託児所では不十分であり、母親は働きに出るべきではないと主張された。WHOは、デイケアや託児所は深刻で永続的な悪影響を及ぼす可能性があると勧告した。^{[44]このような制限は、}第二次世界大戦後の復員軍人や帰還兵の雇用を懸念する政府の政策に合致した。^[45]実際、ボウルビーは適切な養育を「勤務表」で提供することはできないと考えていたが、赤ちゃんは定期的に別の人による養育に慣れるべきであり、働く母親のための代替養育の鍵は、それが定期的かつ継続的であることだと考えていた。^[44]彼は1958年に「赤ちゃんを残して行ってもいいですか？」という出版物でこの点について言及しました。エインズワースは1962年のWHOの出版物でも、ケアの継続性の必要性が排他的な母子関係を意味するものではないことを指摘し、この誤解に対処しようとしました。^[29]

ボウルビーの名言「子どもは良い施設よりも悪い家庭のほうがよく育つ」^{[46]は、しばしば極端に解釈され、児童担当官（児童福祉}ソーシャルワーカーに相当）は、どんなにネグレクトや不適切な家庭であっても、子どもをその家庭から引き離すことをためらうようになった。実際、ボウルビーは家庭内の「部分的剥奪」の問題について簡単に触れていたが、彼の論文では、完全な剥奪またはほぼ完全な剥奪のリスクに主な焦点が当てられていたため、この問題は十分に調査されていなかった。^[47]

マイケル・ラターは、ボウルビーの母子分離仮説という論争の的となった問題に大きく貢献した。1981 年のモノグラフとその他の論文は、ボウルビーの母子分離に関する初期の研究の決定的な実証的評価と更新を構成している。^{[44] [47] [48]}彼はさらなる証拠を集め、さまざまな根底にある社会的および心理的メカニズムに取り組み、ボウルビーの主張は部分的にしか正しくなく、多くの場合は間違った理由によるものであることを示した。ラターは、施設養育で見られる他の形態の分離と分離ストレスの複雑さを強調し、反社会的行動は母子分離自体に関係しているのではなく、家族の不和に関係していると示唆した。母子分離仮説のこれらの改良の重要性は、仮説を原因因子ではなく「脆弱性要因」として再配置し、子供がどの道を進むかを決定するさまざまな影響の数として再配置したことであった。^[49]

ラッターは最近、発達の複雑さと遺伝的要因と経験的要因の役割に注意を払うよう勧告し、分離は認知的および感情的発達の不良に関連する多くのリスク要因の1つにすぎないと指摘した。^[50]

当時の社会の現実、つまり乳児や幼児の日常的な世話は女性、特に母親が担うという前提に従って、ボウルビーは主に母親と「母性」の喪失について言及したが、「両親」や「親の」という言葉も使われている。^[2]父親は母親に提供する実際的かつ感情的なサポートという文脈でのみ言及されており、このモノグラフには父親の役割についての具体的な考察は含まれていない。また、母親の役割が必然的に女性によって果たされなければならなかったかどうかについても議論されていない。ボウルビーの著作は、一部の人々によって実母のみを意味すると誤解された。 ^[51]

1962年のWHOの出版物には「父親の剥奪」の影響に関する章があり、1962年までに、父親と子どもの関係の重要性を示すこの問題に関する限定的な研究がいくつか行われていた。^[51]エインズワースは、将来的にはそのような研究が増えることを期待しており、実際、愛着理論に大きく貢献した彼女の初期の研究は、乳児と家族全員の関係をカバーしていた。また、施設での養育に関しては「親の剥奪」の方が正確だろうと述べられているが、エインズワースはどちらよりも「不十分さ」「不連続性」「歪み」という用語を好んだ。^[29]

マイケル・ラターは、ニュー・ソサエティ誌が「育児分野の古典」と評した『母性剥奪の再評価』（1972年）の中で、子供がどちらかの親とうまくやっていれば、どちらの親とうまくやっていても問題ないこと、両親は子供の発達に影響し、どちらの親がより重要かは年齢、性別、気質の発達によって変わることが研究で示されていると主張した。彼は次のように結論づけた。「発達のいくつかの面では、同性の親が特別な役割を担っているようだ。ある人にとっては、子供と最もよく遊んだり話したりする人であり、他の人にとっては、子供に食事を与える人である。父親、母親、兄弟姉妹、友人、学校の先生などはすべて発達に影響を与えるが、その影響と重要性は発達のさまざまな面によって異なる。母親だけに焦点を絞るのではなく、もっと母親に焦点を絞る必要がある。子供には父親もいるのだ！」^[47]

愛着理論においては、ボウルビィは『愛着と喪失』 （アタッチメント（1969年）第1巻）で、乳児は社会的な関わりにおいて敏感で反応の良い養育者に愛着を持つようになること、そしてその養育者は母親や女性である必要はないことを明確にしている。社会的現実として、母親が子どもの主な養育者であることが多いため、主な愛着対象者になる可能性が高いが、愛着のプロセスはどの養育者にも当てはまり、乳児は誰が自分と関わっているか、関わりの強さに応じてさまざまな愛着を発達させる。^[52]しかし、愛着理論は生後約7か月以降の愛着行動や関係の発達に関係しており、養育者と乳児のより早い関わりに関する理論や研究は他にもある。

シェーファーは『社会の発展』（1996年）の中で、父子関係は主に各社会の要件によって形成された文化的構築物であると示唆している。乳児の養育が女児ではなく男児に割り当てられている社会では、養育能力に違いは見られなかった。^{[53] [54]}

フェミニスト批評家からは、母性剥奪という概念に対して、3つの大まかな批判があった。^[55] 1つ目は、ボウルビーが主張を誇張しすぎているというものだった。彼が結論の根拠とした研究は、母親による養育がほとんどない状況を対象としており、この見解から、生後3年間のいかなる離別も有害であると一般化するのは不当である。その後の研究では、一日のうちの一部に質の高い養育を行うことは無害であることが示された。階層構造ではなく、好みの人物への排他的な養育または排他的な愛着（その後、愛着理論の発展の中でそうであると考えられるようになった）という考え方は、研究によって裏付けられておらず、この見解は母親に過度の感情的負担をかけるものであった。2つ目は、ボウルビーの歴史的視点を批判し、彼の見解を第二次世界大戦後の母性と家族生活の理想化の一部とみなした点である。確かに、ボウルビーの仮説は、政府が切望されていた児童養護施設を閉鎖するために利用されたが、政府はボウルビーが主張したように、自宅で子供を養育する母親に報酬を支払うことにそれほど熱心ではなかったようだ。第三に、フェミニストは、解剖学を運命とみなす考え方や、民族中心主義的な観察から生まれた「自然さ」の概念に反対した。人類学は、母親の育児が重要な部分ではあるが排他的ではない、安定した大人のグループによって育児が分担されるのが普通であることを示していると、フェミニストは主張した。^[55]

ボウルビィの母性剥奪に関する初期の著作は、その後の愛着理論の発展の背景の一部とみなされるかもしれないが、両者の間には多くの重要な相違点がある。1951年の出版当時、この分野の研究はほとんどなく、初期の関係の発達に関する包括的な理論は存在しなかった。^[5]初期の継続的で繊細な関係の重要性という中心的命題を除けば、このモノグラフは主に社会政策に焦点を当てている。その後の愛着理論の発展において、ボウルビィは動物行動学、サイバネティクス、情報処理、発達心理学、精神分析の概念を活用した。愛着理論の最初の初期の正式な記述は、1958年、1959年、1960年の3つの論文で発表された。彼の主要著作であるアタッチメントは、1969年から1980年にかけて3巻で出版された。愛着理論は、初期の愛着の性質に関する考え方に革命をもたらし、広範な研究が現在も行われている。^[6]

ジーナによれば、「ジョン・ボウルビーが1969年から1980年にかけて概説した動物行動学的愛着理論は、生後3年間の社会的・情緒的発達における重要な危険因子と保護因子を理解するための最も重要な枠組みの一つを提供してきた。ボウルビー（1951年）のモノグラフ『母性の養育と精神衛生』は、母親の剥奪に関する世界の文献をレビューし、感情面でサポートできる養育が乳児の発達と精神衛生にとって重要であると示唆した。」^[56]現在では一般的に受け入れられているこの大まかな声明以外には、ボウルビーの母親の剥奪理論の根底にある詳細はほとんど残っておらず、極度の剥奪の分野を除いて、愛着理論やその他の子どもの発達理論や研究によって信用を失ったり取って代わられたりしていない。

冷戦終結後の 1990 年代初頭に東ヨーロッパの孤児院が開設されたことで、愛着や施設養育の他の側面に関する研究の機会が大いに増えたが、こうした研究では、歴史的文脈以外では「母性剥奪」について言及されることはほとんどない。母性剥奪は、個別の症候群として、極度の剥奪や成長障害と関連して使用される場合以外ではほとんど使用されない概念である。むしろ、愛着は 1 つの側面に過ぎないさまざまな形態のケア、またはケアの欠如におけるさまざまな欠乏や欠陥、および発達の結果を決定する体質的要因や遺伝的要因が考慮されている。^[50]しかし、その後の研究でボウルビーの「不利のサイクル」という概念が確認されたが、不幸な家庭の子ども全員が自分の経験で欠陥を再現するわけではない。^[57]むしろ、これは現在、幼少期の一連の経路として概念化されており、さまざまな影響が特定の子どもがどの経路をたどるかを決定する。^[44]

養育者である女性との別離が重大な影響を及ぼすという考えは、従来の子どもの発達に関する研究の枠を超えて、かなり反響を呼んでいる。米国の法律では、乳児や幼児の親権が母親に優先的に与えられる場合、「幼少期」の原則が長い間適用されてきた。ここ 10 年ほどの間に、いくつかの判決は「幼少期」の概念から派生したものと思われるが、他の判決では、2 歳児はどちらの親とも関係を築くには幼すぎるという逆の仮定が用いられている。^[58]

母親との分離による害に対する懸念は、補完代替療法（CAM）の背後にある信念体系の特徴である。このような信念体系は、幼い子供が母親の世話から分離されることの影響だけでなく、これらのシステムの支持者が出生前に発達すると信じている母親と子供の間の感情的な愛着にも関係している。そのような愛着は、子供が実母から引き離されて養子に出された場合に、たとえそれが出生当日に起こったとしても、また養子家族が可能な限りの愛情と世話を与えたとしても、感情的なトラウマにつながると言われている。これらの信念は、かつては精神分析学のバックグラウンドを持つ心理学者の間で存在していた。^{[9] [59]}しかし今日では、母親と乳児の出生前のコミュニケーションに関する信念は、ウィリアム・エマーソンのような型破りな思想家に限られている。^[60]

出生前の胎児意識、母親と胎児の精神的コミュニケーション、出生前の現象としての母親への子供の感情的愛着に対する信念は、養子縁組された子供全員が感情障害を患っているという根拠のない仮定に簡単に結びつく概念です。これらの信念は、年齢退行をもたらし、より良い結果を生み出すために早期の発達を再現することを目的とする愛着療法（愛着理論に基づかない）などの補完代替療法とも一致しています。^[61]

• 死んだ母親コンプレックス

• ボウルビー、J. (1988)。『安全な基地：愛着理論の臨床応用』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-00640-8。
• ホームズ、J. (1993)。ジョン・ボウルビィと愛着理論。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-07730-9。
• カレン、R. (1998)。愛着の芽生え：最初の関係とそれが私たちの愛する能力を形作る仕組み。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-511501-7。

• ボウルビー、ジョン（1951）  。「母体のケアとメンタルヘルス」世界保健機関紀要3 （ 3）：355-533。PMC 2554008。PMID 14821768。 
• ボウルビィ、ジョン (1952)。『母性ケアと精神衛生（報告書）』。世界保健機関モノグラフシリーズ。第 2 巻（第 2 版）。ジュネーブ：世界保健機関。
• スピッツ、ルネ（1957）。『乳児の心因性疾患』（映画） – インターネットアーカイブ経由。