Loading article…
ウティ・ポッシデティス（Uti possidetis）は、ローマ私法に由来する表現で、土地の所有権に関する手続きの名称でした。その後、誤解を招く類推によって国際法に転用され、領土に対する主権的権利に関わる複数の意味を持つようになりました。
ローマでは、家屋や土地の所有権をめぐって二者が争った場合、プラエトルは実際に占有している者を優先した。ただし、相手から力ずくで、こっそりと、あるいは一時的な便宜（nec vi, nec clam, nec precario ）によって占有を奪った場合はこの限りではなかった。争いは「uti possidetis」と呼ばれる禁令によって開始された。勝者は占有を確定または回復され、敗者は力ずくで相手を追い出さないよう命じられた。しかし、勝者は自分が真の所有者であることを証明したわけではなく、単に現時点で相手よりも占有する権利が優位にあることを証明したに過ぎなかった。したがって、第三者の権利は侵害されなかった。「uti possidetis」という語句は、こうした事柄を扱うプラエトルの布告の慣習的な略語であった。
近世初期、一部のヨーロッパ諸国は、他のヨーロッパ諸国との交渉において、占領による領土獲得を正当化するためにこの表現を用いた。普遍的に合意された規則はなく、例えばポルトガルはスペインよりも積極的にこの表現を適用した。それにもかかわらず、ブラジルなどの重要な国家がこの解釈に基づいて建国されたことは疑いの余地がない。これは平和条約の解釈に関する一般的に受け入れられた規則でもあった。平和条約は、明示的に反対の規定がない限り、各当事国に敵対行為の終結時に占領した領土に対する永久的な権利を与えるものと推定された。この規則が国際連合の設立後の国際体制において存続しているかどうかは疑わしい。この用法は、事実上の占有（uti possidetis de facto）と呼ばれることもある。
近年、uti possidetisは国際国境を定める際の原則を指す。植民地が独立を達成した場合、あるいは国家が崩壊した場合（例えばユーゴスラビア）、より適切な統治手段がない限り、新国家間の旧行政境界線を踏襲すべきである。この原則には批判もあるが、 uti possidetis jurisと呼ばれることもある。
土地を奪われた地主が自分の土地を取り戻したい場合、伝統的な訴訟であるヴィンディカティオを起こすことができた。これは理論的には簡単な手続きだった。地主がしなければならないのは、自分が所有者であり、被告が占有していることを証明することだけだった。しかし実際には、ローマ法の形成期には土地の譲渡や登記の書面による制度がなかったため、文書が不足しており、所有権の証明は非常に困難だった[ 1 ] 。共和政時代には、ほとんどの土地の譲渡は口頭で行われ、証人さえ必要とされなかった[ 2 ] 。その結果、時が経つにつれて、所有者が自分が所有者であることを証明できないローマの土地が数多く存在したに違いない。
そのため、土地に関する訴訟では、各当事者は立証責任が相手方に課せられ、相手方は弁護するだけで済むような状況を作ろうと試みた。[ 3 ]これを実現するために、彼らは伝統的なローマの訴訟手続きから外れ、プラエトリアル救済法を用いた。
ローマ共和政時代にはすでに、プラエトルは治安維持を職務とする官吏であった。プラエトルの任期は1年で、任期開始時に勅令を発布するのが慣例であった。勅令は、彼が適用しようとする法政策を宣言するものであった。通常、これらの勅令は後任者によって修正の有無にかかわらず採用された。プラエトルはこれらの勅令によって法律を変更することができたが、彼らはそれをやや慎重に行った。[ 4 ]
禁令とは、ある人物に何かをすることを禁じるプラエトルの命令である。ここで関係するのは、interdictum uti possidetisである。この禁令は紀元前 169 年頃には存在していたようで、テレンティウスの喜劇の 1 つにこの禁令に関するジョークがあるが、プラエトルの元の文言は分かっていない。[ 5 ]おそらく、これは公有地の占有者を保護する手段として始まったのだろう。なぜなら、これらの人々は追放されると所有者として訴訟を起こすことができなかったからである。[ 6 ]しかし、後に、これは訴訟当事者をそれぞれ原告と被告の役割に割り当てる手続き上の手段として採用された。[ 7 ]
ローマの法学者ガイウス（『法学提要』第四注釈）は、この法律を次のように要約した。
*既に説明したように、土地の所有権を主張するための伝統的な訴訟手続きは、権利回復訴訟と呼ばれていました。
人は、自らその不動産を占有することによって、または、例えば借家人（家屋の借地人）や農地の借地人（農地の借地人）などの他者を通じて、所有権を確立することができる。[ 10 ]
プラエトルが所有権を認めるのはあくまでも原則であり、例外が3つあった。
これらの例外のいずれかが適用される場合、彼の所有は欠陥があり（これはpossessionio vitiosaと呼ばれた）[ 12 ]、カウントされなかった。
しかし、もし彼が第三者から財産を取得したのなら、それが不正な手段であったとしても問題ではなかった。つまり、それは現在のところ何ら関係がなかった。このことは、ユスティニアヌス帝の『キリスト教綱要』第4巻第15章第5節で明確に述べられている。
差止命令の時点で占有していた者は、相手方に対して力ずくで、秘密裏に、または任意に占有を取得していなければ、勝訴した。ただし、力ずくで他の者を追放したり、秘密裏に占有を奪ったり、他の者に任意占有を許可するよう求めたりした場合はこの限りではない。[ 13 ] [強調追加]
第三者が望むなら、それについて法的措置を開始するかどうかは第三者次第であり、排除されたわけではなかった。[ 14 ]
これは、近世ヨーロッパ列強が植民地獲得にuti possidetisの概念を適用しようとした際に重要であった（下記参照）。したがって、ヨーロッパ列強間の紛争であれば、先住民を武力で征服したという事実は、現在では何ら問題とならなかった。[ 15 ]
法廷に初めて出廷した際、貴重な時間を持つプラエトルは事実を調査しようとはしなかった。彼は単に両当事者に対して公平に禁令を宣告した。（そのため「二重禁令」と呼ばれた）。[ 16 ]おそらく、当事者の一方は自分が間違っていることを知っていて、プラエトルの禁令に従う方が良いと判断したのだろう。もしそうであれば、それで一件落着となる。[ 17 ]しかし、もし彼が厚かましくもそれを貫こうとしたり、あるいは本当に自分が正しいと信じていたとしよう。
次の段階は、事態を決着させることだった。そのため、事前に取り決めた日に、当事者たちは象徴的な暴力行為（vis ex conventu）[ 18 ]、例えば互いを土地から追放するふりをする、といった行為を行った。これは、罪を犯した側にとっては、プラエトルの命令に対する正式な不服従でなければならなかった。各当事者は、相手が禁令に違反した場合は相手に金銭を支払うという賭けを挑んだ。（ローマで紛争を解決するこの方法、つまり結果を賭ける方法は、agere per sponsioneと呼ばれた）。[ 19 ] agere per sponsioneは、 iudex（通常は著名な市民である一人陪審員のようなもの）[ 20 ]による裁判にかけられ、iudexは適切な時期に判決を下した。[ 21 ]一方、土地の暫定的な占有権は、2人の候補者のうち最高額の入札者に競売にかけられ、入札者は自分が間違っていたことが判明した場合に相手に賃料を支払うことを約束した。
ローマの訴訟は、気弱な者には向かなかった。そもそも相手を法廷に引き出すこと自体が困難な場合もあり、おそらくプラエトルは「政治家に過ぎず、しばしば無能で、賄賂を受けやすく、不正行為の訴訟からほぼ免れていた」[ 22 ] 。訴訟当事者は、儀式に参加しないことで、禁令の手続きを妨害することができた。しかし、そうなると、二次禁令を得ることができ、それによって訴訟に即座に敗訴することができた[ 23 ]。
差止命令は所有権を付与したり認めたりするものではなかったが、勝訴した側は3つの重要な利点を得た。
第一に、彼は当面の間、相手方に対して土地を平和的に占有していた。第二に、相手方は訴訟を起こすことで土地を取り戻す可能性はあったものの、その主張を立証する必要があった。これは立証責任を明確にする上で重要だった。第三に、実際には、相手方はそれ以上訴訟を起こそうとはしなかったかもしれない。そして、土地を占有している側は、真の所有者と非常によく似ていた。時が経つにつれ、彼が真の所有者ではないことを証明するのはますます困難になったに違いない。
要するに、平和的かつ公然と無許可で土地を占有したとしても、所有権は取得しないが、実質的な利益は得られるということである。
占有（所有権ではない）を確立するというローマ法の教義は、英語圏のコモンローで育った人々にとってはやや分かりにくいように思えるかもしれない[ 24 ]。英語圏では、土地の正当な権利は単なる占有によって取得できることは自明である（例えば「不法占拠者の権利」）。しかし、所有権と占有の間に明確な線引きをしたローマ法ではそうではなかった。特別な場合を除き、土地を単に占有するだけでは所有権は得られなかった[ 25 ] 。
ガイウスの文書は、失われて1816年まで再発見されなかったため、近世初期のヨーロッパ人には不完全にしか知られていなかったが[ 26 ] 、彼らはユスティニアヌスによる後の改訂版で勅令を知っていた[ 27 ]。この禁令の名称uti possidetisは、プラエトリアル勅令の文言を慣習的に略したものである。
ヒトはアエデス、キバス・デ・アジトゥール、ネク・ビ・ネク・クラム・ネク・プレカリオ・アルター・アブ・アルテロ・ポッシデティス、クオ・マイナス・イタ・ポッシデティス、ヴィム・フィエリ・ヴェト。非ダボのクロアシスホックインターディクタム：neque pluris quam quanti res elit;年間内で、優先的に実験を行って、許可されます。 (図 43、17、1)
翻訳された
いずれの当事者も、暴力、秘密裏の行為、または相手方の許可や許諾によって取得した場合を除き、問題の家屋を占有しているときは、その占有を暴力的に妨害することを禁じる。下水道はこの禁止事項には含まれない。争われている物の価値のみを回収することができ、それ以上は回収できない。また、当事者が訴訟手続きに利用できる最初の1年間（annus utilis）以外では、このような手続きを進めることは許さない。[ 28 ]
ずっと後になって、国際法で採用されるようになったとき、この略語はUti possidetis, ita possideatis（「あなたが所有しているように、あなたも所有できる」）と表現され、「所有は法の十分の一となった」とされ、ローマ法の教義の歪曲であると言われました。[ 29 ]
ローマの私法から、uti possidetis は領土に対する主権の主張として国際法に移行されたが、その類推は誤解を招くものであった。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
ヨーロッパ列強は、アメリカ大陸やその他の地域での領土獲得を正当化しようとした際、さまざまな法的概念に基づいて主張を展開した。その一つは、新たな土地はテラ・ヌリウス（無主地）であり、占領によって獲得できるというものだった。しかし、フランシスコ・デ・ビトリアのような著名なヨーロッパの法学者や神学者の中には、土地には所有者がいる、すなわち先住民がいると主張して、この主張を否定する者もいた。[ 33 ]しかし、ヨーロッパ列強は先住民に対してではなく、ヨーロッパのライバルに対して正当化しようとしていたため、絶対的な主張ではなく、より説得力のある主張を示すだけでよかった。ここで彼らは、ローマ法のuti possidetis（所有の権利）の類推が有用であると考えた。[ 34 ]
どうやら、ポルトガルの外交官ルイス・ダ・クーニャが植民地時代の南米における自国の領土主張を正当化するために最初に考案したようだが、ポルトガル系ブラジル人の外交官アレクサンドル・デ・グスマンにその考えを帰する者もいる。[ 35 ]
スペイン領アメリカ諸国は、旧スペイン帝国の内部行政区分を採用することで相互の境界線を引くことに満足していたかもしれないが（下記「uti possidetis juris」参照）、ポルトガル領アメリカ（ブラジル）とスペイン領アメリカの諸政体の間ではそうはならなかったし、そもそも不可能だった。[ 36 ]ジョン・バセット・ムーアは次のように説明している。
ポルトガルとスペインが南米における自国の領土の境界を定めようとした試みが無益であったことを示す決定的な証拠は、彼らが後継者たちにその境界を定めた条約を一切残さなかったという事実以外にはない。[ 37 ]
1494年、スペインとポルトガルは、世界を二つの勢力圏に分割した1492年の教皇勅書を修正することに合意し、両国は仮想の線の両側で互いの獲得地を尊重することに同意した。トルデシリャス条約は、極から極まで走るこの仮想の線を修正し、スペインはその線の西側の土地を、ポルトガルはその東側の土地を所有することになった。[ 38 ] [ 39 ]その後まもなく、ほぼ同時期に、両国からの探検隊が南アメリカを発見した。[ 40 ]新大陸の探検が進むにつれて、トルデシリャス線はやや曖昧ではあったものの、[ 41 ]ポルトガルにはその一角しか与えられず、大部分はスペインのものとなったことが徐々に明らかになった。[ 42 ] [ 43 ]
それにもかかわらず、その後400年間、ポルトガル領アメリカ、そしてその後継国ブラジルは、スペインとその後継国が領有権を主張する土地の奥深くまで、概ね西方向へと容赦なく拡大していった。E・ブラッドフォード・バーンズの要約：
16世紀半ば、南大西洋の海岸に辛うじてしがみついていたいくつかの村落と農園から、まずルソ・ブラジル人、そして1822年以降はブラジル人が西と北西へと進出し、1909年までに雄大なアンデス山脈の麓にまで到達した。この開拓運動は、近隣の11の[ヒスパニック]諸国と植民地の領土を犠牲にして勝利を収めた。1893年から1909年までの期間だけでも、ブラジルはスペインとフランスを合わせた面積に匹敵する領土を併合した。[ 44 ]
現在、ブラジルは大陸の約半分を占めている。
ポルトガル人はスペインの黙認のおかげで早くから進出を開始できた。ポルトガルとスペインは法的には別々の王国であったが、1580年から1640年まで同じスペイン王朝が両方の王位に就いていた。ポルトガル人入植者はトルデシリャス境界線を無視し、スペイン王室は彼らの侵略に異議を唱えなかった。こうして、17世紀半ばまでに（地図(a)参照）、ポルトガル人はアマゾン川河口周辺と南大西洋沿岸に侵略拠点を築いた。[ 45 ]
ポルトガル人の男性はブラジルの広大な土地を単独で征服するには少なすぎた[ 46 ]し、ポルトガル人の女性は最初はほとんどブラジルに行かなかった[ 47 ]。事実上、先住民の一部は取り込まれた。この国は起業家集団によって開拓された[ 48 ] 。その中で最も有名なのはバンデイランテスで、彼らは富を求めて、奴隷にするインディアン、金、ダイヤモンドを探し求めた。バンデイランテスは概してポルトガル国王に忠実であったが、ほとんどはマメルコ（混血）かインディアンであり、読み書きができず、極めて貧しかった[ 49 ]。彼らはポルトガル語ではなくトゥピ語を話していた[ 50 ] 。バンデイラの指揮官の中には黒人もいた。彼らが厳しい苦難に耐え、富を見つけようと望んだ荒野は、彼らの想像力を掻き立てた[ 51 ] [ 52 ] 。バンデイリスモは、形を変えながらも19世紀まで続いた。[ 53 ]
ポルトガルの独立君主制が復活した後、ポルトガル人はトルデシリャス条約を独創的に解釈した。彼らの解釈によれば、パタゴニア、ラプラタ川、パラグアイだけでなく、ペルー北部の銀が豊富なポトシも彼らの領土となるはずだった。[ 42 ]現代の研究により、彼らの地図製作者がスペイン人に、実際よりも東に多くの土地を占領していると信じ込ませるために、意図的に地図を歪曲していたことが明らかになった。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]
1750年までに、ルソ・ブラジル人は「間接的征服法」を用いて、トルデシリャス条約で認められた範囲を超えてポルトガル領アメリカの領土を3倍に拡大した。[ 57 ]この方法は、土地に人々を住まわせ、ローマの「ウティ・ポッシデティス」の教義をポルトガル流に適用することであった。ポルトガル人の見解では、これはトルデシリャス条約などのスペインの紙上の主張よりも優先されるものであった。なぜなら、時間が経つにつれて、それらは時代遅れになり、もはや現実を反映しなくなったからである。今日では、これは「現場の事実」と呼ばれるかもしれない。
ポルトガルはマドリード条約（1750年）に至るまでの交渉で、所有権維持の原則を明確に表明し、この条約ではポルトガルが所有する土地は引き続きポルトガルの所有であるべきだと広く認められた。トルデシリャス条約は無効とされた。[ 58 ] [ 59 ]
この新たな条約は、ポルトガルとブラジルの拡大を止めることはなかった。事実上ポルトガル帝国を支配していたポンバル侯爵は、次のように指示した。
あらゆる国の力と富は、主にそこに住む人々の数と増加によって成り立っているが 、この人々の数と増加は、現在ブラジルの国境地帯において最も不可欠なものである。
（彼によれば）辺境地帯を開拓するのに十分なポルトガル人がいなかったため、「インディアンとポルトガル人の間のあらゆる相違」をなくし、ウルグアイの宣教地からインディアンを引きつけ、ヨーロッパ人との結婚を奨励することが不可欠だった。グアラニー族インディアンの間でのイエズス会宣教はこの計画の妨げとなり、ポンバルは1759年にイエズス会をポルトガル帝国から追放した。[ 60 ]ジョン・ホイト・ウィリアムズは『引き出されていない境界線：パラグアイ・マットグロッソ国境地帯における3世紀の争い』の中で次のように書いている。
1750年にスペインとポルトガルを互いに引き離すマドリード条約が締結されたとき、領土問題の基礎として、ウティ・ポッシデティスという高尚な原則が確立された。これは、各当事者が実際に所有している領土（単に主張している領土ではなく）を公平に認める方法となることを意図していたが、実際には、境界画定チームが到着して正確な帝国の境界線を描き始める前に、地図に載っていない未開の地をできるだけ多く奪い取ろうとする複雑で激しい駆け引きを引き起こした。さらに、どの川がどこにあるのか、どの方向に流れているのか、どのような綴りで表記されているのかについても大きな困難があった。一部の川は何年も探し回られたが、結局見つからなかった。[ 61 ]
その後、ポルトガルとスペインの間で条約が締結されたが、様々な理由から、両国はアメリカ大陸の領土間の国境を定めることに成功しなかった。[ 62 ]それぞれの後継国家間の境界紛争は、事実上の占有維持の原則（uti possidetis）に頼って解決しなければならなかった。[ 63 ] [ 64 ]
ブラジルは独立後も同じ原則を堅持し、すべての領土問題は事実上の占有の原則に基づいて決定されるべきだと主張した。[ 65 ]ブラジルと（それぞれ）ウルグアイ（1851年）、ペルー（1852年）、ベネズエラ（1852年）、パラグアイ（1856年）、アルゼンチン連邦（1857年）、ボリビア（1867年）との条約では、事実上の占有の原則が採用された。[ 66 ] 1904年、イタリア国王はブラジルとイギリスの間のブラジル／イギリス領ギアナ国境付近の領土紛争を仲裁し、双方に一部を付与した。[ 67 ]
同様の原則である「実効占領の原則」は、例えばベルリン会議（1884～85年）などでヨーロッパ列強によって採用された。そして、その後にアフリカ分割が行われた。
2つの国家が戦争状態にあった場合、その後の平和条約は、明示的に反対の規定がない限り、各当事国が敵対行為の終結時に占領していた領土に対する永久的な権利を得ることを意味すると解釈された。おそらく19世紀で最も影響力のある教科書であるヘンリー・ウィートンの『国際法の要素』は、(80年間の版を重ねてもほとんど変更されていない本文で)次のように主張した。[ 68 ]
平和条約は、別段の明示的な規定がない限り、すべてを現状のまま維持する（占有維持の原則に従う）。条約の条項によって変更される場合を除き、既存の占有状態は維持される。征服された国や場所について何も規定されていない場合、それらは征服者の所有となり、その後、征服者の所有権に異議を唱えることはできない。戦争が続く間、占領している征服者は用益権のみを有し、平和条約が黙示の効力、または明示的な規定によってその所有権を永久に消滅させるまで、以前の主権者の潜在的な所有権は存続する。
しかし、これはあくまでデフォルトのルールであり、通常は各国が平和条約で明示的に規定するように注意していた。[ 69 ]
戦争は和平条約なしに終結することもあった。（例えば、米西戦争では1825年に戦闘は終結したが、スペインは新共和国の独立を正式に承認するまで1世代を要した。）このような場合、敗戦側が（1）戦前の現状維持を主張したとみなされるか、（2）現状維持を認めたとみなされるかは疑わしいが、ほとんどの著者は後者の選択肢を支持した。[ 70 ]
戦争での勝利が征服地に対する正当な権利を与えるという古典的な教義は、20世紀に修正された。 1919年の国際連盟規約は、国家に紛争解決手段を講じることを義務付けた一方で、戦争に訴えることも認めていた。しかし、世界の独立国家のほとんどが批准した1928年のケロッグ＝ブリアン条約は侵略戦争を禁止し、ニュルンベルク裁判と東京裁判で第二次世界大戦の戦争犯罪人が裁かれた根拠となった。その要点は国際連合憲章（1945年）にも再現されている。第2条(4)項により：
すべての加盟国は、国際関係において、いかなる国家の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使、あるいは国際連合の目的に反するその他のいかなる方法による武力の行使も控えるものとする。
ただし、第51条は自己防衛を認めている。[ 71 ]
国際法は武力による領土獲得を認めず、武力または武力による威嚇によって締結された条約は無効である、という必然的な結論が導き出される。 [ 72 ]言い換えれば、平和条約の現状維持の原則（uti possidetis）の解釈はもはや時代遅れである。[ 30 ]しかし、自衛のために戦い、侵略者に奪われた領土を回復する国家の立場については議論されていないようである。
これは、以前の法的区分に基づいて国際境界を確立する方法である。「簡単に言えば、ウティ・ポシデティスは、脱植民地化によって成立した国家は、独立時に保持していた植民地時代の行政境界を推定的に継承するというものである。」[ 73 ]新しい国家は、近隣諸国との相互合意により、古い境界を変更できる可能性がある。[ 74 ]
アメリカ大陸におけるスペイン帝国の崩壊後に始まったこの原則は、「スペインの法令を綿密に研究することで、独立時点における植民地行政単位間の明確な境界線をたどることができる」と考えられていた。そのため、新国家は相互の境界を定める際に、独立時点における現状維持の原則（uti possidetis）を用いるよう仲裁人に指示することが非常に多かった。実際には、明確な歴史的境界線を見つけることはほとんど不可能であることが判明した。[ 75 ]後にこの原則は新たに独立したアフリカ諸国にも拡大され、ユーゴスラビアとソビエト連邦の解体にも適用された。[ 76 ]
ウティ・ポシデティス・ジュリスの原則は、自決の原則と衝突するとして批判されてきた。[ 77 ]この原則は、明確な国際国境を促進するどころか、事態を悪化させていると主張されている。[ 78 ]カステリーノとアレンは、ビアフラ、東ティモール、カタンガ、コソボ、ルワンダなど、現代の分離主義紛争や部族紛争の多くは、こうした人為的な国境への盲目的な固執に起因すると主張している。[ 79 ]