Loading article…
税制改革法（Pub. L. 115–97（本文）（PDF） ）は、 1986 年内国歳入法を改正した米国連邦法であり、トランプ減税としても知られていますが、正式には略称はなく、上院の修正手続き中に削除されました。[ 2 ]ニューヨーク・タイムズは、TCJA を「数十年で最も包括的な税制改革」と評しました。[ 3 ]研究によると、TCJA は連邦債務を悪化させ、税引き後所得を増加させ、最も裕福な人々の所得を不均衡に増加させました。[ 4 ]企業投資は推定 11% 増加しましたが、経済成長と中間賃金への影響は予想よりも小さく、せいぜい控えめなものでした。[ 5 ]
変更の主な要素には、法人と個人の税率の引き下げ、標準控除と家族税額控除の増額、個人控除の廃止と項目別控除のメリットの低下、州および地方所得税と固定資産税の控除の制限、住宅ローン利子控除のさらなる制限、個人に対する代替ミニマム税の引き下げと法人に対する代替ミニマム税の廃止、相続税控除の倍増、医療費負担適正化法（ACA）の個人義務違反に対する罰金の0ドルへの引き下げが含まれます。[ 6 ] [ 7 ]
法案によって導入された変更のほとんどは2018年1月1日に発効し、2017年の税金には影響しませんでした。[ 8 ] TCJAに含まれる多くの減税条項、特にIRC第63条の標準控除の変更などの個人所得税減税は2025年に期限切れになる予定でしたが、多くの法人税減税は2028年に期限切れになる予定でした。[ 9 ] [ 10 ]しかし、2025年に議会はOne Big Beautiful Bill Actを可決し、TCJAのほとんどの条項を当初の期限を超えて延長しました。[ 11 ]減税の延長により、政治的立場を問わず経済学者たちは、インフレ圧力を高め[ 12 ] [ 13 ]、アメリカの財政軌道を悪化させる可能性があると懸念しています。[ 14 ]議会予算局は、期限切れの条項を延長すると、10年間で4.6兆ドルの赤字が増加すると推定しました。[ 15 ]
この法律に基づき、個人所得税には数多くの変更が加えられ、所得税区分の変更、税率の引き下げ、標準控除と家族税額控除の増加、項目別控除の削減、人的控除の廃止などが実施された。
2025 年まで、ほとんどの個人所得税が減税されます。所得税の税率区分は 7 つのままですが、いくつかの区分の所得範囲が変更され、ほとんどの区分で税率が低くなっています。これらは、現行法 (つまり、以前の公法 115-97 または法律) の下で示された範囲の所得に適用される限界税率であるため、高所得の納税者は、複数の異なる税率で所得に課税されます。[ 16 ] [ 17 ]消費者物価指数 (CPI) の代わりに、別のインフレ指標 (連鎖型 CPIまたは C-CPI) が区分に適用されるため、区分の上昇はより緩やかになります。これは、所得が増加するにつれて人々がより高い区分に早く移行するため、時間の経過とともに実質的に増税となります。この要素は恒久的です。[ 18 ] [ 19 ]
夫婦の場合、標準控除額は12,700ドルから24,000ドルへとほぼ倍増します。単身者の場合、標準控除額は6,350ドルから12,000ドルに増加します。約70%の世帯が項目別控除ではなく標準控除を選択していますが、これが倍増すれば84%を超える可能性があります。個人控除は廃止されます。これは、遺産または信託の場合を除き、納税者と扶養家族1人あたり4,050ドルの控除でした。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
児童税額控除（CTC）は1,000ドルから2,000ドルに倍増され、そのうち1,400ドルは還付可能となる。また、現行法ではゼロだった他の扶養家族に対する控除額は500ドルとなる。CTCの高所得者向け段階的減額の下限は、夫婦合算申告者の場合、調整後総所得（AGI）110,000ドルから400,000ドルに変更される。[ 21 ]
新規購入住宅（およびセカンドハウス）の住宅ローン利息控除の上限額は、 現行法の100万ドルから75万ドルに引き下げられました。住宅担保ローン（セカンドモーゲージとも呼ばれる）の利息は、住宅改修に資金を使用する場合を除き、控除対象外となります。
州および地方の所得税、売上税、固定資産税の控除（「SALT控除」）は1万ドルに制限されます。これは、一般的に高所得地域に住んでいる人や州税率が高い州に住んでいる人など、高額な不動産を所有する納税者に大きな影響を与えます。[ 22 ]
この法律は、 2019年から医療費負担適正化法の個人加入義務違反に対する連邦税の罰金をゼロにした。（上院で調整規則により50票で可決されるため、義務自体はまだ有効である）。[ 23 ] 保険加入者が最大1300万人減少すると推定されるため、政府は3000億ドル以上節約 できると推定されている。その結果、政府による税額控除が減る。医療保険取引所の保険料は最大10%上昇すると推定されている。[ 24 ]また、調整後総所得の10%から7.5%に基準を引き下げることで、控除可能な自己負担医療費の額を拡大しているが、これは2017年（遡及適用）と2018年のみに適用される。2019年1月1日からは、基準は10%に引き上げられる。[ 25 ]
主要な教育控除や税額控除、または教師の未払い教室経費控除に変更はなく、控除額は250ドルのままです。法案は当初、529大学貯蓄口座の利用範囲を幼稚園から高校までの私立学校の授業料とホームスクールの両方に拡大しましたが、ホームスクールに関する条項は上院議事規則担当官によって覆され、削除されました。幼稚園から高校までの私立学校の授業料に関する529貯蓄口座の条項はそのまま残されました。[ 26 ]
納税者は、連邦政府が災害地域と宣言した地域で発生した災害損失のみを控除することができます。[ 27 ]
元配偶者に支払われる扶養料は、支払者にとって控除対象ではなくなり、扶養料の支払いは受給者の総所得に含まれなくなります。これにより、扶養料の税負担は受給者から支払者へと実質的に移転し、扶養料として移転される所得に対する税額が増加し、IRSの監査証跡が簡素化されます。この規定は、2018年12月31日以降に署名された離婚および別居合意に適用されます。 [ 28 ]
雇用関連の引っ越し費用は、現役軍務に関連する引っ越しを除き、控除対象ではなくなります。[ 29 ]
税務申告費用、投資費用、組合費、従業員の未払い経費などのその他の項目別控除は廃止される。[ 30 ]
この法律により、夫婦合算申告の納税者の免除額が84,500ドルから109,400ドルに、独身納税者の免除額が54,300ドルから70,300ドルに引き上げられるため、代替ミニマム税を支払う人の数は減少するだろう。[ 31 ]
この法律はロス転換を再分類する 能力を廃止する。[ 32 ] [ 33 ]
この法律は、借主の死亡または完全な永久障害による特定の学生ローンの免除を課税所得から免除する。この規定は、2018年から2025年の課税年度中に免除された債務にのみ適用される。[ 34 ] [ 35 ]
この法律により、亡くなった軍人の子供に割り当てられた遺族給付金は、信託または遺産であるかのように課税され、最大37%の所得税率が課される可能性があります。[ 36 ]
2018年から2025年の間に発生した死亡については、1,120 万ドルを超える遺産には死亡時に40%の相続税が課せられ、これは 以前の560万ドルから引き上げられた。夫婦が控除額を合算する場合、2,240 万ドルを超える遺産には死亡時に40%の相続税が課せられる。[ 37 ]
法人税率は、課税所得に応じて 15% から 39% まで段階的に変動する税率[ 38 ]から、一律 21% に変更され、関連する事業控除や税額控除の一部が削減または廃止されました。この法律により、米国は法人所得税に関して、グローバル課税制度から地域課税制度に変更されました。企業は、どの国で得た所得に対しても米国の税率 (その国に支払った税金の控除を差し引いた額) を支払う代わりに、各子会社は、法的に設立されている国の税率を支払います。言い換えれば、地域課税制度の下では、企業は、一般的に高い米国の税率と、子会社が法的に設立されている国の低い税率との差額を節約できます。ブルームバーグのジャーナリスト、マット・レヴィン氏はその概念を次のように説明した。「もし私たちが（旧グローバル税制の下で）米国で法人化されている場合、米国、カナダ、メキシコ、アイルランド、バミューダ、ケイマン諸島での所得に対して35％の税金を支払うことになりますが、もし私たちが（この法律で提案されている地域税制の下で）カナダで法人化されている場合、米国での所得に対して35％の税金を支払うことになりますが、カナダでは15％、メキシコでは30％、アイルランドでは12.5％、バミューダでは0％、ケイマン諸島では0％の税金を支払うことになります。」 [ 39 ]理論的には、この法律は、現在、米国企業の本社を他国に移転することで地域税制の恩恵を受けるために利用されているタックス・インバージョン（税務上の本社移転）のインセンティブを減らすことになるでしょう。[ 40 ]
海外子会社の利益に対する一回限りの本国送還税は8%、現金の場合は15.5%の税率で課税される。米国の多国籍企業は 海外に約3兆ドルを蓄積しており、その多くはタックスヘイブン国の子会社である。この法律は、企業がこれらのはるかに低い税率で資金を米国に戻すことを促す可能性がある。[ 41 ] [ 42 ]
この法律では、多額の損失を計上した企業が前年度の税務申告の一部として損失を計上することで税金の還付を受けることができる手続きである、繰越欠損金控除も廃止されました。これは、不況時に流動性を確保する上で重要だと考えられていました。この規定は、同法の減税を財源とするために削減され、同法における最大の相殺措置の一つとなりました。[ 43 ]
教会やその他の免税団体の特定の従業員に支払われる報酬には、25%の物品税が課せられます。 [ 45 ]この物品税は、 501(c)または501(d)に基づいて免税されている団体、セクション521(b)(1)の農業協同組合、セクション527の政治団体、および重要な政府機能を実行することによって得られるセクション115(1)の収入がある団体に適用されます。[ 46 ]
物品税は、年間を通じて特定の従業員に支払われる報酬が 1,000,000 ドルを超える場合に課税されます。この規則の対象となる従業員は、組織内で報酬が最も高い 5 人の従業員と、2016 年以降にこのステータスを以前に持っていた従業員です。[ 46 ]報酬が医師、歯科医、獣医師、看護師、および医療または獣医サービスを提供するその他の免許を持つ専門家に支払われる場合は、物品税が免除されます。報酬には、現在の報酬、適格繰延報酬、実質的な没収リスクのない非適格繰延報酬、セクション 457(f)に基づく所得、および退職金が含まれますが、ロス退職拠出金は除外されます。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
組織が、給付金が数年にわたって分割され、その後一括して権利が確定する繰延報酬制度を有している場合、その組織は21%の物品税の対象となる可能性があります。[ 50 ]過去5年間の従業員の平均給与の3倍を超える退職金も、21%の物品税の対象となる可能性があります。[ 50 ]
特定の私立免税大学の投資所得には1.4% の物品税が課されます。物品税は、当該教育機関に授業料を支払う学生が 500 人以上おり、かつ学生の半数以上が米国に居住している場合にのみ適用されます。物品税は、当該教育機関とその関連組織が、免税目的の遂行に直接使用される資産を除き、前課税年度末の公正市場価値の合計がフルタイム学生 1 人当たり 50 万ドル以上の基金を有している場合に適用されます。 [ 51 ] [ 48 ]
この規定は「基金税」と呼ばれており、約32の大学に適用されると推定されている。
以前の下院法案にあった、大学院生の授業料免除、従業員の子供や配偶者の授業料補助、学生ローンの利息に課税する条項の一部は削除された。[ 52 ] 12月19日の上院議事規則裁定により、免税の基準が授業料を支払う学生500人から学生総数500人に変更された。[ 53 ]大学の免税目的を遂行するために使用される基金は資産基準から除外されるが、内国歳入庁はこの用語を具体的に定義する規則を発行していない。[ 54 ]
さらに、寄付者が大学のスポーツイベントの座席を受け取る権利を得た場合、慈善寄付に対する税控除は完全に認められなくなりました。[ 48 ]以前は、慈善寄付の80%が税控除の対象となる慈善寄付とみなされていました。[ 48 ]
教会やその他の免税団体が従業員のために支払う、または負担する適格な駐車料金や適格な交通費の金額によって、非関連事業所得が増加するようになりました。この種の非関連事業所得には、従業員に提供される非課税の交通費のみが含まれ、従業員の課税対象賃金に含まれる交通費は含まれません。[ 55 ]
雇用主が従業員に無料駐車場を提供し、駐車スペースの大部分が組織の通常の営業時間中に一般に開放され、従業員用に予約された駐車スペースがまったくない場合、非関連事業所得は発生しません。[ 55 ]一部の駐車スペースが従業員用に予約されている場合、従業員用に予約された駐車スペースの割合に基づいて、総駐車費用の一部から非関連事業所得が発生します。[ 55 ]
内国歳入庁は、雇用主は従業員に提供する駐車特典の価値を決定するために合理的な方法を使用すべきであると明確にした。[ 55 ]駐車スペースの価値には、修理、維持管理、光熱費、保険、固定資産税、利息、除雪・除氷、落ち葉除去、ゴミ処理、清掃、造園費用、駐車係員の費用、警備、賃料またはリース料が含まれるが、減価償却費は含まれない。[ 55 ]
教会やその他の免税団体は、会計年度中に非関連事業所得の合計が 1,000 ドルを超える場合、フォーム 990-T を提出し、非関連事業所得税を支払う必要があります。[ 55 ] [ 56 ]輸送からの非関連事業所得を他の非関連事業所得と相殺して、納税額を減らすかなくすことは認められています。[ 55 ]
一部の州や管轄区域では、すべての雇用主が従業員にこれらの福利厚生を提供することを義務付けており、その結果、組織は連邦政府に無関係事業所得税を支払うか、州法や地方自治体の法律に違反するかの選択を迫られる可能性がある。[ 48 ]
教会またはその他の免税団体の事業活動ごとに、関連しない事業所得が個別に計算されるようになりました。ある事業活動の損失を、関連しない事業所得の目的で別の事業活動の利益と相殺することはできなくなりました。2018年 1 月 1 日より前に発生し、他の課税年度に繰り越された純営業損失は影響を受けず、あらゆる事業活動の利益と相殺するために使用できます。影響を受ける団体の中には、営利子会社を設立し、すべての関連しない事業所得を営利子会社に移すことを検討しているところがあり、その場合、すべての関連しない事業所得が同じカテゴリーの事業活動、すなわち「営利子会社からの所得」としてカウントされる可能性があります。[ 57 ] [ 48 ]輸送便益からの関連しない事業課税所得は、事業活動とはみなされず、団体の関連しない事業所得全体を合計した後に適用されます。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]
2017 年 12 月 31 日以降に開始する課税年度の純営業損失は、課税所得の 80% に制限されるようになりました。[ 58 ] 2017 年 12 月 31 日以前に得られた非関連事業所得を除き、非関連事業所得税は、累進税率ではなく、一律 21% の税率で課税されるようになりました。 [ 61 ] [ 48 ] 2017 年 12 月 31 日以降に終了する課税年度の純営業損失は、将来の課税年度に無期限に繰り越すことができます。[ 58 ]
州税および地方税の標準控除額の増加と項目別控除の制限により、項目別控除ではなく標準控除を選択する人が増えるでしょう。その結果、これらの人は教会やその他の適格な非営利団体への寄付による税金の節約を享受できず、教会やその他の団体は慈善寄付の減少を経験する可能性があります。[ 48 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
インデックス連動型相続税控除額が倍増したため、相続税を減らすために遺言書に慈善寄付を記載する必要がなくなる可能性があり、これにより教会や非営利団体への慈善寄付の総額が減少すると予想されます。[ 48 ]
2017年の減税・雇用法は、従業員に有給の家族休暇および医療休暇を提供する雇用主に対して税額控除を認めている。501(c)(3)団体は税額控除の対象とならない。[ 65 ]
この法律には、さまざまな雑多な税制規定が含まれており、その多くは特定の特別な利益団体に有利な内容となっている。[ 66 ]雑多な規定には以下が含まれる。
この法律には、北極圏国立野生生物保護区の150万エーカー (6,100 km 2 )を石油とガスの掘削に開放する条項が含まれています。[ 75 ] [ 76 ]この条項を税法案に含めるためのこの大きな推進力は、共和党のリサ・マコウスキー上院議員によるものでした。[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]この動きは、北極圏国立野生生物保護区での掘削をめぐる長年の論争の一部です。共和党は、ANWR での掘削を許可しようと 50 回近く試みてきました。[ 78 ]北極圏国立野生生物保護区を掘削に開放すると、「環境保護主義者や科学者からの激しい反対が巻き起こった」のです。[ 79 ]民主党[ 77 ] [ 78 ]や、ウィルダネス協会などの環境保護団体は、共和党の取り組みを批判しました。[ 78 ]
この法案は、2017年11月2日にケビン・ブレイディ下院議員（共和党、テキサス州）によって下院に提出された。2017年11月9日、下院歳入委員会は党派投票でこの法案を可決し、下院本会議に送付した。[ 80 ]下院は2017年11月16日、ほぼ党派投票で227対205でこの法案を可決した。民主党議員は誰も賛成票を投じず、共和党議員13人が反対票を投じた。[ 81 ] [ 82 ]同日、関連法案は上院財政委員会で再び党派投票で14対12で可決された。[ 83 ] 11月28日、この法案は上院予算委員会で再び党派投票で可決された。[ 84 ] 2017年12月2日早朝、上院は独自の法案を51対49で可決した。ボブ・コーカー（テネシー州選出共和党）は、この法案に反対票を投じた唯一の共和党上院議員であり、民主党の支持も得られなかった。[ 85 ]
下院と上院の法案の相違点は、2017 年 12 月 15 日に最終版に署名した協議委員会で調整された。最終版には、上院版からの比較的軽微な変更が含まれていた。 [ 86 ]下院は 2017 年 12 月 19 日に法案の最終版の 1 つ前のバージョンを可決した。 [ 87 ] 12 月 19 日にの投票では、元の下院法案に反対票を投じた同じ共和党員が、依然として反対票を投じた (元の下院法案に反対票を投じた後、12 月 19 日に賛成票を投じたトム・マクリントックを除く)。 [ 88 ]しかし、法案のいくつかの条項が上院の手続き規則に違反していたため、下院は問題のある条項を削除して再投票する必要があった。[ 89 ]上院は 2017 年 12 月 20 日に、51 対 48 で最終法案を可決した。ジョン・マケイン上院議員は健康上の理由で欠席したが、共和党上院議員全員が法案に賛成票を投じた。[ 90 ]同日、下院で再投票が行われ、法案は224対201で可決された。[ 91 ] [ 92 ]その後、ドナルド・トランプ大統領は2017年12月22日に法案に署名し、法律として成立させた。 [ 93 ]
下院版と上院版の法案には重要な違いがあった。これは、上院の財政調整規則によるもので、法案が10年間で1兆5000億ドル未満の財政赤字増加をもたらし、その後も最小限の財政赤字増加にとどまることが求められたためである。（バード規則では、法案が10年を超えて財政赤字を大幅に増加させる場合、上院議員は法案を阻止することができる。[ 94 ] [ 95 ]）例えば、
12月2日に上院法案が承認される前の最終変更では、（その他を含む）追加変更が行われ、最終法案が大統領の署名のために提出される前に、協議委員会で下院法案と調整された。 [ 101 ]協議委員会版は2017年12月15日に公表された。上院法案と比較すると、比較的軽微な違いがあった。個人およびパススルー税の減税は10年後に失効するが、法人税の変更は恒久的である。[ 86 ]
2024年のTCJAの影響に関する研究では、「TCJAは明らかに連邦債務を増加させ、税引き後所得を増加させたが、最も裕福な人々の所得を不均衡に増加させた。GDPと中間賃金への影響はせいぜい控えめなものに見え、明確な反事実を特定することは難しい。投資への影響はそれほど確実ではない」と結論付けている。[ 4 ] 2024年の別の研究では、TCJAの法人税減税（米国史上最大の減税）を分析し、減税によって法人税収が40%減少し、企業投資が11%増加したことがわかった。この研究ではまた、法人税減税は「法案の推進者が宣伝したほど経済成長と賃金を増加させなかった」ことも明らかになった。[ 5 ]
2025年の調査では、パススルー事業所得に対する20%の控除により、事業所得が3～4%増加したことが判明した。しかし、それ以外には、「物的投資、非所有者への賃金、雇用によって測定される実質経済活動の変化を示す証拠はほとんどなかった」[ 107 ] 。
超党派の税政策センターによる2017年の報告書によると、TCJAは2018年と2025年に平均1,600ドルの減税をもたらすと予想されていた。所得上位20%のアメリカ人が減税額の約65%を受け取ると予測されていた。[ 108 ] TPCは、所得下位80%の納税者（149,400ドル未満）は2018年に35%、2025年に34%の恩恵を受け、2027年には恩恵を受けず、一部のグループがコストを負担すると推定した。[ 109 ] TPCはまた、減税が法案とは別の歳出削減によって賄われる場合、ほとんどの歳出削減が低所得から中所得の納税者に影響を与え、減税による恩恵を上回るため、2019年以降、納税者の72%が悪影響を受けると推定した。[ 110 ]
税制改革法に含まれる減税は、減税がない場合の予測と比較して、赤字を増加させ、それによって経済を刺激し、GDPと雇用を増加させると予想されていた。CBOは2017年12月21日に次のように報告した。「全体として、連邦政府の純歳入と歳出の変化の複合的な効果は、低所得の納税申告単位に割り当てられる赤字（主に歳出削減に起因）を減少させ、高所得の納税申告単位に割り当てられる赤字（主に減税に起因）を増加させることである。」[ 114 ]
税制政策センター（TPC）は、2017年12月1日に、11月16日に上院で可決された同法案に関するマクロ経済分析を発表した。
ペン・ウォートン予算モデル（PWBM）は、以前の法律を基準として、2027年までに以下のようになると推定した。
CBO forecast in January 2017 (just prior to Trump's inauguration) that revenues in fiscal year 2018 would be $3.60 trillion if laws in place as of January 2017 continued.[118]
CBO reported on December 21, 2017, that: "Overall, the combined effect of the change in net federal revenue and spending is to decrease deficits (primarily stemming from reductions in spending) allocated to lower-income tax filing units and to increase deficits (primarily stemming from reductions in taxes) allocated to higher-income tax filing units."[114]
The Joint Committee on Taxation estimated the Act would add $1.456 trillion total to the annual deficits (debt) over ten years.[119]
2017年12月21日、議会予算局（CBO）は同法の分配額推計を発表した。
税制政策センター（TPC）は、同法の分配に関する推計を発表した。この分析では、ACAの個人加入義務をゼロにした場合の影響は除外されている。これは、主に年収4万ドル未満の所得層に大きな負担をかけることになる。また、同法は赤字で賄われることを前提としており、したがって、同法の財源確保のために行われる歳出削減の影響は除外されている。この歳出削減も、所得に占める割合として低所得世帯に不均衡に影響を及ぼすことになる。[ 109 ]
TCJAは、ACAの個人加入義務を0ドルに設定することで医療制度に影響を与え、 若くて健康な人の中には保険に加入しないことを選択する人がいるため、最大1300万人が健康保険の被保険者数を減らすと予測された。[ 24 ] [ 123 ] CBOはその後、2018年にこの推定値を修正し、 2026年までに保険加入者数が700万人減少するとした。[ 122 ]
ブルームバーグによると、TCJAは一部の人にとっては税制を簡素化したが、他の人にとってはそうではなかった。企業の負債を減らし、投資を一時的に増加させた後減少させ、海外から資金を戻したが事業活動は戻らなかった。[ 124 ] TCJAはまた、ほとんどの米国の納税者の税金を減らした。[ 125 ] [ 126 ] 2018年には、ドナルド・トランプの2017年減税・雇用法の結果として、フォーチュン500企業の うち90社以上が 「実効連邦税率0％以下」を支払った。[ 127 ]
2019年の春、ニューヨーク・タイムズ[ 125 ]とワシントン・ポスト[ 126 ]はともに、ほとんどのアメリカの納税者がTCJAの下で減税を受けたと報じた。
税政策センターは2019年に、TCJA（税制改革法）により米国世帯の約65％の個人所得税が引き下げられ、約6％の個人所得税が引き上げられ、残りの世帯の税金はほぼ横ばいになったと述べた。[ 128 ]
2017年10月、経済諮問委員会は、TCJAに含まれる法人税減税により、実質世帯所得の中央値が年間3,000ドルから7,000ドル増加すると推定した。[ 129 ]しかし、TCJAの施行後の最初の1年間で、実質世帯所得の中央値は553ドル増加した。国勢調査局はこの増加を統計的に有意ではないと特徴づけた。[ 130 ]
2018年、企業は自社株買いに記録的な1.1兆ドルを費やし、主要企業の大多数（全米ビジネスエコノミスト協会が調査した84%）は、受けた減税に対応して採用慣行や事業への投資を変更しなかった。この傾向は2018年初頭にも明らかで、ブルームバーグは（S&P 500構成企業51社の分析に基づき）法人税節約額の約60%が株主に、15%が従業員に渡っていると報じた。[ 131 ]ブルームバーグ・エコノミクスの分析によると、2018年に事業投資は増加したが、その活動のうち減税に起因するものは比較的少なかった。 [ 132 ]連邦準備銀行の調査でも同様に、企業は新たな設備投資や研究開発への投資を行うのではなく、自社株買いや債務返済を行ったことがわかった。[ 133 ]
ブルームバーグ・ニュースは2020年1月に、米国の主要6行が減税実施後の2年間で320億ドル以上の税金を節約した一方で、融資を減らし、人員を削減し、株主への配当を増やしたと報じた。[ 134 ]
パトリック・J・ケネディと合同税制委員会による2024年の調査では、TCJAの法人税規定に対応して、所得上位10％の人々は賃金の上昇を経験したが、下位90％の人々はそうではなかったことが判明した。[ 135 ]
責任ある連邦予算委員会の委員長であるマヤ・マクギネス氏によると、同法が可決されてから2年間で、当初主張されていたような経済成長の増加による財源確保には至らなかった。[ 136 ]
連邦法人税収は、2017年第1四半期の年間4,090億ドルから 2018年第1四半期には2,690億ドルに減少したが、これはトランプ減税の直接的な結果である。[ 137 ] [ 138 ] 2018年9月期までの通期の法人税収は、前年度比31%減となり、1934年の記録開始以来最大の減少となった。ただし、企業利益、ひいては法人税収が急落した大不況期は除く。アナリストは、2018年度の減少は減税によるものだと指摘している。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]
ニューヨーク・タイムズは2019年8月に次のように報じた。「赤字額の増加は、トランプ氏が2017年に実施した減税によって個人所得税率と法人税率が引き下げられ、財務省に流入する税収が大幅に減少したことによる連邦歳入の急激な減少に起因する。2018年と2019年の税収は、2017年12月に税制改革法が承認される前の2017年6月に予算局が予測した額を4300億ドル以上下回っている。」[ 143 ]
租税経済政策研究所の分析によると、この法律は「大都市圏のアッパーミドルクラスの家族、特に税金や通常は不動産価値が高い民主党寄りの州」に、より大きな増税の影響を与える。共和党が多数を占めるほとんどの州では、所得の80～95パーセンタイルの世帯の約5分の1が、下院共和党の法案の下では2027年までに増税に直面するが、コロラド州とイリノイ州ではその数は約3分の1に、オレゴン州、バージニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、コネチカット州では約5分の2以上に、ニュージャージー州、カリフォルニア州、メリーランド州では半数以上に上昇する…」[ 144 ]
ドナルド・トランプ大統領やマイク・ペンス副大統領をはじめとする共和党の指導者や、議会の共和党議員らがこの法案を支持した。[ 145 ]
上院では、共和党は「医療費負担適正化法の失敗後、大きな立法成果を熱望しており、概して税制改革に熱心である」[ 147 ] 。
当初は法案に不安を表明していた共和党上院議員数名（ウィスコンシン州のロン・ジョンソン、メイン州のスーザン・コリンズ、モンタナ州のスティーブ・デインズなど）は、最終的に上院法案に賛成票を投じた。[ 148 ] [ 149 ]
トランプ政権の経済諮問委員会は、この法案が大きな経済的利益をもたらすと主張して支持した。[ 150 ] [ 151 ]トランプ大統領とスティーブン・ムニューシン財務長官は、この法律による減税はそれ自体で財源を賄えると主張した。[ 152 ]税制法案を支持する共和党員の多くは、これを税制の簡素化だと評した。[ 153 ] [ 124 ]
民主党は、この法案を中流階級のコミュニティを犠牲にして企業や高所得者に利益を与えるものだと見なし、反対した。[ 154 ]下院本会議でこの法案が審議された際、下院民主党議員全員が反対票を投じ、共和党議員13人もこれに加わった。[ 81 ]
議会民主党のトップであるニューヨーク州選出の上院少数党院内総務チャック・シューマー氏と下院少数党院内総務ナンシー・ペロシ氏は、この法案に強く反対している。シューマー氏は法案について「明るみに出れば出るほど、悪臭がひどくなる」と述べた。[ 155 ]ペロシ氏は、この法案は「中間層から金を奪い、最も裕福な1％の懐にさらに金を入れるために作られた」と述べた。[ 156 ]
法案に反対票を投じた下院共和党議員13人は、主にニューヨーク、ニュージャージー、カリフォルニア出身で、そのうち数人は州および地方所得税控除の上限が1万ドルであることに反対していた。[ 157 ]
億万長者で元ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグ氏は、この税法案を「経済的に擁護できない失策」と呼び、減税によって企業は投資を増やさないだろうと主張した。[ 158 ]
ビル・ゲイツとウォーレン・バフェットも、トランプの減税は企業には何の役にも立たないと考えていた。[ 159 ] CNBCのインタビューでバフェットは「これほど不平等な社会で減税は必要ない」と述べた。[ 160 ]
2017年11月12日に公開された書簡の中で、400人以上の 億万長者（ジョージ・ソロスやスティーブン・ロックフェラーを含む）が、共和党の税制案を否決するよう議会に要請した。彼らは、この案は富裕層に不均衡な利益をもたらし、国の債務を少なくとも1兆5000億ドル増加させると述べた。[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]
エコノミスト誌も減税を批判し、「個人に対する減税の期限切れは、税制における時限爆弾だ。医療費や高齢者年金への支出増加によってアメリカが財政危機に陥りつつあるまさにその時に爆発するだろう。このギャップはおそらく最終的には増税と歳出削減の組み合わせで埋められるだろう。しかし、今減税することで、共和党は今後の交渉の出発点を変えてしまった」と述べている。 [ 164 ]
フィナンシャル・タイムズ紙は、この法案は主に非常に高所得の世帯に利益をもたらすため「富裕層のために作られた」と主張した（「2027年の減税の45％は所得が50万ドルを超える世帯に渡るが、これは納税者の1％未満である」）。 [ 165 ]
ニューヨーク・タイムズの編集委員会はこの法案に強く反対した。「この法案はひどいものだが、その不誠実でずる賢い書き方も同様にひどい。」[ 166 ]
USA Today [ 167 ]、The Washington Post [ 168 ]、The Los Angeles Times [ 169 ]、The San Francisco Chronicle [ 170 ]、The Boston Globe [ 171 ]などの米国の主要新聞の編集委員会もこの法案に反対した。
ポール・クルーグマンは、企業への減税が投資と賃金の上昇を刺激するという政権の主な主張に異議を唱えた。[ 172 ]
2017年11月、シカゴ大学は40人以上の経済学者に、下院または上院の法案が成立した場合、10年後の米国のGDPが大幅に上昇するかどうかを尋ねたところ、以下の結果が得られた。52%が反対または強く反対し、36%が不明、賛成はわずか2%だった。[ 175 ]
税制政策センターは、下院法案の下では2027年のGDPが現行法よりも0.3%高くなると推定している一方、ペンシルベニア大学ペン・ウォートン校の予算モデルでは、下院法案と上院法案の両方で約0.3～0.9%と推定している。推定される効果が非常に限定的であるのは、金利の上昇と貿易赤字の増加が予想されるためである。これらの推定値は、政権が主張する2027年までに10%増加（年間約1%）という数字や、ミッチ・マコーネル上院議員の4.1%増加という推定値とはどちらも矛盾している。[ 176 ]
ニューヨーク連邦準備銀行のウィリアム・C・ダドリー総裁兼CEOは2018年1月に次のように述べている。「この法案は2018年と2019年の両年において連邦歳入をGDPの約1％減少させるだろうが、経済成長への押し上げ効果はそれよりも小さいと予想している。最も重要なのは、減税の大部分が企業部門と、限界消費性向が比較的低い高所得世帯に集中していることだ。これは、減税額のかなりの部分が消費されずに貯蓄されることを示唆している。」[ 177 ]
トランプ政権は、減税によって企業の設備投資と雇用が促進されると予測した。減税実施から1年後、全米ビジネスエコノミスト協会が企業エコノミストを対象に行った調査では、84%が減税によって投資や雇用計画を変更していないと回答した。[ 178 ] 2019年後半、経済政策研究所は連邦経済分析局の企業投資に関するデータを分析し、「TCJAの法人税率引き下げが効果を発揮していれば、投資の恒久的な増加が見られるはずだ。しかし実際には、投資の伸びは急激に落ち込んでいる」と結論付けた。[ 179 ] 2019年11月にニューヨーク・タイムズが行った分析では、減税後の平均企業投資は減税前よりも低く、減税額が大きい企業ほど減税額が小さい企業よりも投資の増加が少ないことがわかった。また、減税以降、企業は設備投資の増加額の約3倍の配当と自社株買いを増やしていることも明らかになった。[ 180 ]
企業の幹部らは、減税によって追加資金が得られたとしても、賃上げや投資は優先事項ではないと示唆した。バンク・オブ・アメリカ・メリルリンチが米国の主要企業の幹部300人を対象に行った調査では、法人税減税で何をするかを尋ねた。上位3つの回答は、債務の返済、自社株買い、合併の実施であった。トランプ顧問のゲイリー・コーンがCEOを対象に行った非公式の調査でも同様の回答が得られ、会社が投資を増やすのであればそうするようにとの要請に対し、手を挙げた者はほとんどいなかった。[ 183 ]
クリントン政権時代の財務長官ラリー・サマーズは、トランプ政権が提示した税制案の分析を「不正直、無能、そしてばかげた要素が混ざり合ったもの」と評した。サマーズは、トランプ政権の「法人税率を35％から20％に引き下げれば労働者一人当たりの賃金が4,000ドル上がる」という中心的な主張は査読済みの裏付けがなく、「どう見てもばかげている」と書いた。[ 184 ]
2017年12月20日、下院で最終法案が可決された日、ウェルズ・ファーゴ、フィフス・サード・バンコープ、ウェスタン・アライアンス・バンコープは、法案署名後、従業員の最低賃金を時給15ドルに引き上げると発表した。多くの企業が従業員へのボーナスを発表し、AT&Tは減税法案の結果として、20万人の従業員全員に1,000ドルのボーナスを支給すると発表した。民主党のチャック・シューマー上院議員は、これらは例外であり、AT&Tは合併をめぐって政府と訴訟中であると述べた。同議員は、「減税法案が雇用、投資、賃金の上昇につながると述べる経営幹部がほとんどいないのには理由がある。それは、実際には自社株買い、企業ボーナス、配当につながるからだ」と述べた。[ 185 ]
同法の成立直後、比較的少数の企業（その多くは、政府に異議を唱えられた合併や規制上の問題に関わっていた）が従業員への昇給やボーナスを発表したが、減税がなかったとしてもそうしなかったかどうかは明らかではない（多くの企業は、前年度の収益が判明し、新たな予算が策定された後、通常の業務過程において毎年年初に昇給やボーナスを支給している）。S &P 500 指数構成銘柄のうち約 18 社がそうした。企業が従業員に報酬を支払った場合、それは通常、同法による企業の節約額のごく一部であった。[ 186 ]ウィリス・タワーズ・ワトソン社が 2018 年 1 月に実施した調査では、企業の 80% が「昇給を全く検討していない」ことが判明した。[ 187 ]ブルームバーグは 2018 年 3 月に、S&P 500 指数構成銘柄 51 社の分析に基づき、法人税節約額の 60% が株主に、15% が従業員に分配されたと報じた。[ 131 ] 2018年7月、ブルームバーグは、税制改革法案が施行された後の最初の四半期に実質賃金が実際に減少したと報じた。 [ 188 ]
全体として、連邦政府の純歳入と歳出の変化の複合的な影響は、低所得者層の納税申告単位に割り当てられる赤字（主に歳出削減によるもの）を減少させ、高所得者層の納税申告単位に割り当てられる赤字（主に減税によるもの）を増加させることになる。
ニューヨーク・タイムズの社説委員会は、この税制法案を所得と富の不平等の結果と原因の両方であると説明した。「ほとんどのアメリカ人は、共和党の税制法案が企業と富裕層に多額の減税を与え、貧困層と中間層から利益を奪うことで経済格差を拡大させることを知っている。多くの人が気づいていないかもしれないのは、格差の拡大がそもそもこの法案の作成に役立ったということだ。ますます少数の人々が国の富のますます大きな部分を独占するにつれて、彼らは政治権力のますます大きな部分を獲得した。事実上、彼らはキングメーカーになった。この税制法案は、アメリカの政治を自分たちの利益に奉仕するように曲げようとする彼らの長年の努力の自然な結果である。」 法人税率は1970年代には48%だったが、この法律の下では21%である。最高個人税率は1970年代には70%だったが、この法律の下では37%である。これらの大幅な減税にもかかわらず、労働者階級の所得は停滞しており、労働者は現在、税引き前所得のより大きな割合を給与税として支払っている。[ 189 ]
上位1％の所得の割合は1980年以前と比べて10％から20％へと倍増し、上位1％が所有する富の割合は約25％から42％に上昇した。[ 190 ] [ 191 ]トランプ大統領は取り残された人々への対策を約束したが、下院と上院の法案は経済格差を拡大させるだろう。
2027年に減税が全世帯が均等に負担する歳出削減によって賄われる場合、税引き後の所得は上位0.1%で3.0%、上位10%で1.5%、中間40%（30～70パーセンタイル）で-0.6%、下位50%で-2.0%となる。[ 195 ]
2017年11月、OECDは、米国の税負担が2016年にはGDP比でOECD加盟国の平均を下回ったと報告した。
ジャーナリストのジャスティン・フォックスはブルームバーグで、アメリカ人は医療費や大学の授業料がGDPに占める割合で他のOECD諸国よりはるかに高いため、経済的プレッシャーを感じるかもしれないと書いた。これは、すでに低い税制構造のメリットを相殺することになる。[ 199 ]
提案されている税制改革、特に法人税の引き下げによる潜在的な結果の一つは、（理論上）米国が外国資本（投資資金）にとってより魅力的な場所になることである。この外国資本の流入は、法案の目標の一つである企業による投資の急増を支えることになるだろう。しかし、外国資本の大量流入はドル高を招き、米国の輸出品を割高にし、貿易赤字を拡大させるだろう。ポール・クルーグマンは、これが最大250 万人の米国の雇用に悪影響を与える可能性があると推定している。[ 174 ]
ニューヨーク・タイムズによると、「幅広い専門家が、減税は他国との貿易赤字を増加させる可能性が高いという点で一致している」とのことだが、これはホワイトハウスが掲げる貿易赤字削減の優先事項と矛盾する。[ 200 ]しかし、経済学者の多くは、貿易赤字の削減が必ずしも米国経済にとって良いとは考えていない。[ 200 ]
欧州最大の5つの経済大国（フランス、ドイツ、イタリア、スペイン、英国）の財務大臣は、米国財務長官のスティーブ・ムニューシンに書簡を送り、税制改革は世界貿易機関の規則に違反し、国際貿易を歪めるため、貿易戦争を引き起こす可能性があるとの懸念を表明した。[ 201 ]中国も同様の懸念を表明した。[ 202 ]この法律を受けて、ドイツの経済学者たちは、米国への雇用と投資の流出を防ぐため、ドイツ政府に税制改革と追加補助金の制定を求めた。[ 198 ]
FactCheck.Org、PolitiFact、ワシントン・ポストのファクトチェッカーなどのファクトチェッカーは、トランプ氏の経済提案や税制計画が彼のような富裕層に利益をもたらさないという主張は恐らく誤りであると結論付けている。[ 203 ]ニューヨーク・タイムズの分析によると、トランプ氏の税制計画が2005年（彼の納税申告書が漏洩した最近の唯一の年）に実施されていたら、彼は1100万ドル の税金を節約できたはずだという。[ 204 ]また、この分析では、トランプ氏が 最終的に支払う相続税で440万ドルを節約できることも判明した。[ 204 ]専門家は、この法案による大統領とその家族への財政的恩恵は「アメリカの政治史において事実上前例のないもの」だと述べている。[ 205 ]
共和党議員の中には、パススルー控除から個人的に利益を得る者も複数いた。[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]特に、引退するテネシー州選出のボブ・コーカー上院議員は、しばらくの間、この税制案に反対する唯一の共和党上院議員だった。コーカー議員は、赤字を増やすような税制案は支持しないと述べていた。しかし、脳腫瘍の治療を受けて投票できなかったアリゾナ州選出のジョン・マケイン上院議員[ 207 ]が法案を支持した後、[ 209 ]コーカー議員は、自身が利益を得るパススルー控除条項が法案に含まれていることが確認されたため、最終版の法案に賛成票を投じた。[ 206 ] [ 207 ]コーカー議員は、自分に利益をもたらす条項と引き換えに投票したという主張を否定し、法案に自分が個人的に利益を得る条項が含まれているとは全く知らなかったと述べた。[ 210 ]
ニューヨーク・タイムズ紙によると、「政治的立場を問わず、経済学者や税務専門家は、提案されている制度が脱税を招くと警告している。税法が収入の種類、個人的特性、経済活動を区別すればするほど、より低い税率を求めて所得を人為的に分類したり、再編したり、カテゴリーを変更したりするインセンティブが大きくなる」[ 211 ] 。ウォール・ストリート・ジャーナル紙によると、この法案による「企業と個人の課税の変更は、経済と連邦歳入徴収に未知の結果をもたらす、企業再編と税法上の駆け引きの新たな時代につながる可能性がある」[ 212 ] 。
共和党は当初、税制改革を税法の簡素化の取り組みとして正当化した。下院歳入委員会のケビン・ブレイディ委員長とポール・ライアン下院議長は2017年11月、税法を簡素化することで、アメリカ人の10人中9人がはがきで納税申告できるようになると述べた。[ 213 ]ドナルド・トランプ大統領は2017年12月13日、人々は「小さくて美しい一枚の紙」で納税申告できるようになると述べた。[ 213 ]しかし、税制法案の最終版が議会を通過した際、法案はほとんどの抜け穴をそのまま残し、税法を簡素化しなかった。[ 213 ] [ 214 ]下院指導部の発表は税理士の株価に打撃を与えたが、実際の法案が発表されると、税理士の株価は急上昇した。[ 213 ]
この法案は、その包括的な改革の性質についてほとんど議論されることなく議会で可決された。[ 215 ] [ 216 ] 400ページに及ぶ下院法案は、法案が最初に公開されてから2週間後に「一度も公聴会を開かずに」可決された。[ 217 ]上院では、法案の最終版は公聴会を開かず、「ほとんどが密室で作成され、最終投票の直前に公開された」。[ 218 ]共和党は、本会議での投票のわずか数時間前に税法案の主要部分を書き直し、反対していた共和党議員数名の票を獲得するために大幅な変更を加えた。[ 219 ]法案の初期草案には、土壇場での変更の多くが手書きで書き込まれていた。[ 218 ] [ 216 ]修正案は「まずKストリートのロビー活動会社に現れ、そこから一部の民主党上院議員にコピーが送り返された。彼らは、まだ直接共有されていない大規模な法案について数時間後に投票するよう求められたことに抗議するため、ソーシャルメディアを利用するしかなかった。」[ 216 ]
法案の拙速な承認は民主党からの激しい非難を招いた。[ 216 ] [ 218 ] [ 219 ] [ 220 ]上院少数党院内総務のチャールズ・シューマー（ニューヨーク州選出民主党）は、上院議員に法案を読むための時間をもっと与えることを提案したが、共和党議員全員が反対票を投じたため、この動議は否決された。[ 220 ]アラバマ州選出の次期民主党上院議員ダグ・ジョーンズが法案に投票できるようになるまで待つという要請も却下された。一部の評論家もこのプロセスを批判した。ニューヨーク・タイムズの社説委員会は、上院が法案を迅速に承認したことは「議員が巨大な法案を可決する正しい方法ではない」と書き、この法案を1986年の税制改革法案と比較した。1986年の税制改革法案では、「議会とレーガン政権は党派を超えて協力し、多数の草案を作成し、多くの公聴会を開き、無数の妥協を成立させた」。[ 221 ]ブルームバーグのコラムニスト、アル・ハントはこの法案を「ずさんな製品であり、透明性がほとんどないまま立法された」ものであり、「短縮された立法プロセスを急いで通過した」と分類し、法案に賛成票を投じた多くの議員は自分たちが何をしたのかを十分に理解していなかったと述べた。[ 222 ]
法案の略称を定める条項は、バーニー・サンダース上院議員（バーモント州選出、民主党）がバード規則に基づき上院議事規則担当官に異議を申し立て、当該条項は不要であると主張したため削除された。[ 2 ] [ 223 ]その結果、「減税と雇用法」という名称は広く使われているものの、法案には含まれておらず、正式には正式名称である公法115-97号と呼ばれている。
連邦準備制度理事会（FRB）当局者は2017年初頭、積極的な減税によって既に計画されている利上げペースが加速する可能性があると示唆していた。他の条件が同じであれば、金利の上昇は借入コストを高め、経済成長（GDP）を鈍化させる。FRBはまた、完全雇用に近い成長経済におけるインフレリスクを相殺するために利上げを行う。しかし、減税計画がより明確になり、経済への影響が比較的小さいと判断されるにつれ、FRBは2018年に最大3回利上げを行うという段階的利上げ計画は変更しないと示唆した。[ 224 ] [ 225 ]
税制改革案がトランプ政権初期に予測されたほど経済に恩恵をもたらすかどうかについては、経済学者の間で明確な合意はなかったが、財政赤字と経済格差を拡大させるだろうという点では合意があった。[ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]
シカゴ大学のグローバル市場イニシアチブが行った調査では、インタビューを受けた38人の経済学者のうち37人が、この法案は国家債務の急速な増加を引き起こすと考えていると述べた。反対意見を述べた1人の経済学者は後に考えを変えた。[ 229 ]一方、 38人の経済学者のうち、 「米国が現在下院と上院で審議されているものと同様の税制法案を制定し、税制や支出政策に他の変更がないと仮定すれば、米国のGDPは10年後には現状よりも大幅に高くなるだろう」という意見に同意したのは、スタンフォード大学のダレル・ダフィー氏ただ1人だけだった。[ 230 ]
ノーベル経済学賞受賞者4名、ジョセフ・スティグリッツ[ 231 ] 、ポール・クルーグマン[ 172 ] [ 232 ] 、リチャード・セイラー[ 233 ]、アンガス・ディートン[ 234 ]がこの法案に反対を表明している。
プリンストン大学の経済学者で、 1994年から1996年まで連邦準備制度理事会の副議長を務めたアラン・ブリンダーは、ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された記事の中で、トランプ減税は「ほぼすべてが間違っていた」とし、「連邦財政赤字に大きな穴を開けた」と主張した。[ 235 ]
137人の経済学者グループが法案への支持を表明する公開書簡に署名した。この書簡はトランプ大統領、ポール・ライアン下院議長、上院財政委員会によって経済学者の間での法案支持の証として宣伝された。[ 236 ]この書簡は、その主張の一部に反する独立した研究を引用し、存在しない署名者が含まれていると主張する左派リベラル系の出版物によって批判された。[ 237 ] 9人の経済学者グループ（主にレーガン政権とブッシュ政権出身）は、法人税率の引き下げにより10年以内に3％の成長が見込まれると推定する書簡を書いた。この書簡はハーバード大学の経済学者ラリー・サマーズとジェイソン・ファーマン（いずれもオバマ政権で勤務）によって異議を唱えられ、9人の経済学者は当初の主張から後退したように見えた。[ 238 ]
ガーディアン紙によると、全米各地の税法教授13人が68ページの調査で、この法律の制定過程は「拙速かつ秘密裏に行われた」ため「重大な欠陥のある法律」になったと述べている。[ 239 ] [ 240 ]
2017年11月、リンジー・グラハム上院議員（共和党、サウスカロライナ州）は、税制改革が成立しなければ共和党への「資金提供は停止する」と述べた。 [ 241 ]これは、クリス・コリンズ下院議員（共和党、ニューヨーク州）の「私の献金者たちは基本的に『それを成し遂げなければ、二度と電話してこないでくれ』と言っている」という発言と呼応している。[ 242 ]
当初、法案に盛り込む予定だった条項の中には、最終可決前に削除されたものもあった。
下院を通過した法案は、大学院生に重大な悪影響を与えるとして批判されていた。私立大学の大学院生は、実効税率が41.9%を超える可能性があり、これは最も裕福なアメリカ人が通常支払う税率よりも高い。[ 243 ]この変更は、適格授業料および関連費用の控除を廃止する法案の条項によるもので、つまり、大学院生の免除された授業料が課税対象所得とみなされることになる。奨学金は免除された授業料よりも大幅に少ないため、これは通常、公立大学では30～60%、私立大学では数百%の税金増加につながる。[ 244 ] [ 245 ]上院版の法案にはこれらの条項は含まれていなかった。[ 246 ]
下院法案の大学院生に対する不利な扱いは、米国の科学者の育成に悪影響を及ぼすと予測されたため批判された。[ 246 ]ノーベル物理学賞と国家科学賞の受賞者であるスタンフォード大学名誉教授のバートン・リヒターは、この法案が米国の科学とイノベーションに与える影響を批判し、高度な学位を求めるアメリカ人に悪影響を与えると批判し、減税による予算への影響は科学研究に対する連邦政府の資金を大幅に削減せざるを得なくなると書いた。[ 247 ]
この法律の最終版は、この分野における上院の文言を反映しており、授業料免除に対する以前の法律の税控除を維持している。[ 248 ]
2010年の法定ペイ・アズ・ユー・ゴー法（PAYGO）の下では、連邦赤字を増加させる法律は、議会が免除を投票しない限り、自動的に歳出削減を引き起こします。この法律は 赤字に1.5兆ドルを追加するため、 10年間で年間1,500億ドルの自動削減が適用され、その中には メディケアの年間250億ドルの削減も含まれていました。PAYGO免除は調整法案では認められていないため、議事妨害を終わらせるために上院で60票を必要とする別の法律が必要です。[ 249 ] [ 250 ]議会が免除を可決しなかった場合、法定PAYGOによる歳出削減が初めて行われることになります。[ 251 ]しかし、PAYGO免除は12月22日に議会で可決され、トランプ大統領が署名した継続決議に含まれていました。 [ 252 ] [ 253 ]
FiveThirtyEightによる2017年11月の分析では、審議中の税法案は、1990年と1993年の増税を含め、少なくとも過去36年間で最も不人気な主要税法案であることが判明した。[ 254 ] 2018年2月12日を除き、RealClearPoliticsの世論調査の複合結果は、2017年10月から2018年12月にかけて、少なくともアメリカ人の大多数がこの法律を嫌っていたことを示している。[ 255 ]
下院共和党は、個人所得税減税を現在の期限後も延長し、個人退職口座の規則を簡素化し、中小企業向けの新たな税控除を追加する追加法案を作成した。 [ 289 ]
後続の法案は、2018年家族・中小企業減税保護法（HR 6760）、家族貯蓄法（HR 6757）、2018年アメリカ革新法（HR 6756）という3つの別々の法案として作成された。[ 290 ]
9月27日、下院は240対177の投票で家族貯蓄法を可決し、続いて260対156の投票でアメリカ革新法を可決した。[ 291 ] [ 292 ] [ 293 ]
9月28日、下院は「家族と中小企業の減税保護法」を賛成220票、反対191票で可決した。[ 293 ] [ 294 ]州および地方税の連邦税控除の年間上限を1万ドルとするこの法案に反対票を投じた下院共和党議員は数名おり、彼らは住民が州および地方税を高く支払う傾向にある州を代表している。[ 293 ]
2021年11月に下院で可決された「より良い復興法」（上院との調整が必要）[295]は、ナンシー・ペロシ下院議長が可決当日の朝に行った演説の要約によると、2017年法のさまざまな条項を廃止または部分的に覆すものである。 [ 296 ]
この法律による個人加入義務の無効化により、いくつかの州が、個人加入義務を許容される税金として正当化した最高裁判所の以前の判決であるNational Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) に基づいて、ACA 全体の合憲性に法的異議を申し立てました。これらの法的異議申し立てはテキサス州が主導しました。2018 年 12 月、北テキサス地方裁判所のリード オコナー判事は、個人加入義務がなければ ACA 全体には法的根拠がないという州側の意見に同意しました。カリフォルニア州と他のいくつかの州は、この事件を第5 巡回控訴裁判所に上訴しました。第 5 巡回控訴裁判所は、2019 年 12 月、個人加入義務のない ACA の違憲性に関するオコナー判事の意見を一部支持しました。この事件は、最高裁判所の 2020 ～ 21 年会期中にCalifornia v. Texasとして審理されるために最高裁判所に持ち込まれました。 2021年6月17日に下された7対2の判決で、最高裁は、当初個人加入義務に異議を唱えたテキサス州およびその他の州は、当該規定に関連する過去または将来の損害を立証していないため、訴訟提起資格がないと判断した。最高裁は、この訴訟において個人加入義務の合憲性については他に判断を下さなかった。[ 297 ] [ 298 ] [ 299 ]
2024年5月、議会予算局は、2025年に期限切れとなる規定を延長すると、10年間で4兆6000億ドルの赤字が増加すると推定した。[ 15 ]
2024年7月、AP通信は、主要な経済学者の見解として、これにより債務が5兆ドル以上増加すると推定したと報じた。[ 300 ]
政治的立場を問わず、経済学者たちは延長がインフレ圧力を高めるのではないかと懸念を表明している。[ 12 ] [ 13 ]
エコノミスト誌は、2017年の減税措置を延長すれば、大幅な増税や歳出削減なしにインフレが進むという、アメリカの深刻な財政状況が悪化するだろうと述べた。 [ 14 ]
アーバン・ブルッキングス税政策センターは、延長された場合、所得上位5％の人々が給付金の45％を受け取ると推定した。[ 301 ]
2024年の選挙運動中、トランプ氏はすべての減税措置を延長し、法人税、チップ、社会保障費などに対する追加減税を実施することを提唱した。[ 302 ] 2025年5月、大統領在任中に、下院予算委員会はこれを実現するための法案（One Big Beautiful Bill Act）を承認した。[ 303 ]この法案は議会の両院を通過し、上院では副大統領のJDヴァンスが同数票を投じ、決裁票を投じた。2025年7月4日、トランプ氏は法案に署名し、[ 304 ]個人所得税の減税を無期限に延長した。[ 305 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)しかし、共和党の主要指導者らは、議会で政権を奪還した場合、ドナルド・トランプ前大統領が署名した減税措置を恒久的に延長することで減税を行うことが、彼らが好む政策解決策の1つになると述べている。イデオロギーのスペクトルを超えた経済学者たちは、それがインフレ圧力を高めるだろうと警告している。
が直面する最大の経済的決定は、ドナルド・トランプの2017年の減税をどれだけ寛大に延長するかということであり、これはアメリカの深刻な財政状況をさらに悪化させるだけである。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite news}}:|first=一般的な名前があります (ヘルプ) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)