構造化理論

構造化理論は、社会システムの創造と再生に関する社会理論であり、構造とエージェント（構造とエージェントを参照）の両方の分析に基づいており、どちらか一方を優先することはない。さらに、構造化理論では、ミクロに焦点を当てた分析もマクロに焦点を当てた分析も、単独では十分ではない。この理論は社会学者 アンソニー・ギデンズによって提唱され、最も重要なのは『社会の構成』 [ ^{1]で、構造とエージェントの不可分な交差点における}現象学、解釈学、社会的慣行を検討している。その支持者は、このバランスのとれた立場を採用し、拡張してきた。^{[2]この理論は多くの批判を受けているが、現代の}社会学理論の柱であり続けている。^[3]

社会学者アンソニー・ギデンズは、社会関係の抽象的な特徴に関心があったため、理論にポスト経験主義の枠組みを採用した。 ^{[誰によると？ ]}これにより、人間の社会的経験を構成する存在論、つまり空間と時間（「したがって、ある意味では『歴史』」）を介して、各レベルをより分析しやすくなる。^{[1] : 3}彼の目的は、「社会科学の研究の基本領域は... [個人の経験でも、社会全体のいかなる形態の存在でもなく、空間と時間にわたって秩序立った社会的慣行である」と見なす広範な社会理論を構築することだった。^{[1] : 189}彼が抽象的な存在論に焦点を当てたことにより、他のタイプのプラグマティズムと一致して、認識論や詳細な研究方法論が全体的に意図的に無視された。

ギデンズは客観主義と主観主義の社会理論の概念を使用し、人文主義的要素を軽視する客観主義の分離構造への焦点と、社会構造的文脈を考慮せずに個人またはグループの行為のみに注目する主観主義を捨て去りました。彼は、オーギュスト・コント、カール・マルクス、マックス・ウェーバー、エミール・デュルケーム、アルフレッド・シュッツ、ロバート・K・マートン、アーヴィング・ゴッフマン、ユルゲン・ハーバーマスなど、19世紀から20世紀初頭の古典的な社会理論家たちを批判的に考察しました。^[2]したがって、多くの点で、構造化は「論理的問題を明確にする演習」でした。^{[4] : viii}構造化は他の分野も参考にした。「彼はまた、彼が最も関心のある領域で活動している社会理論家によって無視されていると感じた存在論の新しい側面を他の分野から取り入れたいと考えていた。したがって、たとえば、時間と空間の概念を社会理論の中心に持ち込むために、地理学者、歴史学者、哲学者の助けを借りた。」^{[2] : 16}ギデンズは、特に人類学者、社会科学者、あらゆる種類の社会学者、歴史家、地理学者、さらには小説家の間で、より広い分野間の対話と協力を伴う、主題全体の「集結」が起こることを望んだ。「文学スタイルが重要」であると信じていた彼は、社会科学者は、小説家や社会生活の架空の記述を書く他の人々と同じ記述源（相互知識）を利用して、仕事を通じて文化的文脈を超えて意味の枠組みを共有するコミュニケーターであると主張した。^{[1] : 285}

構造化は、その歴史的源泉とは異なる。構造主義とは異なり、社会システムの再生産を「機械的な結果としてではなく、むしろ、能動的な主体の行為によって達成され、その行為から成り立つ能動的な構成プロセスとして」捉えている。^{[4] : 121} アルチュセールの、エージェントを構造の「担い手」とみなす概念とは異なり、構造化理論では、エージェントを能動的な参加者とみなす。行為の哲学やその他の解釈社会学とは異なり、構造化は、もっぱら生成ではなく構造に焦点を当てる。ソシュールの発話の生成とは異なり、構造化は言語を社会の構成物ではなく、社会を見るためのツールと見なす。これは、クロード・レヴィ＝ストロースなどの構造言語学者やノーム・チョムスキーなどの生成文法理論家と袂を分かつものである。同様に時間と空間の影響に焦点を当てるポスト構造主義理論とは異なり、構造化は動き、変化、遷移だけを認識しない。構造とその事実上の同義語である「システム」が組織を構成する機能主義とは異なり、構造化は構造とシステムを別々の概念と見なす。マルクス主義とは異なり、構造化は「社会」という過度に制限的な概念を避け、マルクス主義の普遍的な「歴史の原動力」（つまり階級闘争）への依存、社会の「適応」の理論、労働者階級を普遍的な階級とし、社会主義を近代社会の究極の形態とする主張を避けている。最後に、「構造化理論は、批判理論家が時々提供すると主張する道徳的保証を提供することは期待できない」^{[3] ：16}

ギデンズは、社会分析において、構造という用語は一般に「規則と資源」を指し、より具体的には「社会システムにおける時空間の「結合」を可能にする構造化特性」を指していると指摘した。これらの特性により、類似の社会的慣行が時間と空間を超えて存在することが可能になり、それらに「体系的」な形態が与えられる。^{[1] : 17}エージェント (グループまたは個人) は、これらの構造を利用して、記憶痕跡と呼ばれる埋め込まれた記憶を通じて社会的行動を実行します。したがって、記憶痕跡は、社会的行動を実行するための手段です。ただし、構造はこれらの社会的慣行の結果でもあります。したがって、ギデンズは構造の二重性を次のように考えています。

...社会生活の本質的な再帰性は、社会実践において構成されている。構造は実践の再生産の媒体であると同時に結果でもある。構造は行為者と社会実践の構成に同時に入り込み、この構成の生成の瞬間に「存在する」。^{[5] : 5}

ギデンズは「構造の二重性」（つまり物質的/観念的、ミクロ/マクロ）を用いて、構造が媒体と結果の両方の性質を持つことを強調している。構造は、現象学的および解釈学的継承の産物である記憶の痕跡としてエージェントの内部に存在し^{[2] : 27}、社会的行動の顕現として外部に存在する。同様に、社会構造はエージェントを含み、エージェントの過去の行動の産物である。ギデンズは、この二重性を「構造」および「システム」、さらに再帰性の概念とともに、構造化理論の中核としている^{[1] : 17。}彼の理論は、構造主義的傾向を持ちながら、そのような構造を理想的なタイプまたは物質的特性として具体化するのではなく、人間の実践の中に位置づけることを望む人々によって採用されてきた。（これは、たとえば、技術的人工物に一定の自律性を与えるように見える アクターネットワーク理論とは異なる。）

社会システムには、時間の経過とともに変化する社会関係のパターンがあります。空間と時間の変化の性質が、社会関係の相互作用、ひいては構造を決定します。これまで、社会構造やモデルは、人間の制御の範疇を超えていると考えられていたか (実証主義的アプローチ)、行動によって作り出されると仮定していました (解釈主義的アプローチ)。構造の二重性は、社会秩序がどのように作られるかという同じ中心的な問題に対する異なる側面であることを強調しています。

グレゴール・マクレナンは、このプロセスを「構造と行為の二重性」と改名することを提案した。なぜなら、社会的行為の使用と生成には両方の側面が関与しているからである。^{[6] : 322}

構造の二重性は、本質的にはフィードバック-フィードフォワード^{[明確化が必要]}プロセスであり、エージェントと構造が相互に社会システムを実行し、社会システムがその二重性の一部になります。^{[引用が必要]}したがって、構造化は社会サイクルを認識します。社会システムを調べる際に、構造化理論は構造、様相、相互作用を調べます。構造システムの「様相」（以下で説明）は、構造がアクションに変換される手段です。

インタラクションとは、社会システム、空間、時間内でのエージェントの活動である。「それは、時空の中で消えていきながらも、常に異なる時間空間領域内で再構成される、断続的でありながらも日常的な出会いの発生として理解できる。」^{[1] : 86} ゴフマンが最初に示唆したように、ルールはインタラクションに影響を与える可能性がある。「フレーム」とは、「活動を構成および規制するのに役立つルールの集まりであり、活動を特定の種類の活動として定義し、一定範囲の制裁の対象とします。」^{[1] : 87}フレームは、エージェントが「存在論的安全性、つまり日常の行動にはある程度の予測可能性があるという信頼」を感じるために必要である。個人が特定のコンテキストでインタラクションするときはいつでも、何の困難もなく、多くの場合意識的に認識することなく、「ここで何が起こっているのか」という質問に対処します。フレーミングは、エージェントが自分の行動を理解するための実践です。^[1]

構造化理論は、秩序を「人間の社会的関係における時間と空間の超越」として中心的に扱っています。^[1] 制度化された行動とルーチン化は、社会秩序の確立と社会システムの再生の基礎です。日常生活が大きく歪んだ社会および政治革命の最中でも、ルーチンは社会に存続します。「ベッテルハイムが非常によく示しているように、不快なものも含めてルーチンが再確立されます。」^{[1] : 87}ルーチンのやりとりは、伝統、慣習、および/または習慣を通じて社会システムの制度化された特徴になりますが、これは簡単な社会的課題ではなく、「これらの現象に説明が必要ないと考えるのは大きな誤りです。逆に、ゴフマン（エスノメソドロジーとともに）が実証したように、ほとんどの社会的活動のルーチン化された特徴は、日々の行動でそれを維持する人々によって継続的に「取り組む」必要があるものです。」^[1]したがって、日常的な社会的慣習は偶然から生じるのではなく、「知識のある主体の熟練した業績から生じる」のである。^{[2] : 26}

信頼と機転は、「基本的な安全システム、（実践において）存在論的安全感の維持、そして（したがって）エージェントが巧みに組織する社会再生産の日常性」の存在に不可欠である。身体の監視、「顔の仕事」における顔の制御と使用は、時間と空間における社会的統合の基本である。^{[1] ：86}

私が文章を発するとき、私はさまざまな統語的規則（言語の実践的意識に定着したもの）を利用して発話する。言語のこうした構造的特徴は、私が発話を生み出す媒体である。しかし、統語的に正しい発話を生み出すことで、私は同時に言語全体の再生産にも貢献している。...社会理論にとっての瞬間と全体性の関係は...存在と不在の弁証法を伴い、社会行動の最も些細な形態を社会全体の構造的特性に、そして長い歴史時間にわたる制度の融合に結び付ける。[ ^{1] : 24}

したがって、ごく小さな社会的行動でさえ、社会システムの変化や再生に寄与します。社会の安定と秩序は永続的なものではありません。エージェントは常に制御の弁証法（後述）を備えており、これによって規範的な行動から脱却することができます。存在する社会的要因に応じて、エージェントは社会構造の変化を引き起こす可能性があります。

構造化のサイクルは、決まった順序ではなく、原因となる出来事が直接連続することはめったにありません。構造とエージェントは、フィードバックとフィードフォワードが発生するにつれて、互いに混ざり合い、中断し、絶えず変化します。ギデンズは、「「システム性」の程度は非常に多様です。...空間と時間を超えた社会の拡張と「閉鎖」が問題視されていることは、構造化理論の主な特徴の 1 つであると私は考えています。」と述べています。^{[1] : 165}

政治演説における「愛国者」という言葉の使用は、この混合を反映しており、国家主義的な規範を借用したり、それに貢献したりしており、警察国家などの構造を支持しており、それによって今度はそれが影響力を増している。

構造とは、エージェントの記憶痕跡に埋め込まれた「ルールとリソース」です。エージェントは、社会的行動を実行するために、自分が「知っている」記憶痕跡を呼び出します。「知識可能性」とは、「エージェントが自分の行動について何を知っているか、そしてなぜそれをするのか」を指します。^[1]ギデンズは、記憶痕跡（知識可能性内の構造^[2]）を3つのタイプに分類しています。

• 支配 (権力): ギデンズは、このタイプを指すのに「リソース」も使用しています。「権威リソース」はエージェントが人をコントロールすることを可能にしますが、「割り当てリソース」はエージェントが物質的なオブジェクトをコントロールすることを可能にします。
• 意味（シニフィケーション）：ギデンズは、意味は構造を通じて推測されると示唆している。行為者は既存の経験を利用して意味を推測する。例えば、精神疾患を抱えて生きることの意味は、文脈化された経験から生まれる。^[7]
• 正当化(規範): ギデンズは、意味付けまたは正当化のいずれかを指すために「ルール」を使用することがあります。行為者は、記憶を介してこれらの知識の蓄積を利用して、外部のコンテキスト、条件、およびアクションの潜在的な結果について自分自身に情報を提供します。

エージェントが社会的相互作用のためにこれらの構造を使用する場合、それらは様相と呼ばれ、機能（支配）、解釈スキーム/コミュニケーション（意味）、規範/制裁（正当化）の形で現れます。

したがって、彼は全体的な「知識内の構造」と、これらのエージェントがその後相互作用するときに利用する、より限定されたタスク固有の「様相」を区別しています。

構造の二重性とは、構造が「主体と社会実践の構成に同時に入り込み、この構成の生成の瞬間に『存在する』」ことを意味する。^{[5] : 5}「構造は、社会システムの構成の瞬間に、そのインスタンス化においてのみ時間的に『存在する』、不在の差異の集合としてパラダイム的に存在する。」^{[5] : 64}ギデンズは、構造とその意味はその差異によって理解されると理論化する際に、構造主義とポスト構造主義を参考にしている。

ギデンズのエージェントは、ジークムント・フロイトらが行った以前の精神分析研究を踏襲している。^[1]ギデンズの言うところのエージェンシーとは、人間の行動である。人間であるということはエージェントであるということ（すべてのエージェントが人間であるわけではない）。エージェンシーは、社会の再生産と変革の両方に不可欠である。この概念を説明する別の方法は、ギデンズの言う「行動の反射的監視」である。^[8]「反射的監視」とは、エージェントが自分の行動とその行動の設定や文脈を監視する能力を指す。監視はエージェンシーの重要な特徴である。エージェントはその後、それらの努力の成功を「合理化」または評価する。すべての人間はこのプロセスに従事し、他の人にも同じことを期待している。行動を通じてエージェントは構造を生み出し、反射的監視と合理化を通じて構造を変革する。行動するためには、エージェントは動機づけられ、知識を持ち、行動を合理化でき、行動を反射的に監視する必要がある。

行為主体は構造に束縛されながらも、行動する際にはその構造的文脈に関する知識を活用する。しかし、行為主体の本来の能力と、利用可能な行動および外的制限に関する理解によって行為主体の行動は制約される。これらの能力は、実践的意識と言説的意識によって形成される。実践的意識とは、行為主体が日常生活で求められるタスクにもたらす知識能力であり、ほとんど気づかれないほどに統合されている。反射的モニタリングは実践的意識のレベルで生じる。^[9]言説的意識とは、知識を言葉で表現する能力である。実践的意識と言説的意識と並んで、ギデンズは行為主体が反射的かつ文脈的な知識を持ち、知識能力を習慣的に広く使用することで構造が制度化されることを認識している。^[1]

エージェントは合理化を行い、その際にエージェントとエージェントの知識を結び付けます。エージェントは、アクションを実行する際に進行中のプロジェクト、目標、コンテキストを調整する必要があります。この調整は反射的モニタリングと呼ばれ、エスノメソドロジーがエージェントの内在的な説明責任感を重視することと関連しています。^[1]

エージェントを有効にしたり制限したりする要因、およびエージェントが構造物をどのように使用するかは、能力制約として知られており、これには、年齢、一度に複数のタスクを実行する際の認知的/身体的制限、一度に複数の場所にいることの物理的な不可能性、利用可能な時間、空間の移動と時間の移動の関係が含まれます。

ロケーション オファーは、機能制約の特定のタイプです。例には次のものがあります。

• ロケール
• 地域区分: 政治的または地理的なゾーン、または建物内の部屋
• プレゼンス：他のアクターがアクションに参加しているか？（共存を参照）より具体的には
• 物理的な存在: 他の俳優は物理的に近くにいますか?

エージェントは常に制御の弁証法に従事することができ、「特定のプロセスや状況に影響を与える効果を伴って、世界に介入したり、そのような介入を控えたりすることができる」^{[1] : 14}本質的に、エージェントは固有の、対照的な量の自律性と依存性を経験します。エージェントは常に行動するかしないかのどちらかです。^[2]

構造化理論は研究に関連しているが、方法論を規定しておらず、研究での使用には問題があった。ギデンズは、その理論が抽象的で理論的なものであることを意図し、実践を導くのではなく、研究の解釈学的側面を伝えるものであった。ギデンズは、構造化理論は「理論ネットワーク内の概念の内部論理的一貫性を確立する」と書いた。^{[2] : 34}ギデンズは、構造化理論を実証研究に使用した多くの研究者を批判し、理論の抽象概念を煩わしい方法で「一括して」使用していることを批判した。「ギデンズが承認した構造化理論の論理的枠組みの概念を適用した研究は、それらをより選択的に、「控えめで批判的な方法で」使用したものでした。」^{[2] : 2}ギデンズと追随者は、構造化理論をむしろ「感性を高める装置」として使用した。^[10]

構造化理論により、研究者はあらゆる構造や概念に個別または組み合わせて焦点を当てることができる。このように、構造化理論は存在論を認識論よりも優先する。ギデンズは自身の研究で、ある文脈における社会的慣行の生成と再生産に焦点を当てている。彼は、停滞と変化、行為者の期待、ルーチン、伝統、行動、創造的、熟練、戦略的思考の相対的な程度を同時に探した。彼は、空間構成、意図された結果と意図されない結果、熟練した行為者と知識のある行為者、談話的知識と暗黙知、制御の弁証法、動機付けの内容を持つ行動、制約を調査した。 ^[2]構造化理論家は、社会関係を有機的に発見するのではなく、分析的な研究を行う。なぜなら、彼らは構造化理論を使用して特定の研究質問を明らかにするからであるが、その手法はチェリーピッキングであると批判されている。^[2]

ギデンズは、文脈的に状況化された行動に焦点を当てた戦略的行動分析を好みました。それは、行為者の知識、動機、制御の弁証法の詳細な説明を採用しています。^[1]

構造化理論は誕生以来批判的に拡張されてきたが、ギデンズの概念、特に構造の二重性はその後の理論の拡張において極めて重要な役割を果たし続けた。^[11]

ロブ・ストーンズは、ギデンズの元の理論の多くの側面は、現代の表現にはほとんど当てはまらないと主張しました。ストーンズは、その範囲を明確にし、いくつかの概念を再構成して新しい概念を挿入し、方法論と研究の方向性を洗練することに焦点を当てました。強力な構造化:

1. オントロジーを抽象的ではなく、より現場に置きます。
2. 構造の二重性における要素を詳述する 四部サイクルを紹介します。これらは次のとおりです。
   • 行動の条件としての外部構造
   • エージェント内の内部構造。
   • 能動的行為、「行為者が実際の行動を起こす際に内部構造を利用する際に関与するさまざまな側面を含む」^{[2] ：9}および
   • 結果（構造とイベントの両方）。
3. 認識論と方法論への注目度を高めます。オントロジーは、以下の点を優先することで認識論と方法論をサポートします。
   • 当面の質問;
   • 方法論的括弧の適切な形式。
   • 研究における明確な方法論的ステップ。
   • 「上記のすべてを特定の形で組み合わせた複合的な研究形態」^{[2] ：189}
4. 「抽象的、哲学的レベルの存在論と現場の存在論的レベルの間の中間レベルの存在論」を発見する。 ^[2]強力な構造化により、経験的条件において多様な抽象的な存在論的概念が可能になる。
5. 時間的および空間的スケールにおける中レベルに焦点を当てます。
6. 独立した因果力と抵抗できない因果力を概念化し、外部構造、内部構造、能動的な行為主体がエージェントの選択（またはその欠如）にどのように影響するかを考慮に入れる。「抵抗できない力」は、一連の「手元の行動」と目的と関心の階層的順序付けを伴う行動の地平線という関連概念である。エージェントは外部の影響の影響を受ける。強力な構造化のこの側面は、エージェントの制御弁証法と、より制約された一連の「実際の選択」を調和させるのに役立つ。^[2]

マーガレット・アーチャーは、構造化理論における構造と行為の不可分性に異議を唱えた。^[12]彼女は「構造の二重性」ではなく二元論の概念を提唱した。彼女は主に構造的枠組みと、それらの条件によって許される範囲内での行動を研究した。彼女は実在論的存在論を統合し、その方法論を分析的二元論と呼んだ。アーチャーは、社会構造の再生産と分析的重要性において構造が行為に先行し、それらは別々に分析されるべきであると主張した。彼女は社会分析における時間性の重要性を強調し、それを構造的条件付け、社会的相互作用、その直接的な結果、構造的精緻化の4つの段階に分けた。したがって、彼女の分析は、埋め込まれた「構造的条件、出現する因果力と特性、行為者間の社会的相互作用、および後者から生じるその後の構造的変化または再生産」を考慮した。^[2]アーチャーは、構造化理論が構造と行為の不可分性のために時間と場所を否定していると批判した。^[2]

ニコス・ムーゼリスはギデンズの元の理論を再構築した。^[13]ムーゼリスは、ギデンズの構造を「ルールとリソース」と定義したギデンズの元の定式を維持した。しかし、彼は二元論者とみなされた。なぜなら、社会分析において二元論は構造の二元性と同じくらい重要であると主張したからである。^[14]ムーゼリスは、人間の社会的行動を「統語論的」（統語論的）レベルで再検討した。彼は、構造の二元性はすべてのタイプの社会的関係を説明するものではないと主張した。構造の二元性は、行為者がルールに疑問を呈したり、ルールを破壊したりしない場合に機能し、相互作用は実践的な方向性を持つ「自然な/遂行的な」行動に似ている。しかし、他の状況では、構造と行為者との関係は、強力な行為者の結果であるシステムなど、二元性よりも二元論に似ている可能性がある。これらの状況では、ルールはリソースとして見なされず、行動が「戦略的/監視的方向性」から見られる移行または再定義の状態にある。^{[15] : 28}この方向性において、二元論は行為者と構造の間の距離を示す。彼はこれらの状況を「統語的二重性」と呼んだ。たとえば、教授は自分が教える授業を変えることはできるが、大学のより大きな構造を変える力はほとんどない。「その場合、統語的二重性は統語的二重主義に取って代わられる。」^{[15] : 28}これは、システムが社会的行為の結果であり、媒体ではないことを示唆している。ムーゼリスはまた、ギデンズが社会的階層構造を考慮していないことを批判した。

ジョン・パーカーは、アーチャーとムーゼリスの二元論支持に基づいて、具体的な歴史的事例を用いて歴史社会学とマクロ構造の理論的再開発を提案し、二元論の方が社会構造のダイナミクスをよりよく説明できると主張した。^[16]同様に、ロバート・アーチャーは、1990年代のイングランドとウェールズにおける新管理主義の教育政策への影響と組織理論の批判的分析において、分析的二元論を展開し、適用した。 [ ^{17 ]}

ジョン・B・トンプソン（「ケンブリッジ大学でのギデンズの親しい友人であり同僚」）は、ギデンズの最も広範な構造化概念の健全性と全体的な目的（すなわち、二元論に反対し、行為主体と調和した構造の研究を支持する）には同意^していたが、構造化理論に対する最も広く引用されている批判の1つを執筆した。^[19]彼の中心的な主張は、構造化理論はより具体的で、内部的にも従来の社会構造理論ともより一貫性がある必要があるというものだった。トンプソンは、ギデンズの構造を「規則と資源」と見なす概念の問題点に焦点を当て、「規則」に焦点を当てた。彼は、ギデンズの規則の概念は広範すぎると主張した。

トンプソンは、ギデンズがルールは人間の行動や相互作用のあらゆる側面に適用できるほど一般化可能なツールであると主張するにあたり、重要性の基準を前提としていたと主張した。「一方で、ギデンズは、たとえば資本主義社会の社会構造の分析においては、いくつかのルール、あるいはいくつかの種類のルールや側面が他のものよりもはるかに重要であることをよく理解している。」^{[19] : 159}彼は、この用語が不正確であり、どのルールがどの社会構造に関連が深いかを示していないと考えた。

トンプソンは言語分析の例を用いて、例えば国家全体の社会構造の分析を可能にするための事前の枠組みが必要であることを指摘した。意味規則は社会構造に関連しているかもしれないが、それらを研究することは「それ自体は規則ではないいくつかの構造的参照点を前提とし、その点に関してこれらの意味規則は階級、性別、地域などに応じて区別される」 ^{[19] : 159。}彼はこれを構造的差異化と呼んだ。

ルールは、さまざまな立場にある個人にさまざまな影響を与えます。トンプソンは、入学と参加を制限する私立学校の例を挙げました。したがって、ルール（この場合は制限）は「差別的に作用し、社会構造に関する特定の仮定に基づいて分類されるさまざまな個人のグループに不均等に影響を与えます。」^{[19] ：159}ルールを単独で分析すると、エージェント間の違いが考慮されません。

トンプソンは、ギデンズが構造的アイデンティティを定式化する方法を提示していないと主張した。一部の「ルール」は、構造のアイデンティティを定義する広範な固有の要素として考えるのが適切である（たとえば、ヘンリー・フォードとハロルド・マクミランは「資本主義的」である）。これらのエージェントは異なるかもしれないが、「資本主義的」アイデンティティのために重要な共通特性を持っている。トンプソンは、これらの特性は、管理者が「ルール」を利用して遅刻した従業員を解雇できるという意味でのルールではなく、むしろ「可能なルールの種類を制限し、それによって制度的変化の範囲を制限する」要素であると理論化した。 ^{[19] : 160}システム内のエージェント、アクター、ルールを分析できるようにするには、より広範な社会システムを概説する必要がある。

したがって、トンプソンは、ギデンズの「ルール」という用語の使用は問題があると結論付けた。「構造」も同様に異議を唱えるものである。「しかし、この構造の概念に固執しながら、同時に「構造原理」、「構造集合」、「構造化の軸」の研究の必要性を認めることは、単に概念の混乱を招くだけだ。」^{[19] : 163}

トンプソンはいくつかの修正案を提案した。彼は制度の再生産と社会構造の再生産をより明確に区別することを要求した。彼は構造化サイクルの修正版を提案した。彼は「制度」を「さまざまな種類の規則、規制、慣習、異なる種類と量の資源、制度上の地位にある者間の階層的な権力関係によって特徴付けられる」と定義した。 ^{[19] : 165}機関内で活動し、制度の規則や規制に従う、または制度に与えられた権力を使用するエージェントは、制度を再生産する。「そうすることで、制度が、制度の変動の範囲を限定する条件と構造的差異化の作用の根底にある条件の両方の意味で、特定の構造条件を満たし続ける場合、エージェントは社会構造を再生産していると言える。」^{[19] : 165}

トンプソンは、ギデンズの人間の行動に対する制約の概念にさまざまな代替案を加えることも提案した。彼は、ギデンズの「制御の弁証法」と、制約によって行為者が選択の余地を失ってしまう可能性があるという認識との間に矛盾した関係があることを指摘した。彼は、ギデンズが欲求と願望が選択とどのように関係しているかをよりよく示すよう要求した。

ギデンズは、構造原理は規則と同じではないと答え、著書『唯物史観の現代的批判』における定義を指摘した。「構造原理とは、社会に最も「深く」（時間的に）そして「広く」（空間的に）定着した慣行に関係する組織原理である」^{[20] : 54。}そして構造化を「制度的表現のモード」^{[21] : 257}と表現し、時間と空間の関係と、規則を含むがそれに限定されない一連の制度的秩序に重点を置いている。

最終的にトンプソンは、構造を「ルールとリソース」として、要素的かつ存在論的に捉える概念は概念の混乱を招いたと結論付けた。多くの理論家は、トンプソンの「構造を規範、解釈スキーム、権力リソースとして捉える構造化の存在論に基づく分析は、より広義の社会構造の概念の中で枠組みを作り、位置づけなければ、根本的に限界がある」という主張を支持した。^{[2] : 51  [22]}

シーウェルは、理論のあまり明確でない側面の1つである「なぜ構造的変革が可能なのか」という疑問を含んだ有用な要約を提供した。彼は、ギデンズがルールに過度に依存していると主張し、「リソース」を文化的スキーマの具体化として再定義することでギデンズの議論を修正した。彼は、変化は構造の多様性、スキーマの転移性、リソースの蓄積の予測不可能性、リソースの多義性、構造の交差から生じると主張した。 ^{[22] : 20}

複数の構造が存在するということは、システムを生み出す行動をする知識のある主体が、異なるリソースを持つ状況に異なるスキーマを適用できることを意味します。これは、普遍的なアビトゥス（学習された性質、スキル、行動様式）の概念に反しています。彼は、「社会は、さまざまなレベルで存在し、さまざまな様式で機能し、それ自体がさまざまなタイプと量のリソースに基づく、多くの異なる構造から派生した慣行に基づいています。...それらすべてが相同であるということは決して真実ではありません。」と書いています。^{[22] : 16}

もともとブルデューに由来する転移可能なスキーマは、「最初に学習された文脈の外にある、広くて完全に予測できない範囲の事例に適用できる」ものであり、「その能力は、社会の最低限の能力を持つすべての構成員を特徴付ける文化的スキーマの知識に内在している」^{[22] : 17}

エージェントは、その使用によってリソースが予測通りに蓄積されない場合でも、スキーマを変更することがあります。たとえば、ジョークの効果は必ずしも確実ではありませんが、コメディアンは、この変動性に関係なく、ジョークが獲得する笑いの量に基づいてそれを変更することがあります。

エージェントは、特定のリソースを異なるスキーマに従って解釈する場合があります。たとえば、指揮官は自分の富を軍事的才能によるものと見なすかもしれませんが、他のエージェントはそれを神からの祝福または偶然の初期の利点と見なす可能性があります。

構造はしばしば重複し、解釈が混乱します（例：資本主義社会の構造には私有財産と労働者の連帯の両方からの生産が含まれます）。

この理論は、組織における情報技術など、テクノロジーと社会構造の関係に関心を持つ研究者によって改良され、強化されました。デサンクティスとプールは、グループ意思決定支援システムの出現と使用に関する「適応構造化理論」を提唱しました。特に、彼らはギデンズのモダリティの概念を採用し、テクノロジーがその「精神」に関してどのように使用されるかを検討しました。「流用」とは、より深い構造化プロセスを明らかにし、「動き」によって実行される、直接的で目に見える行動です。流用は忠実なものでも不忠実なものでも、道具的なものでもあり、さまざまな態度で使用される可能性があります。^[23]

ワンダ・オルリコウスキーは、構造の二重性をテクノロジーに当てはめました。「テクノロジーの二重性は、テクノロジーを客観的な力とするか、社会的に構築された製品とするかという従来の見方を、誤った二分法として特定します。」^{[24] : 13 彼女はこれを以前のモデル（技術的必然性、戦略的選択、およびトリガーとしてのテクノロジー）と比較し、意味、力、規範、および解釈の柔軟性の重要性を考慮しました。オルリコウスキーは後に、埋め込みプロパティの概念[23]}を制定（使用）に置き換えました。「実践レンズ」は、人々が実践で採用するテクノロジーの使用を形作る構造をどのように制定するかを示します。^{[25]オルリコウスキーの研究は企業に焦点を当てていますが、より小規模なコミュニティベースの組織で出現したテクノロジー文化にも同様に当てはまり、}ジェンダー感受性レンズを通じてテクノロジーガバナンスへのアプローチに適応できます。 ^[26]

ワークマン、フォード、アレンは、セキュリティソフトウェアにおける社会生物学的な構造化をモデル化するために、構造化理論を構造化エージェンシー理論として再定義しました。^[27]ソフトウェアエージェントは人間と協力して、情報交換、指示の授受、他のエージェントへの応答、個別または共同での目標の追求などの社会的行動に従事します。

組織化の4つのフローモデルは構造化理論に基づいています。マクフィーとパメラ・ザウグ（2001）^[28]は、組織を非公式な社会集団と区別するために、集合的に重要な組織機能を果たす4つのコミュニケーションフローを特定しています。

• メンバーシップ交渉 - 社会化だけでなく、識別と自己ポジショニングも行います。
• 組織の自己構造化 - 特に管理、構造化、制御活動における反射的な活動。
• 活動の調整 - ローカル作業活動を調整または調整するために対話する。
• 社会秩序における制度的位置付け。主に、社会取引のネットワーク内での認識と参加を得るための対外的なコミュニケーションです。

プール、セイボルド、マクフィーは、「集団構造化理論」^{[29] : 3は}「現象の複雑さに応じた集団相互作用の理論」を提供すると書いている^{[30] : 116}

この理論は、マクロ社会理論と個人または小集団を統合し、「安定した」集団と「出現した」集団の二元的な分類を避ける方法を模索しています。

ワルデックらは、理論は結果を単に説明するだけでなく、より正確に予測する必要があると結論付けた。意思決定ルールは意思決定をサポートし、直接観察可能なコミュニケーションパターンを生み出す。グループコミュニケーションと意思決定の「合理的な」機能（つまり、目標をどれだけ達成できるか）や構造的生産や制約についてはまだ研究されていない。研究者は、行動と構造の再帰性を経験的に実証し、グループコミュニケーションによって構造がどのように安定し、時間の経過とともに変化するかを調べ、議論の研究を統合する必要がある。^[29]

ファルクハイマーは、構造化理論を広報（PR）戦略に統合することで、代理店主導のビジネスが減り、PRにおける権力構造の役割に理論的な焦点が戻り、大規模なPRキャンペーンを拒否して、「PRがローカルな状況で再生産的かつ[変革的]な社会的手段としてどのように使用されるかについてのより包括的な理解」を優先できると主張した。^{[31] : 103}ファルクハイマーは、PRをコミュニケーションと行動の方法として描写し、それによって社会システムが出現し、再生産されると述べた。構造化理論は、PR理論における空間と時間の研究を活性化する。応用構造化理論は、コミュニティベースのアプローチ、ストーリーテリング、儀式、および非公式のコミュニケーションシステムを強調する可能性がある。さらに、構造化理論はすべての組織メンバーをPR活動に統合し、PRを個別のオフィスではなくすべての組織レベルに統合する。最後に、構造化は、社会システムが変革すべきかどうかに関する興味深い倫理的考慮事項を明らかにする。^[31]

COVID -19パンデミックは当初から社会に大きな影響を与えました。^[要出典]これらの影響を調査する際、多くの研究者は構造化理論を使用して社会の変化を説明することが有益であると気づきました。オリバー（2021）^[32]は、「ギデンズの構造化理論から派生した理論的枠組みを使用して、情報と健康リテラシーの観点に焦点を当てて社会の情報文化を分析しました。」そして、この枠組みは「構造化の3つの様相、すなわち解釈スキーム、リソース、規範」に焦点を当てました。そしてオリバーの研究では、それらの3つの様相は「リソース」、「情報の自由」、「公式および非公式の概念と行動規則」です。4か国の枠組みを分析した後、オリバーと彼の研究チームは、「私たちのすべてのケーススタディは、従来のメディアや公式ウェブサイトから、政府と一般市民の両方が使用するさまざまなソーシャルメディアプラットフォームまで、競合する情報源が多数存在することを示しており、パンデミックについて私たちが知っていることとまだ知らないことをナビゲートしようとする情報のランドスケープを複雑にしています」と結論付けました。

南アフリカにおけるCOVID-19流行中のリモートワーク環境の変化を解釈する研究において、ウォルター（2020）^[33]は構造化理論を適用した。その理由は、「構造化理論は、行為者（または人）と社会構造の関係、そしてこれらの社会構造が最終的に行為者の行動に合わせてどのように再編成され、適合するかを扱っている」からである。さらに、「ギデンズの構造化理論によるこれらの社会構造は、人々が日常生活を送る上で役立つ」とも述べている。

ズヴォクオンバ（2021）^[34]もギデンズの構造化理論を用いて「COVID-19のロックダウン措置の文脈における脆弱性のさまざまなレベルを反映」した。研究の一例は、「構造化理論とエージェンシーは、個人や集団がコミュニティの規範や生存のルールに従うか反抗するかのいずれかの形で特定の慣行を採用する状況を示している」ということである。また、パンデミックの間、研究者は「伝統的な助産に戻ることが問題に対する実際的なアプローチになった」と指摘した。この点を裏付ける一例は、「医療センターが部分的に閉鎖され、基本的な医薬品や医療スタッフがいなかったため、唯一の選択肢は伝統的な医療サービスを求めることだった」ということである。

構造化理論は、運営、管理、マーケティングなどのビジネス関連の問題を説明する際にも使用できます。

クリフトン・スコットとカレン・マイヤーズ（2010 ^[35]）は、構造の二重性が組織内のメンバーシップ交渉中のメンバーの行動の変化をどのように説明できるかを研究しました。これは、人々の集団の相互作用によって構造がどのように進化するかを示す例です。

^{Dutta (2016 [36]} )と彼の研究チームが行った別のケーススタディでは、個人の行動によってモデルがどのように変化するかを示しています。この記事では、 CEOの行動と企業の国境を越えた買収との関係を検証しています。このケースは、構造の二重性における主要な側面の1つである、CEOの権力感覚を示すこともできます。著者らは、プロセスが構造の二重性の理論に従っていることを発見しました。つまり、CEOが自信過剰で、企業がリソースに限界がある状況では、国境を越えた買収のプロセスは以前とは異なる可能性があります。

袁惠莱（2011 ^[37]）の研究は、この構造下にある特定の人口統計に焦点を当てた。著者らは中国のテレビ番組と視聴者の番組に対する嗜好を研究した。著者は、視聴者とテレビ番組制作者との関係において、視聴者の行動には高次のパターンがあると結論付けている。

Pavlou と Majchrzak は、 B2B 電子商取引に関する研究では、テクノロジーが過度に決定論的であると描写されていると主張しました。著者らは構造化理論を用いて、経済的/事業的成功、信頼、調整、革新、知識の共有などの結果を再検討しました。彼らはテクノロジーを超えて組織構造と慣行に目を向け、新しいテクノロジーへの適応が構造に与える影響を調べました。著者らは、テクノロジーは既存の「信頼できる」^{[38] : 179}慣行や組織および市場構造と整合し、互換性がある必要があると主張しました。著者らは、因果関係を観察し、より良い予測を生成するために、民族誌学、モニタリング、その他の方法を使用して長期的な適応を測定することを推奨しました。

• アンソニー・ギデンズの『社会の構成：構造化理論の概要』。構造化理論に関するギデンズの最も包括的な著作。Googleブックスから一部無料でオンラインで入手可能。
• この本は、ギデンズの研究をわかりやすく紹介し、構造化理論を他のアプローチの文脈に位置付けることを目的としています。Googleブックスを通じて一部無料でオンラインで入手できます。
• ギデンズの全作品に対する批評的評価。一部はGoogle ブックスから無料でオンラインで入手できます。
• 初心者向けの社会理論。Googleブックスから一部無料でオンラインで入手できます。
• アンソニー・ギデンズ: 構造化の理論 - Theory.org.uk。
• タルコット・パーソンズの行為理論と対比しながら構造化理論の構造を詳しく説明したYouTubeのビデオ。