Loading article…
R v Barton and Booth [2020] EWCA Crim 575は、イングランドおよびウェールズの刑法において複雑かつ非常に重要な事件である。問題となっている犯罪は、上告人が運営する介護施設の高齢入居者から 400 万ポンド以上を不正に取得したためニュースになったが、 [ 1 ]英国法におけるその重要性は、主にIvey v Genting Casinos判決によって生じた困難を解決したこと、およびそれが判例拘束力に及ぼした影響。 [ 2 ] [ 3 ]
Ivey v Genting Casinos [ 4 ]は、2017 年の最高裁判所の訴訟で、契約違反の請求において不正行為が「詐欺」の要素となるかどうかを検討した。裁判所は、不正行為は詐欺の要素ではないと判断してこの問題を解決した。[ 5 ]
この件はこのような基準で決定されたため、不正行為の法的テストの分析は不要であった。しかしながら、裁判所は判決の大部分をこれに割き、刑法上のテスト（ゴッシュ・テスト）が民法上のテストから逸脱していると結論付け、「客観的」な民事テスト（ Twinsectra Ltd v Yardley）が優先されるべきであると指示した。 [ 5 ]
コモンローの判例規則の下では、判決の判決理由のみが下級裁判所を拘束する。直接の事件の争点を超えたコメントは傍論であり、下級裁判所にとっては単なる説得力のある権威に過ぎず、拘束力のある権威に道を譲らなければならない。[ 3 ]
これは重大な困難を生じさせた。なぜなら、アイビー事件における裁判所の明確な意図は不正行為の法理が変更されたことであったが、当事者が法廷でこの問題を議論しなかったため、確立され疑いなく拘束力のあるゴッシュの基準よりも新しい基準を優先することはコモンローの原則に反するからである。[ 3 ]
デビッド・バートンはサウスポートにあるバートン・パーク老人ホームを経営しており、ローズマリー・ブースはその総支配人だった。二人が警察の注目を集めたのは、バートンが亡くなった入居者の遺族に対し約1000万ポンドの民事訴訟を起こした時で、遺族が警察に捜査を依頼した。
バートンは、施設の高齢で子供のいない入居者を不正に標的にして親しくなり、彼らの信頼を利用して遺言の残余財産受益者となり、彼らの財産を管理し、委任状を与えたとされている。さらに、バートンは入居者から現金の「贈与」を受け取り、不当で時には捏造された料金を請求し、高額な前払い料金と引き換えに施設に生涯居住する権利を得る「終身契約」を交渉し、ロールス・ロイスの自動車販売で2人の入居者から法外な料金を請求したとして告発された。
ブースは、住民の間での信頼関係を悪用し、バートンの「目と耳」として振る舞い、彼の詐欺行為を手助けしたとして告発された。
入居者に対する身体的虐待の告発はなく、また、入居者が自らの意思で契約を締結する能力を欠いていたという主張もなかった。問題となっている行為は20年近くにわたって行われ、バートンは約413万ポンドを受け取った。
エベレット判事は陪審員への指示において、不正行為の判断基準として、ゴッシュ判例の基準ではなくアイビー判例の基準を用いるよう指示するにあたり、クラウンコート・コンペンディウムとアーチボルド著『刑事訴訟、証拠および実務』に依拠した。
2018年5月11日、リバプール刑事法院において、バートンは以下の罪で有罪判決を受けた。
ブースは以下の罪で有罪判決を受けた。
2018年7月13日、バートンは合計21年の懲役刑、ブースは合計6年の懲役刑を言い渡された。2人は8つの理由で控訴したが、最も重要なのは、（i）不正行為の正しい基準、および（iii）裁判官がアイビーの不正行為に関する陪審への指示に誤りがあったかどうかである。
最高裁判所長官であるマールドン卿バーネットは、ゴッシュ判例の基準を最初に次のように要約した。
（a）被告人の行為は、常識的な人々の一般的な基準から見て不正であったか？もしそうであれば、（b）被告人は、自分の行為がそのような基準から見て不正であることを認識していたか？
アイビーテストは以下のように要約される。
（a）被告人は事実について実際にどのような認識または信念を持っていたか、そして（b）被告人の行為は、一般の善良な人々の基準から見て不正であったか？
裁判所は、アイビー事件における最高裁判所の論理を引用し、同意を表明した。しかし、最高裁判所の不正行為に関する議論は傍論に過ぎないことを明示的に認め、[ 6 ]上訴人（被告）の主張を要約した。
93. Ivey [2018] AC 391における不正行為に関する議論は、裁判所の判決に必要ではなかったため、厳密には傍論であったことは疑いの余地がありません。このため、被告らは、それがGhosh [1982] QB 1053 の判決に法的影響を与えないと主張しています。[...] 被告らは、 Ghosh を適用し、その後この問題を最高裁判所に戻すべきだと主張しています。彼らは、最高裁判所がこの問題について弁論を聴取しなかったことを指摘しています。彼らは、そうすると、その間に何千もの事件で不正行為の誤った基準が治安判事裁判所や刑事裁判所で適用される可能性がかなり高くなることを認めていますが、それは判例の規則を正しく遵守した結果です。
裁判所はこれらの主張を受け入れなかった。代わりに、裁判所はR v James [ 7 ]の事例との類推に依拠した。この事例は、枢密院の権威は通常英国の裁判所を拘束しないにもかかわらず、控訴裁判所が挑発の法に関する貴族院の決定よりも枢密院の決定に従う義務があると判断した事例であると説明されている。
100. R v James Lord Phillips of Worth事件における控訴裁判所の判決において、マトラバース首席判事は、上訴許可を与えつつも、以前の貴族院の判決に従い続けると、必然的に覆されることになる陪審員への指示を裁判官に要求することになるだろうと指摘した。裁判所はそのような結果を望んでいなかったが、それを避けるためには、次の2つの質問に答える必要があった。「(i) 非常に確立された判例規則を無視することをどのように正当化するのか？ (ii) 無視する原則に代わる原則は何なのか？ この2つの質問は明らかに相互に関連している。」(第40項)
101. これらの質問に対する回答は、第41項から第45項の間に示されています。要約すると、枢密院に所属する常任上訴貴族が、確立された判例の解釈方法を変更したのです。判例の規則はコモンローの原則であり、上訴裁判所がそれを発展させることは権限外であると判断するべきではありませんでした。枢密院が貴族院の決定を覆すことができ、その結果、上訴裁判所は枢密院の決定に従わざるを得ないという状況に至ったのです。フィリップス卿は、この結論を正当化する3つの特徴を挙げました。第一に、反対意見を述べた者も含め、枢密院に所属するすべての法官が、この決定が英国法を明確にしたことに同意したことです。第二に、枢密院の多数派は、貴族院の上訴委員会（すなわち6名）の半数を占めていました。第三に、貴族院への上訴の結果は既定路線でした。フィリップス卿は、このような状況が再び発生する可能性は低いと述べ、今回の判決は、他のいかなる状況においても貴族院の決定に従うことを拒否するよう促すものではないと指摘した。
控訴裁判所は、法廷貴族が(i)貴族院と枢密院の両方に所属し、(ii)その判決が英国法を反映していることに同意しており、(iii)貴族院で審理された場合、同じ判決を下すであろうことから、枢密院は貴族院（当時）の判決を覆すことができると判断した。重要なことに、控訴裁判所はこれを判例規則の変更とみなした。さらに、彼らはアイビー判決によって判例規則も変更されたとみなした。
疑いのない事実は、Ivey [2018] AC 391 において最高裁判所が刑事裁判所の判例に対する確立されたコモンローのアプローチを変更し、彼らが特定した不誠実さのテストは厳密には傍論に含まれていたものの、控訴裁判所の拘束力のある判例よりも優先して従うべきであると述べることである。
裁判所は次のように明確にした。
104. 最高裁判所が、本来であれば拘束力を持つ控訴裁判所の判決に従うべきではないと指示し、採用すべき代替基準を提案した場合、控訴裁判所は、それが厳密には傍論であっても、最高裁判所からの指示に等しいものに従う義務があると結論づける。その限定的な範囲において、通常の判例規則（または先例拘束の原則）が修正されたことになる。この限定的な修正は、最高裁判所における当該控訴審のすべての裁判官が、その判決の効果について合意している場合に限られることを強調する。これは、本裁判所がジェームズ事件において枢密院に関して受け入れた判例規則を調整する前に必要であった条件である。ホリー事件における枢密院の少数意見が、判決の効果はイングランドの法を確定的に述べることであるという意見に同意していなかったならば、本裁判所はそれをそのように受け入れなかったであろう。ここでも同様のアプローチが必要となるのは、それが最高裁判所が判決を確定的なものとみなすという結論の基礎となり、その結果、さらなる上訴は既定路線となり、下級裁判所を拘束することになるからである。
したがって、アイビーの判例は不正行為を判断する正しい基準であるとされた。
アイビーを正しいテストとして受け入れたとしても、陪審員がその構成について誤った指示を受けたかどうかという問題が残っていた。控訴審では、被告人の精神状態に関する最初の部分が省略され、2番目の部分のみが陪審員に提示されたと主張していた。裁判所は、陪審員が被告人の経験や知性を含むすべての事実に関して不誠実さのテストを適用すべきであることは、総括全体から明らかであると結論付けた。[ 6 ]
控訴は棄却されたが、バートンは量刑に対する控訴を許可された。
この判決は、アイビーテストの最初の段階で具体的に何を考慮すべきかについて、待望されていた明確化を与えたものと見なされたが、陪審が主観的な要素をどの程度考慮できるか、またそれらがどれほど関連性があるかという疑問は依然として残っていた。例えば、被告が不正だと考えていることの関連性（ゴッシュテストの場合と同様）などである。[ 6 ]
R v Bartonの状況がR v Jamesの状況とどの程度類似しているかは、学術的に疑問視された。[ 3 ] [ 6 ] Jamesのジレンマは、どちらも殺人に対する部分的弁護としての挑発に関連する 2 つの矛盾する判例をどのように解決するかであったが、Bartonの対立は、不誠実さが問題になっていないケース ( Ivey ) と、不誠実さが問題になっているケース ( Ghosh ) の間のものであった。[ 6 ] Iveyでは、当事者はGhoshテストを支持する議論を提起するよう求められなかったため、どの当事者も議論を提起することができなかった。[ 6 ]
最高裁判所が判例の規則を変更したという考えも批判された。レアードは、控訴裁判所が規則を変更したと言う方がより正確だと考えた。なぜなら、控訴裁判所はゴッシュ判決に拘束されたままで、最高裁判所に上訴してアイビー判決の基準を確認することもできたからである。[ 3 ]特にレアードは、最高裁判所が判例の規則を変更しているという事実に向き合うことなく変更できるという見解を批判した。ゴッシュ判決が控訴裁判所で支持されていた場合、最高裁判所にはその機会があったはずである。[ 3 ]さらに、最高裁判所がアイビー判決を支持したであろうという推定は確実ではなかった。なぜなら、アイビー判決を審理した裁判官は全員、その後退官していたからである。[ 3 ]
さらに、ゴッシュテストの問題点に関する学術的なコンセンサスが、最初の客観的な部分に関連しているという事実から不満が生じた。[ 8 ]バートンもアイビーも、客観的な部分をアイビーテストの最も重要な部分とする前に、これらの議論に対処しなかった。 [ 8 ]特に懸念されるのは、一般の人々が慣れていないために不正とみなす場合、業界の慣行は不正とみなされるべきかどうかである。[ 8 ]
さらに、バートンは、被告が、他者から財産を奪う法的権利があると信じていたという同法第2条(1)(a)に依拠できない限り、真の贈与が1968年窃盗法第1条の下で「他人の所有物」に相当することになる理由について言及しなかった。[ 6 ]
厳密に言えば、刑法における不正行為に関する主要な判例はバートンではなくアイビー判例である。ただし、その判例における判断基準の再提示や第一段階の明確化は、依然として重要な判例となっている。