平易な意味のルール

明白な意味のルールは、文字通りのルールとしても知られ、英国の裁判所が伝統的に適用してきた法令解釈の3つのルールのうちの1つです。 ^[1]他の2つは、「悪意のルール」と「黄金律」です。

平易な意味の原則は、法令は法令の言語の通常の意味を使用して解釈されるべきであると定めている。言い換えれば、法令が明示的に一部の用語を別の意味で定義していない場合、または結果が残酷または不合理でない限り、法令は一語一語読まれ、言語の通常の意味に従って解釈される。通常の言葉には通常の意味が与えられ、専門用語には技術的な意味が与えられ、地域的、文化的な用語は適用可能であると認められる。平易な意味の原則は、裁判所が立法上または政治上の問題でどちらかの側に立つことを防ぐメカニズムである。^{[2]さらに、これは}テキスト主義、そしてある程度は原理主義 の根底にあるメカニズムでもある。

曖昧さを避けるために、立法府はしばしば「定義」のセクションを法令の中に含め、その法令で使用されている最も重要な用語を明示的に定義します。^[3]しかし、一部の法令では定義のセクションが完全に省略されているか、（より一般的には）特定の用語を定義していません。明白な意味のルールは、法令で定義されていない用語の意味、または定義自体に含まれる単語の意味をめぐる訴訟に直面した裁判所を導くことを目的としています。

明白な意味の原則によれば、法令内に反対の定義がない限り、言葉は明白で、普通で、文字通りの意味を与えられなければなりません。言葉が明白であれば、立法者の意図が異なっていたとしても、あるいは結果が厳しいものや望ましくないものであったとしても、その言葉を適用しなければなりません。文字通りの原則とは、法律が何を言おうとしていたかではなく、法律が何を言っているかということです。

ジョージタウン大学法学教授 ラリー・ソラム氏は、この前提について次のように述べている。

法律の中には、すべての国民に適用されるもの（刑法など）もあれば、専門家のみに適用されるもの（税法の一部など）もあります。法律の文脈で意味する文章でも、技術マニュアルや小説では別の意味になることがあります。したがって、法律文書の平易な意味とは、その文章が書かれた自然言語を話す能力のある人が理解できるような意味のようなものです。その人がその文章の想定読者層に属し、その文章が特定の種類の法律文書であることを理解しているのです。^[4]

判事は通常、この規則に不合理な制限を課し、不合理な結果につながる場合は法令を文字通りに解釈してはならないと定めています。米国最高裁判所では、チョン・フック対ホワイト事件(1924 年) が、法律の意図が文言よりも重要であるという、より緩やかな米国規則の始まりとなりました。

これは、結果が残酷または不合理でない限り、言語の通常の意味に従って法令が解釈される、ソフトな平易な意味のルールと呼ばれることもあります。たとえば、 Rector, Holy Trinity Church v. United States 、143 US 457 (1892) を参照してください。テキスト主義と平易な意味のルールを最も声高に支持する人々でさえ、状況によっては、ある程度まで「厳密な」平易な意味を「ソフトな」平易な意味に置き換えることをいとわなかった。たとえば、United States v. X-Citement Video、513 US 64 (1994) (Scalia 判事、反対意見) を参照してください。

私は、民事法の場合、通常の意味を与えれば不合理で憲法違反とも言える結果をもたらすであろう言葉に、裁判所が異常な（前代未聞ではないが）意味を与えることを認める「書記官の過誤」の原則を認めるつもりである。

英国では、これを黄金律と呼んでいます。

明白な意味のルールの支持者は、それが裁判所が立法問題や政治問題でどちらかの側に立つことを妨げると主張している。また、一般の人々や弁護士は二次資料に十分にアクセスできないとも指摘している。

遺言検認法でも、遺言者が遺言の適切な解釈を示すために近くにいないことが多いため、このルールが好まれています。したがって、外的証拠によって遺言者が使用した言葉やその意味が変わることは許されないと主張されています。外的証拠は、解釈の一貫性を保つのに役立ちます。

これは最も古い解釈規則であり、主に裁判官が立法できないため、現在でも使用されています。特定の解釈が法律制定と同等になる危険性が常にあるため、一部の裁判官は法律の文言をそのまま遵守することを好みます。

明白な意味の原則に反対する人々は、この原則は言葉には決まった意味があるという誤った仮定に基づいていると主張しています。実際、言葉は不正確であり、判事が法令の意味を判断する際に独自の偏見を押し付けてしまうことになります。

法律では、法令を厳密に文言通りに解釈すると、一見不合理な結果につながる可能性がある。不合理の原則では、そのような場合には文言通りに解釈するよりも常識的な解釈が優先される。不合理の原則の下で、アメリカの裁判所は不合理な法的結論を避けるために、法令をその明白な意味に反して解釈してきた。^{[5] [6] [7]}これは文言主義と対照的である。^[8]

人間の常識は、プフェンドルフ[sic. Puffendorf] が述べた、ボローニャの法律で「路上で血を流した者は、最も厳しく罰せられるべきである」と定められているという判決を承認する。これは、発作で路上で倒れた人の静脈を開いた外科医には適用されない。同じ常識は、プラウデンが引用した、脱獄した囚人は重罪で有罪であると定める [1 代]エドワード 2 世の法令は、刑務所が燃えているときに脱獄した囚人には適用されないという判決を承認する。「彼は焼かれるのを待ちたくないので、絞首刑にされるべきではない」^[9]

この規則の説明は、サセックス貴族事件(1844 年、11 Cl&Fin 85) で行われました。「議会法の解釈に関する唯一の規則は、その法律を可決した議会の意図に従って解釈される必要があるということです。法令の文言自体が正確で曖昧さがない場合は、その文言を自然で通常の意味で説明すること以上のことは必要ではありません。そのような場合、文言自体だけが、法律制定者の意図を最もよく表しています。」

しかし、文言通りの解釈は議会の意図に反する可能性がある。例えば、ホワイトリー対チャペル事件^[10]では、裁判所は、ホワイトリーが選挙で「投票権を持つ人物」になりすました罪で有罪とすることはできないという不本意な結論に達した。なぜなら、なりすました人物は既に死亡していたからである。関連法規定を文言通りに解釈すると、死亡者は「投票権を持つ人物」ではなかった。

これは、議会の意図ではなかったことは確かです。しかし、文言規則は、文言通りの解釈の結果は考慮せず、その文脈内で意味を成す明確な意味を言葉が持っているかどうかだけを考慮します。議会が文言通りの解釈を好まない場合、法律を改正する必要があります。

「明白な意味のルール」は、特に口頭証拠ルールと組み合わせて契約の解釈に適用されることがあります。このような使用は議論の余地があります。^[11]

• 法的形式主義
• 法律の文言と精神 § 参照
• ペッパー対ハート事件[1993] AC 573
• カミネッティ対アメリカ合衆国、242 US 470 (1917)、
• チョン・フック対ホワイト事件、264 US 443 (1924)
• ニックス対ヘッデン事件、149 US 304 (1893)
• 米国対カービー事件、74 US 482 (1868)
• テキスト主義
• 明確なルール