Loading article…
司法ミニマリズムとは、元最高裁判事サンドラ・デイ・オコナーのような政治的に穏健な見解を推進する米国憲法学の哲学を指す。司法ミニマリズムは、司法積極主義、司法原本主義、司法テキスト主義などの他の司法哲学と比較されることが多い。司法ミニマリズムは、エドマンド・バークが考案した限定的な意思決定方法に基づいている。[ 1 ]
元々はLiverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. v. Commissioners of Emigration (1885)で述べられた[ 2 ]ミニマリズムは、 Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936)で確立された憲法回避原則の7つのルールの1つであり、米国最高裁判所は「適用される正確な事実によって要求されるよりも広い憲法規則を策定してはならない」ことを要求している[ 3 ] [ 4 ] 。
ミニマリストは、両陣営の過激派の行き過ぎた解釈に代わるものとして、非常に限定的で個別事例に特化した憲法解釈を提案する。彼らは、安定した憲法はすべての人にとって利益になると信じており、判例と先例拘束の原則を非常に重視している。彼らは、原典主義や厳格な解釈主義の観点（保守派とは対照的に）ではなく、判例からわずかに逸脱し、狭義に適用され、社会の一般的な方向性に基づいた解釈のみが真の司法抑制を構成すると主張し、同時に（多くのリベラル派が望むよりもはるかに緩やかな適応ではあるものの）生きた憲法を容認する。ミニマリストの個々の好みにもよるが、裁判所のミニマリストは、憲法判決を通じて中絶の永久的な禁止や合法化を宣言するのではなく、中絶に関する判例を非常にゆっくりと強化するか、あるいは徐々に弱めていく可能性が高い。
サンドラ・デイ・オコナー判事は、ミニマリストたちから理想の判事としてしばしば称賛されている。[ 5 ] 2011年の最高裁判所のNASA対ネルソン事件の補足意見で、アントニン・スカリア判事はミニマリズムを「決して諦めない姿勢であり、いくつかの理由で害を及ぼす」と嘲笑した。[ 6 ]サミュエル・アリート判事は多数意見を執筆し、「目の前の事件を決定し、より広範な問題は別の日に残す」という裁判所のミニマリスト的アプローチを擁護した。[ 6 ]
ジョン・G・ロバーツ最高裁判所長官は、判決において司法ミニマリズムのアプローチで行動していると言われており、[ 7 ]「事件についてこれ以上判断する必要がないのであれば、私の見解では、事件についてこれ以上判断しない必要がある」と述べている。[ 8 ]
主にキャス・R・サンスティーンと関連付けられるこの見解は、原典主義のより保守的な立場を、偽装された司法積極主義であると批判するものである。ミニマリストは、原典主義理論を忠実に適用すると、現代社会の基準が無視され、建国の父たちが抱いていた時代遅れの意見、おそらくはジェンダー平等、人種差別、その他現代社会が受け入れがたいと考える事柄に関する見解が優先される憲法体系が生まれると考えている。ミニマリストは、原典主義を支持する保守派は、保守的な政治目的に都合の良い場合には判例を無視する傾向があると主張する。ミニマリストはまた、伝統的なリベラルな司法積極主義を、リベラルな政治目的に都合の良い場合には過度に拡大解釈し、判例を無視すると批判する。