圧倒的な先例

法律上、拘束力のある判例とは、事実関係が当該事件と「完全に一致する」判例のことです。言い換えれば、事実関係や争点がほぼ同一であり、ほぼ完全に一致する判例のことです。 ^{[ 1 ]}拘束力のある判例は、ルイジアナ州では「グース事件」^{[ 2 ]}、アラバマ州では「斑点のある馬」または「斑点のある犬」事件[3] 、カンザス州では「牛」事件^{[ 4 ]} 、テキサス州では「白馬」または「白ポニー」事件^{[ 5 ]とも呼ばれ}^ます。拘束力のある判例^{が存在しなくても、法的規則}^が「明確に確立」されることがあります。例えば、米国では、政府職員の行為が客観的に見て法的に合理的であれば、一般的に限定的免責によって保護されますが、既存の法律に照らして、その職員の行為の違法性が、たとえその職員の特定の行為に適用される拘束力のある判例が存在しなかったとしても、合理的に有能な職員には明らかであった場合には、そのような保護は適用されない可能性があります。^[⁶^]

参考文献

↑ Ruggero J. Aldisert (1990), Precedent: What it is and What it Isn't; When Do We Kiss it and When Do We Kill it? , vol. 17, Pepperdine Law Review, SSRN 1410783
↑ United States v. Gaber , 745 F.2d 952 (5th Cir. 1984).
↑ Hand v. International Chemical Workers Union , 681 F.2d 1308 (11th Cir. 1982).
↑ Somers v. Harris Trust & Savings Bank , 566 P.2d 775 (Kan.Ct.App. 1977).
↑ Wood v. Texas , 632 S.W.2d 734 (Tex.Crim.App. 1982).
↑ Morris v. Dearborne , 181 F3d 657 (第5巡回区控訴裁判所、1999年7月16日)。

[1] Ruggero J. Aldisert (1990), Precedent: What it is and What it Isn't; When Do We Kiss it and When Do We Kill it? , vol. 17, Pepperdine Law Review, SSRN 1410783

[2] United States v. Gaber , 745 F.2d 952 (5th Cir. 1984).

[3] Hand v. International Chemical Workers Union , 681 F.2d 1308 (11th Cir. 1982).

[4] Somers v. Harris Trust & Savings Bank , 566 P.2d 775 (Kan.Ct.App. 1977).

[5] Wood v. Texas , 632 S.W.2d 734 (Tex.Crim.App. 1982).

[6] Morris v. Dearborne , 181 F3d 657 (第5巡回区控訴裁判所、1999年7月16日)。

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 4 ]

[ 5 ]とも呼ばれ

ます

[

圧倒的な先例

関連項目

参考文献

関連するトピック

判例

拘束力のある判例は、ルイジアナ州

アラバマ州

、テキサス州