Loading article…
| バスケス対ヒラリー | |
|---|---|
 | |
| 1985年10月15日審理、 1986年1月14日判決 | |
| 完全なケース名 | ダニエル・バスケス刑務所長対ブッカー・T・ヒラリー・ジュニア |
| 引用 | 474 US 254 (以上) 106 S. Ct. 617; 88 L. Ed. 2d 598 |
| 症例歴 | |
| 前 | 人身保護令状が認められる、Hillery v. Pulley、563 F. Supp. 1228 ( ED Cal. 1983); 確認、733 F.2d 644 ( 9th Cir. 1984); cert . が認められる、470 U.S. 1026 (1985)。 |
| ホールディング | |
| 被告人が起訴した大陪審から彼と同じ人種の人々が組織的に排除されていた場合、たとえ公正な裁判の後に有罪判決を受けたとしても、被告人の有罪判決は覆されなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ブレナン、ブラックマン、スティーブンス、ホワイト（第3部の第6段落を除く） |
| 同意 | オコナー（判決） |
| 異議 | パウエル、バーガー、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第XIV条; | |
バスケス対ヒラリー事件（474 US 254 (1986)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、被告人の人種構成員が起訴した大陪審から組織的に排除された場合、たとえ公正な裁判で有罪判決を受けたとしても、被告人の有罪判決は覆されなければならないと判示した。 [1]
背景
1962年、ブッカー・T・ヒラリーという名のアフリカ系アメリカ人男性がカリフォルニア州の陪審員によって殺人罪で起訴された。[2]ヒラリーはハンフォードという小さな町で、マーリーン・ミラーという名の15歳の白人少女をハサミで刺したとして告発された。 [3]ミラーは家の中で一人でドレスを縫っていて、家に忍び込んだ侵入者に気づかなかったと言われている。[3]犯人は若い女性と格闘し、彼女を縛り上げて胸を刺した。[3]
歴史的背景
ヒラリーの最初の有罪判決は1960年代初頭、カリフォルニアで下された。[2]当時、アメリカは公民権運動の真っ最中だった。黒人は起訴大陪審から除外されていたため、ヒラリーは憲法修正第14条で保障された平等保護の権利を否定されたと主張した。彼はそれを根拠に再審を請願した。[4]
法的挑戦
1978年、ヒラリーは連邦裁判所に人身保護令状の請願を提出し、同裁判所は大陪審の差別を理由に令状を認めた。[5]控訴裁判所はこの判決を支持した。[6] 1986年、米国最高裁判所は彼の最初の有罪判決を覆した。[7]ヒラリーはその年の後半に再審にかけられ、[8] 2度目の裁判で再び有罪となった。[9] 2度目の裁判でヒラリーを有罪にするのに役立った法医学的証拠は、2003年のForensic Filesの「Paintball 」と題されたエピソードで検証された。[10]ヒラリーは2023年1月16日に獄中で亡くなった。[11]
裁判所の意見
過半数
マーシャル判事は裁判所の意見を述べ、次のように述べた。
憲法上の誤りが被告を裁判にかける責任を負っている人々の客観性に疑問を投げかける場合、再審裁判所は正当性の推定を容認することも、その結果生じた損害を評価することもできない。したがって、裁判官が偏った判決を下す何らかの根拠を持っていたことが判明した場合、その裁判官の実際の動機は再審から隠され、私たちは審理が損なわれたと推定しなければならない。同様に、小陪審が不適切な基準で選出されたり、偏見のある報道にさらされたりした場合、私たちは違反の影響を確かめることができないため、有罪判決の取り消しを要求してきた。これらの根本的な欠陥は無害であるとは決して考えられていないが、大陪審における差別は刑事裁判所自体の構造的完全性を損なうものであり、無害な誤りの再審理には適さない。[4]
マーシャルは続けてこう言った。
ミッチェル事件における裁判所の意見は、大陪審による差別事件における判決の自動覆しの方針を支持する、憲法修正第14条の権利を擁護する必要性に基づく他の正当性を巧みに提示した...ミッチェル事件から6年が経過したが、その見解が今も真実であることを疑う理由は何もない。[4]
同意
オコナー判事もこの判決に同意した。オコナー判事は次のように述べた。
私はローズ事件でパウエル判事が表明した見解に賛成する。すなわち、起訴状を出した大陪審から黒人が差別的に排除されたという主張を州裁判所から十分かつ公正に訴訟する機会を与えられた請願者は、連邦の人身保護令状でその主張を再審理することを禁じられるべきである。そのような差別を根絶し抑止する上で継続的な異議申し立てが持つかもしれない増分的価値は、人身保護令状が発動される際に適用される特有の考慮によって上回られる。令状の歴史と目的、および連邦主義の重大な最終利益と考慮は、請願者が、裁判、有罪判決、または投獄の正当性を損なわない範囲で人身保護令状で異議申し立てを再開することを認めるべきではないことを示唆している。[4]
異議
パウエル判事は、バーガー首席判事およびレンキスト判事とともに反対意見を述べ、「裁判所は、大陪審の差別に関する決定のみに依拠しているため、判例拘束性を誤って適用している。裁判所が引用したものよりも最近の重要な判例など、この事件を左右する他の判例がある。それらの判例は、憲法上の誤りが起訴結果に影響を及ぼさなかった場合、有罪判決は憲法上の誤りで覆されるべきではないと述べている、または明らかに示唆している」と主張した。[4]
パウエルは反対意見を続け、チャップマン対カリフォルニア州事件以来、「裁判所は、裁判記録を全体として検討し、ほとんどの憲法違反を含む無害な誤りを無視することが再審裁判所の義務であると一貫して明確にしてきた」と述べている。[4]最高裁が無害な誤りの分析や同様の偏見の要件をこの根拠に適用した事例を引用した後、パウエルは次のように述べた。
大陪審による差別は、我が国の憲法秩序に対する重大な違反であるが、無害な誤りの分析または類似の偏見要件を適用した第 4、第 5、第 6、および第 14 修正条項によって保証された権利の剥奪も同様である。さらに、大陪審による差別は裁判前に発生するが、上記のほとんどの事件で主張されている憲法違反は裁判中に発生した。裁判所は、大陪審による差別が、同様に重要な憲法上の権利の剥奪よりも「司法手続きの完全性」に大きく影響する理由、および他の憲法上の誤りが偏見要件から免除されない理由について、十分な説明を行っていない。[4]
最後に、パウエルは、ヒラリーの有罪判決を覆した控訴裁判所の判決は、「被告の大陪審による差別の主張は、被告を有罪とするために使用された手続きの妥当性や、被告の有罪の証拠の十分性に疑問を投げかけるものではない」ため、覆されるべきであると考えている。[4]
参考文献
- ^ バスケス対ヒラリー事件、474 U.S. 254 (1986)。
- ^ ab 「People v. Hillery」 。 2011年11月2日閲覧。
- ^ abc Warren, Jenifer (1993年7月29日). 「時が62年の殺人事件に対する怒りを和らげる：セントラルバレーの町は、裁縫ばさみで10代の少女を殺害した罪で有罪となった男の仮釈放を求める以前の試みに反対した。しかし、ハンフォードは今やそれほど小さくはなく、暴力はもはや珍しいものではない」。ロサンゼルス・タイムズ。2017年12月2日閲覧。
- ^ abcdefgh Vasquez v. Hillery、474 US 254 (1986)。FindLaw。2017年12月2日閲覧。
- ^ ヒラリー対プーリー事件、563 F. Supp. 1228 ( ED Cal. 1983)。
- ^ ヒラリー対プーリー事件、733 F.2d 644（第9巡回区控訴裁判所、 1984年）。
- ^ 「ヘッドライナーズ：第二の裁判」NYタイムズ。1986年11月30日。 2011年11月2日閲覧。
- ^ リンジー、ロバート（1986年11月24日）。「24年後、カリフォルニア殺人事件が再審される」ニューヨークタイムズ。 2017年12月2日閲覧。
- ^ リンジー、ロバート（1986年11月24日）。「2度目の有罪判決、'62キラーの長い闘いに終止符」ニューヨークタイムズ。 2017年12月2日閲覧。
- ^ マクドノー、ケビン（2003年4月16日）。「『法医学ファイル』が古い犯罪の汚点を暴く」ローレンス・ジャーナル・ワールド。 2017年12月2日閲覧。
- ^ ライスナー、レベッカ（2021年8月15日）。「ブッカー・T・ヒレリー」。Forensic Files Now。