ペル・インキュリアム

Per incuriam は、文字通り「不注意により」と翻訳され、判例の慣習法システム内の手法です。per incuriamの判定は、以前の裁判所の判決が関連する法定条項または判例に注意を払わなかったことを意味します。

不服申立てにより判決が下されたことの意味は、下級裁判所がその判決に従う必要がないということである。通常、判決の理由は、同様の事件において下級裁判所を拘束する。しかし、下級裁判所は、以前の判決が不服申立てにより下された場合、上級裁判所の判決から自由に逸脱することができる。

per incuriamの例は、上級裁判所では不敬罪の一種とみなされるため、あまり一般的ではなく、礼儀正しい下級裁判所は、 可能であれば、そのような前例 を区別することを好む。

控訴院は、 Morelle Ltd v Wakeling [1955] 2 QB 379において、原則として、不注意により下されたと判断されるべき唯一のケースは、矛盾する法令条項または関係する裁判所を拘束する何らかの権威を知らないか忘れていたために下された決定の場合であり、したがって、そのようなケースでは、決定の一部または決定の根拠となる推論の一部のステップが、その理由により明らかに間違っていると判断されると述べています。

R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal ex parte Shaw [1951] 1 All ER 268では、キングス・ベンチ支部の支部裁判所が、控訴院の判決は関連する貴族院の判決を引用しなかったために不注意で下されたという理由で、控訴院の判決に従うことを拒否した。

一部の学術的批評家は、 Re Polemis ^[1]は、 Hadley v Baxendale 1854の以前の判決に依拠していなかったため、不注意による判決であったと主張している。

同様に、他の人々^[2]は、フォークス対ビール^[3]が、 1877年のヒューズ対メトロポリタン鉄道会社^[4]における最近の貴族院の判決を考慮しなかったため、不注意による決定であったと示唆している。

• 先例拘束