Loading article…
英国法における黄金律は、英国の裁判所が伝統的に適用してきた法令解釈の原則の一つである。この原則は、法令の文言を文字通りに解釈すると、明白な不合理な結果や公共政策の原則に反する結果を招く場合に、その解釈による弊害を回避するために用いられる。この原則は、狭義の解釈と広義の解釈という二つの異なる方法で適用される。
黄金律は、2つの基本原則から成り立っています。1つは、裁判所は「制定者の意図に従って」法律を解釈しなければならないこと[ 1 ] 、もう1つは、「法律の文言は立法府の意図を表している」こと[ 2 ]です。その結果、法律全体の文言は、文言上の難問を解決する際に、特定の条項を解釈する文脈を提供します。これは、1828年のアイルランドのウォーバートン対ラブランド事件でバートン判事によって初めて明確にされました。
これは方法の構築における規則であり、第一に、単語の文法的な意味に従わなければならないことは理解しています。それが明示された目的と矛盾または不整合である場合、または法令の明示された目的と矛盾する場合、または何らかの過失、報復、または矛盾を含む場合は、文法的な意味を修正、拡張、または省略する必要があります。このような不快感はもうありません。[ 3 ]
これは1832年に貴族院によって確認された。[ 2 ] 1836年のイギリスのベック対スミス事件でウォーバートンを引用して、ジェームズ・パーク（初代ウェンズリーデール男爵、後のウェンズリーデール卿）は次のように述べた。
法令の解釈において、使用されている言葉の通常の意味と文法構造に従うことは非常に有用な規則である。ただし、それが法令自体から読み取れる立法府の意図と矛盾する場合、または明白な不合理や矛盾を招く場合は、そのような不都合を避けるために言語を変更または修正することができるが、それ以上の変更は許されない。[ 4 ]
21年後の1857年、ウェンズリーデール卿は、貴族院のグレイ対ピアソン事件において、別の言葉で再びこの規則を述べた。
私は、遺言書や法令、その他すべての文書を解釈する際には、文法的な意味と通常の意味を遵守すべきであるという原則の賢明さに、長年深く感銘を受けてきました。この原則は、少なくともウェストミンスター・ホールの裁判所では、今や普遍的に採用されていると私は信じています。ただし、それが何らかの不条理、あるいは文書の残りの部分との矛盾や不整合につながる場合は、文法的な意味と通常の意味を修正して、その不条理や矛盾を回避できますが、それ以上は修正してはならないというものです。[ 5 ]
この規則は、言葉自体に曖昧さや不合理性がある場合に狭義に適用されることがある。[ 6 ]
1872年のR v Allen事件では、被告は1861年人身犯罪法第57条に基づき重婚罪で起訴された。同条は、配偶者が生存しており離婚していない間に結婚することを犯罪と定めていた。裁判所は、この文脈における「結婚する」という言葉は「法的に結婚する」という意味にはなり得ないと判断した。なぜなら、すでに他の人と結婚している人にはそのようなことは当てはまらないからである。この条項の意味を理解するためには、この言葉は「2度目の結婚式を挙げる」という意味に解釈されるべきである。[ 7 ]
広義には、この規則は、言葉が一見して一つの意味しか持たない場合であっても、公共政策の原則に反する結果を回避するために用いられることがある。
このルールは、 1935年のRe Sigsworth事件において、 1925年遺産管理法の文脈でこの意味で適用されました。ある男が母親を殺害し、その後自殺しました。第46条の明確な文言によれば、女性が遺言を残さずに死亡したため、殺人犯は彼女の全財産を相続することになり、その財産は彼の子孫に渡るはずでした。これに対し、女性の家族の他のメンバーが異議を申し立てました。裁判所は黄金律を用いて家族のメンバーに有利な判決を下し、公共政策上の問題として、息子の子孫が彼の犯罪から利益を得ることを阻止しました。[ 8 ]この特定の事件で適用されたルールは、その後、 1982年没収法および2011年死亡者遺産（没収ルールおよび相続法）法において法定化されました。
広義のアプローチの代表的な判例は、 1964 年のAdler v George事件で、被告は軍の警備員の職務執行を妨害したとして起訴された。検察側が勝訴するには、その行為が軍事施設の「近辺」で行われたことを証明する必要があった。被告は、「近辺」とは施設の「外側、または施設の近辺もしくは区域」を意味すると主張したが、被告は施設内、具体的にはRAF Marham内にいた。[ 9 ]裁判所は、そのような解釈は不合理な結果を招くと判断し、「近辺」は既に敷地内にいる人物も含むと解釈した。[ 10 ] [ 6 ]