エリー原則

スウィフト対タイソン事件における最高裁判所の判決は、州の法律をその州の議会によって制定された法律のみを意味すると定義した（ただし、ジョセフ・ストーリー判事は、連邦裁判所は州の「地方裁判所」が紛争をどのように解決するかに特に注意を払うべきだと示唆した）。^{[ 7 ]}したがって、「一般的なコモンロー」の問題に関しては、連邦裁判所は州の最高裁判所の判決を無視することができた。^{[ 8 ]}

Swiftの判決により、同じ州内で同じ法的問題について、原告が州裁判所または連邦裁判所のどちらに訴訟を起こしたかによって、矛盾する司法判断が下されることになった。例えば、Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928) の訴訟では、ケンタッキー州の法人であるBrown and Yellow Cab Company が、Louisville and Nashville Railroadと事業提携を結ぼうとした。この提携により Brown and Yellow は鉄道の乗客の勧誘を独占し、事実上、競合相手である Black and White Cab Co. を排除することになる。ケンタッキー州最高裁判所の解釈によれば、このような契約はケンタッキー州のコモンローの下では違法であった。 ^{[ 9 ]} Brown and Yellow は解散し、テネシー州で再設立し、そこで契約を締結した。テネシー州ではこのような契約は合法であり、Brown and Yellow は乗客の勧誘を阻止するために、ケンタッキー州の連邦裁判所で Black and White を訴えた。連邦裁判所は、Swiftを引用し、一般的な連邦コモンローの下では契約が有効であると主張して、契約を支持した。ブラウンとイエローがケンタッキー州の裁判所に訴訟を起こしていたら、契約は支持されなかっただろう。^{[ 10 ]}

エリー鉄道会社対トンプキンス事件以降、数多くの判例がエリー原則を洗練させてきた。例えば、バード対ブルーリッジ農村電気協同組合事件（1958年）では、多様性訴訟において、連邦裁判所は州の実体法に従うべきであるが、連邦の慣行と矛盾する州の手続き規則には拘束されないことが確立された。バード対ブルーリッジ農村電気協同組合事件において、裁判所は、米国憲法修正第7条に具体化された、裁判官と陪審員の間で責任を配分する連邦政策が、雇用主が訴訟から免責されるかどうかを裁判官が判断することを要求する州の規則よりも優先されると判断した。^{[ 17 ]}

サウスカロライナ州での自動車事故の後、オハイオ州在住のハンナはマサチューセッツ州在住のプルマーを訴え、この訴訟は多様性管轄権に基づきマサチューセッツ州連邦裁判所で審理された。争点は、プルマーに訴訟がどのように通知されたかであった。ハンナのチームは、プルマーの妻に訴訟書類を手渡すことで送達したが、これは連邦民事訴訟規則の下では許容される方法であった。しかし、マサチューセッツ州法では、訴訟書類は被告に直接手渡しで送達されなければならないと規定されていた。^{[ 18 ]}

その結果、プルーマーは裁判で略式判決を求めた。プルーマーは、裁判所が連邦規則に従えば訴訟は続行されるが、州規則に従えば訴訟は却下されると主張した。規則の選択によって訴訟の結果が完全に変わるため、プルーマーは州の要件は実質的なものであり、支持されるべきである、つまり却下判決は維持されるべきだと主張した。

裁判所はこれに同意せず、ハンナに全員一致で有利な判決を下した。裁判所はまた、連邦裁判所は州の実体法を適用すべきであるが、連邦民事訴訟規則が州の手続規則と直接衝突する場合は、連邦民事訴訟規則が依然として有効であるというエリー原則の制限を適用した。したがって、エリー原則は、手続規則が個人の基礎的な法的権利を拡大または制限する場合にのみ適用される。手渡しの要件は実体法を変更するものではなく、原告は再提出するか、被告に直接送達することができる。規則が実体法または手続法のどちらにも見なせる場合、連邦裁判所は独自の内部手続に従う権利を維持する。

Hanna v. Plumerのアプローチでは、多様性管轄権に基づく事件を審理する州の連邦裁判所は、州法と連邦法が抵触する場合、または関連する連邦実定法がない場合、州法が州民の実体的権利を扱っている場合には、州法を適用すべきである。 ^{[ 19 ]}最高裁判所は、実体的権利を「司法手続法によって保護され、執行されるべき法によって付与された権利」と定義している。実体的権利の例としては、詐欺に関する州法があり、その構成は管轄区域によって大きく異なる可能性がある。州法が単に手続法であるか、司法手続の形式と方法のみに関係する場合、連邦裁判所は抵触する州法を適用する必要はない。しかし、実体と手続の区別は一般論であり、最高裁判所は「リトマス試験紙基準」に基づくいかなるテストも拒否した。したがって、州法と連邦法の選択は、Erie 判決の根底にある政策を参照して行わなければならない。^{[ 20 ]}

裁判所は、ヨーク判決において「結果決定」基準の修正を発表し、この基準は、エリー判決の二つの目的、すなわち、裁判地選択の抑制と、法の不公平な運用の回避という目的に照らして適用されなければならないとした。この規則の下では、結果の相違が実質的でないか些細なものであり、平等保護上の懸念を生じさせず、裁判地の選択に影響を与える可能性が低い場合、州の訴訟手続法は連邦の訴訟手続法に取って代わることはない。

Gasperini v. Center for Humanities, 518 US 415 (1996) は、陪審評決の審査に関する州法と連邦法の間の矛盾を扱った、Hanna 判決後の判決です。原告はニューヨーク出身の著名な芸術家兼写真家で、ニューヨークの博物館に貸し出していた写真やスライドの紛失による損害賠償を求めて、ニューヨークの連邦裁判所で同博物館を訴えました。^{[ 21 ]}陪審は原告に有利な評決を下し、損害賠償を命じました。被告は控訴し、米国第 2 巡回控訴裁判所は控訴審で損害賠償額を減額しました。Gasperini は米国最高裁判所に上訴しました。

ニューヨーク州の規定は「不法行為改革」措置であり、上訴裁判所が陪審の評決が「妥当な賠償額から著しく逸脱している」場合にその評決を覆すことを認めていた。^{[ 22 ]}  この法律に基づき、第2巡回区控訴裁判所は州の上訴審査基準を適用した。しかし、最高裁判所は、連邦裁判所は、第7修正条項の再検討条項に拘束されるため、陪審の事実認定が「良心に反する」場合にのみ、その認定を覆すことができると述べた。

ガスペリーニ事件と、エリー地区の別の最近の事件であるセムテック・インターナショナル社対ロッキード・マーティン社事件は、エリーが以前の支配的な判例よりも新しく、さらに複雑な方向に向かっていることを示しており、連邦裁判所は、事件に対して連邦法または州法のいずれかを選択するのではなく、問題に応じて連邦法と州法を何らかの形で融合させる必要があるかもしれない。^{[ 23 ]}しかし、エリーで融合の可能性が無限の可能性を開くわけではない。ガスペリーニ事件とセムテック事件の両方に共通しているのは、融合がエリー（およびヨーク）の目的、すなわち訴訟当事者間の非差別とフォーラム・ショッピングの抑制を促進するように計算された方法で行われていることである。[3]

Shady Grove Orthopedic Associates, PA v. Allstate Insurance Co. (2010) の訴訟では、連邦裁判所が特定の種類の請求に対する集団訴訟を禁止する州法に従わなければならないかどうかが問題となった。Shady Grove は、保険会社 Allstate がニューヨーク州法に従って保険金支払いの遅延に対する義務的な利息を支払わなかったとして、Allstate に対して集団訴訟を起こした。訴訟を却下しようとした Allstate は、法律で明示的に許可されていない限り、法定罰金の回収のための集団訴訟を禁止するニューヨーク州の手続き法を引用した。連邦裁判所は Allstate の主張を支持し、州の制限により集団訴訟は禁止されると結論付けた。^{[ 24 ]}

シェイディ・グローブは、連邦民事訴訟規則23条がニューヨーク州の規則に優先するべきだと主張して、その論理に異議を唱えた。第2巡回控訴裁判所は、エリー原則に基づいてこの主張を却下した。連邦規則と州規則の間に矛盾がないため、ニューヨーク州法が連邦民事訴訟規則に優先することになった。^{[ 25 ]}

最高裁判所に持ち込まれた際、下級裁判所の判決は覆され、ニューヨーク州法は連邦裁判所が規則23に基づいて集団訴訟を審理することを妨げないと判断された。スカリア判事は多数意見を述べ、連邦規則が問題となっている法的問題に具体的に対処している場合は、連邦規則が優先されると述べた。ルース・ベイター・ギンズバーグは反対意見を主導し、多数意見は連邦政府の権限を過大評価し、州の規制を覆い隠していると主張した。反対意見と賛成意見の両方で、連邦裁判所が検討する際には、一部の州の手続き規則が管轄権を有すると述べられている。規則23を含む連邦規則は、手続きをどこで修正するかによって決まる。