Loading article…
Taylor v. Sturgell , 553 US 880 (2008) は、既判力に関する合衆国最高裁判所の判例である。同判例は、「事実上代理されている」非当事者は判決に拘束されないと判示した。 [ 1 ]
1930年代にフェアチャイルド・エンジニアリング・アンド・エアプレーン社が製造したアンティーク航空機の所有者であるグレッグ・ヘリックは、自分の飛行機を修復する方法についてさらに情報を求めていた。彼は連邦航空局（FAA） に技術文書の情報公開法（ FOIA）に基づく請求を提出し、FAAは何百ページにも及ぶ文書を保有していた。FAAは、これらの文書は企業秘密であるとしてヘリックの請求を拒否した。ヘリックはこの拒否に対して訴訟を起こしたが、地方裁判所はFAAに略式判決を下し、控訴裁判所も2002年7月24日にこれを支持した。 [ 2 ]控訴手続き中に、ヘリックは自身の主張を裏付ける文書をFAAから入手したが、地方裁判所で主張されていなかったため、それを提出することはできなかった。
2002年8月22日、控訴裁判所の判決から1か月も経たないうちに、ヘリックの友人であり、別のアンティーク航空機愛好家であるブレント・テイラーが、同じ弁護士を通じて同じ文書の情報公開法に基づく請求を行った。テイラーはヘリックの訴訟には関与しておらず、テイラーがヘリックの飛行機の修復に関与するという合意もなかった。テイラーの情報公開法に基づく請求は却下されたが、テイラーは控訴審で、ヘリックが訴訟の証拠開示で受け取った文書を提出しようとした。地方裁判所と控訴裁判所は、テイラーは以前の訴訟で「事実上代理されていた」ため、この問題を争う資格はないと判断した。[ 3 ]下級裁判所は、テイラーとヘリックが同じ文書を求めており、実際に同じ飛行機を修復しようとしていたため、この問題を再争おうとしていると判断した。
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が全員一致の判決意見を執筆し、 DC巡回控訴裁判所の判決を覆した。[ 3 ]この判決は、連邦裁判所における仮想代表の唯一の形態は集団訴訟であることを意味する。[ 4 ]差し戻し審で、テイラーは文書を入手した。[ 5 ]