知識組織

知識組織化( KO )、知識の組織化、情報の組織化、または情報組織化は、知識と情報オブジェクトの表現と秩序のシステムを提供する文書の記述、索引付け、分類などの活動に関係する知的分野です。Joudreyと Taylor の「情報の組織化」によると、情報組織化とは次のようなものです。

情報リソース（書籍、地図、文書、データセット、画像など）を蓄積し、人類が現在および後世に利用できるようにするための場所で働く人々の活動と使用するツールを調査します。既知の単一のアイテムを検索する場合でも、何百ものリソースを参照して何か役立つものを見つける場合でも、リソースを見つけやすくするためのプロセスについて説明します。情報組織化は、無数の情報検索シナリオをサポートします。^[1]

知識共有に関する問題は、長い間、知識管理の重要な部分であったと言えます。知識共有は、組織内外のさまざまなレベルで、研究やビジネス実践において多くの注目を集めてきました。^[2]

知識の共有とは、知識を他人に与えることだけではなく、知識の検索、所在の特定、吸収も含みます。従業員の仕事や職務を認識していないと、ミスの繰り返し、リソースの浪費、同じプロジェクトの重複を招く傾向があります。同僚に知識を共有するよう動機付けることを、知識の有効化と呼びます。これは個人間の信頼につながり、情報交換を容易にするよりオープンで積極的な関係を促進します。^[3]

知識共有は、継続的なプロセス モデルである 3 段階の知識管理プロセスの一部です。3 つの部分は、知識の創造、知識の実装、知識の共有です。プロセスは継続的であるため、部分を完全に分離することはできません。知識の創造は、個人の思考、相互作用、活動の結果です。新しいアイデアやアレンジメントを開発することは、知識創造のプロセスを意味します。会社に存在する知識を最も効果的な方法で使用することは、知識の実装を意味します。私たちのトピックのプロセスの最も重要な部分である知識共有は、2 人以上の人がお互いから学ぶことで利益を得るときに行われます。^[4]

司書、アーキビスト、および主題専門家によって行われる従来の人間ベースのアプローチは、計算 (ビッグデータ) アルゴリズム技術によってますます困難になっています。研究分野としての KO は、そのような知識組織化プロセス (KOP) (分類法やオントロジーなど) の性質と品質、および結果として得られる知識組織化システム(KOS) に関係しています。

KO の歴史における主要人物としては、メルヴィル・デューイ(1851–1931) とヘンリー・ブリス(1870–1955) がいます。

デューイの目標は図書館のコレクションを効率的に管理する方法であり、図書館の利用者を支援するための最適なシステムではありませんでした。彼のシステムは、コレクションを管理するための標準的な方法として多くの図書館で使用されることを意図していました。このシステムの最初のバージョンは1876年に作成されました。^[5]

ヘンリー・ブリス（および KO の多くの同時代の思想家）の重要な特徴は、科学は自然の秩序を反映する傾向があり、図書館の分類は科学によって明らかにされた知識の秩序を反映するべきであるというものでした。

自然順→科学的分類→ 図書館分類（KO）

つまり、図書館員は書籍を分類するために、科学の発展について知っておく必要があるということです。これは彼らの教育にも反映されるべきです。

また、図書館員の高等教育の観点から言えば、分類システムの教育は、すべての科学の体系的な百科事典と方法論のコース、つまり、現在一緒に研究されている相互の関係において最新の結果を要約しようとする概要を含めることによって、おそらくより適切に実施されるだろう。...（アーネスト・クッシング・リチャードソン、ブリス、1935年、p. 2から引用）

KO に対する従来のアプローチに起因すると考えられるその他の原則は次のとおりです。

• 統制語彙の原則
• カッターの特異性に関する規則
• ヒュームの文学的正当性の原則（1911年）^{[6] [7]}
• 一般的なものから具体的なものへと整理する原則

今日、LIS の研究開発が 100 年以上経過した現在でも、「伝統的な」アプローチは KO において依然として強い地位を​​占めており、多くの点でその原則が依然として支配的です。

このアプローチの基礎となったのは、 1933 年にSR Ranganathanが結腸分類を発表した時です。このアプローチは、特に英国分類研究グループによってさらに発展させられました。

このアプローチを説明する最も良い方法は、おそらくその分析的総合的方法論を説明することでしょう。「分析」という用語の意味は、各主題をその基本概念に分解することです。「総合」という用語の意味は、関連する単位と概念を組み合わせて、手元の情報パッケージの主題を説明することです。

与えられた主題（例えば、本のタイトルに現れるもの）は、まず「ファセット」と呼ばれるいくつかの共通カテゴリに分析されます。ランガナサンは、人格、物質、エネルギー、空間、時間という PMEST 式を提案しました。

• 性格は、対象を区別する特徴です。
• 物質とは、対象を構成する物理的な素材です。
• エネルギーとは、対象に対して発生するあらゆる動作のことです。
• 空間は、対象の位置の地理的要素です。
• 時間とは、主題に関連付けられた期間です。

IR の伝統において重要なものとしては、1950 年代に始まったCranfield 実験や、 1992 年に始まったTREC ( Text Retrieval Conferences ) 実験などが挙げられます。Cranfield 実験では、システム効率の評価基準として「再現率」と「精度」という尺度が導入されました。Cranfield 実験では、UDC やファセット分析システムなどの分類システムは、フリーテキスト検索や低レベル索引システム (「UNITERM」) に比べて効率が悪いことがわかりました。Ellis (1996、3–6) によると、Cranfield I テストでは次の結果が得られました。

これらの結果は批判され、疑問視されてきたが、図書館分類研究が影響力を失う一方で、IR の伝統ははるかに影響力を増した。支配的な傾向は、統計的平均のみを考慮することである。ほとんど無視されてきたのは、次のような疑問である。他の種類の表現、たとえば制御された語彙によって、再現率と精度が向上する可能性がある特定の種類の質問があるかどうか。

このアプローチを定義する最良の方法は、おそらく方法によるでしょう。ユーザー指向のアプローチに基づくシステムでは、ユーザーの実証的研究に基づいてシステムの設計がどのように行われるかを指定する必要があります。

ユーザー調査では、ユーザーが分類表記法に基づくシステムよりも言葉による検索システムを好むことが非常に早い段階で実証されました。これは、ユーザーに関する実証的調査から導き出された原則の一例です。もちろん、分類表記法の支持者は、表記法は明確に定義されているため、ユーザーはそれを考慮しないことで重要な情報を見逃す可能性があるという反論をまだ持っているかもしれません。

Folksonomies は、図書館員や分野の専門家による索引付けではなく、ユーザーによる索引付けに基づいた最近の種類の KO です。

これらのアプローチは、主に書誌的結合（Kessler 1963 によって導入）または共引用分析（Marshakova 1973 ^[8]と Small 1973 によって独立に提案）によって、書誌的参照を使用して論文のネットワークを整理することを基本としています。近年では、研究分野の構造として計量書誌マップを解釈することが一般的な活動になっています。

KO に対する計量書誌学的アプローチを検討する際には、次の 2 つの点を考慮することが重要です。

1. 索引付けの深さのレベルは、各文書に割り当てられた用語の数によって部分的に決まります。引用索引付けでは、これは特定の論文内の参照の数に相当します。平均して、科学論文には 10 ～ 15 の参照が含まれており、非常に高いレベルの深さを提供します。
2. アクセス ポイントとして機能する参考文献は、主題に関する最高の専門知識を持つ、一流のジャーナルに執筆している専門家によって提供されています。この専門知識は、図書館のカタログや書誌データベースが通常利用できるものよりもはるかに高いものです。

ドメイン分析は、特定のドキュメントのインデックス作成が特定のユーザー グループのニーズまたは特定の理想的な目的を反映する必要があることを主張する社会学的認識論的立場です。言い換えると、特定のドキュメントの説明または表現は、多かれ少なかれ特定のタスクの達成に適しています。説明は決して客観的または中立的ではなく、目標は説明を標準化したり、さまざまな対象グループに対して 1 つの説明を一度に作成したりすることではありません。

デンマークのライブラリ「 KVINFO 」の開発は、ドメイン分析の観点を説明する例として役立つかもしれません。

KVINFO は司書で作家のNynne Kochによって設立され、その歴史は 1965 年に遡ります。Nynne Koch はコペンハーゲンの王立図書館に勤務していましたが、書籍の選択には関与できませんでした。彼女は女性学に興味があり、女性学に関連があると見なされた王立図書館の書籍の印刷されたカタログカードを個人的に収集し始めました。彼女はこの主題の分類システムを開発しました。後に彼女は KVINFO の責任者となり、書籍や雑誌を購入するための予算を獲得し、さらに後に KVINFO は独立した図書館になりました。重要な理論的観点は、王立図書館が高水準の公式の体系的なカタログを持っていたことです。通常、そのようなカタログは、ユーザーの理論的志向に関係なく、関連する書籍を特定できるものと想定されています。ただし、この例は、特定のユーザー グループ (フェミニスト学者) にとっては、カタログ カードを整理する別の方法が重要であったことを示しています。言い換えると、異なる観点には異なる組織システムが必要です。

ドメイン分析では、この分野の認識論的問題、すなわち KO に対するさまざまなアプローチでなされた仮定を比較し、KO における主観性と客観性に関する問題を検討してきました。主観性とは、単に個人差に関するものではありません。そのような違いは、KO のガイドラインとして使用できないため、あまり重要ではありません。重要と思われるのは、多くのユーザーが共有する集合的な見解です。多くのユーザーに関する一種の主観性は、哲学的立場に関連しています。どの知識分野でも、常に異なる見解が作用しています。たとえば、芸術では、芸術に対するさまざまな見解が常に存在します。そのような見解は、芸術作品に対する見解、芸術作品に関する文章、展覧会での芸術作品の編成方法、図書館での芸術に関する文章の編成方法を決定します。一般に、あらゆる問題に対する異なる哲学的立場は、関連性の基準、情報ニーズ、および知識の編成基準に影響を与えると言えます。

情報組織化の原則に関する広く使われている分析の一つは、リチャード・ソール・ワーマンによるもので、それらを場所、アルファベット、時間、カテゴリー、階層（LATCH）として要約している。^{[9] [10]}