皮下注射針モデル

皮下注射針モデル（皮下注射器モデル、伝動ベルトモデル、魔法の弾丸理論としても知られる）は、メディアの消費者が「生物学的な「本能」によって一様に制御され、どのような「刺激」がやってきても多かれ少なかれ一様に反応する」という コミュニケーションモデルであったと主張されている。

人々は「生物学的な『本能』によって一様に制御され、どんな『刺激』がやってきても多かれ少なかれ一様に反応する」と想定されていた。^[1]「魔法の弾丸」理論は、メディアのメッセージは「メディアの銃」から視聴者の「頭」に発射される弾丸であると図式的に想定している。^[2]同様に、「注射針モデル」は「射撃」パラダイムの同じアイデアを使用している。これは、メディアがメッセージを受動的な視聴者に直接注入することを示唆している。^[3]この受動的な視聴者は、これらのメッセージに即座に影響を受ける。大衆は基本的にメディアの影響から逃れることができず、したがって「格好の標的」と見なされている。^[3]両方のモデルは、限られたコミュニケーションツールと当時のメディアが大衆に与える影響に関する研究により、大衆は彼らに撃たれたメッセージに対して脆弱であることを示唆している。^[4]これは、メディアが情報を視聴者の心に弾丸として注入するような方法で調査することを意味する。

「魔法の弾丸」と「注射針」のモデルは、ハロルド・ラスウェルの1927年の著書『世界大戦におけるプロパガンダ技術』に由来するとされることが多いが、^[5]彼の著書にはどちらの用語も登場しない。むしろラスウェルは、ヨーロッパ全土での政治運動の勃興は「分断された社会における個人の孤立のほぼ必然的な結果」であると主張した。^{[6]コミュニケーション研究の歴史における最近の研究は、この2つのモデルがストローマン理論や誤謬[7]}、あるいは「神話」として機能した可能性があることを文書化している。 ^[8]魔法の弾丸モデルの比喩の医学的起源の可能性を文書化した人もいる。^[9]

「皮下注射針」という表現は、個人に直接的、戦略的、計画的にメッセージを注入するというイメージを与えることを意図しています。しかし、研究手法が高度に発達するにつれて、メディアが人々に選択的な影響を与えることが明らかになりました。

注射針モデルの例としてよく挙げられる最も有名な事件は、1938年の『宇宙戦争』の放送と、それに続くアメリカの一般視聴者の間での広範囲にわたるパニック反応である。しかし、この事件は実際には、ポール・ラザースフェルドとヘルタ・ヘルツォークが率いる研究運動のきっかけとなり、特効薬や注射針理論を反証することとなった。ハドレー・キャントリルは、放送に対する反応は実際には多様であり、主に聴衆の状況や態度の属性によって決まることを証明したのである。

1940年代、ラザースフェルドは「人民の選択」の選挙研究を通じて「魔法の弾丸」理論と「注射針モデル理論」を反証した。^[10]ラザースフェルドと同僚は、1940年のフランクリン・D・ルーズベルトの選挙中に調査を収集して研究を実行した。この研究は、投票パターンとメディアと政治権力の関係を決定するために実施された。ラザースフェルドは、大多数の国民がルーズベルトの選挙運動を取り巻くプロパガンダに動じていないことを発見した。むしろ、対人的な手段がメディアよりも影響力があることが判明した。したがって、ラザースフェルドは、選挙運動の効果は「無力な聴衆」を完全に説得するほど強力ではなかったと結論付けた。これは魔法の弾丸、注射針モデル、およびラスウェルが主張した主張である。これらの新しい発見はまた、国民が自分たちに影響を与えるメッセージと影響を与えないメッセージを選択できることを示唆した。

ラザースフェルドがこれらのコミュニケーションモデルの誤りを暴いたことで、メディアが一般大衆に与える影響に関する新しい考え方が生まれました。ラザースフェルドは1944年に2段階のコミュニケーションフローという考え方^{[11]を発表しました。}エリヒュー・カッツは1955年に研究と出版物を通じてこのモデルに貢献しました。^{[12] 2段階のコミュニケーションフローのモデルは、アイデアがマスメディアからオピニオンリーダー、そして一般大衆へと流れることを前提としています。彼らは、メディアのメッセージはこの}オピニオンリーダーシップを通じて大衆に伝えられると信じていました。オピニオンリーダーは、メディアの内容を最もよく理解し、メディアへのアクセス性も最も高い個人として分類されます。これらのリーダーは基本的にメディアの情報を取り入れ、メディアのメッセージを他の人に説明して広めます。^[13]

注射針理論に関する意見の相違は、聴衆の分類方法に基づいている可能性があります。たとえば、注射針賛成派の見解では、聴衆のタイプが異なっていても、直接的な効果があれば理論は有効であると示唆しています。^[14]しかし、多くの注射針反対派の見解では、その効果が同様の大勢の人々に効果がある場合にのみ理論を適用できると指摘しています。その他の解釈の違いは、研究者がケーススタディに媒介変数や介入変数を含めるかどうかによって異なります。これには、聴衆の事前の知識や背景の影響が含まれる場合があります。^[14]

このように、2段階フローモデルやその他のコミュニケーション理論は、メディアが視聴者に直接影響を与えることはもうないことを示唆しています。代わりに、対人関係や選択的な露出が、現代では大衆に影響を与える上でより大きな役割を果たしています。^[15]現代の研究では、個人は2段階フロープロセスとソーシャルメディアアウトレットにおけるインフルエンサーやオピニオンリーダーの役割を通じて意見を形成する可能性が高いことが示唆されています。ソーシャルメディアはますます個別化された体験とプロセスになっているため、ユーザーは自分が接触し、やり取りするコンテンツに基づいて意見を形成する傾向があります。^[16]

最近では、ビッグデータ分析を利用してユーザーの好みを特定し、個人に合わせたメッセージを送信することで、「ワンステップ コミュニケーション フロー」というアイデアが生まれました。これは、原理的には注射針モデルに似ています。^[17]違いは、今日の大規模なデータベースでは、メッセージの大量カスタマイズが可能になっていることです。つまり、一般的なマスメディアメッセージは 1 つではなく、大規模なアルゴリズムによって調整された多数の個別化されたメッセージです。たとえば、実証研究によると、 Twitterネットワークでは、従来のマスメディアは、平均的な Twitter ユーザーからの直接のワンステップ フローを通じて、Twitter メンションの 80～90% を直接受信しています。^[18]ただし、これらの同じ研究では、今日のデジタル コミュニケーション環境では、多数のステップ フロー モデルが機能していると主張しています。^{[18] [19] [20]}

注射針理論は 20 世紀前半にさらに深く研究されましたが、ソーシャル メディア プラットフォームの統合により、理論の適用性がさらに試されています。インターネットの発明とソーシャル メディア チャネルの普及により、ソーシャル インタラクションは双方向になりました。これにより、インフルエンサー、リーダー、政治家、ブランド、個人が互いにコミュニケーションをとることができます。この社会的関係は、デジタル時代の行動の変化をもたらし、その一部は注射針理論の特徴と一致しています。

注射針理論は、人間の行動に関する仮定のみに基づいています。しかし、現代の研究では、これらの行動や方法は常に進化し、変化していると付け加えています。科学と情報技術分野では、研究者は受動的なメディア消費に対抗するためのツールとしてソーシャルメディアリテラシーを使用することを提案しています。^{[21]彼らは、}批判的思考の使用を増やし、ソーシャルメディアプラットフォームにあるものの妥当性と信頼性を疑問視することを提案しています。同様に、現代の研究では、図書館や情報センターは知識と情報源の選択に影響を与えるため、メディアの一形態であると考えられています。^[21]

• アジェンダ設定理論
• メディア効果理論
• ミーム