アッシュの同調性実験

社会心理学における初期の研究の多くは、「暗示性」に関する以前の研究を応用したもので、エドワード・L・ソーンダイクなどの研究者は、成人被験者の好みを多数派や専門家の意見に近づけることができた。^{[ 3 ]}しかし、被験者の意見が実際に変更できるのか、あるいはそのような実験は単にホーソン効果を記録しているだけで、参加者が研究者に聞きたい答えを与えているだけなのかという疑問が残っていた。ソロモン・アッシュの集団同調に関する実験は、実験条件から研究者の影響を取り除くことで、これらの初期の研究から大きく逸脱している。

1951年、アッシュはスワースモア大学で最初の同調実験を行い、その後の同調研究の基礎を築いた。この実験は2回発表された。^{[ 1 ] [ 11 ]}

8人の男子大学生からなるグループが、単純な「知覚」課題に参加した。実際には、参加者のうち1人を除く全員が俳優であり、この研究の真の目的は、残りの1人が俳優たちの行動にどのように反応するかを調べることだった。

俳優たちは実験の真の目的を知っていましたが、被験者には他の参加者として紹介されました。各学生は、線が描かれたカードを見た後、A、B、Cとラベル付けされた3本の線が描かれたカードを見ました（添付の図を参照）。これらの線のうち1本は最初のカードの線と同じ長さで、他の2本の線は明らかに長く、または短くなっていました（つまり、ほぼ100%の正答率が期待されました）。各参加者は、最初のカードの線と同じ長さの線はどれかを声に出して言うように求められました。実験の前に、すべての俳優には、各試行（カードの提示）にどのように反応すべきかについて詳細な指示が与えられました。彼らは常に1人の比較対象を全員一致で指名しますが、特定の試行では正しい反応を示し、他の試行では間違った反応を示します。グループは、実際の参加者が常に最後に反応するように着席しました。

被験者は 18 回の試行を完了しました。最初の 2 回の試行では、被験者と俳優の両方が明白な正解を答えました。3 回目の試行では、俳優全員が同じ間違った答えを答えました。この間違った回答は、残りの 15 回の試行のうち 11 回で繰り返されました。この研究の目的は、これらの 12 回の「重要な試行」（3 回目の試行と、俳優が同じ間違った答えを答えた他の 11 回の試行）における被験者の行動、つまり、間違っているにもかかわらず、7 人の俳優の答えに合わせて自分の答えを変える被験者が何人いるかをテストすることでした。被験者は研究後にインタビューを受け、研究の真の目的について説明を受けました。これらのテスト後のインタビューは、被験者がしばしば「ただ従っていた」ことを明らかにした点と、アッシュに対してかなりの個人差があることを明らかにした点の両方で、この研究に貴重な光を当てました。条件を少し変更した追加の試行も実行され、^{[ 1 ]} 1 人の俳優が正解を答えることも含まれていました。 

アッシュの実験には、被験者が実験者のみの状態で一人で実験を受ける条件も設けられていた。実験条件には合計50名、対照条件には37名の被験者が参加した。

対照群では、俳優に合わせるプレッシャーがないため、重要な刺激に対するエラー率は0.7%未満でした。^{[ 1 ]}

俳優条件でも、参加者の回答の大多数は正しかった（64.3%）が、回答のかなりの割合が俳優の（間違った）回答と一致した（35.7%）。回答には個人差が見られた。参加者の12%はほぼすべてのテストでグループに従った。サンプルの26%は一貫して多数派の意見に反し、残りはいくつかの試行で同調した。実験グループのすべての重要な試行を調べたところ、回答の3分の1が間違っていた。これらの間違った回答は、多数派グループ（つまり俳優）の間違った回答と一致することが多かった。全体として、参加者の74%が12回の重要な試行のうち少なくとも1回は間違った回答をした。^{[ 1 ]}研究結果に関して、アッシュは次のように述べている。「知的で善意のある若者が白を黒と呼ぶことをいとわないのは懸念すべきことだ。」

また、被験者の同調性に対するパートナーの影響が、パートナーが多数派に反対したことによるものか、質問への回答の正確さによるものかを判断するための実験も設計されました。^{[ 3 ] [ 4 ]}ある実験で、アッシュは反対者を「極端な反対者」（この条件下では、反対者は常に比較線のうち最も悪いものを選び、多数派は長さが標準に最も近い線を選んだ）と「妥協的な反対者」（反対者：標準に最も近いもの、多数派：最も悪い比較線）の2つのクラスに分類しました。妥協的な反対者の試行では、被験者の同調性は全体的に低下し、同調した場合でも、多数派ではなく反対者に従った。妥協的な反対者は「誤りの選択」を制御しているように見えました。極端な反対者がいる試行では、被験者の同調性は劇的に低下し、回答者のわずか9%だけが多数派に回答し続けました。したがって、パートナーの反対は独立性を高め、誤り（同調性）を調整することがわかりました。

パートナーの撤退

アッシュはまた、実験の途中で真のパートナーが排除された場合、参加者の同調レベルに影響があるかどうかも調べた。^{[ 1 ] [ 3 ]}彼は実験の前半では同調レベルが低いことを発見した。しかし、実験の途中でパートナーが多数派に戻り、グループと足並みを揃えて答えた。パートナーが交代すると、被験者の同調は、パートナーが全くいなかった場合と一致するレベルまで上昇した。アッシュはこの発見を「離脱」効果と分類した。この研究の変種では、パートナーは実験の途中で完全に離脱した（離脱の理由が与えられた）。このような条件下では、パートナーの影響は実験の後半まで残った。パートナーが離脱した後、被験者のグループへの同調は増加したが、パートナーが交代したと認識された場合はそれほど劇的ではなかった。^{[ 3 ]}

大多数のサイズ

アッシュはまた、多数派の人数を減らすか増やすかが参加者の同調レベルに影響を与えるかどうかについても調査した。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}回答に反対する1人の個人とペアになった場合、被験者は回答において高いレベルの独立性を維持した。反対グループを2人または3人に増やすと、同調が大幅に増加した。3人を超えて増加した場合（たとえば4人、5人、6人など）、同調はそれ以上増加しなかった。

書面による回答

アッシュはまた、俳優が声に出して回答する一方で、「本当の」参加者は各試行の最後に書面で回答するという実験で、参加者の回答方法を変えた。公の場での回答から書面での回答に切り替えると、同調性は著しく低下した。^{[ 4 ]}

社会心理学者は後に、これらの研究結果は規範的および情報的社会的影響の両方を反映していると解釈した。規範的影響とは、個人が、たとえ内心では正しい答えが明白だと信じていても、拒絶や非難を避けるために集団の誤った判断に従う場合に生じる。一方、情報的影響とは、個人が不確かな状況で他者に指導を求める場合に生じる。アッシュ実験のバリエーションでは、線の比較課題が難しくなるにつれて同調が増加することが示され、不確実性が情報的影響を増幅することを示唆した。反対者が1人いるだけで同調が劇的に減少し、多数派の圧力に抵抗する上での社会的支援の役割が強調された。^{[ 1 ]}

アッシュが検討したもう一つの研究課題は、多数派の「誤り」の大きさを変えることが、被験者の集団規範への同調に影響を与えるかどうかであった。^{[ 3 ]}この問いに答えるため、基準線と3本の比較線との差を系統的に増やし、多数派の誤りの極端さが被験者の同調に影響を与える点があるかどうかを調べた。著者らは、線間の差を7インチまで増やしても、被験者の多数派への同調が完全に排除される点を見つけることができなかった。

アッシュ実験と社会的相互作用の役割

アッシュ実験の再現、特に経済学分野の研究では、金銭的インセンティブの影響が調査されてきた。再現実験で使用された報酬は現実の意思決定プロセスとはあまり似ていないかもしれないが、金銭的インセンティブが集団圧力に及ぼす影響に関する重要な知見が得られている。^{[ 14 ]}

政治的見解の影響

集団圧力が政治的見解に与える影響は、アッシュ実験に類似した状況で研究されてきた。これらの研究は、集団圧力が政治的意見を左右する可能性があることを示している。クラッチフィールド実験は、政治的立場に対する社会的影響を理解するためのツールとして機能する点で注目に値する。クラッチフィールド実験は、集団圧力の下で個人がどのように反応するか、そして彼らの認識がどの程度左右されるかを明らかにしている。^{[ 15 ]}参加者は、一連の光の組み合わせを評価するシナリオで一人きりになるが、実際には他の参加者の反応を知ることができ、集団規範に従う傾向がある。この実験は、政治的見解に対する社会的影響を理解するための重要なモデルを提供する。^{[ 16 ]}

個人差の役割

最後に、アッシュ実験で集団圧力に抵抗したり屈したりする性格特性を調べた研究があります。知能、自尊心、社会的承認欲求などの個人特性が同調性に及ぼす影響が精査されてきました。^{[ 17 ]}これらの研究は、異なる性格特性が集団圧力下での同調性に異なる影響を与えることを示しています。個人差は、個人間の独自の特性と行動の違いを研究できるトピックです。クラッチフィールドなどの研究者は、性格特性と従順行動の関係を調べてきました。たとえば、低い協調性は、知的能力やリーダーシップ能力などの特性と関連していることがわかりました。しかし、知能と適応の関係は明確ではありません。自尊心と社会的承認欲求が適応に及ぼす影響も調査されています。^{[ 16 ]}性別が適応に及ぼす影響も調査されていますが、結果は矛盾しています。

アッシュの同調実験は、同調力と規範的社会的影響の証拠として解釈されることが多い。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}ここで規範的影響とは、社会的報酬を得て社会的罰を避けるために公に同調しようとする意思のことである。^{[ 21 ]}この観点からすると、この実験結果は、人々が間違った回答を支持していることを十分に承知していながらも、公に集団の回答を支持した顕著な例と見なされている。^{[ 22 ] [ 23 ]}

同様に、ジェリー・M・バーガーは、Nobaオンラインブックの第21章で、この実験の規範的影響効果を認めている。^{[ 24 ]}彼は、人々は潜在的な批判を避けるために群衆に従うと述べている。アッシュの実験では、参加者はグループとの関連性を維持するために間違った答えを選んだ。この実験での実証は、規範的影響の大きな応用についての人々の理解を広げる。他のグループメンバーと一貫性を保つために、人々は明らかに間違っているトレンドに従うことがある。さらに、個人の反応が他の人にアクセスできない場合、規範的同調行動は減少する可能性がある。^{[ 25 ]}この現象は、規範的影響における社会的役割をさらに強調している。

対照的に、ジョン・ターナーらは、アッシュの同調実験を規範的影響として解釈することはデータと矛盾すると主張している。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}彼らは、実験後のインタビューで、参加者が実験中に自分の判断について不確実性を感じていたことが明らかになったと指摘している。研究者にとっては正解が明白に見えたが、これは必ずしも参加者の経験ではなかった。その後の研究では、参加者が匿名であり、したがって回答に基づいて社会的罰や報酬の対象とならなかった場合でも、同様の同調パターンが実証されている。^{[ 26 ]}この観点から、アッシュの同調実験は、社会的影響の自己カテゴリー化理論の説明（参照情報影響理論としても知られている）の証拠と見なされている。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}ここで観察された同調は、非人格化プロセスの例であり、人々は自分の内集団の他の人々と同じ意見を持つことを期待し、しばしばそれらの意見を採用します。

アッシュの実験で示された同調行動は、社会的比較理論の側面と矛盾する可能性がある。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 30 ]}社会的比較理論は、意見や能力を検証しようとする場合、人々はまず直接観察に頼ると示唆している。直接観察が効果的でない場合、または利用できない場合、人々は検証のために同等の他者に頼る。^{[ 31 ]}言い換えれば、社会的比較理論は、物理的現実テストが不確実性をもたらす場合に、社会的現実テストが発生すると予測している。アッシュの同調実験は、不確実性が社会的現実テストの結果として発生する可能性があることを示している。より広く言えば、この矛盾は、社会的現実テストと物理的現実テストの理論的区別は維持できないという立場を支持するために使用されてきた。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 32 ] [ 33 ]}