科学的不正行為

科学的不正行為とは、専門的な科学研究の発表における学術的行動および倫理的行動の標準規範に違反することです。これは科学的誠実性の違反であり、研究の設計、実施、報告を含む科学における科学的方法および研究倫理の違反です。

スカンジナビア諸国における科学的不正行為の取り扱いに関するランセット誌のレビューでは、次のような定義例が示されており、^[1] COPEレポート1999に再現されている。^[2]

• デンマーク語の定義: 「科学的メッセージの捏造、または科学者に誤った信用や強調を与える意図または重大な過失」
• スウェーデン語の定義: 「他の研究者の原稿や出版物からデータ、テキスト、仮説、または方法を捏造して研究プロセスを意図的に歪曲すること、または他の方法で研究プロセスを歪曲すること。」

科学的不正行為の結果は、加害者やジャーナルの読者^{[3] [4]}、そしてそれを暴露した個人に損害を与える可能性があります。^[5] さらに、虚偽または捏造された研究結果に基づく医療またはその他の介入の推進には、公衆衛生への影響が伴います。科学的不正行為は、科学の誠実性に対する国民の信頼を失うことにつながる可能性があります。 ^[6]

米国保健福祉省の研究公正局に報告している3,475の研究機関のうち3%が、何らかの形で科学的不正行為を示唆している。^[7]しかし、ORIは連邦政府の助成金で研究が賄われた不正の申し立てのみを調査する。彼らはそのような研究出版物を定期的に監視して危険信号を探しており、その調査には時効がある。医学雑誌編集者委員会（COJE）などの他の民間組織は、自らの会員のみを監視できる。^[8]

カリフォルニア工科大学のデイビッド・グッドスタインによれば、科学者が不正行為を犯す動機はいくつかあり、ここでは簡単にまとめます。^[9]

キャリアのプレッシャー

科学は、依然としてキャリア志向が強い学問です。科学者は、継続的な支援や資金援助を受けるために良い評判に依存しており、良い評判は、注目を集める科学論文の出版に大きく依存しています。したがって、「出版しなければ、消滅する」という強い義務があります。これが、必死の（または名声に飢えた）科学者が結果を捏造する動機となる可能性があります。

製造の容易さ

多くの科学分野では、ノイズ、アーティファクト、その他の無関係なデータに隠れて、結果を正確に再現することが難しいことがよくあります。つまり、科学者がデータを偽造したとしても、罰せられないか、少なくとも同じ分野の他の研究者と結果が矛盾する場合は無実を主張できるということです。違反の可能性を調査したり、告訴したり、意図的な不正行為を罰したりするための強力なシステムはほとんどありません。不正行為をするのは比較的簡単ですが、正確に何人の科学者がデータを捏造しているかを知ることは困難です。^[10]

金銭的利益

多くの科学分野では、専門家にとって最も儲かる選択肢は意見を売ることであることが多い。企業は専門家に報酬を支払い、直接または会議を通じて製品を支持してもらうことができる。心理学者は、同じ法律事務所の監護権訴訟で専門家証人として繰り返し証言することでお金を稼ぐことができる。

米国国立科学財団は、研究不正行為を捏造、改ざん、盗用という3つの種類に分類しています。^{[11] [12]}

• 捏造とは、結果を捏造し、それを記録または報告することです。これは「ドライラボ」と呼ばれることもあります。^[13]捏造のより軽微な形態は、議論が広く受け入れられているように見せるために参考文献が含まれているが、実際には偽物であったり、議論を裏付けていないものです。^[14]
• 偽造とは、研究材料、機器、またはプロセスを操作したり、データや結果を変更または省略したりして、研究が研究記録に正確に反映されないようにすることです。
• 盗用とは、適切なクレジットを付与せずに、他人のアイデア、プロセス、結果、または言葉を流用することです。1 つの形態は、他人のアイデアと結果を流用し、著者がデータ取得の根拠となったすべての作業を行ったかのように出版することです。サブセットは引用盗用です。これは、他のまたは以前の発見者を適切にクレジットしないことを故意にまたは過失に行い、不適切な優先権の印象を与えます。これは、「引用記憶喪失」、「無視症候群」、「書誌的怠慢」とも呼ばれます。^[15]おそらく、これは最も一般的なタイプの科学的不正行為です。著者が関連性の高い引用を意図的に無視したのか、それとも以前の研究について知らなかったのかを推測することは難しい場合があります。発見のクレジットは、元の発見者からより有名な研究者にうっかり再割り当てされることもあります。これはマシュー効果の特別なケースです。^[16]
  • 盗作・捏造 - 無関係な出版物から無関係な図を抜き出し、それを新しい出版物にそのまま再現し、それが新しいデータを表していると主張する行為。
  • 自己盗用、つまり同じ内容を異なるタイトルや異なるジャーナルで複数回出版することも不正行為とみなされることがあります。科学雑誌は著者にこれを行わないよう明確に求めています。医学雑誌編集者の専門用語では「サラミ」（つまり、同じスライスを多数）と呼ばれています。一部の編集者によると、これには同じ記事を異なる言語で出版することも含まれます。^[17]

その他の種類の研究不正行為も認められています。

• ゴーストライター– 指定された著者以外の誰かが主要な貢献をする現象。通常、これは利益相反のある著者の貢献を隠すために行われます。
• ゲスト著者^[6] - 実質的な貢献をしていない人物に著者権が与えられる現象。^{[18] [19]}これは、経験の浅い若手研究者の論文に無理やり乗り込む上級研究者^[20]や、出版を保証するために著者権を奪い合う研究者によって行われる。「著者権」や「実質的な貢献」の定義に一貫性がないため、これを証明するのは非常に困難である。^{[21] [22] [23]}
• 科学的不正行為は、査読プロセス中に、利益相反のある査読者や編集者によって起こることもあります。査読者による引用の強要も、研究者の研究の引用影響度と科学コミュニティにおける評判を膨らませる可能性があります。 ^[24]これは過度な自己引用に似ています。査読者は公平で、研究の質を評価することが求められます。査読者は、著者の同僚または競争相手である場合、編集者に利益相反を宣言することが求められます。科学的不正行為のよりまれなケースは編集上の不正行為であり、^[25]編集者が利益相反を宣言せず、論文を査読するためにペンネームを作成し、査読を支持するために、無関係な自分の研究を過度に引用したり、自分自身を共著者として追加したり、原稿のタイトルに自分の名前を追加したりすることを示唆する強い言葉の編集上の決定を下します。
• 故意か否かにかかわらず、略奪的なジャーナルに論文を出版することは、潜在的な科学的不正行為の一形態として議論されました。 ^{[26] [27]}
• 従来の科学的パラダイムから外れた研究を検討する場合、査読プロセスには限界がある可能性がある。「集団思考」などの社会的要因が、新しい研究のオープンで公正な審議を妨げる可能性がある。^[28]
• こっそりとした参考文献 – 原稿には存在しない参考文献を、原稿のメタデータに巧妙に埋め込む行為。元の著者が気付いたり修正したりできないようにする。^[29]

他の科学的不正行為と比較して、画像詐欺（画像の意味を歪曲するための画像操作）は、外部の当事者によって頻繁に検出されるため、特に注目されています。2006年、Journal of Cell Biologyは、出版を検討されている論文での写真操作を検出するテストを導入したことで注目を集めました。 ^{[30]これは、科学者による}Adobe Photoshopなどの写真操作を容易にするプログラムの使用が増えたことに対応したものでした。それ以来、Nature Publishing Groupを含む多くの出版社が同様のテストを導入し、論文が出版のために提出される際に著者に写真操作を最小限に抑え、その範囲を明記することを求めています。しかし、そのようなテストが厳密に適用されていることを示す証拠はほとんどありません。2009年に発表された1つのNature論文^{[31]には、その後、約20件の画像詐欺の例[32]}が含まれていたと報告されています。

許可される操作の種類は、発表される実験の種類に大きく依存し、ジャーナルによっても異なりますが、一般的に以下の操作は許可されません。^{[33] [34]}

• 異なる画像をつなぎ合わせて一つの実験を表現する
• 画像の一部のみの明るさとコントラストを変更する
• 非特定的であると考えられる場合でも、情報を隠す変更には以下が含まれます。
  • 明るさとコントラストを変えて最も強い信号だけを残す
  • クローンツールを使用して情報を隠す
• 写真のごく一部だけを表示し、追加情報が見えないようにする

画像操作は典型的には、ブロットや顕微鏡画像のような視覚的に反復的な画像に対して行われる。 ^[35]

科学出版物のすべての著者は、学術雑誌に投稿された研究結果を確認するために合理的な努力を払っていることが期待されます。

科学的研究結果を複数の雑誌に同時に投稿したり、重複して出版したりすることは、通常、インゲルフィンガールールと呼ばれる不正行為とみなされます。インゲルフィンガールールは、1967年から1977年までニューイングランド医学ジャーナルの編集者を務めたフランツ・インゲルフィンガーにちなんで名付けられました。^[47]

ゲスト著者（関与がないのに著者であると明記されている場合、ギフト著者としても知られる）およびゴースト著者（実際の著者が著者として記載されていない場合）は、一般的に研究不正行為の一形態とみなされている。偽造研究の共著者が、他者または商業スポンサーによって執筆されたレポートを確認しなかったために、不適切な行動または研究不正行為で告発されたケースもある。例としては、ファン・ウソクと共著者であったジェラルド・シャッテン、マルコム・ピアースによって捏造された論文のゲスト著者として名指しされたジェフリー・チェンバレン教授のケース^[48]（チェンバレンはピアースの欺瞞における共謀については免罪された）^{[49] 、およびベル研究所の}ヤン・ヘンドリック・シェーンとの共著者のケースなどがある。より最近のケースとしては、当時Neuropsychopharmacologyの編集長であったチャールズ・ネメロフのケース^[50]、および十分に文書化されたアクトネルという薬物に関するケースなどがある。^[51]

著者は、出版後もすべての研究データを後の調査のために保管することが求められている。データを保管しなかった場合は不正行為とみなされる可能性がある。一部の科学雑誌では、著者が商業的または非商業的な利益相反を抱えているかどうかを読者が判断できるように、著者に情報を提供することを求めている。また、研究に人間または動物が参加する場合や生物学的材料を使用する場合は特に、研究の倫理的側面に関する情報を提供することが著者に求められることが多い。雑誌に不正確な情報を提供することは不正行為とみなされる可能性がある。大学への財政的圧力が、この種の不正行為を助長している。利益相反が未公表であったり、著者が科学データを見ていなかったりする最近の不正行為の疑いのある事例の大部分は、科学者とバイオテクノロジー企業との共同研究に関係している。^{[50] [52]}

一般的に、個人が不正行為を犯したかどうかを判断するには、その個人を雇用している学術機関による詳細な調査が必要です。このような調査には詳細かつ厳格なプロセスが必要であり、非常に費用がかかる可能性があります。さらに、疑惑の対象となっている個人が上級であればあるほど、利益相反により調査が危うくなる可能性が高くなります。多くの国では (米国は例外ですが)、不正なデータに基づく資金獲得は違法行為ではなく、そのため研究不正行為の疑いに関する調査を監督する規制機関はありません。したがって、大学には、疑惑を徹底的に調査したり、疑惑が立証された場合に調査結果に基づいて行動したりする動機がほとんどありません。

広く報道された事例は、研究機関の上級学者が科学的不正行為を隠蔽する上で潜在的な役割を果たしていることを示している。キングス・カレッジ（ロンドン）の内部調査では、同大学の研究者の1人による研究結果が「せいぜい信頼性に欠け、多くの場合偽造」であることが判明したが^[53]、カレッジは関連する発表された研究を撤回したり、さらなる事件の発生を防いだりするなどの措置を講じなかった。

より最近の事例^[54]では、プネー国立細胞科学センター（NCCS）での内部調査で、ゴパル・クンドゥによる不正行為の証拠があると判定されましたが、その後外部委員会が組織され、その申し立てを却下し、NCCSは著者らの不正行為の容疑を全て免除する覚書を発行しました。NCCSの免罪にもひるむことなく、関連ジャーナル（Journal of Biological Chemistry）は独自の分析に基づいて論文を撤回しました。

研究者の中には、科学的な不正行為を疑う科学者仲間は、自ら非公式な行動を取ったり、懸念を報告したりすることを検討すべきだと考える者もいる。^[55]多くの研究が、容認できない行為を目撃した際に、所属組織の支援がなければ、人々が行動を起こしたり名乗り出たりすることは非常に難しいことを示しているため、この質問は極めて重要である。「ユーザーフレンドリーなガイド」と秘密の組織オンブズマンの存在は、何をすべきか確信が持てない人々や、声を上げることで悪い結果を招くことを恐れている人々を助けるかもしれない。^[56]

ジャーナルは研究記録を保護する責任があり、不正行為の疑いがある場合の対処において重要な役割を担っています。これは出版倫理委員会（COPE）によって認識されており、同委員会は研究記録に関する懸念がどのような形式（撤回など）でとられるべきかについて明確なガイドライン^[57]を発行しています。

• COPE ガイドラインでは、不正行為 (データ捏造など) または正当な誤り (計算ミスや実験エラーなど) の結果として研究結果が信頼できないという明確な証拠がある場合、ジャーナル編集者は出版物の撤回を検討すべきであると規定されています。重複出版、盗作、非倫理的な研究の場合にも撤回は適切です。
• ジャーナル編集者は、著者による研究または出版の不正行為の決定的でない証拠を受け取った場合、調査結果が信頼できないという証拠があるが著者の所属機関が事件を調査しない場合、出版に関連する不正行為の疑いに関する調査が公正かつ公平で決定的ではなかった、またはそうならないだろうと著者が考える場合、または調査が進行中だがかなりの期間判決が出ない場合には、懸念の表明を出すことを検討すべきである。
• ジャーナル編集者は、信頼できる出版物の一部が誤解を招くものであることが判明した場合（特に正直な誤りによる）、または著者/寄稿者リストが間違っている場合（つまり、著者にふさわしい人物が省略されているか、著者資格の基準を満たしていない人物が含まれている場合）、訂正を発行することを検討する必要があります。

2012年に明らかになった証拠によると、不正行為の可能性がある強い証拠があり、その問題が調査結果の大部分に影響を及ぼす可能性があるケースを知ったジャーナルは、懸念を表明したり、調査を実施できるようにホスト機関に連絡したりしないことが多い。あるケースでは^{[31] 、ネイチャーは画像詐欺の明らかな証拠があるにもかかわらず、}訂正の出版を許可した。その後の論文撤回には、独立した内部告発者の行動が必要だった。^[58]

麻酔科におけるヨアヒム・ボルトと藤井吉孝の事件^[59] は、科学的不正行為の永続化において学術雑誌が果たす役割と、その対応方法に注目を集めた。ボルト事件では、18の専門誌（一般的には麻酔と集中治療）の編集長が、倫理委員会の承認を得ずに実施された88件の臨床試験に関して共同声明を発表した。約200本の論文が関わった藤井事件では、藤井の論文24本を掲載した雑誌「Anesthesia & Analgesia」が、この問題の取り扱いが不十分であったことを認めた。2000年4月にクランケらから編集者への手紙^[60]と藤井博士からの漠然とした返答が掲載された後、データ操作の申し立てに関するフォローアップや藤井博士の研究の機関による審査の要請は行われなかった。2000年に研究不正の疑いが浮上した後、Anesthesia & Analgesia誌は藤井博士による11本の論文をさらに掲載したが、編集者のスティーブン・シェーファーは2012年3月に^[61]、藤井博士による同誌へのその後の投稿は不正の疑いを精査せずに掲載されるべきではなかったと述べた。2012年4月、シェーファーは編集者グループを率いて共同声明^[62]を作成し、藤井が勤務していた多数の学術機関に、不正とされた論文の大部分の誠実さを証明する機会を与え、一般に公開した最後通牒の形で発表した。

科学的詐欺の結果は、詐欺の深刻さ、詐欺が受ける通知のレベル、詐欺が発覚しない期間によって異なります。証拠が捏造された場合、結果は多岐にわたり、他の人が誤った発見を確認（または反論）しようとしたり、研究計画が詐欺的な証拠に対処するために歪められたりする可能性があります。ピルトダウン人の詐欺はその好例です。発見されていた本物の化石の重要性は、ピルトダウン人や、それらの偽造化石が支持する先入観に反対していたため、何十年もの間沈黙していました。さらに、著名な古生物学者アーサー・スミ​​ス・ウッドワードは、亡くなるまで毎年ピルトダウンに滞在し、ピルトダウン人の化石をもっと見つけようとしました。リソースの誤った方向への配置により、他の人が本物の化石をより真剣に受け止めることができず、人類の進化に関する正しい理解に到達するのが遅れました。 （タウング・チャイルドは、人間の脳が最初に進化したという見解に終止符を打つはずだったが、ピルトダウン人の証拠と矛盾していたため、非常に批判的に扱われた。）

ドン・ポルダーマンズ教授のケースでは、手術を受ける患者の死亡や心筋梗塞を防ぐための治療の試験報告書の中で不正行為が行われました。^[63]この試験報告書は、北米とヨーロッパで長年適用されたガイドラインを発行するために依拠されていました。^[64]

アルフレッド・スタインシュナイダー博士のケースでは、乳児睡眠時無呼吸症（スタインシュナイダー博士は研究室で睡眠時無呼吸症を観察し記録したという）と乳児突然死症候群（SIDS）（博士はSIDSがその前兆であると述べた）との間のつかみどころのない関連性を見つけようと、20年の歳月と数千万ドルの研究費が費やされた。スタインシュナイダー博士が1972年に小児科学誌にそのような関連性を主張した論文から22年後の1994年に、論文に記載された患者の母親であるワネタ・ホイトが逮捕され、5人の子供を窒息死させたとして^{5件の第二級殺人罪で起訴され有罪となったことで、この隠蔽が暴露された。 [66]それ自体でも十分ひどいことだが、おそらく乳児の命を救おうとして書かれたと思われるこの論文は、皮肉なことに、}代理ミュンヒハウゼン症候群のケースで自分の子供を複数死させた疑いのある親たちによって最終的に弁護に使われた。 1972年のPediatricsの論文は、その間に404本の論文で引用され、現在でもコメントなしでPubmedに掲載されています。^{[67] [オリジナルの研究ですか? ]}

不正行為を行ったことが判明した個人にもたらされる可能性のある重大な結果は、その個人を受け入れたり雇用したりする機関、および疑わしい研究の出版を許可した査読プロセスの参加者にも影響する。つまり、どのような場合でも、さまざまな関係者が不正行為の証拠や示唆を隠蔽する動機を持つ可能性があるということだ。このような事例を告発する人は、一般に内部告発者と呼ばれ、さまざまな手段による報復を受ける可能性がある。^[48]不正行為の告発者に対するこれらの否定的な結果から、懸念を表明した人を保護するために設計された内部告発者憲章が策定された（詳細については、報復（法律）を参照）。

連邦規則集第 10 編 (CFR) 第 50.5 条、米国原子力規制委員会 (NRC)規則の故意の不正行為は、NRC 認可活動に関与する個人による特定の活動の禁止を扱っています。10 CFR 50.5 は、原子力事業の安全性と完全性を確保するために策定されています。10 CFR 第 50.9 条、情報の完全性と正確性は、NRC に情報とデータを提供するための要件に焦点を当てています。10 CFR 50.5 の目的は、意図的な不正行為 (違反など) を阻止し、罰することです。10 CFR 50.9 は、原子力事業の安全性とセキュリティを維持する上での誠実さと完全性を効果的に強調する、原子力産業の透明性と信頼性の維持に不可欠です。したがって、NRC に虚偽または誤解を招く情報またはデータを提供することは、10 CFR 50.9 に違反します。

これらの規則に違反すると、解雇、罰金、刑事訴追などの厳しい処罰が科せられる可能性があります。また、ライセンスや認証が取り消され、個人や団体が将来的にNRCのライセンスを受けた活動に参加することが禁止される可能性もあります。

インターネットの発達により、生物医学文献における盗作や重複出版の検出を支援するツールがいくつか利用可能になりました。2006年にテキサス大学ダラス校サウスウェスタン医療センターのハロルド・ガーナー博士の研究室の研究者によって開発されたツールの1つが、Déjà vu ^[68]です。これは、重複出版の数千件の事例を含むオープンアクセスデータベースです。データベースのすべてのエントリは、同じくガーナー博士の研究室で作成されたテキストデータマイニングアルゴリズムeTBLASTを使用して発見されました。Déjà vu ^[69]の作成と、それに含まれる数百の論文のその後の分類は、倫理的行動、ジャーナル基準、知的著作権などの問題に関して科学コミュニティで多くの議論を引き起こしました。このデータベースに関する研究は、 NatureやScienceなどのジャーナルに掲載されています。^{[70] [71]}

不正なデータを検出するために使用されるその他のツールには、誤差分析があります。測定には通常、わずかな誤差があり、同じ項目を繰り返し測定すると、読み取り値にわずかな違いが生じるのが一般的です。これらの違いは分析可能であり、特定の既知の数学的および統計的特性に従います。データセットが仮説に忠実すぎるように見える場合、つまり、そのような測定で通常発生する誤差の量が現れない場合は、データが偽造された可能性があるという結論を導き出すことができます。通常、誤差分析だけでは、データが偽造または捏造されたことを証明するには不十分ですが、不正行為の疑いを確認するために必要な裏付けとなる証拠を提供できる場合があります。

カービー・リーとリサ・ベロは、「生データのレビューは困難で時間がかかり、費用もかかるが、そのような方針があれば著者はデータの正確性についてより責任を負うようになり、科学的な詐欺や不正行為を減らす可能性がある」と示唆している。^[72]

科学上の不正行為の大半は報告されない可能性がある。 2022年の論文撤回数は約5,500件だったが、Retraction Watchの共同創設者であるイヴァン・オランスキー氏とアダム・マーカス氏は、少なくとも毎年10万件の撤回が行われ、そのうちの約5分の1だけが「正直な誤り」によるものであると推定している。^[73]

1998年、アンドリュー・ウェイクフィールドは、MMRワクチンと自閉症、炎症性腸疾患との関連を主張する虚偽の研究論文をランセット誌に発表した。2010年、ロンドン・サンデー・タイムズのブライアン・ディアによる調査の結果、彼は研究における不正行為で有罪となり、英国医師会から医学界から追放された。^[74]

ウェイクフィールドの論文の主張は広く報道され、^[75]英国とアイルランドでのワクチン接種率が急激に低下し、おたふく風邪や麻疹の発生につながった。主張された関連性の宣伝は、反ワクチン運動を煽り続けている。

2011年、オランダの社会心理学者で高く評価されているディーデリック・シュターペルが、人間の行動に関する数十の研究でデータを捏造していたことが発覚した。^[76]彼は「学術科学界最大の詐欺師」と呼ばれている。^[77]

2020年、サパン・デサイと共著者らは、 COVID-19パンデミックの初期に、権威ある医学雑誌「ランセット」と「ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン」に2本の論文を発表した。この論文は、デサイが所有する企業であるサージスフィアが公開した非常に大規模なデータセットに基づいていた。このデータセットは捏造であることが明らかになり、論文はすぐに撤回された。^{[78] [79]}

2024年、国立老化研究所神経科学部門の責任者であるエリゼル・マスリア氏は、数十年にわたる100本以上の科学論文の画像を操作し、不適切に再利用した疑いがあった。その中には、FDAがパーキンソン病の治療薬プラシネズマブの試験を承認するために使用した論文も含まれていた。^[80]

2012年以来、サンフランシスコでの研究評価宣言（DORA）には、多くの機関、出版社、個人が集まり、研究を評価するために使用される指標を改善し、ジャーナルのインパクトファクターに重点を置くのをやめることを約束しました。^[81]

• Claus Emmeche. 「科学的詐欺の古い例と最近の例」(PowerPoint) 。2007 年 5 月 18 日閲覧。
• サム・キーン（2021年）。『アイスピック外科医：科学の名の下に行われた殺人、詐欺、妨害行為、海賊行為、その他の卑劣な行為』リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0316496506。
• Patricia Keith-Spiegel、Joan Sieber、Gerald P. Koocher (2010 年 11 月)。研究不正行為への対応: ユーザーフレンドリーなガイド。
• ジャーギン SV. 医療研究と医療行為における不正行為。Nova Science Publishers、2020 年。https://novapublishers.com/shop/misconduct-in-medical-research-and-practice/

• ウィキメディア・コモンズにおける科学的不正行為に関連するメディア
• 出版倫理チェックリスト (PDF) (科学雑誌への論文投稿時に日常的に使用)