ディデリック・スタペル

2011年9月、ティルブルフ大学は、研究論文で使用したデータの捏造を理由にスタペルを停職処分にした。大学は彼の研究に関する調査を発表した。^{[ 11 ] [ 12 ]}

2011年10月31日、ティルブルフ大学の学長が設置し、ウィレム（「ピム」）レベルトが委員長を務める「DA Stapel氏による科学的誠実性の侵害の範囲と性質」を調査する委員会は、Stapel氏が勤務していたオランダの3つの大学での活動に関する中間報告書を発表した。^{[ 13 ]}

スタペルは調査委員会に架空のデータを含む自身の出版物のリストを提出したが、それが完全ではない可能性があることを認めた。^{[ 13 ]}

詳細な報告書では、 スタペルの論文130本と書籍の章24章すべてを分析している。^{[ 14 ]}中間調査結果を公表するために、2012年3月27日にウェブサイトが開設された。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}最初の調査結果によると、レベルト委員会が調査したスタペルの出版物20件のうち、12件の学術論文が捏造であり、書籍への寄稿3件も不正であった。^{[ 14 ] [ 17 ]}オランダの新聞de Volkskrantは、最終報告書が2012年11月28日に提出される予定であり、スタペルの著書がほぼ同時期に出版される予定であると報じた。^{[ 18 ]}

「査読付き 学術誌に掲載された論文のうち、実際に偽物だと確信しているものが約30本あり、今後さらに増えるだろう」と、スタペルの研究を調査している委員会の委員長であるピム・レベルト氏はメディア声明で述べた。^{[ 19 ]}

Levelt合同委員会の報告書では、この事件の内部告発者として、ティルブルフ大学の3人の匿名の若い研究者が認められた。内部告発者たちは、Stapelから受け取ったデータに異常があることに気付いたことから疑念を抱くようになった。その後Stapelと話し合ったが、彼らの懸念は解消されなかった。Stapelが新しい研究のデータを発表した研究会議で、そのデータが仮説にあまりにもぴったりと合致していたため、誰かが「まるで彼自身がこのデータをでっち上げたかのようだ」と冗談を言った。^{[ 20 ]} 3人はStapelが提供したデータファイルを使って数ヶ月かけて独自に調査を行った。彼らは2つの研究でスコアの列全体が完全に同じであることを発見し、不正行為を強く示唆した。十分な証拠が得られたと感じた彼らは、社会心理学部長のMarcel Zeelenbergに接触した。学生たちの証拠は十分に説得力があったため、Zeelenbergはそれを直接学長のPhilip Eijlanderに伝えた。ティルブルフ大学は数日以内に公式調査を開始し、すぐにアムステルダム大学とフローニンゲン大学もこれに加わった。^{[ 5 ] [ 21 ]}スタペルは、データは学校のコネクションによって収集されたと主張した。学長がスタペルにそのコネクションを尋ねたところ、スタペルは学校は実際には存在しないと答えた。これが決定的な証拠となった。^{[ 20 ]}

Leveltの報告書では、Stapelのデータの例を以前に見たことがあるが、「あまりにも良すぎて信じられない」と主張する2人の教授についても言及している。^{[ 13 ]}

スタペルは研究室のデータを管理していた。学生が生データを見たいと要求しても、しばしば言い訳をされた。^{[ 22 ]}スタペルのデータがアシスタントに渡され、コンピューターに入力されることもあった。アシスタントはその後、データファイルをスタペルに返却した。データを分析する研究者は、スタペルから直接ファイルを受け取ることになっていた。^{[ 13 ]}

スタペルはデータセットに関する好奇心を阻害し、時には粘り強い質問や鋭い質問に対して明らかな敵意を示した。レベルト委員会の報告によると、あるケースでは、珍しいデータについて質問していた博士課程の学生がスタペルから「ここで採用されたいなら、何かを完成させられることを証明しなければならない。だから、結果をまとめなさい」と言われたという。複数の博士課程の学生が、スタペルによる権力の不適切な行使によって沈黙を強いられたと調査で証言した。^{[ 23 ]}

不正な研究手法が発展するにつれ、ティルブルフ時代には、彼の一般的な手法は 、提案する研究のすべての要素（理論的根拠、仮説、方法、刺激、アンケート、さらには参加者への報酬まで ）を完全に策定し、その後、同僚や学生に提供してさらに分析してもらうための架空のデータを作成するというものだった。彼は匿名の研究助手を使って実験を行うふりをしていたが、実際にはそうせず、データを捏造していた。データ収集から他の人を排除するためのもっともらしい説明も用意されていた。例えば、いくつかの実験を学校で実施する予定だったが、スタペルは特別な取り決めによってこれらの実験へのアクセス権を得ており、他の研究者が関与するとその取り決めが危うくなることを明らかにした。学校側は、自分たちがよく知っていて信頼しているスタペルとだけやり取りすることを好み、見知らぬ研究者がさらに関与することには不快感を覚えるだろうと考えた。^{[ 24 ]}少なくとも2004年まで遡る彼のキャリアの初期には、データを偽造するのではなく、調査によると、彼はデータを操作していたようだ。例えば、記録された結果指標の数値を単純に変更することで、比較対象の実験条件の計算されたスコアの平均が異なり、彼の検証された仮説を支持するように見えるようにしていた。^{[ 25 ]}

スタペルが大学院生に事前に収集したデータを提供していたことは、修士課程の学生や博士課程の学生にとっては異例のことだったが、スタペルはそれを学生にとっての利点として提示し、学生たちはそれを役に立つ、あるいは贅沢だとさえ感じていた。^{[ 26 ]}このプロセスは、不正なデータとは別に、不適切であり、ほとんどの学生は実際に実験を完了することなく卒業した。^{[ 13 ]}

スタペルの科学的不正行為は少なくとも15年間発覚しなかった。レベルト報告書は、彼の不正行為がこれほど長い間続けられた理由の一つは、彼の学術的評判にあると結論付けている。ティルブルフでは、彼はオランダの心理学界と一般メディアの両方で高い知名度を持つ一流の研究者と見なされていた。同僚や学生は概して彼を好意的に見ていた。報告書によると、彼は「カリスマ性があり、友好的で、非常に才能がある」という評判があった。^{[ 27 ]}多くの学生が彼の個人的な友人になった。^{[ 5 ]}

2012年11月28日、3つの調査委員会による最終共同報告書が公表された。^{[ 27 ]}

中間報告書では、スタペルが少なくとも 30 件の 出版物でデータを偽造または捏造したと結論付けられました。^{[ 13 ]}最終報告書が発表されたとき、その数は 55 件に増加しました。スタペルの以前の研究の多くのデータと同様に、データが破棄されていたため、アムステルダム大学 (UvA) での 1997 年の博士論文でスタペルがデータを捏造または操作したかどうかを判断することはできませんでした。大学は、極めて不適切な科学的行為のため、スタペルの博士号を取り消すことが可能かどうかを調査すると発表しました。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

中間報告書では、スタペルがキャリアの初期段階にある若者たちに深刻な損害を与えただけでなく、科学、特に社会心理学に対する一般的な信頼にも損害を与えたと述べられている。^{[ 13 ]}ティルブルフ大学はスタペルの刑事訴追を行うと発表した。^{[ 31 ]}

調査委員会は、学術界全体の責任の欠如を批判しつつも、既知の不正行為の事例すべてにおいて、ステープルが単独で行動したことを強調した。報告書では、共著者、博士課程の学生、その他の者が不正行為を認識していたという兆候は見つからなかった。報告書は、データが場合によっては非常に異例であったため、疑念を抱くのは妥当であったかもしれないと示唆した。^{[ 32 ]}中間報告書では、 ステープルが提供したデータを用いて作成された19の論文が挙げられている。そのうち7つは潔白が証明された。残りの12については、さまざまな程度の疑念がある。報告書は、関係する学生の学位を取り消すべきではないと勧告した。^{[ 33 ]}

2013年6月、スタペルは検察官との和解で、120時間の社会奉仕活動を行い、以前の仕事に関連する1年半分の給与に相当する一部の福利厚生を受ける権利を失うことに同意した。こうして彼はさらなる刑事訴追を免れた。^{[ 34 ] [ 35 ]}

中間報告を受けて、スタペル氏は次のように述べた。^{[ 36 ] [ a ]}

私は科学者として、研究者として失格でした。研究データを操作し、研究を捏造しました。一度だけでなく、複数回、短期間ではなく、長期間にわたってです。この行為によって、同僚を困惑させ、怒らせ、私の研究分野である社会心理学の評判を落としてしまったことを痛感しています。このことを恥じ、深く後悔しています。 …ここで強調しておきたいのは、不適切な行為について同僚に一切報告していなかったということです。同僚、博士課程の学生、そして学術界全体に心からお詫び申し上げます。私が彼らに与えた苦しみと悲しみを深く認識しています 。…

2012年11月に出版された回顧録の中で、スタペルは自身の詐欺行為を認めているものの、中間報告書で彼が計画性のある狡猾で人を操る詐欺師だったと非難されていることには反論している。

心理科学協会の機関誌「オブザーバー」に掲載された 書評で、オランダの心理学者デニー・ボルスボームとエリック＝ヤン・ワーゲンメーカーズは、スタペルの回顧録『Ontsporing （脱線）』を「衝撃的」と評している。本書の中でスタペルは、オフィスで一人きりで座り、「思いがけず2を4に変えた」ことから不正行為が始まったと述べている。書評者たちは、この回顧録が研究科学における体系的な欠陥についての洞察を与えてくれる可能性があると指摘し、スタペルの事件に関する記述は、この点に関して「レベルト委員会の結論を強調しているように見える」と述べている。彼らの解釈では、不正行為に繋がったスタペルの個人的な弱点も明らかになっている。彼らは本書を「…明らかに自己弁護的な内容ではあるものの、人を惹きつける本だ。個人的なレベルでは、詐欺師の不安、恐怖、自己嫌悪を感情的に描いた作品である」と評している。^{[ 37 ]}批評家たちは、この本の最終章を「予想外に美しい」と評しているが、その多くの行が、適切な謝辞なしに、作家レイモンド・カーヴァーとジェイムズ・ジョイスの作品から「コピー」されていると考えている。^{[ 38 ]}ボルスボームとワーゲンメーカーズはオランダ語版をレビューした。スタペルの『Ontsporing』のニコラス・J・L・ブラウンによる英語訳には、 「第10章½」に関する注釈が含まれている。 ^{[ 39 ]} 

この最後の章は、レイモンド・カーヴァーの詩「贈り物」（詩集『ウルトラマリン』、1986年、ランダムハウス、ニューヨーク）の最後の数行を私なりに再解釈したものであり、ジェイムズ・ジョイスの短編「死者たち」（ 『ダブリン市民』、1990年、バンタム・クラシックス、ニューヨーク）の結末から数行を織り込んでいる。章のタイトルは、ジュリアン・バーンズの小説『世界史10 章半』（1989年、ジョナサン・ケープ、ロンドン）の「括弧」という章に由来する。

2015年12月までに、Retraction Watchは、Stapel氏が学術論文や書籍の章を含め、58件の論文を撤回したと報告した。この撤回件数は2023年現在も変わっていない。^{[ 4 ]} これらは以下の表に記載されています 。

参考書の中でステープルが執筆または共著したいくつかの章が、欠陥科学報告書で問題視された。レベル委員会は、学術書の3つの章に不正があったと指摘し、それぞれに「理論論文であり、重要な点で不正な論文に基づいている」という注記を付けた。委員会は、これらの事例における証拠は「不正が立証された」と結論付けるのに十分であると判断した。^{[ 41 ]}これらの章のうち1つは、学術出版社で正式な撤回通知の対象となり、撤回監視データベースに収録されている。3つの章は以下の表に示されている。

フローニンゲン大学に在籍していた頃のスタペルの著作を調査したノールト委員会は、編集された著作に収録されているいくつかの章も疑わしいと考えた。これらの著作については、調査に利用できるオリジナルのデータが少ないため、ノールト委員会は「不正の証拠」という結論に至ったが、確度は低かった。彼らは「欠陥科学」報告書の中で、「以下の章は、委員会が不正の証拠を発見した論文の調査結果に（部分的に）基づいている」という見出しの下に、以下の章について言及している。^{[ 43 ]}

• — (2001). 「未来へ向かうとき、過去を忘れてはならない：知識のアクセス可能性効果に関する我々の知識について」。Moskowitz, GB (編)『認知社会心理学：社会認知の遺産と未来に関するプリンストンシンポジウム』所収。米国ニュージャージー州マワ：Lawrence Erlbaum。pp. 229–246 。 [共著]。   
• —  (2003). 「熱い認知を理解する：記述が私たちの感情や判断に影響を与える理由と時期」。J. P Forgas、KD Williams、W. von Hippel (編) 『社会的判断：暗黙的および明示的プロセス』所収。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 227–250。（シドニー社会心理学シンポジウムシリーズ）。 
•   —  （2001年1月）「私たちの心の中には何があり、それはどのようにしてそこに至ったのか？社会心理学的現象における知識のアクセス可能性の役割」。アブラハム・テッサー、ノーバート・シュワルツ編『ブラックウェル社会心理学ハンドブック：個人内プロセス』ワイリー社、236～ 256頁。[共著] 

最初の論文撤回は、ティルブルフ大学がステープルの研究に不正の証拠を発見したと発表した1か月後に起こった。2011年12月、科学誌サイエンスは、ステープルが共著した「混沌への対処：無秩序な状況がステレオタイプ化と差別を促進する方法」というタイトルの論文の撤回通知を掲載した。^{[ 44 ]}同誌は11月1日に論文の妥当性について最初の懸念を表明した。^{[ 45 ] [ 46 ]}サイエンス誌の撤回声明には次のように書かれている。 ^{[ 47 ]}

私たちの報告書「混沌への対処：無秩序な状況がステレオタイプ化と差別を助長する方法」では、物理的環境が人間のステレオタイプ化と差別的行動に及ぼす影響について報告しました。2011年10月31日、ティルブルフ大学は記者会見を開き、著者スタペルによるデータ不正の可能性に関する調査結果を発表しました。大学の中間報告では、このサイエンス誌掲載論文におけるデータの捏造が指摘されました。そのため、著者スタペルからの謝罪とともに、本論文を撤回いたします。共著者リンデンバーグはデータの作成には一切関与しておらず、本論文の撤回に同意しています。

論文撤回後、「カオス」論文の共著者であるジークヴァルト・リンデンベルクは、電子メールで同誌に対し、「ステープルの行為は、他の誰よりも私を驚かせた。私は全く疑っていなかった。彼は非常に信頼できる人物で、学部長であり、優秀で成功しており、私が彼を疑うような兆候は何もなかった。この点では、私だけではなかった。実験結果にも何の問題もなかった。」と述べた。^{[ 45 ]}

2011年にスタペルと共同研究者のルース・フォンク、マルセル・ゼーレンベルクによって得られた、肉食動物は菜食動物よりも利己的であるという研究結果は、オランダのメディアで広く報道されたが^{[ 48 ]} 、後に捏造されたデータに基づいていると疑われ、判明した^{[ 49 ]} 。この研究結果はまだ科学誌には掲載されておらず、プレスリリースのみが発表されていた^{[ 50 ] 。}

調査委員会の共同報告書：

• 最終報告書：レベルト委員会、ノールト委員会、ドレンス委員会（2012年11月28日）。欠陥のある科学：社会心理学者ディーデリック・スタペルの不正な研究慣行（PDF） （報告書）。 2013年1月12日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年2月14日に取得。
• 中間報告：レベルト委員会、ノールト委員会、ドレント委員会（2011年10月31日）。DA Stapel教授による科学的誠実性の侵害に関する中間報告（PDF）（報告書）。ティルブルフ大学レベルト委員会が調整。ティルブルフ大学。2016年6月27日にオリジナルからアーカイブ。2012年1月17日に取得。